微博著作權法律保護相關問題探討

胡衛萍

摘要：微博內容雖短小精煉，卻并不因此否定其著作權的存在。微博著作權的法律確認和對微博著作權侵權責任之追究，成為微博經濟發展需求下的微博著作權保護的主要內容。而如何確認微博著作權，如何依據微博著作權的侵權類型明確微博著作權侵權標準、完善微博著作權侵權證據制度、確定微博著作權侵權損害賠償標準，則是需要大家審慎思考的問題。同時，微博著作權法律保護，單靠侵權防范的法律規制是不夠的，還得依賴于網絡用戶的道德水準與自律水平。只有完善的法律制度與高尚的網絡道德相結合，才能最終實現微博著作權的法律保護。

關鍵詞：微博； 微博著作權；法律保護

中圖分類號： D913.4文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2014）03002007

微博作為網絡文化和網絡技術高度發展的產物，微博平臺的開設為網民提供了形式靈活的交流平臺。2012年12月底，我國微博注冊用戶已經超過3億。人們通過微博記錄生活、表達心情、公布信息、推介產品，等等。但伴隨微博的轉載、引用、鏈接行為，隨意復制、抄襲微博作品現象頻繁，不同微博平臺間批量復制他方內容到己方平臺，已成為業內的“潛規則”。微博作品受侵害范圍不斷擴大、侵權程度逐步加深，微博著作權法律保護問題日益引起人們的關注。

一、微博內容可主張著作權

（一）微博著作權的認定

著作權法意義上的作品是作者獨創完成的文學、藝術或科學領域作品，具有外在表達的獨創性和載體形式的可復制性等特點，無論其是通過傳統媒體還是通過互聯網發表的，均受著作權保護。微博作為一種簡短的即時表述，不限于文字的表達，也支持圖片、音樂、視頻等多種載體形式，但其字數最多限制在140個字以內，無法運用過多的語言來陳述事實或采取修辭手法表達心情。雖然有些微博內容是一種“流水賬”式的記錄或簡單的表情、感嘆詞等，難以將其作為具有獨立思想的作品看待。但微博博文中依然存在著作權。因為認定某一文字或字符的組合是否構成作品，判斷的唯一標準不是看它篇幅長短，而是看它是否可復制、具有獨創性（1）[1]，現實生活中的對聯和一些詩詞雜賦也都是140字以內的作品。微博言論限制在140個字以內的要求并不是微博內容成為作品的障礙。140個字內容的形成過程，也離不開作者的構思、組織與篩選，也是一種個人創作，并不會限制作者完整思想的表達。所以，依據著作權法原理，微博作品著作權的判定標準，與傳統作品著作權的判定標準一樣，強調“獨創性、可復制性”。即微博上發表的言論、上傳的圖片、視頻等資料，只要它是“可復制的、具有獨創性的智力成果”，無論是一個字的詩歌（2）[2]、幾個字的網絡原創流行語（3）[3]，只要其體現著博主的獨立思考、智力創造，展現出博主特有的風格和鮮明的個性，且作品內容不違反憲法、法律等相關規定，沒有反動、色情、暴力等言論，不損害公共利益，不屬于《著作權法》的禁止內容，反映著博主的智力勞動，是博主本人獨立創作完成的，盡管其“簡”而“微”，但仍可被認定為作品，受著作權法保護。

需要注意的是，基于微博作品的創造性要求，微博版權應歸為有原創行為的原始博主所有，但微博運營商是否享有著作權？應該說，微博運營商這些網絡服務提供者，僅僅為微博信息提供存儲空間、上傳服務和傳播手段，沒有實質的智力創造活動，一般不作為微博版權人。但如果微博主注冊時與微博運營商簽訂了相關協議，將自己的微博內容的權利讓渡于微博運營商或授權微博運營商代為行使或在征得作者同意的情況下把較為精彩的博文匯編在一起出版發行，那么微博運營商就有了相應的著作權，可以得到相應的財產利益[4]。

（二）微博著作權的內容

微博著作權的內容與傳統著作權是一致的。微博作品與傳統作品的區別，在于作品是否借助于微博平臺發表。微博著作權的作品類型，仍應表現為傳統文字、攝影、美術、舞蹈、視聽作品等作品類型。所以，微博著作權的具體內容，也應在考慮微博作品自身屬性特點的基礎上，按照傳統著作權的權利類型，將其區分為著作人身權和著作財產權兩種。微博著作人身權，包含著發表權、署名權、修改權、保護作品完整權等權利內容。其中發表權，是微博用戶決定自己的微博內容是否公之于眾的權利，是即時發表還是留待以后發表。微博用戶將自己創作的詩詞散文、繪畫作品、攝影作品或錄像作品上傳至微博，向公眾展示、公之于眾，就是微博作品發表權的體現。但微博用戶將自己的作品以私信的方式傳遞給朋友，雖然也為朋友了解，卻不是發表權的表現，因為發表權強調向公眾展示。署名權，是微博作者在微博作品上署名的權利，可以署真實的名字，也可以署藝名、筆名或網絡虛擬名等可以代表自己的名字，以表明作者的身份（當然，有的微博用戶不愿意別人知道自己的信息而署假名）。修改權，是微博作品作者修改或者授權他人修改自己的微博作品的權利。保護作品完整權，是微博作者保護微博內容不受歪曲、篡改的權利。微博著作財產權，也涵蓋傳統作品著作權財產權中的復制權、發行權、展覽權、表演權、放映權、廣播權、信息網絡傳播權、攝制權、改編權、翻譯權、匯編權等財產權利內容。微博傳播中的“轉發”——復制鏈接行為，是微博作品復制權的體現；對微博作品按個人選定的時間、地點“即時點播”、“即時享受”的行為，是微博作品信息網絡傳播權的體現；而圖書出版社對一些社會反響極好的微博作品，收集整理、匯集成冊乃至出版發行的行為，則是微博作品在線下出版發行權的表現。而博主將自己所拍攝的數碼照片上傳至微博展示，不僅是微博著作人身權中發表權的表現，也是微博著作財產權中展覽權的體現。但與傳統作品不同的是，由于微博作品主要是以網絡為載體進行傳播的作品，作品內容短少精煉，微博作品著作權的財產權利更多的是借助復制權、信息網絡傳播權等的權利行使方式得到實現。二、微博著作權的侵權表現及侵權類型

（一）侵害微博著作權的侵權表現

微博著作權侵權，是指違反著作權法、侵害微博著作權人享有的微博著作權人身權、財產權以及鄰接權的行為。微博的轉發特質，使得高質量的微博原創內容一經傳播發布，就會立刻被很多人原版復制轉發，甚至注明自己原創，讓人難以區別分辨。再加上網絡運營商的監管不力、商業利益的驅使以及微博本身所具有的強大媒體融合功能、“碎片化”表達方式等[5]，都導致了微博著作權侵權現象頻頻發生。如2010 年 2 月，知名微博“囍游記”17 條微博內容在博主不知情的情況下被某出版社出版；2011 年 6 月，作家六六譴責《讀者》雜志未經其許可擅自引用其微博言論。2011 年 6 月楊迪拍攝了 “北京地鐵瀑布照”并上傳至微博，隨后短短幾分鐘內被轉發上千條，并被許多媒體采用，但只有兩家媒體征得楊迪同意，其他包括新華社在內的諸多媒體均未取得授權，微博版權首次引來公眾關注的目光[6]。2011 年 9 月，創新工場董事長李開復嘗試搜索了自己創作的微博，發現已被 195 個用戶抄襲，幾乎都沒有標注來源[7]。2011 年 8 月，“童話大王”鄭淵潔在新浪微博上以貼圖對比形式向網友展示，自己在去年9 月寫的一條微博被一位叫“方雨 007”的網友一字不漏、不標明出處地剽竊……[8]。盡管微博作為一新興的自媒體，擁有時效性強、參與度廣、觀點自由等傳統媒體無法比擬的優勢，但復制和抄襲的盛行，再加上微博操作中的匿名性、進入門檻低、把關缺失等特性，導致微博著作權侵權現象頻頻發生。

（二）微博作品著作權的侵權類型

微博作品著作權的侵權類型，可按侵權行為實施的主觀狀態、侵權內容和侵權方式進行不同類別的劃分。

第一，過失侵害和故意侵害。微博特有的轉發功能，會使微博內容在轉發時原創作者的名稱仍然可以顯示出來。但抄襲微博的行為，則會刪除原創作者的信息資料，沒有標注原創作者的身份，甚至直接以抄襲者本人的名義發表出來。這些侵害微博著作權的抄襲行為的主觀狀態顯然主要呈現故意侵害狀態，但也包含過失侵害的主觀狀態。故意侵害微博著作權的侵權人是在明知該行為侵犯了微博著作權權益的情況下，出于個人利益需求，故意黏貼他人作品、復制他人作品內容，把別人的東西當做自己的進行轉發或稍加修改后發表，獲取一些不當利益，當然更不存在和權利人進行協商、給權利人支付報酬了。過失侵害往往是侵權人的疏忽大意所致，如在疏忽大意的狀態下將他人轉發過來的、本已侵害微博著作權的侵權作品進行再次轉發的行為。這種過失侵害發生后，在原權利人主張權利的情況下，往往會及時刪除侵權作品，所致損害較故意侵害要輕很多，其所承擔的侵權損害賠償責任也較輕。

第二，直接侵權和間接侵權。直接侵權是侵害主體直接實施的侵害微博作品著作權的侵權行為。我們知道，互聯網網站運營的成功取決于訪問率和點擊率。網站管理員為了贏得更多的點擊率，往往會想法充實網站內容，吸引更多的網民點擊查看，以致不惜將其他微博平臺的內容整體性復制到自己的平臺，出現整體性復制的直接侵權行為。所以，直接抄襲微博作品行為，既包括在同一微博平臺上抄襲其他微博用戶的微博作品（鄭淵潔、李開復的博文被全文抄襲就是典型事例），也包括跨平臺的直接抄襲（4）[9]。如一些微博用戶覺得其他用戶的微博內容比較精彩，想據為己用，就不標明作者和出處直接進行復制粘貼，這是一種典型的直接抄襲微博作品的侵權行為。而一些報刊雜志、出版社未經微博原創者許可，直接引用原創者作品的全部或實質部分，大量復制、轉載原創微博段子及微型文學作品（5），甚至一些微博段子被匯編成圖書出版等，則是傳統媒體對微博著作權直接侵權的表現。間接侵權并不是以直接復制、黏貼、抄襲方式實施的侵權行為，而是通過對某種直接侵權行為提供幫助而致使著作權被侵害的加害行為。如微博使用人在其微博中發布一定的鏈接，該鏈接所指向的網站存儲有侵害微博著作權的內容，從而該微博使用人構成微博著作權的“幫助的侵權”。所以，網絡服務商在從事網絡服務時，基于自身的原因發生的直接整體復制微博內容，或故意對傳輸中的信息進行修改、刪除、屏蔽，使傳輸信息發生錯誤、丟失、延遲等，為直接侵權行為（6）[10]；若網絡接入和平臺服務提供商由于提供鏈接等幫助行為實施導致的侵權行為，則屬間接侵權行為。但網絡服務商在間接侵權時，對于用戶利用網絡平臺實施的侵權行為，一般不承擔直接侵權責任；只是在明知網絡用戶侵權、自己有能力控制但消極不作為時才承擔間接侵權方面的共同侵權責任。即目前網絡服務商的法律責任主要采取避風港原則的過錯責任制度（7）。

三、微博著作權保護的法律必要性分析

與傳統媒體信息相比，微博的簡短便捷和交流自由，使其能以實時性、現場感和快捷性與微博受眾及時交流。這既是微博用戶鐘愛微博、也是微博作品屢遭侵權的原因。

（一）微博作品的網絡技術性使微博作品著作權保護更為迫切

微博平臺作為一個綜合信息平臺，人人都可在微博上發布文字、圖片、音樂、視頻等多種類型的作品。但微博作品與傳統作品不同，它是通過網絡技術支撐、通過網絡媒體傳播的，以網絡為存在空間，具有極強的網絡技術性，缺乏傳統作品的紙張、碟片、各種器材器具等顯性的、可觸摸的實物載體。也正因為其網絡技術的網絡語言與網絡身份，各大門戶網站微博用戶注冊均未完全采取實名制，博主以網絡身份進行信息發布，微博作品呈現匿名性。再加上微博的“轉發”、“評論”、“收藏”等開放功能，使得任何人、任何時間和地點都可以欣賞作品，微博作品常脫離原創作者的控制，且在幾次轉發轉載之后，甚至難以查找真正的原創作者。即使出現侵權行為，由于侵權博主主體身份匿名性、不可識別性，往往連侵權被告的身份認定都有困難；而微博作品的網絡技術性，還使其方便儲存、方便刪除，一旦出現侵權爭議，侵權博主常常會將所發布信息及時刪除，甚至關閉博客，更使被侵權人陷入舉證不能的困境，大大增加了微博著作權的取證難度、維權困難。所以，微博作品的網絡技術性，不僅為微博的創作提供了網絡平臺，也給微博著作權的侵權提供了機會，任何一個微博用戶和觀眾都有可能成為侵犯微博著作權的侵權主體（8），微博作品的網絡技術性使微博著作權在客觀上容易被侵犯，微博作品著作權的保護更為迫切。

（二）微博著作權維權意識的薄弱使微博著作權保護更為迫切

微博本是一種交流和娛樂的工具，言簡意賅而且傳播迅速。或許也正是因為它的“簡”、“微”和強大的轉發功能，很多人認為沒有必要為自己的140個字維權，有這精力還不如多創作幾篇微博作品，著作權問題常被人們忽視，微博著作權維權意識淡薄。再加上微博作品的網絡技術性特征，在缺乏相應的網絡技術知識和法律知識背景下，權利人很難對微博著作權侵權行為進行證據保全。微博作品侵權紛爭往往會因為證據不足被駁回起訴或敗訴或勝訴之后卻得不到賠償，而之前為侵權訴訟所支付的公證費用、律師費用及預付的訴訟費用卻很高，甚至遠遠超出實際所得賠償額。微博侵權法律救濟中證據認定困難、保護障礙、侵權行為處罰制度不完善等，都使得侵權成本低而維權成本高，微博著作權主觀上不被重視，微博侵權行為屢禁不止，微博著作權維權意識再次受到打壓，微博作品著作權的保護更為迫切。

（三）微博經濟發展需求使微博作品著作權保護更為迫切

互動是互聯網的精髓。微博粉絲的頻頻互動、輿論攻式衍生出的無窮商業價值，日益成為企業、個人的營銷新手段。這在企業公關、品牌營銷、網絡推廣等方面尤為突出，如微博平臺之間的商業競爭關系越來越明顯[11]。因為微博的數字化傳播模式，強調了傳播主體的個性特征和傳播行為的主動性，用戶可以按照自己的興趣選擇性地接觸信息，及時反饋自己的見解和主張[12]；通過交互式人機交流界面和信息超文本鏈接，微博互動傳播成為一種主體間平等對應的客觀存在[13]，能很好地滿足普通受眾傳播愿望。微博傳播特性使其在媒體營銷中具有優勢，如可以低成本建立營銷渠道、自動篩選潛在受眾、與受眾積極交互、甚至進行受眾營銷等[14]（9），“微博”傳播的價值通過其使用價值最終表現為商業價值。一些嗅覺靈敏的商家開始關注微博傳播，嘗試營銷應用。不少企業已經在新浪上開辟官方微博，并安排專門的人員負責管理，與粉絲們緊密互動，積極地推廣企業和品牌，營銷方式五花八門[15]。 一些比較大的企業，如星巴克，經營微博的目標就是通過微博來做品牌。它通過微博發布一些品牌信息，通過與客戶建立關系為品牌服務，@星巴克中國的微博上的一塊的重要內容就是星巴克近期活動以及新品牌的品牌信息，直接引導消費。“微博”，已經成為互聯網經濟[16]（10）中的一支新生力量。雖然現在微博商業價值的實現還有待時日，但微博經濟的巨大潛在價值，使微博著作權的保護更具有法律價值上的正當性。因為著作權保護的目的就在于保護創造性作品中的人為的稀缺，并賦予著作權人相應的市場壟斷權，使著作權人能夠收回創作成本，為其繼續作品創作提供經濟上扶持和精神上的激勵[17]。微博之所以被關注、被傳播，擁有這么多數量的粉絲，正在于微博作品創造性的吸引力，其獨創的思維和獨特的表達，吸引人們關注微博。所以，對原創微博內容進行著作權保護，符合著作權保護的公平正義的價值要求，能夠為人們所接受和支持。在微博經濟的發展需求下，為進一步拓展微博平臺的吸引力，防止微博著作權繼續被侵犯，有必要加緊保護微博著作權，為原創微博的創作提供廣闊的著作權保護空間，提升微博的使用價值和潛在商業價值，促進微博經濟發展。

四、微博經濟發展需求下的微博著作權保護策略隨著互聯網網絡技術、微博經濟的不斷發展，人們著作權維權意識的日益提高，微博著作權法律保護日益迫切。微博著作權的法律確認和對微博著作權侵權責任之追究，也成為微博經濟發展需求下的微博著作權“正”、“反”兩方面保護的主要內容。微博著作權的確認，主要依據微博段子是否滿足上文所述的“獨創性、可復制性”要求進行判定；微博著作權侵權責任的追究，則包含了微博著作權侵權責任構成的判斷依據、微博著作權侵權證據制度和微博著作權侵權損害賠償數額等諸多內容。

（一）確立微博著作權侵權責任構成的判斷依據

微博著作權侵權后應適用何種歸責原則進行侵權責任的承擔。對此問題的解決，可在傳統的侵權責任歸責原則的基礎上，將微博著作權侵權的歸責原則納入到傳統侵權歸責原則的范圍內進行定位。最高人民法院于2006年11月頒布的《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中曾有明確規定，確定網絡著作權侵權案件應適用《民法通則》第 106 條規定的過錯責任原則，其責任歸屬主要考察行為人的主觀過錯。另外，由于微博存在的合理性更多在于分享而不是創造，在確定微博侵權標準時，尤其在判斷微博轉發行為是否構成著作權侵權時，除了考慮歸責原則的適用，還應根據轉發者的主觀意愿和轉發行為引起的后果兩方面綜合考慮。即微博侵犯著作權的認定應包括以下四個要件：

一是實施了侵害微博作品的侵權行為。即某個個人或組織未經微博博主同意直接轉載或直接引用了他人原創微博作品，未署名、未標注微博原創作者身份也未支付報酬。這種直接轉載或直接引用的行為，違反了我國著作權法及其實施條例、 違反了網絡信息傳播權保護條例規定、 違反有關法律法規或者相關司法解釋，是具有違法性的侵害行為。二是侵害主體主觀上存在過錯。過錯包括故意和過失兩種，但無論是故意的還是過失，都要求該過錯的“顯而易見”性。都必須是因自己的任意轉載和轉發行為侵害了他人的著作權且造成顯而易見損害后果的才應當承擔侵權責任。實施侵權行為時具有主觀上“顯而易見”的過錯。因為微博轉發、分享行為是微博存在的合理性表現（11），對一般的轉發引起的侵權可根據微博的分享性原則予以免責，對轉發時主觀上具有“顯而易見”的惡意或明顯過失的轉發行為，主觀過錯明顯，才能考慮構成主觀上的過錯。如圖書出版商、報刊、雜志社為了自身的經濟利益而去轉載復制微博作品用于發表的行為。三是微博侵權行為造成了顯而易見的損害結果的發生。“顯而易見”的侵害后果是指因為轉發者的行為給微博作者造成了明顯的實質損害后果。 如微博作者因其微博作品被侵權而陷入沉重的精神痛苦狀態，或者其著作財產權同時也受到了嚴重影響等。即侵權人未經原創微博著作權人許可，擅自引用、轉發其微博內容，對微博著作權人的人身權和財產權產生了十分明顯的損害后果。四是微博侵權行為與損害結果之間具有因果關系。在一般侵權行為中，侵權人的侵權行為與損害結果之間存在必然的、直接的聯系。但在微博侵犯著作權的行為中， 要結合微博侵權的特點來判斷侵權行為與損害結果之間的因果關系。 由于網絡上的微博轉發侵權行為具有開放性和共享性，在認定因果關系時，可以不必要求非要具有決定性和直接性的原因，只要微博侵權行為與損害結果之間有聯系就可以認定二者之間存在因果關系。如對于網絡服務商而言，若其明知自己提供的鏈接存在侵權事實，在技術可能的情況下仍不履行其監控義務并予以刪除，即可認定網絡服務提供商存在故意，應依循過錯責任歸責原則，進行侵權責任的承擔。但若網絡服務提供商能夠證明自己已經盡了全部的注意義務卻無法阻止損害結果的發生，則因其無過錯而不進行侵權責任的承擔。所以，在確定微博侵權標準時，尤其在判斷微博轉發行為是否構成著作權侵權時，應該根據轉發者的主觀意愿和轉發行為引起的后果兩方面綜合考慮。只有同時具備上述四個要件，才可認定微博著作權侵權民事責任的成立[18]。

（二）完善微博著作權侵權的證據制度

微博著作權侵權證據作為認定案件客觀事實的根據，決定了著作權人能否在糾紛中獲得勝訴。但在微博著作權侵權糾紛中，證據獲取一直是訴訟中最為棘手的問題。雖然現在實行微博實名制，但基本以“后臺實名，前臺自愿”的方式表現出來，即真實身份信息只用于后臺注冊，前臺發言則可以繼續使用匿名，對一些沒有任何網絡技術與途徑的受害人來說，舉證認定準確的侵權人仍有一定困難。而在微博著作權侵權提上公堂時，侵權人又早已把侵權的相關信息刪除。所以，要證明微博著作權侵權，微博內容原創者須提供電子證據，但電子證據的專業性較強，不掌握相應的網絡技術知識或沒有專業人士的幫助，權利人取證和證據保全都將十分困難、被動，需要得到專業人士的輔助、相關部門的配合才行，甚至要支付較高的公證費用才能獲取侵權證據，而這些公證處、司法機關也會為此收取相應的服務費用[19]，微博著作權維權的先期維權成本較高，以致有些微博內容原創者因為舉證不能而放棄維權[20]。由此，在微博著作權侵權時，可進一步在網絡技術上完善侵權證據保全的技術手段，讓用戶掌握并通過比較簡單的截圖、收藏、復制甚至于設定鏈接固定等方式，進行侵權證據保全，及時保存微博著作權侵權的電子證據。必要時也可對已收集的證據采取公證保全（公證費用應根據當地生活水平適當調整，要合理合法），或申請法院勘察、收集證據。同時，為了避免侵權紛爭的發生，網絡服務商可在發表微博的功能上，附上“是否同意轉載”的選項，設置“原創”、“同意轉載”、“不得轉載”等著作權標識，讓微博原創者一開始就明確自己的微博著作權，并將這些聲明作為今后訴諸法律的證據。總之，面對已然存在微博著作權侵權行為，絕不能因為證據獲取的困難、證據的不完全而放棄法律途徑的維權，而應鼓勵微博用戶尊重版權、保護版權，盡可能的在網絡技術上保全證據，用證據維權，否則將有悖于《著作權法》等相關法律制度的立法精神。

（三）明確微博著作權侵權的損害賠償標準

著作權侵權損害賠償的賠償標準，我國《著作權法》第48條曾有明確規定。但這一賠償規定，在微博著作權侵權損害賠償操作起來還是有些模糊。因為微博作品以短小精簡著稱，短短140個字的文字，在傳統的文字作品中可能壓根就看不上且即使在傳統媒體中發表，得到的稿酬也是微乎其微，相當有限。但微博的廣泛傳播，使微博著作權所蘊含的商業價值遠遠超出140個字的文字本身，按照傳統稿酬標準對這140個字的文字作品進行付酬或侵權損害賠償的計算依據，顯然顯失公平。2011 年 7 月 13 日，備受全國媒體和網絡關注的博客維權案京城宣判，北京市豐臺區法院開庭審理的滕州作者鄭鋒訴北京某網站著作權侵權糾紛一案中，鑒于被告已刪除侵權文章且態度誠懇，雙方達成調解，被告公司當庭向鄭鋒支付 5000 元并承擔訴訟費。據悉，500 字博文獲賠5000 元，這是目前國內博客著作權短文訴訟賠償的最高案例。雖然這一判例不是針對微博著作權侵權的維權判例，但500字短文在傳統媒體中即便是被侵犯了，一般也是得不到5000元的損害賠償額的。正是因為這500字的短文發表在博客中，這種網絡媒體的傳播效應、社會影響力大大提升了這500字的市場價值。微博是繼博客之后的新生媒體，以其短小精悍更為人們青睞，其營銷效應、傳播力度、社會影響程度甚至已經超過博客，微博著作權一旦被侵害，其侵權廣度和深度也相較更甚，其侵權損害賠償額若按照傳統媒體的損害賠償額進行計算則少得可憐，一定要附加上作品的網絡傳播特性才算得上公平[21]。但由于網絡傳播的不可預期性，微博利益能否真正實現并不確定，網絡侵權所直接遭受的經濟損失以及預期應得利益也難以確定。所以，微博著作權侵權損害賠償標準，可依據微博的傳播和轉發特性，在微博作品傳統媒體傳播價值計算的基礎上，根據“點擊率”的社會影響程度確定賠償標準[22]，同時兼顧侵權人的主觀過錯程度。因為精彩的微博 段子可能會招致成千上萬的點擊率。點擊率既是微博社會影響力的證明，也是微博內容價值的體現。按照點擊率來進行賠償，不但是對微博著作權價值的準確反映，也大大提高了侵權者的違法成本，使大家在轉發微博前都意識到該轉發行為可能導致侵權以致轉發時較為謹慎、注意，對微博侵權行為的實施產生很好的威懾作用。

五、結語

綜上所述，現代網絡服務為網絡用戶提供了極大的信息傳播自由，也對微博著作權的保護構成威脅。微博著作權侵權作為網絡著作權侵權的一種，其侵權紛爭的解決較一般侵權行為更為復雜，且在網絡等各種不確定因素干擾下，不一定收到預期效果。所以，微博著作權侵權防范，單靠法律規制是不夠的，還得依賴于網絡用戶的道德水準與自律水平。只有完善的法律制度與高尚的網絡道德相結合，才能解決微博著作權侵權現象，最終實現微博著作權的法律保護！

注釋：

（1）如西湖新十景之“云棲竹徑”的微博內容：“位于五云山南麓的云棲塢里，為林木茂盛的山塢景觀，素以深山古寺，竹徑磬聲稱勝。”景區內小徑蜿蜒深入，潺潺清溪依徑而下，嬌婉動聽的鳥聲自林中傳出，整個環境幽靜清涼。康熙皇帝曾四到云棲，賦詩題額；乾隆皇帝南巡至杭，又六到云棲。”

（2）我國最短的一首詩是詩人北島的《生活》，全篇只有一個字“網”。

（3） 2010年9月8日，孫鑰洋在其實名論證的微博上發起投票，內容為“李剛、王軍、盧俊卿、李雙江，中國這四大爹，哪一個最牛？”隨后，“四大名爹”的說法被多名網友使用。當天下午，孫鑰洋在微博上發表聲明稱：“關于‘四大名爹的提法，任何正規媒體（包括報紙、電視、網絡等）不經本人授權無權使用。孫鑰洋保留對非法使用者追究法律責任的權利。”

（4）跨平臺抄襲曾“引爆”新浪、騰訊、搜狐等門戶網站的爭端。騰訊微博用戶曾指責新浪微博抄襲其內容和圖片———騰訊微博名人劉翔、莫文蔚的文字和照片，在新浪微博上搜索后，出現許多一模一樣、未標注出處的微博內容。這種網絡運營商從用戶名到內容的整體性復制，就是一種非常典型、徹底的直接抄襲微博作品、直接侵害微博著作權行為。

（5）隨著微博影響力的日益擴大，傳統紙質出版商也對微博產生了濃厚的興趣，微博中的各種內容被大量引用，有的還匯編成冊出版發行。

（6）人民日報曾經發文指出，2010年爆發過數十位新浪微博名人集體維權事件，聲討其他門戶網站的微博復制。同年9月27日，作家羅志淵發表微博聲明：“我發現搜狐等微博運營商復制了我的新浪微博，包括名字、頭像、微博內容及圖片。我在此聲明：我只玩一個新浪微博，其他微博上以我名義發布的言論一概與我無關！” 鄭淵潔、經濟學者韓志國等也發表過類似的聲明。

（7）這一規則發軔于美國《數字千禧年著作權法案》（ Digital Millennium Copyright Act） ，其主旨是既保護著作權人的合法權益，同時也認可了網絡平臺相對寬松的發展空間。具體規則是： 網絡平臺對網民上傳至網絡的信息沒有事先審查的義務，原則上網站不為網民的著作權侵權行為負責，但是著 作權人向平臺提示網絡中存在著作權侵權行為后，平臺應采取必要措施保護權利人合法權益； 如果網絡平臺接到著作權人提示后怠于采取必要措施加以制止，那么就需要承擔相應責任。

（8）大多數時候我們可以很容易地看到微博的內容，卻難以找到其作者，或者自己的微博被侵權后難以找到侵權的主體。微博網絡平臺的特殊性，如微博的匿名、迅捷、開放、即時性、碎片化等特征，使一條微博內容往往能在短時間內得到廣泛轉發，而其出處來源的查找相當困難。

（9）微博營銷，就是利用網絡微博，把商品消息發布出去，利用微博與消費者的互動，通過粉絲做營銷。企業借用微博代表的自身品牌形象，并借用微博這種特殊傳播手段傳播自己企業的最新產品和服務的營銷信息，以求抓住目標人群。微博營銷是營銷策略中一種現代化的新興營銷手段，企業借助微博平臺進行產品品牌推廣活動，傳達更具人性化的企業形象，擴大企業產品品牌的影響力。

（10）與傳統經濟相比，網絡經濟具有快捷性、高滲透性、自我膨脹性、邊際效益遞增性、外部經濟性、可持續性和直接性等顯著的特征。 互聯網造就了龐大的新興網絡產業， 形成了新的經濟增長點，成為引領經濟增長的重要引擎。

（11）對符合著作權法規定的“合理使用”情形、一般不以營利為目的轉發微博的情形是不構成微博著作權侵權的。

參考文獻：

[1]張斯琦.微博文化研究[D].長春：吉林大學，2012：17.

[2]蒲同.北島《生活》詩 短詩 超短詩[EB/OL].（2012-8-27）[2012-11-17].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4a6fdf990100tr4w.html.

[3]席韶陽，王偉.百瑞信托喜遷新址 30萬巨款添力鄭州慈善[EB/OL].（2012-1-22）[2012-12-12]http：//baike.so.com/doc/1564893.html.

[4]于志強.論微博的著作權保護[J].貴州社會科學，2013，（1）：155-157.

[5]孫衛華，張慶永.微博客傳播形態解析[J].傳媒觀察，2008，（10）：51.

[6]郭丹.微博版權的比較研究[J].山西省政法管理干部學院學報，2013，（3）：112-114.

[7]王京雪，徐軼.微博抄襲泛濫：“復制文化”盛行 版權問題頻現[EB/OL].（2011-8-24）[2012-8-13].http：//http：//www.taizhou.com.cn/news/2011-08/27/content_433480.htm.

[8]張書樂.微博侵權現狀堪憂[J].法人，2011，（10）：42-43.

[9]張意軒."微抄襲"已跨平臺跨領域 微博版權，小題也該大作[EB/OL].（2011-8-24）[2011-12-26].http：//media.people.com.cn/GB/15494380.html.

[10]鄒德萍.微博版權浮出水面[J].上海信息化，2011，（10）：16-19.

[11]孟慶吉.微博著作權及其侵權的認定[J].學術交流，2012，（2）：68-71.

[12]范玉明.“微博”傳播的社會價值及經濟價值[J].新聞與傳播研究，2010，（11）（下半月）：28-29.

[13]賈秀清，栗文清，姜娟.重構美學：數字媒體藝術本性[M].北京：中國廣播電視出版社，2006.

[14]李文紅，魏秀芳.微博經濟時代品牌營銷研究[J].中國集體經濟，2012，（9）：69-70.

[15]唐娜.廣告主微博營銷面面觀[J].市場觀察，2010，（3）：50-51.

[16][美]羅伯特·W·麥克切斯尼.富媒體 窮民主——不確定時代的傳播政治[M].謝岳，譯.北京：新華出版社，2004.

[17]Mark Maureen Ryan.Cyberspace as Public Space：A Public Trust Paradigm for Copyright in a Digital World，79 Oregon Law Review 654，（2000）.

[18]郭丹.微博版權的比較研究[J].山西省政法管理干部學院學報，2013，（3）：112-114.

[19]賴漢穗.“博客”侵權行為探析與立法思考[J].法制與社會，2009，（10）：89-91.

[20]鄒歡艷.淺析微博著作權侵權的認定與立法建議[J].十堰職業技術學院學報，2012，（1）：39-42.

[21]朱婧.淺析微博著作權法律保護[J].法制與社會，2012，（12）（上）：22-23.

[22]部歡艷.微博著作權侵權的認定與立法建議[J].上海政法學院學報，2012，（1）：19-22.

Related Issues about Legal Protection of MicroBlog Copyright

HU Weiping

（School of humanities and social science， East jiaotong university of China，Nanchang Jiangxi330013，China）