少年司法改革制度中的檢察幫教責任機制探析

張曦

摘 要：少年司法改革制度中檢察幫教責任機制是一個重要的程序和制度。這一制度有別于公安機關和審判機關的幫教責任機制。少年司法改革制度的司法機關幫教責任實踐同時表明，在對現有少年司法幫教制度中相關人民檢察院在少年司法改革制度中的幫教責任依然存在模糊和漏洞，需要分析檢察機關在少年司法中的幫教責任機制特點，提出相應的改進建議及啟用策略，完善檢察幫教責任機制。

關鍵詞：少年司法；檢察；幫教責任；制度

中圖分類號：DF73文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.02.15

1935年，趙琛的《少年犯罪之刑事政策》將日本少年司法幫教制度推介給國人后，謝光第的《美國建設少年裁判所》及端木愷的《感化教育》就西方國家少年司法幫教制度的中國化作了進一步研究。至此，中國的少年司法幫教制度步入初萌階段，而此前設立的相關附屬機制可上溯至數百年前。如《大清新刑律》第11條就規定：“凡未滿12歲人之行為為罪，但因其情節得施以感化教育”。又如“非刑罰之主體，如因犯罪而拘置于監獄，薰染囚人惡習，將來矯正匪易，如責付家族，恐生桀驁，有非父兄所能教育，且有家本貧寒，無力教習者，則懲治教育為不可緩也”［1］。

1979年《中央第58號文件》的發布促進了少年犯罪研究的興起，少年司法中的幫教責任作為少年犯罪對策論研究中的一個議題也開始逐步受到法學界和司法實務界的關注。1997年肖建國主編的《發展中的少年司法制度》等論著，雖然是附隨成人法框架下對少年司法制度及幫教機制建設的探索，它昭示著我國少年幫教機制建構與實踐進入了實質性階段。2002年開始，郝銀鐘的《中國青少年法律與司法特別保護制度研究》及張利兆主編的《檢察視野中的未成年人維權》等，專門針對少年司法及幫教責任制度進行了研究，推進了少年司法中檢察幫教責任制度建設進程。隨著我國的未成年人立法的完善，少年司法制度中的幫教責任機制也步入了快速發展的歷程［2］。我國相繼頒布了《關于辦理少年刑事案件互相配套工作體系的通知》、《關于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》后，又頒布了《中華人民共和國未成年人保護法》、《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》兩部法典。至此，少年司法中的幫教責任成為了法學界和司法實務界的熱點?，F筆者就少年司法制度中檢察幫教責任機制的特點和目的以及我國檢察機關在少年司法幫教責任制度作初步分析。

一、少年司法改革制度中的檢察幫教責任制度的特點少年司法改革制度中的檢察幫教責任制度是對當前所反映的少年犯罪這一難題作出積極反應的結果。 檢察幫教責任制度強調少年案件處理的刑事性、特殊性、獨立性以及預防性。關于檢察幫教責任的構成，主要有“縱橫向結構說”和“基本構造說”兩種觀點。前者主張，檢察幫教責任的管轄對象構成了橫向結構，以檢察幫教責任的執行主體劃分縱向結構層。例如：南京市人民檢察院浦口區院的做法是在充分了解涉罪未成年人本人和其家人意愿、并與相關單位詳細協商溝通的基礎上，有針對性地從幫教對象所在學?；蚬ぷ鲉挝坏戎羞x出固定場所，作為檢察機關異地幫教考察的委托平臺。平臺的建立，不僅能使檢察機關達成“代位幫教”的目的，實現幫教考察視野的異地傳輸，而且通過固定的勞動技能傳授，為涉罪未成年人進一步融入社會、實現自我價值回歸創造了有力的基礎條件。而后者則是從社會學的角度分析檢察幫教責任的內在結構，認為少年司法制度是由概念、組織、規則及其配套所構成的。 例如：昆山市人民檢察院所實施的檢察幫教責任制度的形式就屬此類，他們將審查逮捕中發現的無逮捕必要的未成年犯罪嫌疑人放入“未成年人社會觀護站”，通過心理咨詢、公益實踐、技能培訓等形式進行幫教，既保證取保候審的訴訟效果，又整合社會資源綜合評價失足少年的社會危害程度，為后續訴訟活動提供決定依據。

“縱橫向結構說”和“基本構造說”具有一定的同義性。2011年，全國人大常委會副委員長李建國認為，在少年司法改革制度中的幫教責任應體現法院、檢察院、公安機關、司法行政機關在辦理未成年人刑事案件中的銜接和配合，凈化社會文化環境，促進對失足未成年的幫教和感化，提高預防工作的主動性、有效性和對策性［3］。其中既包含著“縱橫向結構說”的要旨，也有“基本構造說”的內涵。而“基本構造說”相比于“縱橫向結構說”，更體現通過社會正能量對少年違法犯罪工作的教育幫助和少年違法犯罪預防的色彩。“縱模向結構說”的表達較傾向于對少年涉法當事人處罰教育的遵守，更側重于對少年違法犯罪后進行處罰性幫教。

西南政法大學學報張 曦：少年司法改革制度中的檢察幫教責任機制探析比較而言，“縱橫向結構說”和“基本構造說”有相似之處，也存在明顯差別。在傳統少年司法制度中幫教責任中，在“縱橫向結構說”驅使下，檢察機關的幫教責任主要針對少年違法犯罪進行必要的處罰，以處罰這種特殊的教育效應對即將要或正在實施進行中違法犯罪的青少年以一定的告誡和提醒，產生此類較為嚴厲的幫教行為，是少年刑事案件頻發的社會現實所致。“基本構造說”則引起檢察機關在少年司法制度中的幫教責任制度中改革理念的轉變。檢察幫教責任即檢察機關及檢察官對在對少年違法犯罪行使檢察權過程中實施的司法行為所應當承擔的法律責任。“基本構造說”不同于“縱橫向結構說”之處，就在于檢察幫教責任側重于對少年違法犯罪的管控、預防和幫教職能。所以，檢察幫教責任有以下幾個特征：

第一，檢察幫教責任是因少年違法行為所引起的法律后果。檢察幫教活動是檢察機關適用少年司法的專門一項檢察工作, 看似頗為專一的檢察幫教責任, 也有相關的法律作了明確的規定和要求, 如《未成年人保護法》第50條規定：“ 公安機關、人民檢察院、人民法院以及司法行政部門，應當依法履行職責，在司法活動中保護未成年人的合法權益”。最高人民檢察院《關于認真開展未成年人犯罪案件檢察工作的通知》第4條更為明確規定，檢察機關在承擔幫教責任中要正確掌握法律、政策界限，堅持區別對待。在辦理未成年人犯罪案件中，一是要注意正確運用法律、政策，劃清罪與非罪的界限，堅持可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴的方針；二是要堅持教育為主，懲罰為輔的原則，有針對性地做好教育、感化、挽救工作，促使未成年人認罪［4］；三是對于犯罪情節較輕的初犯、偶犯以及對被教唆而犯罪的未成年人，可以依法免除處罰，對于犯罪情節較重，但確有悔改表現的，也應依法從輕處理，可以提請人民法院減輕或免除處罰；四是對罪錯的未成年人要堅持給出路的政策，是適應人民群眾的愿望和貫徹執行黨中央指示的需要［5］。這就要求檢察機關應嚴格按照這些法律的規定來認真履行幫教責任。當檢察機關不按照法律規定和要求實施行為時就構成了違法。這種違法行為是檢察機關在行使檢察幫教責任過程中實施的一種違法行為, 從而形成了一種特殊的違法責任。

第二，檢察機關幫教責任是一種應當由其所承擔的法律責任。檢察機關的幫教責任是因其行為違反幫教規范引起的一種法律后果,如人民檢察院在辦理未成年人犯罪案件和涉及未成年人權益保護案件中，未按照法律規定保障未成年人合法權益。在訊問未成年犯罪嫌疑人、被告人，詢問未成年證人、被害人時，未依照《刑事訴訟法》的規定通知其法定代理人或者其他人員到場。在辦理未成年人遭受性侵害的刑事案件中，未保護被害人的名譽。對被羈押、服刑的未成年人，未與成年人分別關押；被羈押、服刑的未成年人沒有完成義務教育的，未對其進行義務教育。對未成年人犯罪案件，未依法辦事，將新聞報道、影視節目、公開出版物、網絡等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料向外泄露。因而, 這些存在于幫教責任中的違法行為所引起的法律后果，只能由檢察機關來承擔。

第三，檢察機關幫教責任是一種法律責任。少年司法制度中的檢察幫教責任是由法律所規定的。我國的《國家賠償法》、《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規則》、《檢察官法》、《未成年人保護法》、《預防未成年人犯罪法》及《最高人民檢察院關于認真開展未成年人犯罪案件檢察工作的通知》等法律法規及法律文件對檢察幫教責任范圍、責任方式、追究程序等作了相應的規定, 也為檢察機關追究其行為過錯提供了法律依據。簡言之, 檢察幫教責任是一種法律責任。

第四，檢察幫教責任是一種獨立的法律責任?！段闯赡耆吮Ｗo法》第六章明確規定：“違反本法規定，侵害未成年人的合法權益，其他法律、法規已規定行政處罰的，從其規定；造成人身財產損失或者其他損害的，依法承擔民事責任；構成犯罪的，依法追究刑事責任?！睅徒特熑问菣z察機關實施幫教行為中因違法所應承擔的一種法律責任,幫教責任同時也是由其違法行為引起的一種必須承擔的法律后果。另外，上述法條中的法律責任可以理解為一種與刑事責任、民事責任、行政責任相并列的法律責任，并非是附隨于其中的某一種責任。

二、少年司法改革制度中檢察幫教責任范圍和目的少年司法中的檢察幫教責任是因其履職中的檢察行為而引起,原有的檢察機關幫教責任散見于偵查監督、公訴、民行檢察、控告申訴、監所檢察等部門，自檢察機關未成年人刑事檢察部門的建立以來，原先由允許多部門交叉進行的幫教責任轉變為由唯一的職能部門——未成年人刑事檢察部門來承擔。因此，對未成年人刑事檢察部門的幫教責任范圍的理解就十分重要，這涉及到檢察幫教的范圍確定問題。

從檢察機關的實務上講，對未成年犯罪嫌疑人的幫教工作從原來由偵查監督、公訴等部門交由未成年人刑事檢察部門統一負責，而在幫教程序上，還需按照訴訟程序嚴格進行。在偵查監督階段，檢察幫教責任體現在偵查、立案監督同時對未成年犯罪嫌疑人進行個案通報，在審理未成年犯罪嫌疑人案件中，要求公安機關說明立案理由，以及與監所部門建立未成年犯罪嫌疑人聯系制度等；在公訴階段，在處理未成年人的刑事案件時，特別注重對未成年犯罪嫌疑人的收案準備、審查處理、法院庭審及后續安置階段采取幫教工作的實踐內容，其中還包括設立未成年人幫教網絡［6］。

以過去的常規模式，在偵查監督程序涉及未成年人的刑事案件均交由該部門的檢察官經辦。未成年人刑事檢察部門成立后，未成人刑事案件的審查批捕交由未成年人刑事檢察部門，而在此階段的檢察幫教責任所依據的法律規制則比較原則，多為“該不捕不捕”、“教育、感化、挽救未成年人”的內容，未成年人刑事檢察部門在偵查監督程序中的檢察幫教責任范圍把握度成了幫教責任中的難點，如果未成年人刑事檢察部門在幫教中缺少必要的司法干預，就不是檢察幫教責任，而過多的司法干預，不利于未成年的健康成長。在偵查監督程序中的未成年人刑事檢察幫教責任需要確立以下基本原則：（1）全面調查原則：在偵查監督程序階段，檢察機關的未成年人刑事檢察部門在辦理未成年人案件時，除了應查明案件事實本身的各種情況外，還應該就未成年人的特殊性進行全面、徹底的調查。根據調查的結果選擇最恰當的處理方法［7］。（2）保障未成年犯罪嫌疑人訴訟權利原則：未成年人在訴訟程序中不僅應得到同成年人一樣的正當程序的保障，而且基于自身的特殊性，還應被賦予特殊的訴訟權利。如未成年人的隱私權、監護人在場權等。（3）對未成年刑事案件迅速處理原則：每一件案件從一開始就應迅速處理，不應有任何不必要的拖延。迅速處理原則并非超越法律程序，而是在依照法律的相關規定對有關的內容進行簡化，最大限度地實現對未成人的教育和改造效果，同時可以避免訴訟過程給未成年人的身心帶來負面效應，排除緊張、抵觸的思想障礙，避免在此環節對未成人造成不必要的傷害，有利于對未成人的幫教。此外，在此階段需修訂檢察幫教的基本制度，如《檢察機關辦理未成年人案件工作規程》、《檢察機關未成年人案件規范化管理辦法》、《未成年人刑事案件采取強制措施的審查制度》、《未成年人刑事案件跟蹤回訪細則》等。這些工作的開展，不僅可以體現保障未成犯罪嫌疑人的合法權益，更能體現在偵查監督程序過程中創新幫教工作內容和辦案模式，提高檢察機關執法的公正性和公信力，對檢察機關強化偵查監督、提升監督實效有所裨益。另外，始終圍繞建立這些規程、辦法和規則的宗旨——明確偵查監督程序中檢察幫教責任的工作范圍：以提前介入未成年犯罪嫌疑人的個案審查，提高審捕實效；以開展社會調查形式，為審查未成年犯罪嫌疑人有無逮捕必要提供依據；以嚴肅延長刑事拘留時間，從源頭上維護未成年犯罪嫌疑人的合法權利；以社會矛盾化解的手段，教育、挽救未成年犯罪嫌疑人；以提高司法效率，對輕微刑事案件不采取強制措施；以工作規程中“聯席會”制度，發揮各項檢察職能，整合內部資源，延伸維權觸角。

公訴程序中的檢察幫教責任在于審查涉及未成年人案件時，在關注打擊犯罪的同時重視預防未成年人犯罪的社會作用。檢察機關未成年人刑事檢察部門在公訴程序中，應體現未成年人刑法保護理念。保護未成年人合法權益應為對未成年人課以刑罰的主要價值取向。在此理念下，我們對未成年人刑罰關注點就由其犯罪行為轉向未成年犯罪嫌疑人或未成年被告人，刑罰的使命由懲罰犯罪轉向減少未成年犯罪嫌疑人或未成年被告人犯罪。因此，在未成年犯罪嫌疑人或未成年被告人上采取較為輕緩的刑罰或非刑罰方法來處理未成年犯罪嫌疑人或未成年被告人，在對其個別化的刑罰中體現公正、秩序、效率等刑法價值［8］。根據《未成年人保護法》、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》相關條款的規定，通過對涉案未成年人的分析，檢察院機關需要將感化、挽救貫穿于整個公訴過程。透徹了解其犯罪根源，使誤入歧途的青少年得到真正的悔改。在檢察幫教責任中體現人文關懷，結合未成年人正處于受教育年齡這一實際情況，采取幫教措施可能會更讓他們歸入正道，檢察機關未成年人刑事檢察部門的檢察幫教重點在幫助未成年人進行悔改，重新樹立其正確的人生觀、價值觀，使其感到社會溫暖，提高涉案未成年人對主流社會的認同，培養其社會化性格［9］。為國家、社會長治久安發揮應有的作用［10］。另外，在公訴程序中，未成年人刑事檢察部門應在法律框架內完善檢察幫教的相關制度，解決未成年人性教育、悔改教育和回歸教育，達到理想的以挽救未成年犯罪嫌疑人或未成年被告人為終極目標的檢察幫教效果。依托檢察職能，通過借鑒國外的相關成功經驗，將相關的制度與我國少年司法改革制度中檢察幫教責任中實際情況相結合，在法律框架內探索具有中國特色的檢察幫教措施，不斷改進人民檢察院在少年司法改革制度中檢察幫教工作，在實踐中形成符合中國國情的檢察幫教建設性機制，為少年司法改革制度及檢察幫教制度創造良好的法制環境。

三、少年司法制度中的檢察幫教責任機制評價少年司法中的檢察幫教責任制度伴隨著保護未成年人和未成年人犯罪的研究而前行。1980年代，上海長寧區人民檢察院建立了我國第一個專門的未檢辦案機構，標志著我國少年司法中的檢察幫教責任制度的創立。它將聯合國第96次全體會議通過的《聯合國少年司法最低限度標準規則》（以下簡稱《北京規則》）融入于我國少年司法中的檢察幫教責任制度。針對少年司法對象的特殊性，在檢察幫教責任制度上不僅是打擊犯罪，保障公共利益，更關鍵的是挽救未成年犯罪嫌疑人或未成年被告人，使其得以重新回歸社會。至今，少年司法制度中的檢察幫教責任制度歷經了起步、創建和發展三個階段。

1.起步階段：主要是落實和遵循《北京規則》第2條第3款的規定：“應努力在每個國家司法管轄權范圍內制訂一套專門適用于少年犯的法律、規則和規定，并建立授權實施少年司法的機構和機關。其目的是：（1）滿足少年犯的不同需要，同時保護他們的基本權利；（2）滿足社會的需要；（3）徹底和公平地執行上述規則。”檢察機關將未檢工作從普通刑事檢察工作中剝離出來。

2.創建階段：1987年，上海市人大常委會通過的《上海市青少年保護條例》，標志著我國有關青少年保護地方性法規正式立法，并以法律形式要求公、檢、法等司法部門成立專門的少年司法機構審理未成年人犯罪的案件。上海市人民檢察院在總結長寧區檢察院未檢工作經驗的基礎上，制定了《少年犯審查起訴工作規定》等檢察工作機制，后由最高人民檢察院向全國檢察機關推廣。

3.發展階段：1991年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯合下發《關于辦理少年刑事案件互相配套工作體系的通知》，規定“人民檢察院應根據辦理少年刑事案件的特點和要求，逐步建立專門機構”。同年，《中華人民共和國未成年人保護法》頒布，規定：“公安機關、人民檢察院、人民法院辦理未成年人犯罪的案件，可以根據需要設立專門機構或者指定專人辦理?！?2010年1月17日，上海市人民檢察院未成年人刑事檢察處成立，標志著我國檢察機關在少年司法中的檢察幫教責任界定明確——檢察院機關建制的未成年人刑事檢察部門承擔未成年人刑事案件審查批捕、審查起訴、出庭公訴和參與預防未成年人犯罪的社會治安綜合治理等責任。此后，全國各級檢察機關均建立此類專門工作機構，這標志我國檢察機關在少年司法中的檢察幫教責任制度的形成。

經過少年司法中的檢察幫教責任制度在未檢部門中的實踐和努力，我國摸索出一些辦理未成年人犯罪案件和教育、感化、挽救未成年犯的有效工作經驗，未成年犯罪工作取得了長足的進步，但與世界先進國家少年司法活動和實踐相比，還存在一定的差距。一是缺乏具體的未成年刑事法律中相關的檢察幫教責任。我國現有的《刑法》和《刑事訴訟法》涉及未成人刑事法律的相關規定較少，更沒有與之配套的各司法機關對未成人刑事幫教的責任，因此，在對未成人刑事案件幫教上不可能做到標準而統一的執法尺度。二是缺乏具體的未成年刑事司法專門機構，主要表現在縱向和橫向兩個方面：縱向方面，從檢察系統看，雖然基層檢察機關已基本成立未成年人刑事檢察部門，但省級以上的檢察機關基本沒有設立專門的少年司法未成年人刑事檢察機構，如最高人民檢察院將未成年人刑事檢察部門設在偵查監督廳，一些省級檢察院將其設在公訴一處等。這對全國的少年司法中的檢察幫教業務的指導和協調肯定會產生一定的弊端，也不利于該項工作的健康發展。橫向方面，檢察機關與其他司法機關在幫教責任上缺乏相應的協調性。公安、檢察、法院和其他司法機關在幫教行為上基本各行其是，這樣只會造十分有限的司法幫教資源不必要的浪費。三是缺乏完善的未成年刑事司法幫教設置，對未成年犯罪嫌疑人或被告人不采取強制措施或不起訴決定后，尤其是對外地的未成年涉案人員如何落實幫教責任等。四是缺乏少年司法中的檢察幫教責任救濟。

有觀點認為，“檢察機關作為《憲法》賦予的法律監督機關，自身必須在未成年刑事司法領域內守法和護法，應當在現行法律的框架下充分發揮檢察職能作用，不能擅自突破法律規定盲目擴大參與領域。如果違反依法參與原則，就有可能導致在參與社會管理中的迷失，導致檢察職權的濫用?！保?1］從理論上講，強調檢察機關在法律框架內開展幫教工作沒有錯。任何司法機關都必須在現存法律框架范圍內行使自己的職權，即便是檢察機關在辦理未成年人刑事案件時也理應如此，公平正義是檢察機關和其他司法機關共同追求的目的，程序合法是刑事訴訟立法的主旨。檢察機關在修訂幫教責任機制中不能以犧牲法律公正和依法獨立辦案為代價，過度關注未成年人權利。檢察機關切忌以創新之意，擴大檢察機關在未成年幫教中的權能與范圍，加強對少年司法中檢察幫教責任機制的研究，依法決定取舍［12］。

從少年司法改革制度發展的態勢看，檢察幫教責任機制應當遵循《北京規則》第3條規定：“應充分注意采取積極措施，這些措施涉及充分調動所有可能的資源，以便促進少年的幸福，減少根據法律進行干預的必要，并在他們觸犯法律時對他們加以有效、公平及合乎人道的處理”。這正如大塚仁教授所言：“作為20世紀的立法動向，必須注意的是對少年犯罪采取了與成人相區別的特別對待。”［13］在建構檢察幫教責任機制中，并非對少年犯罪一律采取寬松的刑事法律政策。對于未成年暴力犯罪、累犯和重罪仍然需要嚴罰，而對于平時表現良好、屬于初犯，且犯罪行為符合法律規定可從輕處理的，采用較為寬容的處置方式和非刑罰化的措施，其意義在于將少年福利和犯罪控制這兩種沖突理念進行融合并使之和諧［14］。

研究表明，在現有條件下，檢察幫教責任機制建構中須完善幫教工作的配套體系，在現有少年司法體系下，確保涉罪少年在獲得最寬容的處罰。用好法律中規定的“比照”、“從輕”、“減輕”等量刑措施，在處罰上讓罪錯少年感受到刑法對他們的“寬容”，由此告誡他們所犯行為的錯誤，令其改正并重新融入社會。此外，我們應探索少年司法中建立的檢察幫教責任機制，總結經驗，不斷完善幫教責任制度。從目前“自下而上”的檢察幫教責任機制轉換為“自上而下”的制度模式，明確相應的幫教責任規范，實現我國政府在《北京規則》中的承諾。

應該承認，在少年司法中檢察幫教責任機制還有待于完善。從新《刑事訴訟法》的實施情形看，檢察機關對涉罪的未成年人刑事案件適用非刑罰處置措施有所增加。檢察機關在終結刑事訴訟程序時對未成年人的幫教責任的法律根據則反映于“依法予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失”。除此之外，就是期望適用非刑罰處置措施的涉罪未成年人對自己的危害社會行為有正確地認知，能由此受到感化防止其重新犯罪 。而現有的幫教程序上未設置類似庭審教育的環節，無法反映幫教的嚴肅性和對法律的敬畏性，對現有檢察幫教作用會產生負面影響。因此，在今后的少年司法改革制度中，除了堅持依法對涉罪未成年人實施幫教外，還要積極探索創新幫教責任機制［15］。改進檢察幫教方式、強化立法作用、遵循法律規范、加強法律監督則是少年司法中的檢察幫教責任制度需要深化的探究方向。 JS

參考文獻：

［1］ 謝振民.中華民國立法史［M］.北京:中國政法大學出版社,2000:886.

［2］ 姚建龍.中國少年司法研究綜述［M］.北京:中國檢察出版社,2009:284.

［3］ 李建國.在2011年中央綜治委預防青少年違法犯罪工作領導小組全體會議上的講話［G］//張軍.中國少年司法（總第7輯）.北京:人民法院出版社，2011:1.

［4］ 力康泰.關于青少年保護法的適用對象和立法原則［M］.北京:春秋出版社,1988:818.

［5］ 郭翔.犯罪與治理理論［M］.北京:中華書局2002:550.

［6］ 康樹華.青少年法學新論［M］.北京:高等教育出版社,1996：479.

［7］ 楊飛雪.未成人被告人社會調查跨部門合作的幾個問題［G］//張軍.中國少年司法（總第7輯）.北京：人民法院出版社，2011:129.

［8］ 院曉苗.未成年人刑法保護理念與刑法價值［J］.河北法學,2005,(8):155.

［9］ 張利兆.未成年人犯罪刑事政策研究［M］.北京:中國檢察出版社,2006:222.

［10］ 賈洛川.中國未成年違法犯罪人員矯正制度研究［M］.北京:中國人民公安大學出版社,2006:13.

［11］ 浙江省寧波市北侖區人民檢察院課題組.論檢察機關參與社會管理創新［J］.法學雜志,2012,(10):140.

［12］ 葛建軍.未成年人刑事檢察訴訟程序改革與完善的路徑［J］.法學,2006,(10):145.

［13］ 大塚仁.刑法概說（總論）［M］.馮軍,譯. 北京:中國人民大學出版社,2003:41.

［14］ 陳美燕.少年法院與社會資源之應用［J］.司法研究年報,2001,(11):13.

［15］ 郭理蓉.刑事訴訟法對少年司法制度完善的價值［J］.預防青少年犯罪研究，2012,(5):51.

A Study of Procuratorate “Help and Educate”

Accountability Mechanism in the Juvenile Judicial Reform

ZHANG Xi

(Peoples Procuratorate of Jianggan District， Hangzhou 310021, China)

Abstract:Being an important process and system in juvenile judicial reform, procuratorate “help and educate” accountability mechanism differs from the “help and educate” accountability mechanisms of the public security or judicial organ. It has been proved by practice that there have been blurred fields and flaws in the “help and educate” responsibility of the relevant peoples procuratorate in current juvenile judicial “help and educate” accountability mechanisms. It is essential to analyze the characteristics of procuratorates role in juvenile judicial reform, and provide corresponding suggestions and initiatives tactics in order to improve procuratorate “help and educate” accountability mechanism.

Key Words: juvenile judicial； procuratorate； “help and educate” accountability； system