農民工家庭式遷移的特征及其效應

商春榮+王曾惠

摘 要：農民工群體家庭遷移已經引起了越來越廣泛的關注。本文通過對廣東、江蘇兩省外出務工農民工調查，發現家庭遷移農民工基本退出農業，在城市的工作和居留更穩定，在城市的消費水平和意愿強烈，具有行為意義上的永久遷移傾向而不具有制度性永久遷移傾向，是最可能實現市民化的農民工。家庭式遷移促進了農村土地流轉，也導致農村宅基地和房屋的大量閑置浪費，這些農民工年老后退回農業和返回農村意愿更強烈，規避風險的途徑仍然依賴于土地和農村，退出農業具有階段性、短期性。政策上建立起家庭遷移農民工的規避風險替代機制，消除農民工對土地和農村的風險依賴，保障遷移農民流轉中土地權益，促進承包權、宅基地流轉擴大及流轉的長期性和穩定性。

關鍵詞：農民工；家庭遷移；個人遷移

中圖分類號：F323.6 文獻標志碼：A 文章編號：1008-2697（2014）01-0055-06

一、引言

在城市的戶籍、就業等制度環境對人口遷移的限制日益寬松條件下，家庭式遷移在個人單獨外出之外具有不斷增加的趨勢（黃祖輝、宋瑜，2005）。家庭式遷移是農民工夫妻二人共同進城務工經商并攜帶子女或其他親屬的遷移。從個人遷移到家庭遷移的轉變，是農民實現向城市遷居的一個重大突破（唐震、張玉潔，2009）。周皓（2004）指出，全家外出型的“舉家遷移”農民工比例超過40%。續田曾（2010）指出，農民工群體家庭式流動比率接近53%。馬瑞（2011）等指出，在2000-2008年間，進城就業人員配偶隨同比例從60%上升到69%，小孩隨同的比例從42%上升到44%。在經歷了2008年的金融危機后，那些能夠繼續留在城市的更多的是家庭型居住的農民（張道航，2010）。進入21世紀以來，農民夫妻共同外出打工的比例在上升（金一虹，2010）。2010年國家統計局門戶網站公布的數據，近5000萬個農民工家庭工作和生活在城市。家庭式遷移表明農村人口遷移正在進入一個新的發展階段。姬雄華等（2007）指出家庭式遷移是人口遷移的正?，F象，說明農民工對正常家庭生活的需求，對家庭和子女照顧的責任感增強，這是農民工流動發展到新階段而出現的必然現象。

在勞動力遷移的研究中，多把個人遷移作為研究對象，考慮個人和家庭特征對個人遷移的影響，把家庭作為一個遷移決策主體而進行研究的比較少。蔡昉（1997）利用濟南民工調查資料，分析了遷移決策中的家庭作用和性別特征，發現我國農村土地經營體制決定了農村人口遷移大多采用家庭決策、勞動力個人遷移的方式，但并未考慮夫妻共同外出打工的情形。袁霓（2008）利用中國健康與營養狀況調查數據，分析了家庭遷移的影響因素，有無子女、子女年齡、老人健康因素是影響家庭遷移的重要因素。本文將利用在廣東珠三角與長三角地區的調查資料，著重分析家庭遷移農民工的特征及其對城市、農村產生的深遠影響。

二、數據來源與樣本

本文數據來源2011年4-8月在廣東珠三角與江蘇常州的調查。本次調查共發放問卷 810份，獲得有效問卷735份，回收率90.14%。其中江蘇常州獲得131份有效問卷，廣東獲得604份有效問卷。受訪農民工中，男性占70.20%，女性占29.80%；已婚者占66.39%，未婚占33.33%；年齡以 25歲及以下和36-45歲兩個年齡段居多；受教育程度集中在初中和高中、高職?？苾蓚€區段內。

本文界定的家庭遷移包含以下四種情況：夫妻都出來打工，還沒孩子；夫妻一起出來，老人在家照顧孩子；夫妻一起帶著未成年的孩子；夫妻一起帶著未成年的孩子和老人；全家都出來了（未成年的孩子、老人、兄弟姐妹等）。個人遷移則包含以下三種情況：一個人在外打工，未婚；一個人在外打工，妻子或丈夫在家照顧孩子；和兄弟姐妹等一起。

在全部735份樣本中，屬于家庭遷移為454份，占樣本總數61.63%。在66.39%已婚的農民工中，只身外出農民工只占7.07%，占已婚農民工的10.69%（見表1），大部分已婚農民工家庭為單位外出，而只身外出農民工絕大多數未婚。

表1 農民工外出務工模式

基本特征 遷移模式 人數 占總人數比例（%）

個人遷移 一個人出來，我個人未婚 209 28.44

一個人出來打工，妻子或丈夫在農村老家照顧孩子 52 7.07

和兄弟姐妹一起 21 2.86

家庭遷移 夫妻都出來打工，還沒孩子 38 5.17

夫妻一起出來， 孩子和老人在家 131 17.82

夫妻一起帶著未成年的孩子

在打工城市 131 17.82

夫妻一起帶著未成年的孩子和老人在打工城市 19 2.59

全家都出來了

（夫妻、未成年孩子，老人、兄弟姐妹）都在打工城市 123 16.73

其他 11 1.50

合計 735 100.00

本文將外出務工的農民工分為兩組：單獨外出的個人遷移和夫妻共同外出的家庭式遷移，并分別從個人特征、家庭特征、工資收入、城市工作與生活穩定性、退出農業和返回農村的意愿等進行比較，從而歸納出家庭遷移農民工的特征。

三、家庭遷移農民工的特征

（一）個人特征：個人資本更豐富

我們以年齡、受教育程度，有無受過培訓、無手藝或技能、務農經歷、外出打工時間等表示個人特征。個人遷移的農民工年齡集中在25歲以下，家庭遷移的農民工，不論男性和女性，年齡集中在36-45歲。從受教育程度看，個人遷移的農民工集中在高中高職專科階段，家庭遷移的農民工集中在初中階段，個人遷移的農民工受教育程度較高。家庭遷移的農民工中有手藝或技能的比例占39.51%，個人遷移的農民工占32.27%。接受過培訓的家庭遷移農民工比例約占25%，而個人遷移占40%左右。在“是否干過農活”問題上，86.31%家庭遷移的農民工表示干過農活，而個人遷移占69.50%。66.67%家庭遷移的農民工打工時間在 5-10年甚至更長，個人遷移農民工打工時間多在 5年以下。相對于個人遷移的農民工，家庭遷移的農民工年齡大、有手藝或技能比例大，大多有務農經歷，打工時間長，城市工作和生活經驗豐富，個人資本更豐富。

表2 個人資本

家庭遷移 個人遷移

年齡（集中的區間） 36-45歲 25歲及以下

受教育程度（集中的區間） 初中 高中高職?？?/p>

有無學過手藝或有何技能 39.51% 32.27%

接受過培訓 25% 40%

是否干過農活 86.31% 69.50%

打工時間 5-10年 5年或不足5年

（二）家庭特征

配偶工作與孩子的隨同是家庭的重要特征。樣本中女性受訪者有效回答“男性配偶有工作”的比例為92.19%。男性受訪者有效回答“女性配偶有工作”的比例約占87.86%，“沒有工作”約占9.29%，表明隨同遷移的女性大多數有工作，這與管軍（2004）女性多數是隨同人員的研究結論不同，目前多數外出務工者既不是男性外出打工、女性在家留守的孤身外出打工模式，也不是男性外出打工、女性城市隨從，而是夫妻雙雙在外打工。

從婚姻狀況看，95%家庭遷移的農民工已婚，而個人遷移的男女兩性已婚比例26.02%、8.14%，未婚比例、特別是單獨外出務工的女性未婚比例很高。孩子的狀況是與婚姻密切相關的家庭特征。個人遷移的農民工中83%無孩子，79.91%家庭遷移農民工家中有小孩。有孩子的農民工家庭中，有2個孩子的農民工所占比例最高，占35.90%，有1個及3個以上孩子的農民工所占比例分別為31.28%、17.62%。孩子的年齡分布集中7-12歲和13-18歲兩個年齡段。在有孩子家庭中，占總數66.75%的家庭選擇子女隨同父母遷移到城市，妻子和孩子留在家鄉孤身外出的農民工只占17.86%。樣本中家中老人的狀況缺失較多，無法獲得這一數據。

（三）工資收入與城市工作、生活的穩定性

我們以工資收入和勞動強度反映農民工在城市的工作狀態。多數農民工工資收入集中在1001-2000元之間。以月收入2000元為界，家庭遷移農民工工資收入在2000元以下的收入段所占比例較低，2000元以上的收入段、特別是3000元以上高收入段所占比例是個人遷移農民工的兩倍（見表4），家庭遷移農民工平均收入高于個人遷移的農民工。

我們以每天工作時間及每周的工作天數反映勞動強度。多數農民工每天工作時間超過8小時，62.36%家庭遷移農民工每天工作時間在8-12小時，而個人遷移農民工的這一比例為56.54%。每周的工作天數由于資料缺失較多而未統計，從每天工作時間可知，家庭遷移農民工勞動強度更大。

換工作及工作地點的次數、工作滿意度、打工地居留意愿等反映農民工工作穩定性。換工作及工作地點的次數越少，工作和生活越穩定；工作越滿意，越期望長久居留在打工城市，在打工地居留越具有穩定性。家庭遷移的農民工打工時間長，40%的人換工作次數在3次以上，高于個人遷移的27%，換工作地點次數與換工作次數類似。大部分受訪的農民工對目前的工作表示“還將就過得去”，對目前工作表示“滿意”的家庭遷移農民工所占比例為21.19%，高于個人遷移的農民工10個百分點，家庭遷移農民工對工作更滿意。在回答“是否想長久在現在的打工地工作”時，大部分農民工表示“暫時在這兒，有更好的就走”，整體上農民工流動性較大。表示“想長久在此工作”家庭遷移的農民工占27.81%，比個人遷移農民工（12.21%）高出15.6%，家庭遷移的農民工在打工地長期居留意愿更強烈（見表4）。家庭遷移的農民工城市工作與生活經驗更豐富，工資更滿意，在城市長期居留更穩定。

表4 工資收入與工作穩定意愿

工資收入 1000元及以下 頻數 個人遷移（%） 頻數 家庭遷移

（%）

1001-2000元 5 1.78 20 4.42

2001-3000元 151 53.55 157 34.65

3000元以上 70 25.52 138 30.45

未回答 28 9.93 86 18.99

是否想長久在現在打工地工作 想長久在此 44 15.60 126 27.81

不想 17 6.03 43 9.49

暫時在這兒，有更好的就走 209 74.11 260 57.40

其它 12 4.26 24 5.30

合計 282 100.00 453 100.00

（四）城市的消費與居住

家庭遷移的農民工因家庭生活重心轉移到城市，城市的日常消費、住房消費支出上升，耐用消費品的消費意愿強烈。只身外出的農民工每月日常消費支出額集中在500-1000元之間，家庭遷移農民工月消費額集中在1501-2000元之間，家庭遷移的農民工在城市的消費支出水平隨家庭成員生活重心轉移到城市而增加。農民工購買消費品的選擇均以手機、電視為主，其他依次為洗衣機、自行車、電冰箱、電腦、空調、電動車等，兩種遷移模式的農民工在購買消費品的次序選擇上差異不大，多數農民工不愿意購買耐用消費品，家庭遷移農民工表示“愿意購買”比例較高，購買耐用消費品的意愿更強（見表5）。

表5 購買耐用消費品的意愿

特征分類 頻數 個人遷移

（%） 頻數 家庭遷移

（%）

不愿意買，買也是買二手的 41 14.56 40 8.86

不愿意，只買一些生活必需品 145 51.34 206 45.57

愿意 82 29.12 181 39.87

其它 14 4.98 26 5.70

合計 282 100.00 453 100.00

農民工在城市的主要居住形式是住廠里提供集體宿舍或出錢租房。與個人遷移的農民工不同，大部分家庭遷移的農民工選擇“自己出錢獨立租房”，其次選擇“住在廠里提供的集體宿舍”，家庭遷移的農民工更傾向于獨立住房（見表6）。

表6 在城市住房如何解決

特征分類 頻數 個人遷移

（%） 頻數 家庭遷移

（%）

住廠里提供集體宿舍 127 44.83 83 18.35

住在親戚朋友家 14 4.98 7 1.48

自己出錢獨立租房 55 19.54 262 57.81

自己出錢和別人合租房 58 20.69 33 7.17

其它 28 9.69 68 15.19

合計 282 100.00 453 100.00

（五）退出農業狀況與返回農村的意愿

我們以“是否把自己家地給別人種”和“是否承包別人地來種”表示土地轉出、土地轉入。農戶退出農業的直接原因是家庭主要勞動力非農就業，缺乏農業生產的勞動力，土地轉出率高而轉入率低，則表明該家庭退出農業生產。多數農民工在回答“是否承包別人地來種”時，表示沒有“承包別人地來種”，土地轉入率極低，家庭遷移的農戶由于家庭核心成員遷居城市，轉入率低同時土地轉出率高。在回答“是否把自己家地給別人種”時，50.99%家庭遷移的農民工回答“給了一部分”和“全給別人種”，高于個人遷移（31.49%）19個百分點，其中土地全部轉包、完全退出農業的農戶比例達到26.05%，是個人遷移農戶的近2倍（見表7）。半數家庭遷移農戶將土地部分轉出，其中1/4家庭完全退出農業，因而退出農業比例較高，印證了管兵（2004）家庭遷移與轉包尤其是全部包出顯著相關的結論。

表7 農村承包地的流轉

是否把自己家地給別人種 頻數 個人遷移（%） 頻數 家庭遷移

（%）

沒給，自己在種 103 36.52 128 28.26

給了別人一部分，自己種一部分 75 26.60 113 24.94

沒給，地荒著 22 7.80 47 10.38

全給別人種 42 14.89 118 26.05

其它 40 14.18 47 10.38

是否承包別人

地來種 21 7.45 20 4.42

沒有 207 73.40 370 81.68

有 31 10.99 32 7.06

不清楚 23 8.16 31 6.84

合計 282 100.00 453 100.00

我們以“不打工了是否打算回家種地”、“年老后打算回農村還是留在城市”表示農民工退回農業與返回農村的意愿?；卮稹安淮蚬ち耸欠翊蛩慊丶曳N地”農民工中，多數農民工沒有退回農業的意愿，對年老后的打算表示“不清楚，沒想過”，32.01%家庭遷移的農民工選擇“想回家種地”，選擇“回農村”的比例達到37.53%，他們退出農業比例高，但退回農業的意愿及年老后返回農村意愿更強（見表8）。

表8 退回農業和返回農村的意愿

頻數 個人遷移（%） 頻數 家庭遷移（%）

不打工了是否會回家種地 想 44 15.60 145 32.01

不想，即使回去，也不想種地 133 47.16 180 39.74

不清楚 78 27.66 109 24.06

其它 27 9.57 19 4.19

年老后打算回農村

還是留在城市 留在城市 75 26.60 90 19.87

回農村 76 26.95 170 37.53

不清楚，沒想過 117 41.49 170 37.53

其它 14 4.96 23 5.08

合計 282 100.00 453 100.00

四、家庭遷移的社會經濟效應與政策含義

家庭遷移打破了勞動力特別是男性單身一人在外的情景，家庭遷移帶動了婦女、幼兒、老人等大量消費性人口遷移，家庭在城市的團聚及消費性人口增加，給流入地的社會治安和計劃生育管理帶來巨大壓力，對城市住房、消費及教育等公共物品需求增加，還具有深遠的社會經濟意義。

（一）家庭遷移農民工具有遷移的永久性，最有可能實現市民化的農民工群體

蔡禾、王進（2007）將永久遷移意愿分為行為意義永久遷移和制度意義上的永久遷移兩類，前者指進入城市打工的收益超過留在農村的收益而繼續留在城市，后者則指愿意放棄農村土地、愿意將戶口遷入打工城市。與個體遷移的農民工不同，家庭式流動減少了農民工與家人長期分離所帶來的心理成本，從而提高了農民工的留城意愿（續田曾，2010），家庭式遷移農民工在城市的工作和居留更穩定，基本退出農業，具有行為意義上的永久遷移傾向。但是，他們年老后退回農業和返回農村意愿強烈，不愿意放棄農村戶籍和土地，所以不具有制度性永久遷移傾向。任遠（2006）指出，那些穩定居住了10年以上農民工在城市繼續居留的意愿非常強烈，成為10%-15%沉淀下來、永久定居在城市。我們認為，具有行為意義上的永久遷移傾向的家庭式遷移的農民工個人資本最豐富，已經分化為農民工中的高收入層，家庭生活重心轉移到城市，在城市繼續居留更穩定，因此，這部分農民工是最有可能完成市民化的農民工。

（二）家庭遷移提高了土地轉包率，但退出農業不徹底

男性只身外出、女性留守的個人遷移模式形成了農戶“男工女耕”的兼業化經營或農業女性化特征，農戶通過家庭內部分工獲得分工經濟，降低了農戶的風險，也降低了農戶土地承包權流轉的意愿，導致土地承包權流轉并未隨非農就業的增加而增加（錢忠好，2008；陳會廣，2009，鐘漲寶、狄金華，2005）。家庭遷移帶動了農村女性外出和女性非農就業增加，改變個人遷移模式中女性非農轉移滯后導致的“半工半耕”、“男工女耕”的農戶兼業化或農業女性化現象，農戶土地流轉意愿增強，土地轉包率提高。這種農民自發性退出了農業和農村，減少了農民數量，轉入土地的農民因此擴大土地經營規模，對促進農業生產、提高從事農業經營的農民收入是有積極作用。但是，1/3以上的農民工表示年老后愿意退回老家種地，農戶之間的土地轉包多數是短期性、暫時性轉包，以便自己在城市失業時隨時收回土地自己耕種，他們對農業短期的、不徹底的退出直接影響轉入土地的農民對土地的長期投入和收益。在農民自愿的基礎上，促進農村土地的轉包從短期向長期性和穩定性過渡，是一個值得探討的問題。

（三）農村房屋和宅基地不能有償轉讓前提下，遷移家庭造成了房屋和宅基地閑置

家庭式遷移因家庭主要成員遷居城市而面臨農村房屋空置和宅基地閑置。我們調查顯示，29.8%的遷移家庭房屋和宅基地閑置，這產生了一系列不利影響：首先，農民在房屋建設中投資和房產權益得不到保護。農村宅基地取得的無償性、使用無限期，無留置成本及流轉限制等特征導致由于農村宅基地使用權無法有償轉讓，作為宅基地上附著物的房屋缺乏產權保護，農民無法通過轉讓房屋實現其在房屋建設中投資和房產權益。因此，農民舉家遷移的直接效應是房屋空置以至破敗倒塌，導致“空心村”和“空心戶”廣泛出現。其次，宅基地閑置造成了土地資源的嚴重浪費。村中閑置及廢棄的宅基地無人使用，不進行復墾，新建住房卻不斷向村莊外圍擴張，造成了土地資源的嚴重浪費，農村宅基地資源浪費將隨著家庭式遷移數量增加而日趨惡化，成為是除開發區用地外土地資源浪費最嚴重的領域。再次，農村房屋和宅基地不能有償轉讓，不利于農民跨越進入城鎮的門檻。農民除了土地幾乎沒有任何保障和資本，缺乏向城市移民、購買住房的資本，進入城鎮的門檻過高。宅基地和農村房屋不能有償出讓，使得移居城鎮的村民不能通過讓渡宅基地使用權及房屋所有權實現宅基地和房屋的財產權益，提高農民進城的成本，限制了農民流動，使農民的轉移更加不徹底。家庭式遷移數量增加將把農村房屋和宅基地的交易提上日程，從而促進農村土地產權和房屋產權交易的發展。

（四）家庭遷移的農民工規避風險的途徑仍然依賴于土地和農村

金一虹（2010）指出，生活重心全部移到了城市離鄉式流動家庭，在城市的適應性是以農村的老人、婦女、兒童承擔的風險成本為代價[19]。管兵（2004）也曾指出，農民工應對外出在城市打工、生活的不穩定狀態，為了應對外出的不穩定，他們實施的種種策略中最明顯的就是土地暫時性轉包，為自己留好回老家的退路。城市不能提供失業、養老、子女教育、醫療保險或生活救濟等社會保障，遷移家庭不僅面臨著城市的適應性及失業、生活的不穩定風險，還面臨著在城市養老、醫療保險等風險。多數農民工對最后是留在城市還是回老家這樣的問題還沒有自覺為問題，仍有1/3遷移家庭農民工年老后仍然愿意回老家種地，28%的遷移家庭農民工在“生病了特別是大病”時，選擇“回農村”養病，因此，在農村土地承擔著規避城市失業和養老風險的保障功能之外，農村低生活成本，農村土地與戶籍給與農民工的歸屬感及新型農村合作醫療制度，促使遷移家庭把養老和疾病等風險放在農村。遷移家庭的“根”留在農村，土地和農村老家是其規避在城市面臨工作和生活的種種風險的最終途徑。

本文的政策含義在于：第一，應逐步建立起家庭遷移農民工的風險替代機制，消除農民工對土地和農村的風險依賴，風險替代機制既來自于農民的市民化的自我積累機制的形成，也來自于城市養老和醫療保障制度對農民工的覆蓋。首先，在農民自愿基礎上，允許并促進農村宅基地產權和房屋產權交易的發展，增加農民財產性收入，為農民的市民化建立起一條自我積累的路徑。另一方面，將養老和醫療保障覆蓋到符合一定條件的農民工身上，將其對城市建設中的貢獻與其享有的城市福利對等，促使部分農民工完成市民化過程。第二，通過流轉的規范性、保障遷移農民流轉中土地權益，促進承包權、宅基地流轉擴大及流轉的長期性和穩定性，提高轉入土地的農民對土地的長期投入和農業經營收入。

參考文獻：

[1]黃祖輝，宋瑜.對農村婦女外出務工狀況的調查與分析——

以在杭州市農村務工婦女為例[J].中國農村經濟，2005（9）：

33-41.

[2]唐震，張玉潔.城鎮化進程中農民遷移模式的影響因素分

析——基于江蘇省南京市的實證分析[J].農業技術經濟，

2009（4）：4-11.

[3]周皓.中國人口遷移的家庭化趨勢及影響因素分析[J].人

口研究，2004（6）：60-69.

[4]續田曾.農民工定居性遷移的意愿分析——基于北京地區的

實證研究[J].經濟科學，2010（3）：120-128.

[5]馬瑞等.農村進城就業人員的職業流動——城市變換和家屬

隨同狀況及影響因素分析[J].中國農村觀察， 2011（1）：2-9.

[6]張道航.城市農民工住房現狀及其解決路徑[J].大連大學

學報，2010（1）：83-87.

[7]金一虹.流動的父權：流動農民家庭的變遷[J].中國社會科

學，2010（4）：132-150.

[8]國務院發展研究中心課題組.農民工市民化對擴大內需和

經濟增長的影響[J].經濟研究，2010（6）：4-16，41.

[9]姬雄華，馮飛.農村勞動力遷移中的家庭非經濟成本問題分

析[J].延安大學學報（社會科學版），2007，29（4）：23-26.

[10]蔡昉.遷移決策中的家庭角色和性別特征[J].人口研究，

1997（2）：7-12.

[11]袁霓.家庭遷移決策分析——基于中國農村的證據[J].人

口與經濟，2008（6）：15-20.

[12]管兵.管莊的土地轉包[J].社會學研究，2004（1）：99-106.

[13]蔡禾，王進.農民工永久遷移意愿研究[J].社會學研究，

2007（6）：87-113.

[14]任遠.“逐步沉淀”與“居留決定居留”——上海市外來

人口居留模式分析[J].中國人口科學，2006（3）：67-72.

[15]錢忠好.非農就業是否必然導致農地流轉——基于家庭內

部分工的理論分析及其對中國農戶兼業化的解釋[J].中

國農村經濟，2008（10）：13-21.

[16]陳會廣.農戶兼業化與農村土地制度變遷——基于家庭內

部分工的分析框架及政策含義[J].甘肅行政學院學報，

2009（1）：4-19.

[17]鐘漲寶，狄金華.土地流轉中女性的地位與權益[J].婦女

研究論叢，2005（1）：14-18.

（責任編輯：陳 勇）

（三）農村房屋和宅基地不能有償轉讓前提下，遷移家庭造成了房屋和宅基地閑置

家庭式遷移因家庭主要成員遷居城市而面臨農村房屋空置和宅基地閑置。我們調查顯示，29.8%的遷移家庭房屋和宅基地閑置，這產生了一系列不利影響：首先，農民在房屋建設中投資和房產權益得不到保護。農村宅基地取得的無償性、使用無限期，無留置成本及流轉限制等特征導致由于農村宅基地使用權無法有償轉讓，作為宅基地上附著物的房屋缺乏產權保護，農民無法通過轉讓房屋實現其在房屋建設中投資和房產權益。因此，農民舉家遷移的直接效應是房屋空置以至破敗倒塌，導致“空心村”和“空心戶”廣泛出現。其次，宅基地閑置造成了土地資源的嚴重浪費。村中閑置及廢棄的宅基地無人使用，不進行復墾，新建住房卻不斷向村莊外圍擴張，造成了土地資源的嚴重浪費，農村宅基地資源浪費將隨著家庭式遷移數量增加而日趨惡化，成為是除開發區用地外土地資源浪費最嚴重的領域。再次，農村房屋和宅基地不能有償轉讓，不利于農民跨越進入城鎮的門檻。農民除了土地幾乎沒有任何保障和資本，缺乏向城市移民、購買住房的資本，進入城鎮的門檻過高。宅基地和農村房屋不能有償出讓，使得移居城鎮的村民不能通過讓渡宅基地使用權及房屋所有權實現宅基地和房屋的財產權益，提高農民進城的成本，限制了農民流動，使農民的轉移更加不徹底。家庭式遷移數量增加將把農村房屋和宅基地的交易提上日程，從而促進農村土地產權和房屋產權交易的發展。

（四）家庭遷移的農民工規避風險的途徑仍然依賴于土地和農村

金一虹（2010）指出，生活重心全部移到了城市離鄉式流動家庭，在城市的適應性是以農村的老人、婦女、兒童承擔的風險成本為代價[19]。管兵（2004）也曾指出，農民工應對外出在城市打工、生活的不穩定狀態，為了應對外出的不穩定，他們實施的種種策略中最明顯的就是土地暫時性轉包，為自己留好回老家的退路。城市不能提供失業、養老、子女教育、醫療保險或生活救濟等社會保障，遷移家庭不僅面臨著城市的適應性及失業、生活的不穩定風險，還面臨著在城市養老、醫療保險等風險。多數農民工對最后是留在城市還是回老家這樣的問題還沒有自覺為問題，仍有1/3遷移家庭農民工年老后仍然愿意回老家種地，28%的遷移家庭農民工在“生病了特別是大病”時，選擇“回農村”養病，因此，在農村土地承擔著規避城市失業和養老風險的保障功能之外，農村低生活成本，農村土地與戶籍給與農民工的歸屬感及新型農村合作醫療制度，促使遷移家庭把養老和疾病等風險放在農村。遷移家庭的“根”留在農村，土地和農村老家是其規避在城市面臨工作和生活的種種風險的最終途徑。

本文的政策含義在于：第一，應逐步建立起家庭遷移農民工的風險替代機制，消除農民工對土地和農村的風險依賴，風險替代機制既來自于農民的市民化的自我積累機制的形成，也來自于城市養老和醫療保障制度對農民工的覆蓋。首先，在農民自愿基礎上，允許并促進農村宅基地產權和房屋產權交易的發展，增加農民財產性收入，為農民的市民化建立起一條自我積累的路徑。另一方面，將養老和醫療保障覆蓋到符合一定條件的農民工身上，將其對城市建設中的貢獻與其享有的城市福利對等，促使部分農民工完成市民化過程。第二，通過流轉的規范性、保障遷移農民流轉中土地權益，促進承包權、宅基地流轉擴大及流轉的長期性和穩定性，提高轉入土地的農民對土地的長期投入和農業經營收入。

參考文獻：

[1]黃祖輝，宋瑜.對農村婦女外出務工狀況的調查與分析——

以在杭州市農村務工婦女為例[J].中國農村經濟，2005（9）：

33-41.

[2]唐震，張玉潔.城鎮化進程中農民遷移模式的影響因素分

析——基于江蘇省南京市的實證分析[J].農業技術經濟，

2009（4）：4-11.

[3]周皓.中國人口遷移的家庭化趨勢及影響因素分析[J].人

口研究，2004（6）：60-69.

[4]續田曾.農民工定居性遷移的意愿分析——基于北京地區的

實證研究[J].經濟科學，2010（3）：120-128.

[5]馬瑞等.農村進城就業人員的職業流動——城市變換和家屬

隨同狀況及影響因素分析[J].中國農村觀察， 2011（1）：2-9.

[6]張道航.城市農民工住房現狀及其解決路徑[J].大連大學

學報，2010（1）：83-87.

[7]金一虹.流動的父權：流動農民家庭的變遷[J].中國社會科

學，2010（4）：132-150.

[8]國務院發展研究中心課題組.農民工市民化對擴大內需和

經濟增長的影響[J].經濟研究，2010（6）：4-16，41.

[9]姬雄華，馮飛.農村勞動力遷移中的家庭非經濟成本問題分

析[J].延安大學學報（社會科學版），2007，29（4）：23-26.

[10]蔡昉.遷移決策中的家庭角色和性別特征[J].人口研究，

1997（2）：7-12.

[11]袁霓.家庭遷移決策分析——基于中國農村的證據[J].人

口與經濟，2008（6）：15-20.

[12]管兵.管莊的土地轉包[J].社會學研究，2004（1）：99-106.

[13]蔡禾，王進.農民工永久遷移意愿研究[J].社會學研究，

2007（6）：87-113.

[14]任遠.“逐步沉淀”與“居留決定居留”——上海市外來

人口居留模式分析[J].中國人口科學，2006（3）：67-72.

[15]錢忠好.非農就業是否必然導致農地流轉——基于家庭內

部分工的理論分析及其對中國農戶兼業化的解釋[J].中

國農村經濟，2008（10）：13-21.

[16]陳會廣.農戶兼業化與農村土地制度變遷——基于家庭內

部分工的分析框架及政策含義[J].甘肅行政學院學報，

2009（1）：4-19.

[17]鐘漲寶，狄金華.土地流轉中女性的地位與權益[J].婦女

研究論叢，2005（1）：14-18.

（責任編輯：陳 勇）

（三）農村房屋和宅基地不能有償轉讓前提下，遷移家庭造成了房屋和宅基地閑置

家庭式遷移因家庭主要成員遷居城市而面臨農村房屋空置和宅基地閑置。我們調查顯示，29.8%的遷移家庭房屋和宅基地閑置，這產生了一系列不利影響：首先，農民在房屋建設中投資和房產權益得不到保護。農村宅基地取得的無償性、使用無限期，無留置成本及流轉限制等特征導致由于農村宅基地使用權無法有償轉讓，作為宅基地上附著物的房屋缺乏產權保護，農民無法通過轉讓房屋實現其在房屋建設中投資和房產權益。因此，農民舉家遷移的直接效應是房屋空置以至破敗倒塌，導致“空心村”和“空心戶”廣泛出現。其次，宅基地閑置造成了土地資源的嚴重浪費。村中閑置及廢棄的宅基地無人使用，不進行復墾，新建住房卻不斷向村莊外圍擴張，造成了土地資源的嚴重浪費，農村宅基地資源浪費將隨著家庭式遷移數量增加而日趨惡化，成為是除開發區用地外土地資源浪費最嚴重的領域。再次，農村房屋和宅基地不能有償轉讓，不利于農民跨越進入城鎮的門檻。農民除了土地幾乎沒有任何保障和資本，缺乏向城市移民、購買住房的資本，進入城鎮的門檻過高。宅基地和農村房屋不能有償出讓，使得移居城鎮的村民不能通過讓渡宅基地使用權及房屋所有權實現宅基地和房屋的財產權益，提高農民進城的成本，限制了農民流動，使農民的轉移更加不徹底。家庭式遷移數量增加將把農村房屋和宅基地的交易提上日程，從而促進農村土地產權和房屋產權交易的發展。

（四）家庭遷移的農民工規避風險的途徑仍然依賴于土地和農村

金一虹（2010）指出，生活重心全部移到了城市離鄉式流動家庭，在城市的適應性是以農村的老人、婦女、兒童承擔的風險成本為代價[19]。管兵（2004）也曾指出，農民工應對外出在城市打工、生活的不穩定狀態，為了應對外出的不穩定，他們實施的種種策略中最明顯的就是土地暫時性轉包，為自己留好回老家的退路。城市不能提供失業、養老、子女教育、醫療保險或生活救濟等社會保障，遷移家庭不僅面臨著城市的適應性及失業、生活的不穩定風險，還面臨著在城市養老、醫療保險等風險。多數農民工對最后是留在城市還是回老家這樣的問題還沒有自覺為問題，仍有1/3遷移家庭農民工年老后仍然愿意回老家種地，28%的遷移家庭農民工在“生病了特別是大病”時，選擇“回農村”養病，因此，在農村土地承擔著規避城市失業和養老風險的保障功能之外，農村低生活成本，農村土地與戶籍給與農民工的歸屬感及新型農村合作醫療制度，促使遷移家庭把養老和疾病等風險放在農村。遷移家庭的“根”留在農村，土地和農村老家是其規避在城市面臨工作和生活的種種風險的最終途徑。

本文的政策含義在于：第一，應逐步建立起家庭遷移農民工的風險替代機制，消除農民工對土地和農村的風險依賴，風險替代機制既來自于農民的市民化的自我積累機制的形成，也來自于城市養老和醫療保障制度對農民工的覆蓋。首先，在農民自愿基礎上，允許并促進農村宅基地產權和房屋產權交易的發展，增加農民財產性收入，為農民的市民化建立起一條自我積累的路徑。另一方面，將養老和醫療保障覆蓋到符合一定條件的農民工身上，將其對城市建設中的貢獻與其享有的城市福利對等，促使部分農民工完成市民化過程。第二，通過流轉的規范性、保障遷移農民流轉中土地權益，促進承包權、宅基地流轉擴大及流轉的長期性和穩定性，提高轉入土地的農民對土地的長期投入和農業經營收入。

參考文獻：

[1]黃祖輝，宋瑜.對農村婦女外出務工狀況的調查與分析——

以在杭州市農村務工婦女為例[J].中國農村經濟，2005（9）：

33-41.

[2]唐震，張玉潔.城鎮化進程中農民遷移模式的影響因素分

析——基于江蘇省南京市的實證分析[J].農業技術經濟，

2009（4）：4-11.

[3]周皓.中國人口遷移的家庭化趨勢及影響因素分析[J].人

口研究，2004（6）：60-69.

[4]續田曾.農民工定居性遷移的意愿分析——基于北京地區的

實證研究[J].經濟科學，2010（3）：120-128.

[5]馬瑞等.農村進城就業人員的職業流動——城市變換和家屬

隨同狀況及影響因素分析[J].中國農村觀察， 2011（1）：2-9.

[6]張道航.城市農民工住房現狀及其解決路徑[J].大連大學

學報，2010（1）：83-87.

[7]金一虹.流動的父權：流動農民家庭的變遷[J].中國社會科

學，2010（4）：132-150.

[8]國務院發展研究中心課題組.農民工市民化對擴大內需和

經濟增長的影響[J].經濟研究，2010（6）：4-16，41.

[9]姬雄華，馮飛.農村勞動力遷移中的家庭非經濟成本問題分

析[J].延安大學學報（社會科學版），2007，29（4）：23-26.

[10]蔡昉.遷移決策中的家庭角色和性別特征[J].人口研究，

1997（2）：7-12.

[11]袁霓.家庭遷移決策分析——基于中國農村的證據[J].人

口與經濟，2008（6）：15-20.

[12]管兵.管莊的土地轉包[J].社會學研究，2004（1）：99-106.

[13]蔡禾，王進.農民工永久遷移意愿研究[J].社會學研究，

2007（6）：87-113.

[14]任遠.“逐步沉淀”與“居留決定居留”——上海市外來

人口居留模式分析[J].中國人口科學，2006（3）：67-72.

[15]錢忠好.非農就業是否必然導致農地流轉——基于家庭內

部分工的理論分析及其對中國農戶兼業化的解釋[J].中

國農村經濟，2008（10）：13-21.

[16]陳會廣.農戶兼業化與農村土地制度變遷——基于家庭內

部分工的分析框架及政策含義[J].甘肅行政學院學報，

2009（1）：4-19.

[17]鐘漲寶，狄金華.土地流轉中女性的地位與權益[J].婦女

研究論叢，2005（1）：14-18.

（責任編輯：陳 勇）