Zero-P椎間融合術與椎間植骨融合術在頸椎間盤病變中的應用

Zero-P椎間融合術與椎間植骨融合術在頸椎間盤病變中的應用

荊興泉，楊雙石，曹海泉

目的 比較頸椎Zero-P椎間融合術與椎間植骨鈦板內固定術在單節段頸椎間盤病變中的治療效果。方法 選擇我院收治的單節段頸椎間盤突出癥患者50例，隨機分為Zero-P椎間融合術的觀察組或椎間植骨鈦板內固定術的對照組，每組25例，對比兩組術中情況、手術前后JOA評分、椎體融合率、術后癥狀緩解率及并發癥發生率。結果 觀察組手術時間、術中出血及取髂骨時間均顯著低于對照組(P<0.05)；兩組術后3和12個月的JOA評分均顯著優于術前(P<0.05)；兩組椎體融合率無顯著差異(P>0.05)；觀察組癥狀緩解率顯著優于對照組(P<0.05)。結論 Zero-P椎間融合術手術時間短、術中出血少、癥狀緩解率高，且術后并發癥少，值得臨床推廣。

頸椎；椎間盤突出癥；Zero-P椎間融合術；療效

頸椎間盤突出癥是由于頸椎間盤退變以及繼發性的改變，刺激或者壓迫鄰近的神經、脊髓、血管及食管等組織，并引起相應的癥狀或體征，大多數學者同意對有手術指征的患者應盡早行手術治療[1]。對于單節段頸椎間盤突出的患者，一般認為前路椎間盤切除減壓融合術能獲得良好的效果[2]。椎間植骨鈦板內固定術是前路手術中應用較為成熟的術式，而Zero-P椎間融合術是一種新興術式，其療效尚有爭議，為進一步觀察Zero-P椎間融合術的效果，本研究對我院收治的50例單節段頸椎間盤突出癥患者分別采用Zero-P椎間融合術或椎間植骨鈦板內固定術治療，比較兩方法的效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 病例資料 選擇我院2009年12月～2011年12月收治的單節段頸椎間盤突出癥共50例，其中男32例，女18例；年齡33～72(48.5±9.2)歲。患者病程25 d～20年，平均10.8個月。入選患者常規行頸椎X線片、CT及MRI檢查，均符合頸椎間盤突出癥的診斷標準。所有患者入選前均未行手術治療，均排除骨質疏松患者。其中中央型突出15例，旁中央型突出5例，側方型30例；脊髓型15例，神經根型 31 例，混合型4例。均為單節段受累，其中 C3/4 6例，C4/5 9例，C5/6 16例，C6/7 19例。50例患者按照就診先后順序編號，根據隨機數字方法分為頸椎Zero-P椎間融合術治療的觀察組或椎間植骨鈦板內固定術治療的對照組，已向患者及監護人履行告知義務，并取得同意。每組25例，兩組患者性別、年齡、病情等各項資料對比差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 手術方法 術前行氣管推移訓練3～5 d。術中患者仰臥，肩下墊薄枕，使頸椎過伸15°。氣管插管麻醉，均取頸前右側橫切口逐層分離進入，透視定位后置釘并安放椎體撐開器，調節撐開器張力以恢復頸椎間高度及頸椎的生理曲度，切除病變椎間盤，用刮匙及椎板咬骨鉗去除鉤突關節尾部、上下椎體后緣的骨贅和后縱韌帶，從而保證減壓充分。刮除軟骨板至上下終板均勻滲血。觀察組根據椎間隙高度及形態選擇試模，確定Zero-P椎間融合系統(Synthes公司)的型號。采用環鉆自髂嵴作小切口取骨并保留髂骨的內外板，將植好骨的融合器植入椎間隙，透視確認融合器相對于椎體的位置，利用鉆頭導向器準備定位孔并置入螺釘，透視確保螺釘方向和長度合適，最后鎖定螺釘。對照組常規取髂骨并修整骨塊，經椎間植入自體帶皮質髂骨塊，透視確認植骨塊相對于椎體的位置，于椎前放置長度合適的鈦板并固定。去除撐開器和椎體釘，沖洗切口并止血，置負壓引流管，逐層關閉切口。術后常規抗炎、脫水、營養神經等治療3 d，術后24～48 h去除引流，2～3 d頸圍保護下床活動，并復查X片，頸圍配戴4 w，并逐漸進行頸部功能鍛煉。定期隨訪并復查X片。

1.3 觀察指標 記錄兩組患者手術時間、取髂骨時間及術中出血量，對比術后頸椎融合率，判斷方法為：頸椎過屈過伸側位X片，觀察植骨與椎體界面間無透亮帶，如果植骨間隙有運動、植骨塊有透光帶或者萎縮，為融合失敗[3]。于術后3個月和1年隨訪統計JOA評分，評價兩組患者手術后神經功能恢復情況[4]；于術后1年對比兩組患者癥狀緩解率及并發癥發生情況。

1.4 統計學處理 數據應用SPSS 16.0統計學軟件處理，數據用均數±標準差表示，計量資料采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組術中情況比較 觀察組手術時間、術中出血及取髂骨時間均顯著低于對照組(P<0.05)，見表1。

表1 兩組患者術中情況比較(n=25)

注：與對照組比較，①P<0.05

2.2 兩組患者手術前后JOA評分比較 兩組術后3、12個月的JOA評分均顯著優于術前(P<0.05)；兩組間術后JOA評分比較無統計學差異(P>0.05)。見表2。

表2 兩組患者手術前后JOA評分比較(n=25)

注：與本組治療前相比，①P<0.05

2.3 兩組融合率比較 觀察組椎間高度維持較好，術后3個月融合率達到100%，且術后初次X片和終末X片比較椎間高度無丟失，螺釘無松動，椎間融合系統位置無改變，固定效果確切。對照組1例由于內固定松動未融合外，其余均融合，融合率為96.0%，兩組融合率差異無統計學意義(P>0.05)。

2.4 癥狀緩解率 兩組臨床癥狀較術前均得到明顯的改善，術后1年隨訪時，觀察組癥狀緩解率為96.0%(24/25)，對照組為76.0%(19/25)，觀察組患者癥狀緩解率顯著優于對照組(P<0.05)。

2.5 術后并發癥發生率比較 術后觀察組出現1例髂骨供區輕度酸痛；對照組出現1例鈦板松動未融合，2例髂骨供區疼痛，1例明顯吞咽異物感。

3 討論

隨著生活和工作節奏的加快，頸椎間盤突出癥發病率逐年升高，發病人群越來越年輕，病情較重需手術治療的患者也逐漸增多。近年來伴隨著頸椎前路內固定器械及椎間融合技術的發展，頸前路手術得到了進一步的推廣。頸椎間盤突出癥手術治療的關鍵是徹底的減壓以及脊柱的重建[5]，包括功能重建和結構重建。評價頸椎手術質量，除了減壓范圍是否徹底之外，頸椎手術節段結構的完整性及術后的穩定性也格外重要。Zero-P椎間融合系統和鈦板均能夠滿足設計的需求，并能使融合節段達到足夠的穩定[6-7]。但椎間植骨加鈦板技術可能由于植骨吸收或骨不連造成鈦板松動，前路鈦板也可能會對食道造成壓迫引起吞咽困難、食道瘺等不適[8]。同時因取髂骨量相對增加，增加了手術創傷，術后供骨區疼痛機率增加。本組對我院收治的頸椎間盤突出癥患者分別采用Zero-P椎間融合術及椎間植骨鈦板內固定術治療，其中對照組出現1例鈦板松動未融合，髂骨供區疼痛2例，1例出現明顯吞咽異物感。

Zero-P椎間融合系統是一種零切跡頸椎前路椎間融合內固定系統，它同時具備頸椎椎間融合器及前路鈦板的功能。Zero-P在椎間融合器的基礎上，將前路鈦板微型化，實現椎間融合并椎間固定。Zero-P椎間融合系統具有以下特點：(1)操作簡單，相對微創，手術暴露范圍小。故本組采用Zero-P椎間融合術治療的觀察組手術時間、術中出血及取髂骨時間顯著低于采用椎間植骨鈦板內固定術治療的對照組。(2)能降低術后吞咽困難及食道損傷等風險。王少波等[9]報道，頸前路椎間植骨鈦板固定術后吞咽困難發生率為25.9%，明顯高于椎間融合器組。Zero-P系統完全位于椎間隙內，不超過椎體前緣，術后不會刺激或損傷食道，故觀察組對食道的干擾甚微。(3)減輕了取骨部位的并發癥。Zero-P椎間融合術采用環鉆微創取骨，保留髂骨內外板，損傷小，從而減輕了取骨部位的并發癥。故觀察組只有1例感供骨區輕度酸痛。(4)Zero-P生物力學穩定性良好。Zero-P在側屈和旋轉方面穩定性強于椎間植骨鈦板固定，而在屈伸活動方面與椎間植骨鈦板內固定沒有差異性[10]。故術后可以早期行功能鍛煉，恢復正常生活。

綜上所述，Zero-P椎間融合術手術時間短、術中出血少、癥狀緩解率高，且術后并發癥少，值得推廣應用。但也要認識到，Zero-P椎間融合術的減壓只能局限于間隙水平，由于視野有限，故對術者操作要求較高[11]。目前還缺乏對于Zero-P椎間融合術運用在頸前路手術中的前瞻性研究和長期隨訪觀察。

[1] Tzaan WC.Anterior percutaneous endoscopic cervical discectomy for cervical intervertebral disc herniation:outcome,complications,and technique[J].J Spinal Disord Tech,2011,24(7):421-431.

[2] 袁文.脊髓型頸椎病手術入路與術式的選擇[J].中國脊柱脊髓雜志,2009,7:483-484.

[3] 李雷,崔少千,王歡,等.頸椎前路帶鎖鈦釘板系統手術并發癥的原因分析及對策[J].中國修復重建外科雜志,2004,18(1):28-30.

[4] Gembun Y,Nakayama Y,Shirai Y,et al.Surgical results of lumbar disc herniation in the elderly[J].Nippon Med Sch,2001,68(1):50-53.

[5] Womack W,Leahy PD,Patel VV,et al.Finite element modeling of kinematic and load transmission alterations due to cervical intervertebral disc replacement[J].Spine(Phila Pa 1976),2011,36(17):E1126-1133.

[6] Iampreechakul P,Srisawat C,Tirakotai W.Stand-alone cervical po-lyetheretherketone(PEEK)cage(cervios)for single to two-level degenerative disc disease[J].Med Assoc Thai,2011,94(2):185-192.

[7] Yang JJ,Yu CH,Chang BS,et al.Subsidence and nonunion after anterior cervical interbody fusion using a stand-alone polyetheretherketone(PEEK)cage[J].Clin Orthop Surg,2011,3(1):16-23.

[8] Park JB,Cho YS,Riew KD,et al.Development of adjacent-level ossification in patients with an anterior cervical plate[J].J Bone Joint Surg(Am),2005,87(3):55-563.

[9] 王少波,王圣林.頸椎前路手術后吞咽困難的原因分析[J].中國脊柱脊髓雜志,2006,16(12):913-916.

[10] Scholz M,Reyes PM,Schleicher P,et al.A new stand-alone cervieal anterior interbody fusion device:biomechanical comparison with established anterior cervieal fixation devices[J].Spine(Phila Pa 1976),2009,34(2):156-160.

[11] 宋科冉,袁文,王新偉,等.椎體次全切與椎間隙減壓治療多節段頸椎病的療效比較[J].脊柱外科雜志,2011,2:102-107.

Application of Zero-P intervertebral fusion and intervertebral bone graft fusion to treatment of cervical intervertebral disc lesions

Jing Xingquan,Yang Shuangshi,Cao Haiquan

The Fourth Department of Orthopedics,Hospital 188 of PLA,Chaozhou,Guangdong,521000,China

Objective To compare the clinical effects of Zero-P intervertebral fusion versus intervertebral bone graft combined with titanium plate fixation to the treatment of single-level cervical intervertebral disc lesions.Methods Fifty patients with single-level cervical disc herniation admitted to our hospital were randomly and equally divided into observation group(treated by Zero-P intervertebral fusion)and control group(treated by intervertebral bone graft combined with titanium plate fixation).The two groups were compared in terms of intraoperative conditions,preoperative and postoperative JOA scores,vertebral fusion rate,symptom remission rate,and complication rate.Results The observation group had a significantly shorter operation time,significantly less intraoperative blood loss,and a significantly shorter duration of iliac bone harvesting,as compared with the control group(P<0.05).Both groups showed significant increases in JOA scores at 3 and 12 months after operation(P<0.05).There was no significant difference in intervertebral fusion rate between the two groups(P>0.05).The observation group had a significantly higher symptom remission rate than the control group(P<0.05).The control group had a significantly higher complication rate than the observation group(P<0.05).Conclusions Zero-P intervertebral fusion has the advantages of short operation time,little intraoperative blood loss,high symptom remission rate,and few postoperative complications and holds promise for clinical application.

cervical;disc herniation;Zero-P intervertebral fusion;clinical effect

521000 廣東 潮州,解放軍188醫院骨四科

R 681.53

A

1004-0188(2014)05-0494-04

10.3969/j.issn.1004-0188.2014.05.012

2013-05-27)