魯迅與托派：互為“疑障”的隔膜

宋歡迎

在“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)中，就周揚(yáng)等人倡導(dǎo)的“國(guó)防文學(xué)”，托派署名“徐行”者在論爭(zhēng)開(kāi)始前就曾有批駁，鑒于此種情況，即如茅盾所言，在魯迅等人提出“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”后，“周揚(yáng)他們趁機(jī)放空氣說(shuō)，不但托派反對(duì)‘國(guó)防文學(xué)，魯迅派現(xiàn)在也反對(duì)‘國(guó)防文學(xué)了，用意是把魯迅和托派并列，是十分惡毒的玩弄政治手腕”。[1]然而，恰巧在“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)開(kāi)始后，6月3日，從北大求學(xué)始就崇拜魯迅的托派臨委書(shū)記陳其昌（化名陳仲山）寫(xiě)信給魯迅，在攻擊中共新政策的同時(shí)，吹噓托派的“政治路線與工作方法是正確的”，試圖爭(zhēng)取魯迅的同情與支持，趁機(jī)將魯迅拉到托派一邊，共同抵御夾擊托派的兩種勢(shì)力：國(guó)民黨和共產(chǎn)黨內(nèi)遵奉斯大林主義的王明等人。關(guān)于此事，王凡西回憶如下：

魯迅始終不是一個(gè)馬克思主義者，但這位偉大的文學(xué)家永遠(yuǎn)是一個(gè)同情被壓迫被踐踏者斗爭(zhēng)的戰(zhàn)士，因而即便不是思想上，至少在感情上他乃是階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)的服膺者。何況，在他思想和行動(dòng)的逐漸成長(zhǎng)中，反對(duì)各式各樣國(guó)家主義文學(xué)的斗爭(zhēng)，曾起了決定性作用的。現(xiàn)在（1936年），提倡了多年的“普羅文學(xué)”，與國(guó)民黨御用文學(xué)及所謂“第三種人”等作了長(zhǎng)期尖銳斗爭(zhēng)之后，忽而要掉轉(zhuǎn)槍頭，化敵為友，從事什么“國(guó)防文學(xué)”了，在他心里當(dāng)然不會(huì)舒適安然的。于是引起了爭(zhēng)論，而且這個(gè)“內(nèi)部”爭(zhēng)論，傳到了我們耳中。陳其昌聽(tīng)到了這消息后非常興奮，于是寫(xiě)了一封信（此信后來(lái)附印在魯迅的復(fù)信后面，被收入全集中），附上《斗爭(zhēng)》及另外幾冊(cè)中譯的托洛斯基的小書(shū)，由內(nèi)山書(shū)店轉(zhuǎn)送魯迅。[2]

6月9日，馮雪峰代魯迅擬定了《答托洛斯基派的信》，斥責(zé)托派“比毛澤東先生們”“高超得多”的理論“恰恰為日本侵略者所歡迎”，與此相對(duì)，贊同并支持毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下的共產(chǎn)黨的“一致抗日論”，而且頌揚(yáng)“那切切實(shí)實(shí)，足踏在地上，為著現(xiàn)在中國(guó)人的生存而流血奮斗者，我得引為同志，是自以為光榮的。”[3]況且此前曾有署名“少離”者諷刺魯迅為托派中的一員：“魯迅在共產(chǎn)黨文總內(nèi)，曾負(fù)過(guò)一個(gè)時(shí)期相當(dāng)重要的責(zé)任。但共產(chǎn)黨內(nèi)的斗爭(zhēng)，嘗使這位老翁‘生氣。魯迅翁遭受了布爾什維克鐵面無(wú)情的滋味，而且他在干部派下，決難有開(kāi)展的希望。所以他在幾度離合之后，便與干部解緣（？）了。一邊解緣，一邊自然就有人在拉啦。要在殘灰中做個(gè)領(lǐng)袖，是比較容易的，魯迅翁便改唱托派的論調(diào)了。”[4]所以，魯迅在此時(shí)也需做個(gè)明確的政治表態(tài)。[5]6月10日，在《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》中，魯迅重新闡釋了提出“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”這個(gè)口號(hào)的用意：

新的口號(hào)的提出，不能看作革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)的停止，或者說(shuō)“此路不通”了，所以，決非停止了歷來(lái)的反對(duì)法西主義，反對(duì)一切反動(dòng)者的血的斗爭(zhēng)，而是將這斗爭(zhēng)更深入，更擴(kuò)大，更實(shí)際，更細(xì)微曲折，將斗爭(zhēng)具體化到抗日反漢奸的斗爭(zhēng)，將一切斗爭(zhēng)匯合到抗日反漢奸斗爭(zhēng)這總流里去。決非革命文學(xué)要放棄它的階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，而是將它的責(zé)任更加重、更放大，重到和大到要使全民族，不分階級(jí)和黨派，一致去對(duì)外。這個(gè)民族的立場(chǎng)，才真是階級(jí)的立場(chǎng)。托洛斯基的中國(guó)的徒孫們，似乎糊涂到連這一點(diǎn)都不懂的。但有些我的戰(zhàn)友，竟也有在作相反的“美夢(mèng)”者，我想，也是極糊涂的昏蟲(chóng)。[6]

當(dāng)時(shí)，陳獨(dú)秀等取消派反對(duì)組織抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，以為那是投降資產(chǎn)階級(jí)，這其實(shí)是極“左”的思想，與此相反，周揚(yáng)等人以為既要建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，那么就應(yīng)當(dāng)解散“左聯(lián)”，無(wú)需再提無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)在文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線中的階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，否則會(huì)嚇跑同盟者，這又是偏“右”的思想。所以，魯迅提醒必須既反“左”又反“右”，而之所以提出“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”這個(gè)口號(hào)，就是為了堅(jiān)持左翼文藝在文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線中的核心地位和無(wú)產(chǎn)階級(jí)在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中的革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，亦即將“民族的立場(chǎng)”和“階級(jí)的立場(chǎng)”統(tǒng)一起來(lái)。所以，在魯迅看來(lái)，陳獨(dú)秀等取消派以為組織抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線就是向資產(chǎn)階級(jí)投降的觀點(diǎn)，其實(shí)是非常“糊涂”的。

在獄中的陳獨(dú)秀贊成托派的觀點(diǎn)，得知陳其昌寫(xiě)信給魯迅，大為惱火，批評(píng)托派臨委何以對(duì)魯迅發(fā)生幻想，在他看來(lái)，魯迅之于共產(chǎn)黨就如同吳稚暉之于國(guó)民黨，已然喪失了獨(dú)立的人格。陳獨(dú)秀對(duì)魯迅的判斷，根本上基于他對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治問(wèn)題的分析。當(dāng)時(shí)中共內(nèi)部在中國(guó)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)這個(gè)問(wèn)題上存有巨大的分歧，“干部派”認(rèn)為除開(kāi)江浙等局部工業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)外，中國(guó)的大部分地區(qū)生產(chǎn)落后，封建生產(chǎn)方式占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，因而“決不能從海外找資產(chǎn)階級(jí)的基礎(chǔ)，從天上掉下一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的政權(quán)來(lái)”，而且，帝國(guó)主義只是妄圖將中國(guó)變?yōu)橐粋€(gè)“半殖民地的國(guó)家”，不但不助長(zhǎng)中國(guó)的工業(yè)，反而“極力扶持封建勢(shì)力，壓制中國(guó)資本主義的發(fā)展”，致使中國(guó)民族資本主義也無(wú)法抬頭。[7]與此相對(duì)，“反對(duì)派”（“取消派”）認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)在中國(guó)已經(jīng)取得優(yōu)勢(shì)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)已是資本主義，1929年8月5日，陳獨(dú)秀在致中共中央信中曾指出：

其實(shí)，中國(guó)的封建殘余，經(jīng)過(guò)了商業(yè)資本長(zhǎng)期的侵蝕，自國(guó)際資本主義侵入中國(guó)以后，資本主義的矛盾形態(tài)伸入了農(nóng)村，整個(gè)的農(nóng)民社會(huì)之經(jīng)濟(jì)構(gòu)造，都為商品經(jīng)濟(jì)所支配，已顯然不能夠以農(nóng)村經(jīng)濟(jì)支配城市，封建階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)利益之根本矛盾，如領(lǐng)主農(nóng)奴制，實(shí)質(zhì)上已久不存在，因此剝削農(nóng)民早已成了它們?cè)诮?jīng)濟(jì)上（奢侈生活或資本積累）財(cái)政上的（維持政權(quán)所必需的苛捐雜稅）共同必要……而且，中國(guó)一九二五——一九二七年之革命，無(wú)論如何失敗，無(wú)論如何未曾完成其任務(wù)，終不失其歷史的意義，因?yàn)樗_已開(kāi)始了中國(guó)歷史上一大轉(zhuǎn)變時(shí)期；這一轉(zhuǎn)變時(shí)期的特征，便是社會(huì)階級(jí)關(guān)系之轉(zhuǎn)變，主要的是資產(chǎn)階級(jí)得了勝利，在政治上對(duì)各階級(jí)取得了優(yōu)越地位。取得了帝國(guó)主義的讓步與幫助，增加了他的階級(jí)力量之比重；封建殘余在這一大轉(zhuǎn)變時(shí)期中，受了最后打擊，失了統(tǒng)治全中國(guó)的中央政權(quán)形式，失了和資產(chǎn)階級(jí)對(duì)立的地位，至少在失去對(duì)立地位之過(guò)程中，變成殘余勢(shì)力之殘余；他為自存計(jì)，勢(shì)不得不努力資本主義化，就是說(shuō)不得不下全力爭(zhēng)取城市工商業(yè)的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力，做他們各個(gè)區(qū)域內(nèi)的統(tǒng)治基礎(chǔ)。它們所以現(xiàn)在尚能殘存，乃因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)受了工農(nóng)革命勢(shì)力的威嚇，不但不愿意消滅封建勢(shì)力，并且急急向封建勢(shì)力妥協(xié)，來(lái)形成以自己為中心為領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)治者，并且已實(shí)現(xiàn)了這樣的統(tǒng)治，就是國(guó)民黨的南京政府。[8]

需要指出的是，以陳獨(dú)秀為代表的“反對(duì)派”（“取消派”）受到托洛茨基等人觀點(diǎn)的影響。親托洛茨基的拉狄克[9]，曾任莫斯科中山大學(xué)第一任校長(zhǎng)，是位中國(guó)革命問(wèn)題研究專(zhuān)家，他在《中國(guó)革命史》中曾指出：“中國(guó)商業(yè)資本主義已經(jīng)有幾千年的發(fā)展，歷史上的封建主已經(jīng)完全沒(méi)有了。土地可以自由買(mǎi)賣(mài)，因而集中到商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)手中，他們剝削的目的，與封建主不同，因?yàn)楹笳卟恢镭泿沤?jīng)濟(jì)，他們的目的不過(guò)為得黃金，裝飾品，美女而已。因此中國(guó)無(wú)所謂封建勢(shì)力，只有商業(yè)資本家。”[10]托洛茨基在《中國(guó)革命與斯大林的大綱》第三十九段發(fā)表了相似的見(jiàn)解，反對(duì)布哈林對(duì)中國(guó)封建勢(shì)力的重視，認(rèn)為“中國(guó)資本主義已發(fā)展到山窮水盡的形式”[11]。結(jié)果，如有研究者所指出的那樣，“陳獨(dú)秀由于把國(guó)民革命視為資產(chǎn)階級(jí)的革命，當(dāng)前又只能進(jìn)行這種革命，在階級(jí)關(guān)系上，容易接受并執(zhí)行斯大林的對(duì)資產(chǎn)階級(jí)讓步、給它當(dāng)苦力的政策。同時(shí)在革命方式上，陳獨(dú)秀對(duì)軍事北伐的消極，又反而成全了斯大林全力支持蔣介石的路線。于是把革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)特別是革命武裝和北伐戰(zhàn)爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)交給資產(chǎn)階級(jí)，成了斯大林和陳獨(dú)秀共同的軌跡。同時(shí)，由于二人都自欺欺人地把國(guó)民黨視為國(guó)共兩黨和四個(gè)階級(jí)聯(lián)盟的黨，因此他們?cè)谕菩羞@條路線時(shí)自認(rèn)為是應(yīng)該的，而不認(rèn)為是對(duì)革命對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和共產(chǎn)黨的背叛。瞿秋白認(rèn)為對(duì)資產(chǎn)階級(jí)應(yīng)該斗爭(zhēng)，應(yīng)該爭(zhēng)奪革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；同時(shí)又堅(jiān)決支持北伐和土地革命，堅(jiān)決不退出國(guó)民黨。這使他也成為國(guó)際路線的執(zhí)行者，在大革命后期和失敗之后成為陳獨(dú)秀的替代者。” [12]

事實(shí)上，托洛茨基與斯大林在“國(guó)共合作”等問(wèn)題上的分歧與斗爭(zhēng)由來(lái)已久，如“四一二”政變發(fā)生后，托洛茨基曾經(jīng)憤怒地指出：

斯大林應(yīng)為國(guó)民黨和武漢政府的政策承擔(dān)責(zé)任并要共產(chǎn)國(guó)際也承擔(dān)這份責(zé)任，正如他不止一次應(yīng)為……蔣介石的政策……承擔(dān)責(zé)任一樣。我們與此毫無(wú)共同之處。我們不想為武漢政府和國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)的行為承擔(dān)絲毫責(zé)任；我們緊急建議共產(chǎn)國(guó)際拒絕這份責(zé)任。我們要直接對(duì)中國(guó)農(nóng)民說(shuō)，如果你們不建立起自己的蘇維埃，而是追隨國(guó)民黨左派的領(lǐng)袖的話，他們……必將背叛你們……將十倍地同蔣介石聯(lián)合起來(lái)反對(duì)工人和農(nóng)民。[13]

另?yè)?jù)史唐回憶：“托洛茨基認(rèn)為中國(guó)國(guó)民黨是一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的政黨，它卷入革命是暫時(shí)的、投機(jī)的，它必然要?jiǎng)訐u、叛變，所以中國(guó)共產(chǎn)黨必須在思想上、組織上絕對(duì)保持獨(dú)立；而斯大林則認(rèn)為國(guó)民黨是群眾組織，是工人、農(nóng)民、小資產(chǎn)者和資產(chǎn)階級(jí)四種成分的聯(lián)盟，中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)該直接加入國(guó)民黨以實(shí)現(xiàn)兩黨合作（即‘黨內(nèi)合作方式），這樣有利于爭(zhēng)取群眾，爭(zhēng)取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，打擊右派，并領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)組織奪取資產(chǎn)階級(jí)民主革命的勝利。中國(guó)共產(chǎn)黨當(dāng)時(shí)就是這樣執(zhí)行的，許多黨員和黨的干部，公開(kāi)參加了國(guó)民黨并進(jìn)入其各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。”孫中山逝世后，托洛茨基已經(jīng)預(yù)料到“國(guó)共合作”形勢(shì)將發(fā)生變化，曾力主中共立即退出國(guó)民黨，防止“中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的叛變”，但遭到了斯大林的駁斥。后來(lái)，在斯大林的各方運(yùn)作下，斯大林和“反對(duì)派”（第一個(gè)是以托洛茨基為代表的“莫斯科反對(duì)派”，第二個(gè)是以季諾維也夫和加米涅夫?yàn)榇淼摹傲袑幐窭辗磳?duì)派”，兩個(gè)反對(duì)派后結(jié)成“托季聯(lián)盟”）的斗爭(zhēng)，歷時(shí)五年，到1927年年底聯(lián)共（布）十五大時(shí)，終于塵埃落定，75名反對(duì)派被開(kāi)除出黨，斯大林取得全面勝利。[14]值得注意的是，雖然在斯大林和托洛茨基爭(zhēng)奪權(quán)力的斗爭(zhēng)中，中國(guó)革命變成了他們爭(zhēng)論的一個(gè)問(wèn)題，但是“他們雙方都不是出于關(guān)心中國(guó)革命的最大利益而進(jìn)行爭(zhēng)論，而不過(guò)是用爭(zhēng)論的成敗作為贏得（對(duì)托洛茨基而言）或者保住（對(duì)斯大林而言）權(quán)力的一種手段”。平心而論，“斯大林——布哈林領(lǐng)導(dǎo)軸心對(duì)中國(guó)革命的指導(dǎo)，即使以表面價(jià)值而論，也遠(yuǎn)非完美無(wú)缺。而在付諸實(shí)踐時(shí)，斯大林和布哈林就更是錯(cuò)誤累累，而且情節(jié)嚴(yán)重”，與此相對(duì)，“托洛茨基反對(duì)派關(guān)于中國(guó)革命的某一特定階段所發(fā)出的警告，以及他們?cè)谀承﹩?wèn)題上建議采取的政策，并非概不足取”。然而，“雙方都熱衷于權(quán)力之爭(zhēng)，都不愿意冷靜考慮對(duì)方的主張，并開(kāi)誠(chéng)布公地加以討論。他們各自堅(jiān)持己見(jiàn)（或者說(shuō)是偏見(jiàn)），而真正受害的則是中國(guó)和中國(guó)人民”。[15]

因此，1927年共產(chǎn)黨遭受到慘重的損傷，同共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)（斯大林、布哈林等）的決議密切相關(guān)，而斯大林等卻把共產(chǎn)主義在中國(guó)失敗的過(guò)錯(cuò)推諉給中共領(lǐng)導(dǎo)陳獨(dú)秀，譴責(zé)其未能正確執(zhí)行共產(chǎn)國(guó)際的指示。實(shí)質(zhì)上，斯大林共產(chǎn)國(guó)際的路線有力地支持了迅速壯大的資產(chǎn)階級(jí)右派蔣介石集團(tuán)，這才是把革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)交給資產(chǎn)階級(jí)，致使大革命失敗的根本原因。盡管托洛茨基對(duì)“國(guó)共合作”的隱患早有預(yù)感，但是受斯大林及共產(chǎn)國(guó)際的蒙蔽，繼陳獨(dú)秀而上任的瞿秋白依然未能認(rèn)清共產(chǎn)國(guó)際的誤導(dǎo)。陳獨(dú)秀被開(kāi)除黨籍后，1931年年底，瞿秋白作文《陳獨(dú)秀的“康莊大道”》和《托洛斯基派與國(guó)民黨》，批評(píng)陳獨(dú)秀缺乏階級(jí)意識(shí)，墮落為“資產(chǎn)階級(jí)的自由主義者”：“托洛斯基、陳獨(dú)秀的真面目，不過(guò)是一種資產(chǎn)階級(jí)的自由主義者，他們都冒充著馬克思列寧主義。陳獨(dú)秀派在1927年武漢時(shí)代自己違背共產(chǎn)國(guó)際的指示而實(shí)行機(jī)會(huì)主義，等到那次革命失敗，卻來(lái)說(shuō)什么‘共產(chǎn)國(guó)際斷送了中國(guó)革命。這叫做死不要臉。”[16]魯迅對(duì)蘇聯(lián)情況的了解基本上全是通過(guò)間接的方式，因此，他對(duì)以斯大林為代表的共產(chǎn)國(guó)際以及中共內(nèi)部政治斗爭(zhēng)的實(shí)際情況是不了然的。換言之，托洛茨基以及中國(guó)的托洛茨基派于魯迅而言都是“疑障”[17]。所以，陳獨(dú)秀之于魯迅，魯迅之于陳獨(dú)秀，雙方在當(dāng)時(shí)是隔膜不相知的。

雖然陳獨(dú)秀反對(duì)陳其昌抱著幻想拉攏魯迅，但陳其昌看到他寫(xiě)給魯迅的信和魯迅強(qiáng)烈反駁的回信公然出現(xiàn)在雜志上后，陳其昌難以壓抑自己的“憤懣”，7月4日，他又給魯迅寫(xiě)了一封信，開(kāi)篇毫不客氣地將魯迅痛斥了一番，認(rèn)為魯迅“拿辱罵與誣蔑代替了政治問(wèn)題的討論”，并稱(chēng)魯迅“回信的態(tài)度是‘中國(guó)現(xiàn)代文豪之思想與行為的最最無(wú)情的諷刺！”接著，陳其昌分析當(dāng)時(shí)中國(guó)政治形勢(shì)，指出：

中國(guó)斯大林黨遵奉第三國(guó)際的命令，認(rèn)為一切階級(jí)可在日本壓迫之下聯(lián)合反抗，因而他們派代表，到寧、粵、香港與劊子手軍閥官僚們?nèi)ソ忧ⅲ⒏吆安环蛛A級(jí)不分黨派的聯(lián)合戰(zhàn)線。抗日是目前中國(guó)民族的生死問(wèn)題，如果各階級(jí)各黨派真能聯(lián)合起來(lái)挽救了民族的危亡，那自然是當(dāng)歡迎的。然無(wú)奈這是一種幻想，事實(shí)上，尤其在目前的中國(guó)辦不到，即使變相的辦到，其中還含有最可怖的前途。中國(guó)的主要階級(jí)，如各派資產(chǎn)階級(jí)與工農(nóng)勞動(dòng)階級(jí)，后者與前者是死敵，對(duì)于抗日問(wèn)題，則根本說(shuō)來(lái)，這兩階級(jí)是背道而馳的——資產(chǎn)階級(jí)以不抗日為生，而工農(nóng)勞動(dòng)階級(jí)以抗日為生。詳言之，中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是與帝國(guó)主義在華勢(shì)力相依而存的，所以根本上它不會(huì)抗日。在事變發(fā)展中，尤其在受到工農(nóng)大眾的威脅時(shí)，它只有降日。它與帝國(guó)主義固然有利益的沖突，但他們之間的這種沖突比之它們與工農(nóng)大眾的利益沖突，小得不算什么。所以在工農(nóng)未起來(lái)時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)在口頭上甚而在行動(dòng)上會(huì)表示抗日，但當(dāng)工農(nóng)起來(lái)而威脅到它的生存線時(shí)，它與帝國(guó)主義間的沖突將降到近于零，它們會(huì)聯(lián)合起來(lái)對(duì)工農(nóng)來(lái)一次大屠殺。這就是我們親身經(jīng)過(guò)的“四一二”。這是馬克思主義者對(duì)中國(guó)各階級(jí)關(guān)系的根本認(rèn)識(shí)。而且中國(guó)目前的階級(jí)關(guān)系又與別國(guó)別時(shí)期的不同；現(xiàn)在的統(tǒng)治政權(quán)就是在“四一二”的屠殺上建立起來(lái)的，因而它更害怕民眾起來(lái)，更依賴(lài)帝國(guó)主義；寧坐看華北喪失而不敢放松它對(duì)“紅軍”對(duì)抗日民眾的壓迫。革命政黨的戰(zhàn)術(shù)必須建立在這種對(duì)階級(jí)關(guān)系的根本認(rèn)識(shí)上，才能應(yīng)付萬(wàn)化千變的形勢(shì)。本此，中國(guó)布列派指出了“必須打倒資產(chǎn)階級(jí)國(guó)民黨才能達(dá)到抗日勝利”之大道。

那么是否可以就因此而認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)各派絕無(wú)抗日作用了呢？只有蠢才才會(huì)這樣想。資產(chǎn)階級(jí)可以因時(shí)因勢(shì)而常向“左”搖擺；在它們真有抗日行動(dòng)時(shí)，我們?cè)趹?zhàn)略上決不應(yīng)該離開(kāi)我們的基本認(rèn)識(shí)，在策略上也不能離開(kāi)太遠(yuǎn)。我們必須設(shè)立堡壘以預(yù)防“四一二”之猝然到來(lái)；這即是說(shuō)，無(wú)產(chǎn)政黨必須時(shí)刻揭明自己的旗幟不使與資產(chǎn)階級(jí)的混淆，時(shí)刻指示給工人資產(chǎn)階級(jí)的動(dòng)搖性與叛變性，使他們時(shí)刻提防同路人，時(shí)時(shí)團(tuán)結(jié)并擴(kuò)大本身的力量。這樣，倉(cāng)促遇到“四一二”屠殺時(shí)他們才不至于措手不及，致認(rèn)不清敵人和自己人。這就是中國(guó)布爾雪維克列寧派的抗日運(yùn)動(dòng)的道路之大略。[18]

陳其昌所言的上述這些革命的“戰(zhàn)術(shù)”與“戰(zhàn)略”，要而言之，便是堅(jiān)持“反蔣抗日”以避免重蹈“四一二”的覆轍。不難發(fā)現(xiàn)，就這個(gè)問(wèn)題而言，以陳獨(dú)秀為代表的托洛茨基派和以毛澤東為代表的中共中央的觀點(diǎn)是一致的。而如前所述，魯迅等左翼文化界人士也一再?gòu)?qiáng)調(diào)，堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)在聯(lián)合戰(zhàn)線中的主體性和確保無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，其根本用意也是為了防止重演“四一二”的悲劇而進(jìn)行真正的“反蔣抗日”。或許是由于這個(gè)原因，雖然陳其昌對(duì)魯迅的批駁相當(dāng)激烈，乃至在信末還向魯迅叫板道：“你不得到我的同意就把我的信與你的答覆故意以那樣的標(biāo)題公開(kāi)發(fā)表，并且還不僅發(fā)表在一個(gè)雜志上。而你那公開(kāi)回信的內(nèi)容，又不談我向你誠(chéng)懇提出的政治問(wèn)題，而只是由我而誣辱到中國(guó)布爾雪維克列寧派，并誣蔑到托洛斯基，你是講‘道德的人，你既然這樣做了，我就不得不再誠(chéng)懇的請(qǐng)求你把我這封信公布在曾登過(guò)你的回信的雜志上。標(biāo)題用《托洛斯基一分子對(duì)魯迅先生的答復(fù)》，這里，我在熱烈的企待著魯迅先生的雅量，革命者向來(lái)不回避堂堂正正的論戰(zhàn)，你如愿意再答，就請(qǐng)擺開(kāi)明顯的陣勢(shì)，不要再躲躲藏藏的造謠誣蔑。你的話在中國(guó)人中是有吸引力的，如出言不慎，那必將遺害青年，必?fù)p你的盛名，并有害革命。”[19]但魯迅只在7月7日的日記中寫(xiě)下“得陳仲山信，托羅茨基派也”[20]幾個(gè)字，此后再也未理陳其昌的挑戰(zhàn)，究其原因，除了魯迅以“戰(zhàn)士的思維”[21]抵擋那種特殊境況下的種種恐怖之外，還有就是魯迅對(duì)政黨內(nèi)部的風(fēng)云變幻是隔膜的，但他基于自己切身的經(jīng)歷，始終堅(jiān)持著“反蔣抗日”的革命策略。魯迅逝世一周年之際，陳獨(dú)秀發(fā)文《我對(duì)魯迅之認(rèn)識(shí)》，改正了先前對(duì)魯迅的誤解：“魯迅對(duì)于他所接近的政黨之聯(lián)合戰(zhàn)線政策，并不根本反對(duì)，他所反對(duì)的乃是對(duì)于土豪劣紳政客奸商都一概聯(lián)合，以此懷恨而死。”[22]由此可見(jiàn)，陳獨(dú)秀最終還是明白了魯迅的本意。

（作者單位：北京大學(xué)）

[1]茅盾：《我和魯迅的接觸》，魯迅研究資料編輯部編：《魯迅研究資料》（第一輯），文物出版社，1976年，第72頁(yè)。

[2]王凡西：《雙山回憶錄》，東方出版社，1980年，第207頁(yè)。

[3]魯迅授意、O.V.（馮雪峰）代擬：《答托洛茨基派的信》，同刊于《文學(xué)叢報(bào)》第4期和《現(xiàn)實(shí)文學(xué)》第1期，1936年7月。

[4]少離：《魯迅與托派》，上海《社會(huì)新聞》第7卷第2期，1934年4月。

[5]馮雪峰曾回憶指出，魯迅在“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)時(shí)期的政治態(tài)度具有極大的社會(huì)影響力：“據(jù)我了解，當(dāng)時(shí)文藝界之外的廣大群眾對(duì)于兩個(gè)口號(hào)的論爭(zhēng)，大多數(shù)是不大了解情況，也不大注意和感興趣的。他們注意的是毛主席黨中央的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策和魯迅擁護(hù)毛主席黨中央政策的態(tài)度和立場(chǎng)。魯迅幾篇文章所發(fā)生的巨大影響首先也是在政治上和在群眾中。（當(dāng)時(shí)文藝界中也有不少人對(duì)于口號(hào)論爭(zhēng)不感興趣，他們注意的也是毛主席黨中央的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策和魯迅的態(tài)度和立場(chǎng)。）”馮雪峰：《一九二八至一九三六年間上海左翼文藝運(yùn)動(dòng)兩條路線斗爭(zhēng)的一些零碎參考材料》，《一九二八至一九三六年的魯迅·馮雪峰回憶魯迅全編》，上海文化出版社，2009年，第257-258頁(yè)。

[6]參見(jiàn)魯迅口述、O.V.（馮雪峰）筆錄：《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，同刊于《現(xiàn)實(shí)文學(xué)》月刊第1期和《文學(xué)界》月刊第一卷第2號(hào)，1936年7月。

[7]參見(jiàn)李立三：《中國(guó)革命的根本問(wèn)題》，《布爾什維克》第3卷第2、第3期合刊，1930年3月15日。

[8]陳獨(dú)秀：《關(guān)于中國(guó)革命問(wèn)題致中國(guó)中央信》，中央檔案館編：《中共中央文件選集》（第五冊(cè)），中共中央黨校出版社，1990年，第727—728頁(yè)。

[9]拉狄克的觀點(diǎn)當(dāng)時(shí)在中國(guó)具有廣泛的影響，如拉狄克的《中國(guó)革命史》和莫斯科中山大學(xué)編印的《中國(guó)19世紀(jì)與20世紀(jì)之革命運(yùn)動(dòng)史》所確立的“侵略—革命”模式，把中國(guó)近代史看做是西方列強(qiáng)侵略、中國(guó)人民起而反抗的革命史。中國(guó)的歷史學(xué)家李鼎聲（孿平心）在1934年撰寫(xiě)的《中國(guó)近代史》就是直接來(lái)自這一敘事模式。盛岳回憶指出：“中山大學(xué)第一任校長(zhǎng)卡爾？拉狄克教中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史。這門(mén)課包括對(duì)中國(guó)歷史一般的論述，可是課程的重點(diǎn)自然是近代革命運(yùn)動(dòng)。拉狄克的觀點(diǎn)同中國(guó)共產(chǎn)黨歷史家范文瀾極為相似，也許范文瀾就是從拉狄克那里搬來(lái)的。范文瀾堅(jiān)持說(shuō)，全部中國(guó)歷史是一部農(nóng)民革命史。”范文瀾曾寫(xiě)道：“從西周初期到現(xiàn)代，中國(guó)歷史延伸了兩千多年。從現(xiàn)象上看，史料浩如煙海，說(shuō)明歷代興亡盛衰，亂治交替，而亂多于治。然而本質(zhì)上問(wèn)題只是一個(gè)，即土地所有權(quán)問(wèn)題，也就是農(nóng)民反對(duì)地主階級(jí)，爭(zhēng)取土地所有權(quán)的斗爭(zhēng)。”參見(jiàn)〔美〕盛岳著、奚博銓等譯：《莫斯科中山大學(xué)和中國(guó)革命》，東方出版社，2004年，第65頁(yè)；范文瀾主編：《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》，上海華東人民出版社，1950年，第5頁(yè)。盛岳還說(shuō)過(guò)：“事實(shí)上，拉狄克在1925年3月14日的《真理報(bào)》上發(fā)表了一篇紀(jì)念孫中山博士的文章，他在文中聲稱(chēng)，太平起義的領(lǐng)袖洪秀全是孫中山的先驅(qū)，他在中國(guó)革命史課中對(duì)這一觀點(diǎn)重復(fù)了許多次。”關(guān)于此，朱承志在其所著的《近代史》中曾說(shuō)，拉狄克寫(xiě)了一本題為《太平起義》的書(shū)，斷言太平起義是一次包括資產(chǎn)階級(jí)革命成分的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)。而范文瀾的思想與拉狄克的這一論點(diǎn)近似，認(rèn)為在第二階段資產(chǎn)階級(jí)團(tuán)結(jié)正在爭(zhēng)取土地的農(nóng)民。參見(jiàn)〔美〕盛岳著、奚博銓等譯：《莫斯科中山大學(xué)和中國(guó)革命》，東方出版社，2004年，第88頁(yè)，注②；簡(jiǎn)又文：《馬克思學(xué)派的太平天國(guó)史觀》，臺(tái)北《問(wèn)題與研究》第2卷第3期，1962年2月20日。除此之外，宋云彬在《魯迅先生往那里躲》的開(kāi)篇，引用拉狄克的言論：“在一個(gè)最大的社會(huì)改變的時(shí)代，文學(xué)家不能做旁觀者。”宋云彬：《魯迅先生往那里躲》，廣州《國(guó)民新聞》副刊《新時(shí)代》，1927年2月。

[10]〔俄〕拉狄克：《中國(guó)革命史》，轉(zhuǎn)引自伍啟元：《中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)概觀》，黃山書(shū)社，2008年，第163—164頁(yè)。

[11]〔俄〕托洛茨基：《中國(guó)革命與斯大林的大綱》，轉(zhuǎn)引自伍啟元：《中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)概觀》，黃山書(shū)社，2008年，第164頁(yè)。

[12]唐寶林、陳鐵健：《陳獨(dú)秀與瞿秋白·序言》，團(tuán)結(jié)出版社，2008年，第9頁(yè)。

[13]〔波〕伊薩克·多伊徹（Isaac Deutscher）著、周任辛譯、劉虎校：《被解除武裝的先知 托洛茨基：1921-1929》，中央編譯出版社，1998年，第365頁(yè)。

[14]參見(jiàn)史唐：《我在莫斯科中山大學(xué)的回憶》，《百年潮》，2005年第2期。

[15]參見(jiàn)〔美〕盛岳著、奚博銓等譯：《莫斯科中山大學(xué)和中國(guó)革命》，東方出版社，2004年，第187頁(yè)。

[16]秋白（瞿秋白）：《托洛斯基派和國(guó)民黨》，《布爾什維克》第4卷第6期，1931年11月10日。

[17]孫郁曾指出：“我相信魯迅對(duì)蘇聯(lián)情況的了解是含混的，他還不知道個(gè)性主義在蘇維埃政權(quán)中的厄運(yùn)。直到他死，托洛斯基的存在對(duì)他也仍是一個(gè)疑障。雖然他受到了瞿秋白、馮雪峰傳遞的信息的干擾，知道了托氏的流放，受挫。可他對(duì)這位多才的斗士的理解，多基于中國(guó)社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)，而不是俄國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，于是在晚年，終于與托洛斯基疏離了。”孫郁：《魯迅與陳獨(dú)秀》，貴州人民出版社，2009年，第242頁(yè)。

[18][19]陳仲山：《陳仲山致魯迅》（1936年7月4日），魯迅博物館編：《魯迅研究資料》（第四輯），天津人民出版社，1980年，第169—171、第175頁(yè)。

[20]魯迅：《日記二十五》，《魯迅全集》（第十六卷），人民文學(xué)出版社，2005年，第611頁(yè)。

[21]關(guān)于魯迅與“托派”的糾葛，孫郁曾發(fā)表過(guò)這樣的看法：“魯迅的卷入對(duì)‘托派的批評(píng)風(fēng)潮，并非像陳獨(dú)秀那樣染有政黨政治的痕跡。他對(duì)自己對(duì)立面的理解，大多在藝術(shù)理論的層面上，糾葛的是文學(xué)理論與口號(hào)上的問(wèn)題。《答托洛斯基派的信》不過(guò)是被動(dòng)地一種政治表態(tài)，涉及的是中國(guó)自身問(wèn)題。我以為在全球左翼勢(shì)力遭受?chē)说臅r(shí)刻，他考慮的首先是保衛(wèi)左翼（包括蘇聯(lián)），而不是相反。在隨時(shí)有死亡威脅，恐怖籠罩一切的時(shí)候，只會(huì)有戰(zhàn)士的思維，用學(xué)人的目光要求魯迅，那是不得要領(lǐng)的。”孫郁：《魯迅與陳獨(dú)秀》，貴州人民出版社，2009年，第246頁(yè)。

[22]陳獨(dú)秀：《我對(duì)魯迅之認(rèn)識(shí)》，《陳獨(dú)秀文章選編》（下），北京三聯(lián)書(shū)店，1984年，第564頁(yè)。