無直接利益沖突中的謠言：一種非制度化的言說方式

朱志玲

(江蘇警官學院，江蘇 南京 210031)

如果以組織化程度為維度可將我國轉型背景下的群體性事件分為集體行動和集體行為兩類[1]。其中，集體行為類群體性事件最早可追溯至2004年重慶“萬州事件”，其后有2005 年安徽“池州事件”、2007年四川“大竹事件”、2008 年貴州“甕安事件”、2009 年湖北“石首事件”以及今年發生在浙江溫州的“蒼南事件”均屬此類。相比集體行動類群體性事件以利益博弈為中心，具有較強的目的性和較明顯的組織性而言，集體行為類群體性事件是由無直接利益關聯的臨時聚集的人群實施，無組織、無明確行動目的，以暴力沖突的方式釋放負面情緒為主要特征。因此，學術界也將此類群體性事件稱為“社會泄憤事件”或“無直接利益沖突”。仔細考察無直接利益沖突的爆發過程，我們發現幾乎所有的無直接利益沖突中都有謠言的身影。在情感喚醒的過程中，謠言和負性情感之間螺旋式的相互作用最終推動負性情感到達爆發的臨界點，可以說謠言是無直接利益沖突爆發階段最重要的動員因素。筆者梳理了2004年重慶“萬州事件”，2005 年安徽“池州事件”、2007年四川“大竹事件”、2008 年貴州“甕安事件”、2009 年湖北“石首事件”以及2014年浙江“蒼南事件”發生過程中廣為流傳的謠言(見表1)，在這些謠言中存在一個共同的模式——“權勢人物與老百姓的對立”。一方是處于強勢地位的權勢人物或權勢人物的代表：“副局長”“官方與商人”“高官”“官員的親戚”等；另一方則是處于被欺凌、被侮辱的弱者地位的普通老百姓：“中學生”“棒棒”“服務員”“廚師”“拍照的路人”等。輿論的矛頭無一例外地指向了公務員、政府或者官商聯盟這些權勢群體。其實，現實中謠言模式有多種，除了在背后操縱信息散布惡意詆毀誹謗的謠言外，還有一些來自敏感事件的恐慌性謠言、來自美好期望的希望性謠言以及一些來自神話、幻想或者不經意間發表的無惡意謠言。但是無直接利益沖突中的謠言卻有著同一模式，明確指向政府或公務員群體，強化官民對立情緒，促發暴力行動。現有研究對謠言的社會危害性給予了充分認識，但事物有兩面，我們或許可以從另一個角度思考為什么各種無直接利益沖突會出現相同針對對象、相同模式的謠言，為什么人們對謠言都普遍相信并廣為傳播，人們通過這些謠言要表達什么？

表1 無直接利益沖突中的謠言梳理

一 對謠言的界定

謠言作為最古老的傳播媒介，自古有之。但是人類社會進入二十世紀后對謠言有了系統的研究。最早對謠言進行研究出現在二戰期間的美國，因戰爭期間廣為流傳的各類謠言對軍隊士氣產生的破壞性影響，無論是政府還是民間機構都把謠言作為不良因素，并力圖控制它。當時的代表人物是美國社會學家納普(Knapp)、奧爾波特(Allport)和波斯特曼(Postman)等人。納普(Knapp)通過對戰爭期間廣為流傳的近千條謠言分析后指出，“謠言是社會失序(戰爭就是失序的表現)的一個結果，是社會態度和動機的一種投射，是人們仇視性和分裂性的沖動”[2]。據此，他提出了謠言控制的五條“建議”。其后奧爾波特(Allport)和波斯特曼(Postman)對二戰中的謠言做了專門研究，其《謠言心理學》即是第一部對謠言問題進行科學解釋的著作。在研究中，他們通過實驗方法關注謠言在個體間傳播和擴散的心理過程，提出了謠言的基本法則以及謠言傳播過程中“削平”“磨尖”和“同化”作用。但是線性的、預定的信息傳播模擬實驗展示了謠言不可避免地走向錯誤和歪曲的過程，這與日常生活中謠言的運行軌跡并不完全吻合。同時，他們所舉的例子都是有傾向性的。“他們只是就那些毫無根據的謠言進行發揮，他們對謠言所下的定義，沒有參考謠言所傳達的信息中的任何真實性成份……他們閉口不談后來謠言核實的結果。”[3]4雖然奧爾波特和波斯特曼給謠言下的定義是“與當時事件相關聯的命題，是為了使人相信，一般以口傳媒介的方式在人們之間流傳，但是卻缺乏具體的資料以證實其確切性”[3]2。其實，作為一種未經證實的信息，謠言可能是人們的想象，可能是人們根據蛛絲馬跡所做的猜測，也可能是惡意的污蔑和偽造。它可能被證偽，也可能被證實。如果謠言完全是虛假的，人們何必又去相信它。謠言總是真假摻雜、虛實相伴的。謠言所傳達的信息中包含有真實的成分，或是客觀真實或是主觀真實(符合人們的社會想象)。卡普費雷直言不諱地說：“我們已經證明這種負面觀念是站不住腳的。一方面，它把對謠言的理解引上了一條死胡同……另一方面，這一觀念似乎是由一心想教訓人和教條的想法所驅使。”[3]287因此，20世紀60年代后，遠離戰爭陰影的學者站在了一種更廣闊的學術中性立場來考察謠言。美國社會學家希布塔尼(Shibutani)認為“謠言是在一群人議論過程中產生的即興新聞……是一群人智慧的匯總，以求對事件找出一個滿意的答案”[3]8。他把謠言視為社會生活中一個正常的而非病態的過程，作為一種集體行動，謠言的目的是要給模糊的、無法解釋的事件尋找答案。因此，“謠言既是一種信息的擴散過程，同時又是一種解釋和評論的過程”[3]8。卡普費雷認為謠言是“在社會中出現并流傳的未經官方公開證實或者已經被官方辟謠的信息”[3]15。他反對將“未經證實”等同于“虛假”。因為在現實生活中，我們不可能對我們得到的每一條信息逐一進行證實，社會生活建立在信任和委托他人核實的基礎上，證實的概念與假定進行證實的人是不可分的。我們信任一個向我們傳遞消息的人，那么我們就會相信他向我們傳遞的消息，證實的標準總包含著極大的主觀性。因此，“謠言的‘未經證實’準確地說應該是‘未經官方證實’，謠言的‘廣為流傳’則是在‘非正式(民間)話語空間’中廣為流傳”[4]13。如此，我們認為謠言是未經官方證明，而在民間廣為流傳的，與當前事件相關的命題。就目的而言，有的謠言是為了幫助人們解釋當前模糊而重要的事件，有的謠言是為了釋放或表達某種情緒，有的謠言是為了面對強者的抗爭或惡意攻擊。無直接利益沖突中的謠言則集事件解釋、情緒釋放和抗爭于一體，是公眾在官方信息缺乏的情形下依據集體認知和集體記憶對當下事件進行的一種情緒性的非制度化言說。

二 信息與謠言：解釋的需要

奧爾波特在《謠言心理學》中給出了謠言基本法則：R=i×a。“用語言表達就是：流行謠言傳播廣度隨其對相關人員的重要性乘以該主題證據的含糊性的變化而變化，重要性與含糊性之間的關系不是加法而是乘法，因為，如果兩者之中有一個為0，也就沒有謠言了。”[5]17信息的含糊性是謠言生成的兩個基本條件之一。現實中信息粗略、信息沖突、信息缺乏以及因某種原因不愿或不能接受已發布的信息等情形都是謠言生成的天然土壤。謠言常常是為了更清晰地解釋事件而作為含糊性信息的補充而存在。我們的思想反對混沌和亂七八糟，我們總想對周圍的事件探個究竟，這種窮根究源的沖動為我們周圍眾多令人費解的現象提供了廣泛的解釋，使得這個世界在我們看來是可理解的、可駕馭的。因此，在任何一個地區，當人們希望了解某事而得不到官方答復時，便會從自己的立場出發構造各種所謂的事件真相，謠言便會甚囂塵上，這是信息的黑市。在甕安事件前期，盡管本地口耳相傳的謠言滿天飛，當地政府都沉默相對[4]207。在石首事件中，當地政府在事發第三天才發布公告對相關問題作出了并不清晰的解釋，而此時網絡中已經出現了與事件相關的大量主貼、視頻和各類真假難辨的傳言[6]。其他如大竹事件、池州事件、蒼南事件等無直接利益沖突也都是在官方話語還未作出反應處于集體缺席狀態時，各種視頻、圖片已經傳上互聯網，各種消息在互聯網中流傳引發熱議，人們在這些滿天飛的謠言中尋找真相，滿足自己的認知需求。

令人感興趣的是為什么發生在不同時間不同地點的各不相同的無直接利益沖突中出現了相同的謠言模式，人們為什么對這些沖突作了同一類型的解釋？歸根結底，這是社會轉型期集體記憶的一種重構。當現實中信息缺乏時，記憶成為一個重要的解釋來源。“一則謠言的歷史，首先應該是某一群體有能力互相交流的歷史，而集體記憶、實驗的社會空間和機遇則是用不同方法促成謠言形成的工具。”[7]126“集體記憶在本質上是立足現在而對過去的一種重構”[8]59。在甕安事件中，當地群眾記憶中的政府是一味追求GDP，不惜犧牲資源、犧牲環境、犧牲群眾利益。在石首事件中，人們的記憶是“在石首開店，沒有公安人員或者政府官員參股，基本是不可能的”[9]167。在蒼南事件中，人們記憶中的城管平時很“囂張”。在經濟轉軌、社會轉型、利益格局調整的巨大轉變中，各類矛盾凸顯，官商勾結、官場腐敗、政府不作為亂作為等問題突出、遭遇到各類社會矛盾和社會問題的已不再是個體，而是被稱為“工人”“農民”“農民工”“失業或半失業人群”等社會群體。在直接或間接互動中，共同的經歷、認知和情感傾向形成較一致的集體認同，并進而形成較為穩定的集體認知和集體記憶。謠言只是“權勢人物與老百姓的對立”這一集體認知和集體記憶在當下事件中的重構。謠言的產生一定存在一個始作俑者，但是關鍵的還是在于人群的參加和動員，在于聽到謠言并傳播謠言的人身上，人們相信了這個信息，才會去傳播，謠言才得以產生。“人們相信謠言的最主要原因可能是，它們與聽眾的感覺、想法、態度、刻板印象、偏見、觀點或者行為是一致的。”[10]117所以，謠言作為一種集體行動，是社會的產物，是一個群體基于已有的集體認知對當下事件所做的一種竊竊私語式的解釋，是時下流行的形象和老一套舊想法的反映。

三 情緒與謠言：宣泄或動員的需要

根據奧爾波特的謠言基本法則，重要性是謠言生成的另一基本條件。但是事件到底有多重要還得因人而異。即“重要性”取決于個體“主觀”感知而非“客觀”事實，有些事件雖非大事，但個體主觀卷入程度高，事件也就顯得重要。個體主觀卷入最重要的方面就是個體情感卷入，因此，謠言歸根到底是情感的產物。“到處彌漫的焦慮，或者失望，從來沒有離開過社會，受到抑制、疏導和給予合法地位的僅僅是其表達之方式。它們首先體現在竊竊私語之中，如果條件合適的話，就會變成謠言。”[3]130從個體層面來說，謠言最開始源于個體面對風險時的心理情緒。不同的情緒動力會產生不同的謠言，不安全感和焦慮容易導致恐慌性謠言的爆發，仇恨容易產生和傳播誹謗性謠言，希望會產生白日夢式的謠言。受已有情緒的影響，人們傾向于接受符合自身情緒的謠言。在萬州事件中，“打人者是公務員”；在池州事件中，“打死人不就是賠30萬嗎”“官方袒護外地商人”；在大竹事件中，“楊代莉是被三位省里的高官下迷藥輪奸致死的”；在甕安事件中，“兇手是縣委書記的親侄女，另兩個參加行兇的男生和派出所所長有親戚關系”；在石首事件中，“永隆酒店有公安人員入股”等帶有明確指向性謠言無不契合了當地群眾在不斷面對官場腐敗、政府不作為亂作為、官商勾結等現象時長期積聚的對當地政府的不滿和怨恨情緒。固定的謠言模式即起源于這種不滿和怨恨，是不滿和怨恨情緒的表達。所以，與其說謠言是一種憑空捏造，不如說謠言就存在于人們內在情緒中，甚至不因事實而止住，因為事實不足以消除那些滋長謠言的不滿與怨恨。謠言為人們提供了一種能夠釋放和緩解負面情緒的口頭發泄途徑，同時也為人們積聚已久的不滿和怨恨做了合理辯解。正基于此，奧爾波特把謠言概括為“一種完全的主觀情感狀態的投射”[5]24。

謠言不僅能夠宣泄情緒，還能激化情緒。謠言在一定時空內出現，總是與當下的社會場景緊密關聯。當不滿與怨恨等負性情緒被社會場景中的觸發性事件喚醒后，那些能夠與人們的負面情緒產生共鳴的謠言不僅更容易被接受也更容易被傳播，換句話說，人們的負性情感會推助謠言的傳播。無論在蒼南事件，還是甕安事件或其他無直接利益沖突中，廣為流傳的謠言總能直接迎合人們的情感記憶和內隱社會認知，讓人們能夠主動地、不加辨別地相信并廣為傳播。而謠言的大范圍傳播又進一步強化了人們被喚醒的負性情感。從根本上說，謠言“在社會環境中是否會被關注，部分取決于它們能夠在人群中激發情緒的能力”[11]97。因此，在無直接利益沖突中謠言與公眾的情緒喚醒是相鋪相成的關系，一方面初步喚醒的負性情感推動人們去相信、傳播謠言；另一方面人們又被謠言喚起更強烈的負性情感，在這種螺旋式的相互作用中，人們的負性情感積聚到了爆發的臨界點。

四 行動與謠言：抗爭的策略

“非官方”是謠言的一大特征，謠言是在非官方領域內廣為流傳的一種話語形式。它與官方通過公告和正式傳媒發布權威信息不同，謠言常常來源于口耳相傳或傳單、短信、微博、微信、QQ群等非正式渠道，其傳播主力也是民間大眾。謠言帶有天然的“非官方”甚至“反官方”特質，它或是走在官方信息之前代替官方話語，或是質疑官方消息，或是針鋒相對，與官方話語抗爭。因此，卡普費雷說，“謠言既是社會現象, 也是政治現象”[3]16。在無直接利益沖突中，謠言首先以一種主動的姿態走在官方話語的前面。對于官方的沉默或刻意隱瞞，謠言即是民眾通過社會想象對事件真相所作的一次民間假設，是無人邀請的自發性發言。它揭露秘密，提出假設，把民間輿論矛頭直指當地基層政府，迫使當局開口說話，以一種脅迫的或“試錯”的方式帶出事件真相。在甕安事件中，謠言上網的第二天，當地政府就不得不組織熟悉網絡的老師在網上跟帖辟謠。在石首事件中，一則“酒店再現尸體”的謠言迫使當地政府邀請群眾和網友到現場查驗辟謠。幾乎所有無直接利益沖突中的真相都是跟隨著辟謠浮出水面。在缺乏令人信服的信息情況下，人們通過造謠、傳謠來挖掘事件背后的真相。所以，從某種意義上說，謠言并不僅僅是一種非正式的直播或解釋，而是讓人們更積極地參與到了事件的重構中去。謠言除了能以“試錯”的方式帶出真相外，有時還以民間話語的立場直接質疑官方話語的真實性。在甕安事件中，民眾對當地公安機關作出的“自殺”鑒定結果不服，于是關于死因的各類謠言開始流傳；在石首事件中，民眾對公安機關做出的“自殺”定論質疑，于是出現了“酒店有政府人員入股”“酒店再現尸體”等謠言。[4]在大竹事件中，當地民眾對警方公布的“楊代莉為醉酒死亡”的結論不服，隨后“三名高官下迷藥強奸楊代莉致死”等各種各樣混亂、無法辨別真假的消息在互聯網上膨脹。[12]話語作為影響和決定社會運動的三大宏觀因素之一，其根本作用是為社會運動提供一個策略性的解釋框架，因此，“話語”有時也被稱為“抗爭性話語”。無直接利益沖突中的謠言就是一種典型的抗爭性話語。表層上這種抗爭性鮮明地體現在“權勢人物與老百姓對立”的謠言模式所表現出的官民對立邏輯上,公眾下意識地將“官”看做“民”的對立面。在民眾看來，當地政府濫用職權、與民爭利，而普通老百姓則淪為被欺凌、被侮辱的弱者。基于對基層政府不滿意、不信任的心理，民眾對謠言甚至是寧可信其有，不愿信其無。納普(Knapp)認為，謠言能回應我們從其他途徑無法表達的對抗性訴求。斯科特(Scott)也一針見血地指出謠言是弱者的武器，使弱勢群體通過非官方話語來對抗和拒絕官方的意識形態以及其所代表的當權者的威嚴與力量。[4]202謠言除了話語抗爭外，還能夠激發起行動抗爭。它促使人們走出家門，走到現場并采取行動。在石首事件中，家屬與警方經過多次協商后同意交出尸體，事件一度緩和。但次日網上謠傳被燒毀的酒店內又出現尸體，導致民眾再次聚集。[4]196在蒼南事件中，也是因為“城管打死人”的一則謠言導致人群聚集事態擴大。[13]在大竹事件中，萊仕德門前的公眾情緒同樣是在楊代莉死因民間版本的推動下迅速走向失控。[14]人群的聚集和情緒的失控為緊接著的暴力行動作好了準備。

謠言是有害的，它憑空捏造消息，鼓動負面情緒，催生暴力行動，擾亂社會秩序。但是謠言也并非無益。從謠言的傳播過程來看，謠言是非理性的，但是在非理性的表象背后卻有著理性的和功利的目的。人們通過謠言發表對事件的理解和對當前社會問題的看法，表達和宣泄積聚已久的情緒，與官方話語相抗爭，促進社會問題的解決。謠言作為一種非制度化的大眾言說方式，其中蘊藏著民意。無直接利益沖突中流傳的各類謠言反映的是公眾對社會轉型以來日益嚴重的貧富差距、社會分配不公、權錢交易、官員腐敗等社會問題的極度不滿。卡普費雷指出：“謠言并不一定是‘虛假’的：相反，它必定是非官方的。它懷疑官方的事實，于是旁敲側擊，而且有時就從反面提出其他事實。這就是大眾傳播媒介未能消除謠言的原因。”[3]287其實，謠言就是一種民間表達，或者是來自民間的警醒。這提醒我們在面對謠言時不應該再用“少數不法分子”煽動“不明真相的群眾”這樣傳統僵硬的模式和生硬古板的話語來應對，在懲罰惡意制造和傳播誹謗攻擊性謠言的同時，更應該正確認識和理解謠言背后嚴重的社會問題，緩解民怨，理順民情，才是防止和控制謠言的根本方法。

參考文獻：

[1] 朱志玲.集體行動與集體行為：我國群體性事件的類型分析[J].理論月刊，2013(10):132-136.

[2] 胡泳.謠言作為一種抗議[J].傳播與社會學刊，2009(9):67-94．

[3] [法]卡普費雷.謠言：世界最古老的傳媒[M].鄭若麟譯.上海：上海人民出版社，2008．

[4] 周裕瓊.當代中國社會的網絡謠言研究[M].北京：商務印書館，2012．

[5] [美]奧爾波特,等.謠言心理學[M].劉水平，等譯.沈陽：遼寧教育出版社，2003．

[6] 陸俠.突發敏感事件，政府如何避免缺語、失語、妄語[N]. 人民日報，2009-06-24.

[7] [法]勒莫.黑寡婦：謠言的示意及傳播[M].唐家龍譯.北京：商務印書館，1999．

[8] [法]哈布瓦赫.論集體記憶[M].畢然，等譯.上海：上海人民出版社，2002．

[9] 朱力.走出社會矛盾沖突的漩渦[M].北京：社會科學文獻出版社，2012.

[10][美]尼古拉斯·迪方佐.哪些話該聽，哪些話不該聽：變革時代成功指南：在傳言中發現真相，在危機中占得先機[M].王雨吟譯.上海：華東師范大學出版社，2009．

[11][美]卡斯·R·桑斯坦.謠言[M].張楠,迪揚譯.北京：中信出版社，2010．

[12]尹鴻偉.大竹事件背后的官場邏輯[J].南風窗,2007(4).

[13]邵世偉,楊鋒.溫州蒼南城管被毆：“同情”的暴力[N].新京報,2014-04-21(A17).

[14]賈云勇.四川大竹群體事件追記:傳言未澄清公眾走向失控[N].南方都市報,2007-02-04.