“當事人”之辯

文/本刊記者 趙進一

“當事人”之辯

文/本刊記者 趙進一

假如有人不小心將一件危險品丟棄在馬路上，一輛疾馳而過的汽車不慎觸發了這件危險品，從而引起爆炸，數名正在路邊溜達（或施工）的人被炸死、炸傷……請問，本案的當事人有幾個？誰的責任最大？

這個問題看起來似乎很容易回答，但實際操作起來可不那么簡單，有案為證——

推揉之間釀奇禍

2012年10月15日上午，秋高氣爽，天氣晴好。上海某某苗木種植專業合作社主任（法定代表人）汪青帶領其臨時雇用的17名老年婦女至滬陜高速公路道路里程碑道路中心隔離欄內鋤草。

按原定計劃，在中心隔離欄東側鋤草，所以汪青在中心隔離欄的東側停放了工程車，放置了錐形筒、安全警示標牌等設施。一切安排就緒，老年婦女們進入中心隔離欄東側養護施工。但過了一會兒，其中九人竟擅自跨越隔離欄，跑到西側鋤草去了，而西側無安全距離、無工程車、也無警示標牌，在這樣的狀況下施工是非常危險的，但領頭人汪青竟然毫無反應，聽之任之。至中午10時45分左右，巡視至此的道路安檢人員發現了險情，立即警告汪青，要求其命令西側鋤草人員馬上撤離。汪青即呼叫九名鋤草人員回到原地施工，但那幾名老年婦女無動于衷，汪青竟然苦笑作罷，也未采取任何措施……

世上的事往往這樣，既然你不把自己的命當回事兒，老天爺就會要了你的命。安全巡視人員離開僅20分鐘，大禍就臨頭了——

其時，年僅17歲、剛剛跨進大學校門的上海某職業技術學院學生黎東明駕駛一輛黑色小轎車，沿G40滬陜高速下行線由北向南行駛，至距道路里程碑54公里200米附近

本案被告人辯護律師施永嘉在調閱案卷時，突然覺得眼角有些發癢，眼鏡也從鼻梁滑到鼻尖，由于道路比較寬敞，前面又沒有安全警示牌，于是，他一手把著方向盤，用另一只手揉了揉眼睛，順便把眼鏡往上推了推，但就這么不起眼的兩個小動作，前后不過兩三秒鐘，他所駕駛的小轎車突然失控，像一匹脫韁的野馬，朝左前方飛馳過去，在撞擊了道路中心西側綠化隔離欄后，又撞上了剛才擅自過去的九名養護工中的八人。其中五人當場死亡，三人輕傷。死者平均年齡63周歲，最大75周歲。一時間，鮮血四濺，尸橫綠化隔離帶，場面慘不忍睹，五個家庭在一瞬間同時痛失親人……

警方在現場勘查以后認定：黎東明負本起事故的主要責任，上海某某綠化建設有限公司負次要責任。負“主要責任”的黎東明隨即被警方刑事拘留；而負“次要責任”的是單位，不是“自然人”，無法對其采取任何措施。

2013年6月24日，黎東明在看守所待了8個月零9天以后，法院對其作出一審判決：被告人黎東明犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年。

判決下達以后，被告不服，向上一級法院提出上訴。兩個半月后，上一級法院的裁定書下達：駁回上訴，維持原判。案子塵埃落定。

惜乎哉，四年，恰巧是一屆大學生的學習周期！一個正處于豆蔻年華、平時表現良好的小青年就因為開車時一個不經意的小動作，一下子從前程看好的大學生淪為階下囚。當他刑滿釋放離開監獄之日，正是他的同班同學手捧大學畢業文憑離開學校之時。

聚焦當事人

黎東明之所以不服判決和裁定，主要原因就在于本案的當事人，也就是本案的被告，不應該只是他一個。那么，這個案件的當事人到底有幾個？

從這起交通事故發生的經過及交警發出的事故責任認定書中不難看出，本案的當事人有四方——黎東明、受害人、上海某某綠化建設有限公司以及汪青。

黎東明已經鋃鐺入獄，用青春彌補自己的過失；

受害人在這起交通事故中也是有責任的，但她們已經用生命作出償付；

再說說上海某某綠化建設有限公司，在該公司的法定代表人、董事長的書面證言中，沒有一個字提到汪青及其所在的上海某某苗木種植專業合作社。經查，該合作社也不是上海某某綠化建設有限公司的附屬單位。但汪青為什么能接到施工任務呢？證據表明，此乃層層轉包所致。

所以，從這個意義上說，該公司在這起事故中也是有責任的——它不該把施工任務轉包給汪青所在的上海某某苗木種植專業合作社。按照相關法律規定，占用道路施工，須有相關資質并經有關政府部門許可，本案經有關政府部門許可的施工單位是上海某某綠化建設有限公司，而實際施工的卻是由無許可證明且毫無施工資質的汪青臨時組織的人員（如此高度危險的活竟雇用年邁體衰的老年婦女來干，本身就是不負責任的表現）進行的，施工前汪青沒有按規定辦理施工作業單，屬于違法進入高速公路施工。所以，上海某某綠化建設有限公司對慘劇的發生須承擔一定的責任——事實上，法庭已明確其承擔“次要責任”，并且絕大部分賠償金也是由該公司承擔的；

最后分析一下本案的重要當事人汪青的責任。有關案件的發生過程上文已經提及，此處再強調一下：當17名鋤草人員中有九人擅自跑到隔離帶西側施工時，道路安全巡查人員曾發出過嚴厲警告，而作為現場施工組織者的汪青卻沒有堅持勸阻，也沒有按規定在西側設置規范的安全警示標志和安全防護設施，以此誘發了這場慘劇。

為什么說是“誘發”呢？

回到本文開頭。我們可以清楚地看到：汪青的敷衍塞責就是那件“危險品”，它就像埋在馬路上的一顆不定時炸彈，盡管他不是故意放置的，但這顆不定時炸彈隨時會被引爆。不是黎東明觸發，就是張東明或王東明引爆……只要有這顆不定時炸彈存在，爆炸遲早要發生，炸死炸傷人就在所難避。汪青

法博士點評

余庭律師（《幫女郎》法律后援團團長，上海觀庭觀盛律師事務所主任）：

此案在刑事方面，黎東明構成交通肇事罪；汪青帶領雇用人員違法進入高速公路作業，如果汪青疏于管理，行為違反相關安全管理規定，造成五死三傷的重大傷亡事故，涉嫌構成重大責任事故罪。在民事方面，死者的繼承人及傷者應對黎東明提起刑事附帶民事訴訟，同時將涉案綠化建設公司和苗木種植專業合作社作為共同被告。其中，黎東明應承擔主要責任，涉案綠化建設公司及種植專業合作社根據各自的過錯承擔相應民事責任。對這一隱患是清楚的，但他就是按兵不動，以致釀成如此慘禍……

綜上所述，汪青的責任應該大于或等于黎東明的責任。作為自然人，他也應該與黎東明一起站在被告席上，承擔同等責任。

然而，本案中的四方當事人，唯獨汪青無論是在民事上還是在刑事上，他都沒有承擔絲毫責任。他在這起事故中應該承擔的罪責完全由一個并不承認他是該單位員工的單位——上海某某綠化建設有限公司一手包攬了，汪青充其量只是個“影子被告”。

所以，本案黎東明的辯護人——上海市佩信科諾律師事務所律師施永嘉不無幽默地說：“真正的被告之一汪青至今逍遙法外，不承擔任何罪責，這也是本案的‘神奇’之處和最大‘亮點’！”

單位和“一方當事人”

汪青該不該與黎東明承擔同等責任？關鍵在于單位能否成為交通事故的“一方當事人”。如果能，汪青的罪責就可以由他所在的單位（即以他為法定代表人的上海某某苗木種植專業合作社）包攬，他本人就可以逍遙法外；如果不能，作為自然人的他就要承擔與黎東明同等罪責。

那么，單位究竟能不能成為交通事故的“一方當事人”？

按照我國現有的法律規定，答案是否定的，即單位不能，也不應該在交通事故中替代違法行為的自然人成為“一方當事人”。理由如下——

如果單位成為交通事故的“一方當事人”，就有可能出現單位構成交通肇事罪的問題。然而，根據我國“罪刑法定原則”，單位犯罪必須在刑法中有明確規定才可以定罪，但縱觀《刑法》，單位犯罪的罪名雖然不少，諸如危害國家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會主義市場經濟罪、侵犯公民人身權利和民主權利罪、妨礙社會管理秩序罪、貪污賄賂罪等等，唯獨沒有交通肇事罪！

再回過頭來看本案：已經承擔“次要責任”的上海某某綠化建設有限公司賠付了500萬元，卻不是“一方當事人”；如果是“一方當事人”，該公司犯了交通肇事罪后，它的法人代表、董事長是否就要去吃官司？本案實際上已處于非常尷尬的境地……

不難設想，如果單位成為替代違法自然人，成為交通事故的“一方當事人”，那必將是亂象叢生——它的員工只要是“執行單位任務”，便可以肆意妄為，違不違章，出多大的事故都無所謂，反正一切都有單位兜著！事實上，此類現象在現實生活中并不鮮見。這樣的弊端早該革除，不能再讓“影子被告”存在下去了！

習近平總書記指出：“要讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。”這里的“每一個”當然包括交通肇事案，總書記的指示精神在處理各類交通肇事案件中應盡快得到體現。

（文中汪青、黎東明系化名）

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com