千字雜文引發訴訟大戰

文·圖/鄭毅

千字雜文引發訴訟大戰

文·圖/鄭毅

名案回眸

21年前的1992年，第九屆戲曲梅花獎被曝出舞弊事件，矛頭直指時任徐州市文化局局長的吳敢，稱其動用巨款行賄評委，為下屬一女演員爭取到“梅花獎”獎杯。吳敢的下級、徐州市文化藝術研究所編劇兼作家袁成蘭，依據媒體報道寫了一篇雜文，發表在《上海法制報》上。這篇近千字的雜文，以辛辣的語言，指名道姓批評吳敢用行賄手段換榮譽，并由此引發了兩場轟動全國的名譽權官司。吳敢與袁成蘭之間的法庭較量，歷時之長、過程之曲折、形式之獨特、影響之轟動，堪稱當時國內之最。而兩起官司的最終司法裁量，亦給言論和創作自由提供了有益的法律參照，正面意義不可低估。

雜文惹禍，作家袁成蘭被上司告了

讓我們把時光倒回到21年前，那一年進行了全國第九屆戲劇“梅花獎”評選，當時隸屬于徐州市文化局的江蘇梆子劇團有幸晉京參賽，在這場令人矚目的評選中，該團年輕女演員張虹捧得了來之不易的“梅花獎”杯。

地方演員獲如此殊榮，本該隆重褒獎，但遺憾的是這邊慶功大會尚未來得及召開，媒體就傳出了該屆“梅花獎”存在行賄評委的舞弊事件，而且矛頭直指時任徐州市文化局局長的吳敢，稱吳敢動用10萬元公款行賄評委換來手下演員的榮譽。名演員宋丹丹看到上述消息后，作出了拒絕受領本屆“梅花獎”的決定，導致事件加速升級。

“梅花獎”評選丑聞傳出后，包括中央主流媒體在內的全國數以百計的媒體，均大篇幅地發表或轉載了相關披露性報道，在全國引起轟動效應，以致引起了中央領導同志的重視。后相關負責人因舞弊行為受到了處分。

時任徐州市文化藝術研究所編劇、同時又是作家的袁成蘭，依據有關媒體的報道，撰寫了一篇《“梅花獎”舞弊案隨想》的雜文，用“朱元正”之筆名發表在1993年3月1日的《上海法制報》上，文章單刀直入地抨擊“梅花獎”舞弊行為，真名真姓地指吳敢“鉆窟窿打洞，弄到數十萬巨款，完成因公行賄行為”，“為徐州買來‘榮譽’”。這篇文章發表后即被吳敢看到，吳敢哪接受得了這樣的事實，遂決定查明作者身份以便應對，當獲知那篇雜文的作者不是別人，正是自己的下屬袁成蘭時，吳敢頓時惱怒萬分。

1994年1月，吳敢以袁成蘭的文章捏造事實，故意誹謗，侵犯其名譽權為由，將其告上徐州市云龍區法院，并索賠各項損失1萬元。局長告下屬、且官司又是一篇933字的雜文引發，這再次引起全國眾多媒體及整個雜文界的關注。發表文章或寫聯名信聲援袁成蘭的雜文家、作家、評論家、記者眾多。這起特殊的名譽權官司，隨后演繹成了持續近兩年的輿論熱點事件。牽動媒體和受眾神經的關鍵在于：此案由輿論監督引發；頂頭上司告下級侵權；涉及單位行賄換榮譽；名譽權官司在當時的新穎性等。

1994年12月14日，徐州市云龍區法院對該案作出一審宣判，法院認為，被告袁成蘭化名“朱元正”，將其撰寫的《流芳遺臭總千秋――梅花獎舞弊案隨想》一文投寄《上海法制報》，該報稍加刪節，于1993年3月1日予以刊登，該文以“鉆窟窿打洞弄到數十萬元完成因公行賄任務”等語言表述，兩處點名批評吳敢；此外，袁成蘭還為《齊魯晚報》登載的《寒風襲春梅――第九屆戲曲梅花獎風波寫實》一文的作者許某某提供了缺乏根據的素材，構成侵權。云龍區法院判決袁成蘭立即停止對吳敢名譽權的侵害；袁成蘭在判決生效之日起30日內，在《上海法制報》、《齊魯晚報》公開為吳敢恢復名譽、消除影響、賠禮道歉；袁成蘭賠償吳敢財產損失費2000元，經濟損失費1000元。案件訴訟費300元由袁成蘭承擔。

云龍區法院的一審判決結果一經公開，直指判決不公的呼聲一浪高過一浪。而作為案件主角的袁成蘭自然對法院的判決不滿，并隨后上訴至徐州市中級法院，期待通過二審討回公道。

徐州市中級法院受理袁成蘭的上訴后，鑒于該案的空前關注程度及輿論壓力，應該說對案件的審理是慎重的，庭審中合議庭反復鑒別事實，充分聽取雙方的陳述觀點和上訴主張。

1995年5月14日，徐州市中院對案件作出終審判決，盡管他們認定吳敢指袁成蘭向《齊魯晚報》提供缺乏證據的素材，構成對其名譽的侵害一節證據不足，但仍認定袁成蘭撰文公開點名批評吳敢“弄到巨款因公行賄”沒有證據證實，其失實文章構成了對吳敢名譽權的侵害，依法應承擔民事責任。故終審判決駁回袁成蘭的上訴，維持原判。終審判決結果一經公開，再次引發輿論嘩然，對終審判決持批評態度的大有人在。

案件逆轉，袁成蘭申訴成功反敗為勝

面對終審敗訴的判決結果，袁成蘭依舊不服，而輿論及全國眾多的雜文家、作家、新聞記者、演藝界人士堅定站在袁成蘭一邊，支持并呼吁袁成蘭申訴。之后，袁成蘭依法向江蘇省高級法院提出申訴，江蘇省高院經審查，裁定中止案件終審判決的執行，并予以提審。

在當時的訴訟環境下，申訴案件要想被省級高級法院受理，可能性微乎其微，而一旦受理并決定提審，案件逆轉的可能就不再是空穴來風，對此吳敢和袁成蘭都十分清楚，雙方的支持者、律師也都在暗中角力，希望實現各自的目的。

1997年3月31日，江蘇省高院按照審判監督程序對案件進行再審，本次再審，由江蘇省高院審判委員會委員、告申庭庭長崔玉林擔任合議庭審判長。開庭的當天，國內多家媒體記者到庭旁聽。

法庭經過長達幾小時的審理，最終認定：第九屆戲曲梅花獎舞弊事件已由主管部門本著處理干部、保護演員、接受教訓的原則作了處理。袁成蘭在《梅花獎舞弊案隨想》一文中，依據報刊上披露的有關“舞弊”事件的材料，對吳敢在該事件中的言行進行評論，雖然言辭犀利、個別提法欠準確，但文章針對吳敢在評獎中請客送禮、拉關系等不正之風進行抨擊，其基本內容屬實，出發點是積極的、善意的，故尚不構成侵權。吳敢起訴袁成蘭侵犯其名譽權并要求恢復名譽、賠償損失的請求，本院不予支持。最終，江蘇省高院當庭判決撤銷徐州兩級法院先前的判決，并判決駁回吳敢的訴訟請求。

案件出現如此逆轉，是許多人沒有想到的。當審判長崔玉林宣布閉庭后，支持袁成蘭的眾多旁聽者頓時歡呼雀躍，以示慶賀。判決的次日，全國從中央到地方的許多媒體都刊發了案件結果大逆轉的消息和評論。

袁成蘭的官司歷經1154天，最終勝訴后，她用紀實的手法很快寫出了《我當被告》一書。在這本紀實作品中，袁成蘭以犀利的筆鋒，記錄下打官司的前后過程，其中自然少不了針對吳敢的內容。對這本書的面世以及書中涉及的內容，吳敢并未立馬作出反擊，更沒采用法律手段來對付這本對他指名道姓進行尖銳評判的書。

見吳敢就此沉默后，袁成蘭也就安下心來從事自己的創作事業。歷經與頂頭上司吳敢的這場風波后，袁成蘭在圈子內外名聲大振，因為她是因為寫反腐文章惹官司并最終曲折勝出，故許許多多的人把她譽之為“彭城俠女”。

《黑客》面世，再燃新一輪訴訟烽火

2000年初，一本名曰《世紀末的黑客——梅花獎奇案寫真》（以下簡稱《黑客》）的書面世，不光書店里有售，同時也有人無償向他人散發這本書。而正是這本書，再次觸動了袁成蘭與吳敢間的舊恨新仇，并引發了新一輪訴訟烽火，不過這一次的原告是袁成蘭及另四名作家、記者。

當袁成蘭拿到《黑客》一書后，她僅草草翻了一下書的目錄，便知該書是針對她的《我當被告》一書而來。該書系由中國廣播電視出版社出版，作者署名為“康凱”。書中有多處對袁成蘭的生活作風、文風、人品的侮辱和誹謗。

《黑客》一書同時還對時任江蘇省雜文協會會長樂秀良、副會長姚北樺，以及作家滕鳳章、《南京日報》記者丁邦杰等進行橫加指責、惡意中傷，稱他們是“社會黑客”“是一個有組織有計劃有首領的集團”“黑社會”“制造謠言”“攪得徐州不得安寧……”該書作者之所以要攻擊樂秀良等人，是因為他們曾聯名向省主要領導寫信，或發表文章抨擊吳敢，以此方式力挺或聲援過袁成蘭。

《黑客》一書公開出版發行后，在一定范圍內、尤其是在雜文界及涉及的相關當事人中乃至在事件發生地徐州，都引起了很大的轟動。

2001年6月初，袁成蘭、樂秀良、姚北樺、騰鳳章、丁邦杰五人，以《黑客》一書侵犯他們的名譽權為由，將參與該書創作出版的吳敢及該書作者張文藝、王作雨（兩人化名康凱），為該書寫跋的原吳敢律師朱心田、中國廣播電視出版社，一并告上南京市鼓樓區法院，請求判令被告立即停止侵權，收回《黑客》一書，在全國性和江蘇省的報刊刊登啟事，承認非法侵權行為，向原告賠禮道歉，恢復名譽；判令被告賠償精神損害撫慰金等共6萬元。一時間，各種形式的報道和評論鋪天蓋地。

2002年2月27日，鼓樓區法院在新落成的審判大樓一號大法庭開庭審理此案，當天的庭審，可容納150人的法庭可謂座無虛席，其中不乏從外地趕來旁聽的作家、雜文作者及關注此案的相關人士、南京本地的媒體記者等。本次庭審持續了整整一天。

庭審中，袁成蘭等五名原告堅持訴訟主張，不愿做任何妥協，這種較勁其實不難理解，也就是說袁成蘭等人打這場官司，其根本目的不在于賠錢多少，而在于要贏得官司，維護自身名譽。

針對原告的訴訟主張，未親自到庭的吳敢在書面答辯中指：《黑客》一書涉及本人的內容，基本屬實。雖然該書作者在構思階段向本人作過調查，本人向張文藝和王作雨出示過“梅花獎”官司的大部分訴訟資料，但本人非《黑客》作者，亦未參與謀劃、組織該書的出版，更沒參與散發、出售此書，故本人不構成本案的被告。

被告張文藝、王作雨辯稱：該書中的很多用語本身是出自于“袁成蘭們”或袁成蘭的《我當被告》一書及徐州民間諺語，不構成侵犯名譽權。《黑客》從為吳敢辯誣正名，到為徐州市文化局及江蘇省梆子劇團的廣大演職員公正評說，無論主觀上、客觀上、主體上、客體上都未對原告構成侵權。原告起訴本書作者純屬無理取鬧，干涉創作自由！

被告朱心田辯稱：《輿論批評與名譽侵權的法律界限》一文只是其所寫的辦案心得，后被“康凱”收錄作《黑客》一書的跋。該文章沒有侮辱、誹謗袁成蘭名譽。其不構成對原告袁成蘭名譽權的侵犯，原告對本人的訴訟請求不成立。

中國廣播電視出版社辯稱：本社與作者“康凱”簽訂的《圖書出版合同》第二條明文協議，《黑客》一書的出版如發生侵權行為，應由作者文責自負。故原告袁成蘭等訴本被告侵犯名譽權，不能成立！

在整整一天的庭審中，原、被告雙方就《黑客》是否構成對原告的侵權、以及侵權責任歸屬等問題，新賬老賬一起算，展開針鋒相對的較量，各說各有理，誰也不讓誰。好在當時的傳播手段并不發達，否則要在今天，光微博上就會炸開鍋。當天的庭審由于原、被告均拒絕調解，致法院欲通過調解手段化解糾紛的努力失敗。

法院一錘定音，為本輪訴訟畫上句號

2002年4月21日，南京市鼓樓區法院在對查明的案件事實反復醞釀論證后，終敲下了一審宣判的法槌。

法院認為：公民雖有出版、言論自由，但作為紀實文學作品應客觀、真實地反映事實，而不應借此對書中涉及的特定人進行侮辱、誹謗，損害他人名譽。

本案中關于吳敢訴袁成蘭侵犯名譽權一案，已經江蘇省高級法院作出了再審判決，認定袁成蘭的行為不構成侵犯名譽權。而被告張文藝和王作雨卻在所著的《黑客》一書中對此案已有定論的事實上，作出一些相反的評判，且評判中多處使用侮辱性的文字描寫袁成蘭，嚴重損害了原告袁成蘭的名譽。

被告張文藝、王作雨還在書中點出原告樂秀良、姚北樺、滕鳳章、丁邦杰的姓名，并且將他們稱作“袁成蘭們”，描寫“袁成蘭們”是“袁成蘭現象”“社會黑客”，“是社會破壞力的粘連和集結，是衍生在民族大集體上的一個毒瘤和病變”，稱“袁成蘭們無端挑起事端”“是謠言的制造者”等，其語言不僅具有貶義，也具有侮辱、誹謗性質，是對數原告名譽的貶損。張文藝、王作雨主觀上存在侵權過錯，行為上具有違法性。而《黑客》一書在全國出版發行，已足以影響公眾對袁成蘭等五名原告社會評價的降低，造成相應的不良后果。因此，法院認為被告張文藝及王作雨的行為侵犯了原告袁成蘭、樂秀良、姚北樺、滕鳳章、丁邦杰名譽，已構成侵權。

被告吳敢在被告張文藝、王作雨撰寫該書過程中，不僅提供了有關材料，且在本書中向張文藝、王作雨陳述了有損袁成蘭名譽的明顯的侮辱詞語，有辱袁成蘭的人格。吳敢在結尾處的陳述又點出了該書的主題，其行為與張文藝、王作雨共同構成了對袁成蘭名譽的侵權。

被告朱心田對于將其所寫文章收錄到《黑客》一書中，并作為該書的跋是明知的。朱心田作為原案中吳敢的代理律師，對江蘇省高級法院認定的有關事實和袁成蘭是否構成對吳敢的侵權是清楚的，但其卻積極向被告張文藝、王作雨提供此文并作為該書的跋，其主觀上具有侵權的過錯。故被告朱心田的文章作為有侵權性質的《黑客》的跋，已經與該書的正文共同影響了公眾對袁成蘭的社會評價，其行為也侵犯了袁成蘭的名譽權。

被告中國廣播電視出版社，對具有明顯侮辱言論的書籍應履行其審查核實的義務，但其未盡到該義務，使《世紀末的黑客》一書得以出版，造成五名原告名譽的損害，其行為對五名原告均構成侵權，而其所作的“應由作者文責自負”等辯稱，明顯不符合法律規定，抗辯理由不能成立。

關于原告樂秀良、姚北樺、滕鳳章、丁邦杰主張被告吳敢也對其構成侵權，本院認為，吳敢在該書中的言詞只涉及原告袁成蘭，即使在本書結尾處所作陳述，也只是認為袁成蘭系本書主角，是“袁成蘭們”的主角，言詞中并未有對其他原告名譽的侮辱、誹謗。因此，認定吳敢在該書中有侵犯原告樂秀良、姚北樺、滕鳳章、丁邦杰名譽權的行為，證據尚欠充分，法院不予采納。

法院在查明事實的前提下，并依據我國民法通則及最高人民法院的相關司法解釋，作出如下判決：

被告張文藝、王作雨、吳敢、朱心田、中國廣播電視出版社停止對原告袁成蘭名譽的侵犯，不得再發行《世紀末的黑客》；并于本判決生效之日起五日內，在全國性的報刊上發表對原告袁成蘭的致歉聲明，共同賠償原告袁成蘭精神撫慰金共計1萬元，其中被告張文藝、王作雨各賠償3000元，被告吳敢賠償2500元，被告中國廣播電視出版社賠償1500元。對上述賠償，五名被告間承擔連帶責任。

被告張文藝、王作雨、中國廣播電視出版社停止對原告樂秀良、姚北樺、滕鳳章、丁邦杰名譽的侵犯，于本判決生效之日起五日內，在全國性的報刊上發表對四原告的致歉聲明。三被告共同賠償四原告每人精神撫慰金2000元，共計人民幣8000元。其中，被告張文藝、王作雨各賠償四原告800元，被告中國廣播電視出版社賠償四原告各400元。三被告對賠償費用承擔連帶責任。

如各被告不履行對上述原告的致歉聲明，法院將在一家全國性的報刊上刊登判決書，所需費用由各被告承擔；駁回原告樂秀良、姚北樺、滕鳳章、丁邦杰對被告吳敢的訴訟請求。

一審宣判后，被告吳敢、張文藝、王作雨等不服，并向南京市中級法院提起上訴，南京市中級法院經審慎審理，于2002年12月末就此案作出終審宣判，判決駁回上訴，維持原判。此案終審宣判后，袁成蘭與吳敢之間未再發生新的訴訟。

第九屆戲曲梅花獎舞弊事件如今已過去20多年，這起曾引起中央高層關注的事件，最終以相關責任人受到處理而告終，這對凈化當時文化藝術界在評獎、選優上的不正之風，起到了里程碑式的警示效應。而由此引發的吳敢和袁成蘭間的名譽權訴訟，也載入了共和國的審判史冊，其價值不僅在于告訴人們公民的名譽權受法律保護，而且也昭示法律保護言論自由和正當的輿論監督。吳敢和袁成蘭之間的名譽侵權判例，早被收錄進高校新聞專業教材，并成為法院系統審理媒體侵權案件的示范性判例，從這個意義上講，兩人間引發出的兩場曠日持久的訴訟糾紛，其正面意義也是不言而喻的。

編輯：鄭賓 393758162@qq.com