偵查監督權適應新刑訴法探析

王修玨

摘要：新刑訴的修改與實施不僅為良好法治環境下的檢察工作提供了發展機遇，也對檢察機關履行法律監督職能提出更高要求，結合偵查監督工作貫徹實施新刑訴法的狀況以及貫徹實施新刑訴法對偵查監督工作造成的影響，提出偵查監督工作適應新刑訴法的建議。

關鍵詞：偵查監督；貫徹實施；新刑訴法

中圖分類號：D925

文獻標識碼：A

文章編號：1009-5381（2014）01-0123-03

檢察機關承擔著法律監督的憲法性權力。將偵查監督權力賦予檢察機關，旨在通過偵查監督職能的充分發揮，有效抑制違法偵查行為，保障犯罪嫌疑人訴訟權利的實現。[1]2000 年9月，檢察機關審查批捕部門正式更名為“偵查監督部門”，擔負著審查逮捕、刑事立案監督和偵查活動監督三大職責。隨著新刑事訴訟法的頒布實施，新法在證據制度、辯護制度、強制措施、偵查措施、執行程序等方面都有重要完善，也對檢察機關偵查監督部門履行法律監督職能提出了更高要求。

一、偵查監督工作貫徹新刑訴法的主要情況

（一）執法理念的深入轉變

修改后的刑訴法對于審查批準逮捕的條件做出了重要修改，列舉了“社會危害性”的五種情形并規定應當逮捕的情形，要求從嚴把握逮捕措施的適用。偵監工作隊伍切實轉變理念，從思想深處徹底摒棄“構罪即捕”、“以捕促偵”、“方便訴訟”、“一捕到底”、“一押到底”等觀念，嚴格按照新刑訴法的規定要求審查，在符合法定條件情況下， 對確需逮捕的堅決逮捕，可捕可不捕的原則上不予批準逮捕，保證批捕或不批捕的決定都經得起法律和事實的檢驗，良好貫徹寬嚴相濟的刑事政策和保障人權的理念，做好偵查監督的職能工作。

（二）捕后羈押必要性審查工作到位

捕后羈押的必要性的審查是刑訴法首次明確賦予檢察機關的職責，對偵監部門而言是一項新的工作內容。新刑訴法規定犯罪嫌疑人被逮捕后，在偵查階段羈押必要性審查由偵監部門負責。W區檢察院偵監部門在研發捕后羈押必要性審查“93”評估系統基礎上，偵監科與監所檢察部門相互配合，積極推進此項工作，形成開展此項工作的合力。

（三）監督職能的進一步強化

新刑訴法確立了非法證據排除規則，偵監部門在審查批捕階段嚴格審查證據，通過訊問犯罪嫌疑人、審查同步錄音錄像、向偵查機關了解情況等方法，盡到“排除”的職責和義務，確保案件質量。

（四）貫徹執行特別程序

新刑訴法對于特定對象的犯罪嫌疑人做出完善特定程序的規定，偵監部門在工作中辦理未成年人審查逮捕案件時，應當訊問未成年犯罪嫌疑人，并聽取其辨護律師的意見，對其個人情況進行全面調查。對可能患有精神疾病的犯罪嫌疑人申請進行精神鑒定，對確實患有精神疾病而依法不負刑事責任的犯罪嫌疑人不批準逮捕或者不予逮捕，并要求公安機關釋放該犯罪嫌疑人，對符合法律條件的精神病人進行強制醫療。貫徹合適成年人到場的制度，訊問犯罪嫌疑人時，應當通知其法定代理人到場。法定代理人無法到場的，也可以通知其他成年親屬及其他代表到場。

二、偵查監督工作貫徹新刑訴法所面臨的難題

（一）工作效率與時間的矛盾

新刑訴法對逮捕條件的細化及羈押必要性的審查都是偵查監督工作的主要內容，但隨之而來的大量背景審查、跟蹤監督工作卻大大加重了基層檢察工作，特別是在基層檢察機關案件數量較大、辦案人員較少的情況下，可能導致辦案質量、工作效率與現行辦案時間之間矛盾的凸顯。一方面，偵查監督部門工作業務量增加，與以往相比，除了對案件事實的審查，辦案人員還要綜合案件影響、犯罪嫌疑人的人身危險性、社會群眾反映等因素，及時化解各方矛盾，促進和解工作的進行，而這一系列的工作需要在一個較短的時間內完成，是對辦案人員辦案質量與效率的極大考驗；另一方面，目前審查逮捕的風險評估機制仍在逐步探索完善，尚未完全成熟，特別是在修改后刑訴法對逮捕作出新的規定后，可能出現相似案件因法律背景的差異而出現不同的決定，而群眾在不知情的情況下極易產生誤解。

（二）適用審查批準逮捕法條有待細化

1.逮捕必要性條件的規定籠統、概括，不便于司法實踐中操作。新刑事訴訟法雖然對逮捕的“社會危險性”進行了細化，但均用詞為“可能”、“有……危險”、“企圖”等模糊用語，屬于一種不確定狀態，需要人去主觀分析、預測和判斷，因人而異，理解上也會出現偏差，特別是容易與偵查機關產生意見分歧，造成偵查機關從寬理解、檢察機關從嚴限制的矛盾。而且偵查機關或者部門移送審查逮捕的案件，一般不會附送“社會危險性條件”的證據，有些“社會危險性”也難以形成書面證據，檢察機關在有限的審查期限內存在難以判斷的問題。此外，對于新刑訴法列明的五種社會危險化情形是否能全部含括工作實踐中碰到的一些影響惡劣的情形還有待商榷。

2.針對公訴部門移交的追捕適用法律條文不明確。工作實踐中公訴部門將已經取保候審的犯罪嫌疑人移交偵監部門審查批捕，對于采取取保候審強制措施的犯罪嫌疑人，如果符合五種“社會危險性”的，應當予以逮捕，如果違反取保候審規定，情節嚴重的，可以予以逮捕。那么，對于不符合上述兩種情形的已經取保候審的犯罪嫌疑人，審查批捕階段如果認為有逮捕必要的，沒有法律條文可以適用。

（三）非法證據排除規則在審查批捕階段如何使用

新刑訴法在第五十四條確立了非法證據排除規則，對于刑訊逼供等非法方法收集的證據應當排除，但是新刑訴法并未細化偵查監督部門在排除非法證據中應當承擔的職能與排除程序。從審查批捕工作的司法審查性質和法律監督屬性、從保障人權的要求出發，審查逮捕時應當加強非法證據的排除，確保逮捕質量。然而案件流轉到審查逮捕階段，因為期限短，除了通過訊問犯罪嫌疑人時會發現是否存在刑訊逼供等情形，很難發現是否存在其他非法證據。[2]此外，即便發現，在短期內也很難通過調查進行查證是否應予排除，如果該證據不影響定罪，則可作為可疑證據不予采信，但如果影響定罪，是否采信對于案件的質量將會產生很大的影響。

三、偵查監督工作適應新刑訴法的建議

（一）創新工作機制，兼顧效率與質量

推行工作細化分工與案件集中管理機制。即對現有工作進行統籌歸類，將案件辦理、后續跟蹤、報表統計等事務進行分組，分工協作，通過案件辦理規范化，實現辦案力量的最大化。同時，充分發揮案件監督管理平臺的作用，對案件實行統一受案、統一管理、統一監督，通過對案件的有序分配，讓辦案人員專注于辦案本身，并針對不同辦案人員的工作特長進行有效分工，加快辦案的速度，提高辦案質量，從而實現辦案效率與辦案質量兼顧。

逮捕作為強制措施的一種，對偵查必然存在影響，但不能將逮捕措施作為偵查的工具，必須嚴格按照法律規定把握尺度。檢察人員在執法辦案中，對重大案件尤其是那些社會關注度高、輿論影響大的案件，在提前介入或開展案件背景調查時，要盡量排除外界干擾，堅持好辦案原則，理性辦案正確把握社會輿論的導向，正確處理好運用逮捕強制措施與執法辦案兩者之間的關系，發現問題時及時進行溝通、協調，從而提高逮捕案件的質量。提高案件審查批準逮捕質量，還應當在審查批捕階段，聽取律師意見的制度化、規范化實施，對于檢察機關作出正確的審查批捕決定、提高審查逮捕案件質量具有重要意義。增加對檢察機關聽取律師意見的案件范圍、具體程序、文書制作及內容、律師的權利和義務等作出規定。承辦人應當及時將律師意見書的采納情況以書面形式告知律師。針對逮捕必要性條件的規定籠統、概括的情形，可以健全“逮捕必要性說理制度”，逐漸規范偵查機關在調取證據時既要調取犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據，又要調取犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據，在提請報捕時需對逮捕必要性進行說明，并附有相對應的證據材料。出臺相應司法解釋對新刑訴法第七十九條的內容細化，便于工作操作。針對公訴部門移交的追捕適用法律條文不明確的問題，可以借鑒修改前的刑訴法條文“對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危險性，而有逮捕必要的，應即依法逮捕”，對于既不屬于五種“社會危險性”范圍內又遵守取保候審規定的犯罪嫌疑人，認為有逮捕必要的，可以予以逮捕，并出臺相應的法律依據。

（二）建立“非法證據合理排除程序制度”

偵查監督部門在審查逮捕工作中，要注重證據的綜合審查和運用，既要認真審查證據的客觀性、關聯性，也要認真審查證據的合法性，嚴把事實關、證據關、法律關、程序關，確保證據與證據之間，證據與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除。靈活采取多種形式，尤其要訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護律師的意見，加強對犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述的審查，保證證據的合法性、關聯性、客觀性，在保障社會公共利益與保護被追訴人合法權利之間保持合理的張力。[3]正確審查判斷證據是確保審查逮捕質量的前提和基礎。證據是證明、認定案件事實的根據，作出審查逮捕決定離不開一定數量、具有證據資格的證據。建立“非法證據合理排除程序制度”，對于偵查監督部門在審查批捕階段發現的可疑證據，要求偵查機關在合理期限內進行補正或說明，必要時應針對可疑的證據的合法性進行調查，偵查機關未在合理期限內予以說明或者說明理由不力的，應當承擔證據不被采信的不良后果。

（三）推廣捕后羈押必要性審查評估系統

W區檢察院積極制定并落實捕后羈押必要性審查，研制了捕后羈押必要性審查評估評估表，規定了羈押必要性審查適用的情形有對犯罪嫌疑人、被告人逮捕條件適用有異議的、案件事實已經基本查清，證明犯罪事實的主要證據已經收集固定，且犯罪嫌疑人犯罪情節較輕的、如果繼續羈押犯罪嫌疑人、被告人，羈押期限可能超過可能被判處的刑期的等九種，同時還要對兩個要件進行審核：一是犯罪嫌疑人、被告人予以釋放或者改變強制措施后不會影響訴訟的程序進行或判決的執行；二是對犯罪嫌疑人、被告人予以釋放或者改變強制措施后，犯罪嫌疑人應具備相應的保證人及對犯罪嫌疑人有效的監管環境的?？梢酝ㄟ^以下幾種方式開展羈押必要性審查：①對犯罪嫌疑人、被告人進行羈押必要性評估；②向偵查機關了解偵查取證的進展情況；③聽取有關辦案機關、辦案人員的意見；④聽取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護人，被害人或者其他有關人員的意見；⑤查看犯罪嫌疑人、被告人身體狀況；⑥查閱有關案卷材料，審查有關人員提供的證明不需要繼續羈押犯罪嫌疑人、被告人的有關證明材料。

四、結語

新刑訴法的施行對偵查監督工作的傳統觀念、工作模式、責任和風險等方面都產生了重要的影響?！胺傻纳谟趯嵤?，刑訴法作出重要修改后，切實貫徹執行是關鍵。”在新刑訴法制定實施的法治背景下，偵查監督部門應當深入貫徹新刑訴法，嚴格遵守檢察機關執法工作基本規范，堅持“立檢為公，執法為民”的辦案宗旨，切實強化審查逮捕案件質量，著力提升兩個監督工作質效，積極參與社會管理創新，不斷提升偵查監督隊伍素能，為維護社會和諧穩定提供更加有力的司法保障。

參考文獻：

[1]徐宜亮，姜保忠.偵查監督權的缺失與完善——側重于偵查監督部門職責的考察[A] .第五屆國家高級檢察官論壇論文集，2009（7）.

[2]陳衛國，沈志明，李磊.偵查監督部門的證據分析能力研究[J].法制與社會，2009（7）.

[3]黃海龍.刑訴法修改給偵查監督工作帶來的機遇與挑戰[J].人民檢察，2012（4）.

責任編輯：陶澤元