機遇與挑戰：網絡輿情對我國刑事司法的影響及應對

□ 汪海燕 董林濤

刑事案件不僅涉及國家公權力和強制力的行使，而且攸關犯罪嫌疑人、被告人財產、人身自由，乃至生命的予奪，性質較民事、行政案件嚴重，因而更能吸引公眾的注意力。近年來，隨著互聯網通信技術的迅速發展、微博、微信等平臺的建立與普及*截至2014年6月，我國網民規模達到6.32億，互聯網普及率達到46.9%，其中手機網民規模5.27億。參見中國互聯網絡信息中心(CNNIC)2014年7月發布的第34次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》，http://yuqing.people.com.cn/n/2014/0723/c209043-25327218.html。截至2013年10月24日，微信用戶數量已經突破6億，其中國內用戶超過4億，http://www.guokr.com/post/520797/。，網絡輿情對熱點刑事案件的關注度越來越高。任何可能撩撥或挑戰公眾正義感的案例，都會在網絡上形成聲勢浩大的輿論，繼而傳導至現實，改變案件的走向，影響司法的最終裁決。*徐駿：《司法應對網絡輿論的理念與策略—基于18個典型案例的分析》，《法學》，2011年第12期。然而，網絡輿情參與刑事司法在產生積極作用的同時，亦造成了不容忽視的負面影響，甚至導致嚴重的司法不公。對公安司法機關而言，機遇與挑戰并存。如何在司法獨立與網絡輿論監督之間保持平衡，抓住機遇，消除障礙，形成二者的良性互動，是亟待予以研究和解決的問題。

一、網絡輿情對刑事司法的影響解讀

準確把握網絡輿情對刑事司法的具體影響，是實現二者良性互動的前提。下文將結合近年所發生的18個典型網絡輿情刑事案件(見表1*為使論述更簡潔、更具針對性，本文不再介紹所引案例的基本案情及信息來源，只注明與網絡輿情有關的問題點。)展開具體分析。

表1 近年發生的典型網絡輿情刑事案件

續表1 近年發生的典型網絡輿情刑事案件

對上表所列典型案例進行分析可知，網絡輿情對刑事司法的正面影響較為明顯，主要體現為以下幾個方面：

第一，有利于準確查明案件事實、正確應用法律。準確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律是刑事訴訟的基本任務。準確、及時查明犯罪事實，是正確應用法律的前提。網絡輿情有時對案件事實的查明起到了關鍵作用。例如“欺實馬”案件、鄧玉嬌案件的關鍵事實在網絡輿情介入后所發生的變化便是例證。正確應用法律則要求公安司法機關分清罪與非罪、恰當確定罪名。網絡輿情能夠確保正確界定被追訴人行為的性質及罪名。例如鄧玉嬌案件、張明寶案件中，行為性質與涉嫌罪名前后發生的變化即為佐證。

第二，有利于促進司法公正。司法公正分為實體公正和程序公正。實體公正要求犯罪事實應當準確、準確地認定，證據確實充分；按照罪刑相適應原則，依法適度判刑；對于錯誤或處理明顯不公的案件，特別是無罪錯作有罪處理的案件，依法及時糾正補償等。程序公正要求保障被追訴人的訴訟權利，嚴禁刑訊逼供。網絡輿情則有利于確保司法公正。例如在“天價過路費”案件中，犯罪數額和所判刑罰在一審與再審程序中的變化，就是在網絡輿情的介入與影響下發生的。網絡輿情也有利于死刑量刑標準的統一。例如李昌奎案件。同時，在趙作海案件、李懷亮案件中，網絡輿情的影響則在于糾正冤假錯案，促進個案程序公正。另外，網絡輿情亦可以糾正法院的違法裁判，例如“臨時性強奸”案件。

第三，有利于增強司法公信力與司法權威及預防司法腐敗。無論是司法公信力或是司法權威，均意在強調公眾對司法權運作的信服與尊重。網絡輿情如同一張巨大的壓力網，形成監督公安司法機關嚴格依法辦案，提高自身公信力與權威性的外部力量。例如李蕎明案件中，警方公布死因后，網絡輿情集體質疑公安機關的公信力。當地政府在面對負面評價時果斷作出轉變，邀請網民代表參與調查，并公布調查結果——系牢頭獄霸以玩游戲為名毆打致死。同時，網絡輿情也能預防司法腐敗。例如，李啟銘案件中，如果沒有網絡輿情的關注，李剛利用警察局長的身份影響辦案機關、滋生腐敗的可能性會大大提高。

第四，有利于促進刑事訴訟制度的變革與完善。《刑事訴訟法》所設立的具體制度、規則與程序有時是不科學、不完善的。網絡輿情則能夠透過個案表象發現制度層面的問題并推動其改革與完善。具體而言，網絡輿情至少對以下訴訟制度的改革與完善起到了推動作用：其一為辯護制度。李莊案件充分暴露了1996年《刑事訴訟法》第38條律師偽證罪條款存在的職業歧視、追訴權濫用等問題，并引發網絡輿情對辯護律師執業操守與困境的討論，進而喚起學界、律師界與立法機關的反思。最終，《刑事訴訟法》將犯罪主體修改為“辯護人或者其他任何人”、刪去“不得威脅、引誘證人改變證言”的規定、明確追究辯護人刑事責任的特別程序規定。其二為羈押監管制度。“從應然層面分析，看守所不僅僅是關押被羈押人的所在，更應是保障被羈押人權益的場所”。*陳衛東、Taru Spronken主編：《遏制酷刑的三重路徑：程序制裁、羈押場所的預防與警察訊問技能的提升》，中國法制出版社2012年版，第157頁。然而趙作海、躲貓貓、洗臉死等一系列案件暴露出了看守所內存在的侵犯人權問題。為杜絕此類現象再次發生，《刑事訴訟法》在證據一章中增設了非法證據排除、看守所訊問等制度。同時，公安部開始高度關注看守所監管和完全工作，并開展重點整治“牢頭獄霸”的活動。

第五，有利于增強公眾的法治觀念。網絡輿情背后的支撐者是一個個獨立的個體。無論是維護私權利的呼聲，還是限制公權力的要求；無論是對尊重和保障人權的提倡，還是對侵犯和踐踏人權的討伐；無論是對罪與非罪選擇的激辯，還是對具體罪名的爭論；無論是對現有刑事訴訟制度的批判，還是對具體制度改革與完善的建言，無形中都使公眾對刑事法律的理念、原則、制度、程序有了更加深入的了解。

在預設立場嚴重、不夠理性、接受信息的盲目性與網民信息選擇的片面性等特征的影響下，網絡輿情對刑事司法產生正面作用的同時，也帶了一系列負面影響：

第一，妨礙公安司法機關依法獨立辦案。依照法律規定，由法定偵查機關負責刑事案件的偵查。可是在網絡輿情刑事案件中，網絡媒體與網民卻承擔了偵查職責。例如李啟銘案件中，網民對肇事司機身份信息的關注。同時，一旦公安機關未及時回應網絡輿情的要求，網絡輿情就會重新集結并將矛頭指向公安機關甚至當地政府。為維護社會穩定，平息事態，各地公安機關一般都會特事特辦，甚至無視司法正義。這必然會影響公安機關的思維和認識，使其處于被動地位，疲于應對，無法依法獨立辦案。

第二，損害司法獨立。司法獨立不僅意味著人民法院依法獨立行使職權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉，還意味著法官職業的穩定性及身份保障，擺脫有關權力單位和領導人任意調動或撤職的可能性。*陳光中：《比較法視野下的中國特色司法獨立原則》，《比較法研究》，2013年第2期。但是，一旦網絡輿情損害司法獨立現象時有發生。其一，當事人試圖利用網絡輿情扭轉不利地位，進而影響案件處理。例如李天一案件。其二，網絡輿情強迫司法機關服從其意愿。例如李昌奎案件中網絡輿情對云南法院二審改判判決的抵觸情緒所引發的再次改判。其三，網絡輿情影響法官命運。在“天價過路費”案件中，網絡輿情強烈質疑法官能力和司法公信力，直接導致主審法官被調離審判崗位，主管庭長被免職。其四，網絡輿情損害生效判決的權威性。李昌奎案件中從一審到執行死刑，判決結果經歷了死刑到死刑緩期兩年執行再到死刑的往復，嚴重損害了法院判決，尤其是終審判決的確定性。

第三，損害訴訟當事人的訴訟權利與合法權利。《刑事訴訟法》將“尊重和保障人權”作為一項基本任務的同時，尤其注重對未成年犯罪嫌疑人、被告人、性犯罪被害人隱私權的保障。然而網絡輿情并不關心亦不尊重上述法律規定。最為典型的案例即李天一案件。根據法律的規定，在未成年人刑事案件中，對于未成年人的身份信息應當予以保密，審判亦不公開進行。但是網絡媒體對被告人及被害人身份的大肆報道，使法律的相關全部落空，對被告人、被害人及其家庭造成了嚴重傷害。

第四，阻礙刑事訴訟制度的改革與發展。網絡輿情同樣頑固地阻礙了某些刑事訴訟制度的改革與發展。例如李昌奎案件中，有學者認為，云南省法院的二審改判蘊含著推動死刑適用寬緩化的決策動機。*徐陽：《“輿情再審”：司法決策的困境與出路》，《中國法學》，2012年第2期。從理論層面分析，控制死刑的適用是一個漸進的過程，不可能一蹴而就，但是應當看到減少甚至廢除死刑背后所體現的刑事訴訟發展規律，并應當支持司法實務部門在適當的時機嘗試死刑適用寬緩化。但是該案二審改判后所引發的輿情效應不僅是云南省高院始料未及的，更使得死刑適用寬緩化的嘗試化為泡影。

二、網絡輿情影響刑事司法的路徑分析

從前述案例可知，網絡輿情產生的前提是該刑事案件必須具有典型性，包括涉案主體、案件事實、案件處理結果的典型性。涉案主體的典型性，是指當事人是在一段時期，一定范圍內被社會關注較多的人群(領導干部、公安司法機關工作人員、富人等)，他們的身份及言行舉止極易成為輿論炒作的熱點。案件事實的典型性，是指刑事案件的事實反映了當下主要社會矛盾。案件處理結果的典型性，是指公安司法機關在處理刑事案件過程中作出的決定超出了公眾的預期。

(一)網絡輿情的形成發展過程剖析

當然，具有前述典型性特征的刑事案件仍不必然引發網絡輿情。網絡輿情的產生還需要經過以下幾個過程的轉化：首先，典型刑事案件信息必須要在適合的社區發布，否則將會被不間斷更新的海量信息所湮沒。其次，該信息經過“議題設置”的過濾進一步傳播。當下，網絡媒體與意見領袖共享議題的設置權并影響著輿論的走向。再次，該信息還必須經過不同渠道予以發布，以讓更多的受眾了解，并吸引其加入。此類渠道主要包括：具有新聞采集、發布權的網站刊發新聞；知名論壇發帖；微博、微信發布信息。

在前述轉化的基礎上，知名網站、網民、傳統媒體的轉發、擴散，則成為網絡輿情形成的關鍵環節。首先，知名網站轉發新聞。知名網站通過轉發新聞，利用其龐大的讀者群擴大影響。其次，網民轉帖。網民友通過瀏覽新聞網站、登陸論壇等方式關注當天發生的新聞，論壇上出現的帖子，微博、微信所接受的信息。一旦網民對某一信息產生興趣就會轉帖。再次，傳統媒體的再次報道。在我國，傳統媒體具有較高的公信力。一經其報道，網民對于相關信息真實性的疑慮就會打消，轉而主動地轉發、評論，進而形成輿情。

在此階段，值得關注的首先是意見領袖的評論。他們在面對網絡輿情案件時具有與眾不同的見解，能引導網民逆向思維或多角度發散思維，并影響受眾的觀點選擇。例如“李莊”案件中，提起公訴之后，知名律師陳有西撰寫的《法治沉淪：中青報奇文批判》與《初步可以判定李莊無罪》兩文分別被轉載10800、11900次，在網民中引起強烈反響。其次是網民，尤其是微博、微信用戶的評論。微博、微信的出現改變了網絡輿情載體的生態格局，二者成為單個個體向無限社會群體進行“喊話”和廣播的手段*羅坤瑾：《從虛擬幻想到現實圖景：公共輿論與公共領域的構建》，中國社會科學出版社2012年版，第103頁。，增強了網絡傳播的民主化。

網絡輿情信息經過前述各個過程的發展、醞釀，會形成巨大的輿論洪流，對當事人、公安司法機關形成巨大的輿論壓力。“欺實馬”案件中，當爆料者爆出肇事者是一個不學無術的富二代，開著寶馬車撞了人還十分囂張，被害人則是一個品學兼優的貧困子弟時，網民心中強烈的義憤感便被激發出來，不顧事情本身的是非曲直，毫不猶豫地選擇支持被害人，形成輿論“一邊倒”局面。另外，官方應對的不給力也是導致網民質疑公安司法機關執法、司法不公的因素之一。“李昌奎”案件中輿論對于二審改判的質疑及案件的最終處理結果則充分地顯示了網絡輿情的巨大威力。另外，網絡輿情發展到這個階段，注意力會從案件事實本身轉到與案件主題有關的各個領域內存在的問題上，甚至成為推動刑事訴訟制度改革、發展的社會壓力和推動力。

(二)網絡輿情介入刑事案件的模式分析

雖然論壇、博客、微博、微信等新網絡媒體發展迅速，但是傳統媒體仍是公共輿論傳播媒介的重要組成部分。二者之間在更多的時候呈現一種交融糅合、互相推動的關系。(見表2)

表2 部分典型網絡輿情刑事案件信息首發者

對上表所列舉的13個案例中信息首發者的屬性進行分析會發現，9個案例是新媒體或者網民通過新媒體在案件發生后極短的時間內首先發布的，占全部案件的69%。應當說，網絡輿情對個案的跟進效率具有傳統媒體無法企及的優勢。*徐俊：《司法應對網絡輿情的理念與策略——基于18個典型案例的分析》，《法學》，2011年第12期。但這并不意味著網絡媒體已經完全取代傳統媒體的角色和作用。從目前來看，網絡媒體與傳統媒體之間交融糅合、互動加強的關系主要表現為以下兩種模式：首先，傳統媒體首先就某一事件進行報道，經過門戶網站轉載后，引發第一輪網絡輿情；此后在BBS和網絡社區出現相關的討論帖，同時部分專業人士通過發表博客、微博與微信就事件進行評論，形成第二輪網絡輿情。之后傳統媒體會整合網絡輿情刑事事件進行深層次的挖掘與分析。其次，事件首先出現在博客、微博、SNS社區、BBS等網絡媒體上，經過網絡寫手和BBS版主推動，引發網民大范圍關注，形成第一輪輿論輿情；關注度達到一定程度，傳統媒體會跟進報道并核實消息，最終形成較為完整，可信度較高的時間星系，這些信息被互聯網再度轉載，引發門戶網站新聞、BBS、博客、微信評論，形成第二輪輿論輿情。

三、刑事司法應對網絡輿情的對策

對刑事司法而言，網絡輿情是一把“雙刃劍”。在司法實踐中，公安司法機關及其工作人員不愿、害怕面對網絡輿情。為了緩和網絡輿情與刑事司法之間的緊張關系，實現二者的良性互動，一方面公安司法機關應當秉持一種理性的態度；另一方面要完善相關的監管、規范機制。

(一)寬容、區分

第一，刑事司法對待網絡輿情應當寬容。不可否認，網絡輿情關注刑事個案時，難免出現非惡意的偏執甚至過激言論。然而，公安司法機關對此應持寬容態度，因為“恰恰是在發生‘無惡意’的言論失實的時候，才更需要法律的保護，也是法律保護的價值所在”*陳志武：《媒體言論的法律困境：關于新聞侵權訴訟的實證研究》，載懷效鋒：《法院與媒體》，法律出版社2006年版，第66頁。。

第二，刑事司法應對網絡輿情應當進行區分。首先，網絡輿情中“真假”的區分。網絡輿情雖不能替代司法認知，但是卻能對其產生相當大的影響。刑事司法欲理性面對網絡輿情，就必須對網絡輿情中“真”或“假”進行區分。對“真”的部分，予以采納是理所應當。至關重要的是對“假”的部分的處理，要弄清楚事情的本原，據理力爭、善意引導、有禮有利有節。因為“假”的部分，尤其是那些顯然違反生活常識、社會基本道德規范、公序良俗的輿論，不僅會造成網絡輿情的非理性，而且“三人成虎”的可能性會大大增加。其次，輿情事實與法律真實的區分。輿情事實與法律真實二者存在著本質區別，應當注意區分。因為人們很容易被“激情的演講、精巧的暗示、聳人聽聞的流言、強有力卻缺乏邏輯分析的語言”*[法]龐勒：《烏合之眾：大眾心理研究》，馮克利譯，廣西師范大學出版社2007年版，第53頁。所吸引和迷惑。雖然網絡輿情與刑事司法都以正義為自身追求的終極目標，但是二者產生“案件事實”的途徑卻大相徑庭，而且“成熟的司法制度由專門的法律知識與固化的法律程序予以支撐，網絡輿情因不確定性和非規則性而無法超越司法在解決糾紛上的正當性”*徐俊：《司法應對網絡輿情的理念與策略——基于18個典型案例的分析》，《法學》，2011年第12期。。

(二)疏導、溝通、公開

第一，刑事司法應當疏導網絡輿情。應對網絡輿情，關鍵在于疏導，以開明、開放的胸懷對待網絡輿情：首先、端正態度，坦坦蕩蕩、開誠布公。網絡輿情發生之后，公安司法機關應當勇敢、主動面對，保證案件信息的公開與透明，保障公眾的知情權、監督權和表達自由權。其次，建立和完善輿情監測室。輿情監測室主要負責：跟蹤監測熱點刑事案件網絡輿情動態；匯總網絡輿情的主要觀點，尤其是質疑、批評的聲音；及時通報主管領導與辦案部門，以便其盡快審查；通過官方網站、微博、微信等渠道及時發布相關信息、處理結果并公布證據及理由。

第二，完善網絡輿情刑事案件信息公開制度。網絡輿情刑事案件信息公開已成為基本共識，現在需要明確的是偵查階段的公開范圍問題。偵查的任務是收集證據，查明案件事實，查獲犯罪嫌疑人。隨著偵查的逐步深入，起初認定的犯罪嫌疑人、犯罪事實可能發生變化，對于案件的實體內容不宜過早公布。然而對于程序性事實，則應當予以公布并說明理由。當然，案件信息公開均應當遵守《刑事訴訟法》的規定。

第三，建立刑事司法與網絡輿情的溝通機制。公安司法機關辦理刑事案件多重法律邏輯、程序正義和依法辦案，但公眾多用日常生活經驗和樸素的道德情感來體驗刑事司法與訴訟制度。二者有時將不可避免地發生抵牾。因此，建立良好的溝通機制與渠道迫在眉睫。首先，運用官方網站、微博、微信等網絡平臺及時發布案件信息。其次，在前述網絡平臺中開辟信箱或留言板版塊，給網絡輿情提供發表意見、表達述求的渠道。同時，公安司法機關應當保證做到：查看、回復及時；回復誠懇、實事求是，不作官樣文章。再次，嘗試借助“網絡意見”領袖的力量。公安司法機關必要時可以嘗試與其溝通，說明案件進展，展示相關證據材料，解釋作出決定的理由，以取得理解與支持，繼而讓其代替公安機關向公眾予以說明和解釋。

(三)規制、懲戒

第一，增加相關互聯網立法規范。目前，有關互聯網的管理規定，在立法位階上，基本屬于行政法規或部門規章，法律位階較低；在規范內容上，篇幅較短，內容不完整，且多是管理方面的規定，規范性條文比重偏低；罰則部分籠統、抽象，尤其是對違反法律的消息散播者(個體)缺乏細致、具體的處理方案，處罰力度不大。因此，有必要由全國人大常委會制定一部新的基本法律，從網絡信息的篩選、發布、轉載、發帖、跟帖等環節進行規制，在不侵犯公民言論自由權和媒體新聞報道權的前提下，將其納入程序規范之中。

第二，完善相應的懲戒措施。無責任即無義務。立法所設定的規范性條文僅為公眾及網絡媒體提供了基本的行為規范。倘若沒有相應的制裁機制加以保障，這些行為規范只能是紙上談兵。一方面，完善對違反法律規定的當事人、公眾及網絡媒體及公安司法機關工作人員進行糾正、懲戒的程序，使該行為規范具有實質上的約束力和震懾力。另一方面，《刑法》新增有關網絡謠言的罪名。2013年9月10日，最高人民法院、最高人民檢察院頒布了《關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對于散布網絡謠言的行為以非法經營罪和尋釁滋事罪予以追責。然而，從條文內容來看，著重打擊利用互聯網等信息網絡進行招搖誹謗等違法犯罪行為，并未對所發布、傳播的網絡信息是真實的，但卻違反法律規定干擾刑事司法的行為予以反映。為解決此問題，可以在《刑法》第六章第二節妨害司法罪中新增一個罪名——利用輿論妨礙司法罪。在該罪名之下，當事人、網絡媒體利用網絡干擾刑事司法、公安司法機關工作人員違反法律規定私自在互聯網上泄露案件事實與證據的，處1年以下有期徒刑或拘役；情節嚴重，對刑事司法造成嚴重妨礙的，處3年以下有期徒刑；同時構成《解釋》所規定的犯罪的，數罪并罰。□