論淘寶網司法拍賣的可行性及發展對策

王雨佳

寧波大學法學院

摘 要：2012 年浙江省高級人民法院和淘寶網合作進行網絡司法拍賣，大部分學者對此行為是持贊同意見的。但是，通過互聯網進行司法拍賣在我國只是處于初級階段，需要制定完善的網絡司法拍賣的統一規則對其進行規制。本文在現有的研究基礎上提出了新的設想，認為淘寶網是營利性的，“零傭金”只是表面現象，淘寶網對司法拍賣的安全性應當承擔一定的責任，并在費用的收取方面應與法院進行協調。

關鍵詞：淘寶網；司法拍賣；營利；責任

一、問題的提出

2012年浙江省高級人民法院開啟的與淘寶網合作的先例距今已有兩年的時間了，如今，新版的淘寶網首頁已經赫然出現了“司法拍賣”的入口，這個入口與人們常使用的“天貓”、“聚劃算”等并列排在一起。點擊進入“司法拍賣”這個入口可以發現，“資產處置法院”、“標的物所在地”、“標的物類型”等的分類清晰明了。可以看出，司法拍賣在淘寶網這個平臺進行的越來越系統化、規模化。但如今，淘寶網司法拍賣的合法性仍然受到一些質疑，拍賣主體的法律性質也沒有明確的說明，網絡司法拍賣的統一規則更是沒有制定出來。淘寶網司法拍賣固然有其獨特的優勢，但由于法律的不完善和網絡的不安全性，買受人以及案件當事人的權益就很難得到有效的保障。

二、國內外研究現狀

1.國內研究現狀。雖然以中國拍賣行業協會為首的反對者認為法院利用淘寶網進行司法拍賣的行為是違法的，但大部分的學界人士對此行為是持贊同意見的。學者們普遍認為利用淘寶網進行司法拍賣并沒有違反《民事訴訟法》的相關規定，而對于中國拍賣行業協會所言的此行為違反人民法院于2004 年頒布的《關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》中 “人民法院拍賣被執行人財產，應當委托具有相應資質的拍賣機構進行，并對拍賣機構的拍賣進行監督”的規定，大部分學者認為從效力位階上看，法律是優于司法解釋的。還有一些人認為，法院利用淘寶網進行司法拍賣違反了《拍賣法》的規定，但支持淘寶網司法拍賣的學者認為法院并非拍賣企業，司法拍賣也非一般的經營行為，所以，網絡司法拍賣不受《拍賣法》的約束。雖然學界贊同的呼聲還是很高的，但利用淘寶網進行司法拍賣仍然存在很大的問題。比如現階段我國互聯網應用尚未達到完全普及，很多人對網絡交易缺乏了解也不能熟練運用；拍賣標的存在局限性以及競買人的信息保密措施不完善；既缺乏商務、工商等行政機關對網站拍賣行為進行監督，又沒有對互聯網司法拍賣進行規范、指導的法律和行政法規等。由此得出，制定一部統一的網絡司法拍賣規則是很有必要的。

2.國外研究現狀。美國、德國、日本等國家都將司法拍賣界定為公法行為,由法院自己組織,幾乎沒有出現像我國這樣的委托拍賣。目前國際上最先進的拍賣方式是現場與網絡同時拍賣，既有傳統的拍賣會現場，又有高科技的網上拍賣。對于能夠實現以互聯網電子競價方式拍賣的標的物，采取機構拍賣與網絡同步拍賣的方式進行；不適用網絡拍賣的標的物仍然應當采取傳統的現場拍賣方式，該種模式是國外目前采用的主流拍賣模式。

三、對淘寶網司法拍賣規則制定的建議

法院利用淘寶網進行司法拍賣的行為符合了社會和科技的發展，具有可行性。寧波市鄞州區法院院長張光宏博士曾分析說,我國《民事訴訟法》明文規定,“被執行人未按執行通知履行法律文書確定的義務,人民法院有權查封、扣押、凍結、拍賣、變賣被執行人應當履行義務部分的財產”。這就是說,人民法院有權自行拍賣已查封、扣押被執行人的財產,法院的強制拍賣權是法院司法權力體系中的一項獨立的強制權。利用淘寶網進行司法拍賣是科技進步的必然選擇，制定統一的網絡司法拍賣規則也勢在必行。筆者建議，在制定統一的網絡司法拍賣規則時應考慮到以下幾點：

1.零傭金=無責任？眾所周知，淘寶網是以營利為目的的。但淘寶網在正式的對外回應中強調“組織實施拍賣的法院是司法強制拍賣的主體，淘寶僅僅作為提供技術支持的一項合作。淘寶作為第三方平臺，僅提供技術支持與平臺服務，全程無任何收費。”學界用此來與傳統的委托拍賣中收取百分之五的傭金進行對比，稱之為“零傭金”。在一個“無利不起早”的時代，一個營利性的企業會只為給司法拍賣提供有利途徑而無償提供服務？

筆者認為，淘寶網至少從兩個方面進行營利：一、利用支付寶進行融資。在淘寶網頁中，隨便點擊一個拍賣標的物，就會出現“報名交保證金”的字樣。《淘寶拍賣業務管理規范》第14條規定：買家對拍品首次確認出價時，系統將根據賣家設置的保證金類型，在買家支付寶賬戶中自動凍結相應金額的保證金。另外，競拍人拍下物品后付款到這筆款項的轉出中有一個時間差。對于這些暫時寄存在支付寶中的資金，法律目前并沒有嚴格限制，這樣就被淘寶網“鉆了空子”。二、在淘寶網上掛拍標的所需的網絡技術費用日后是否收取尚不明確，若收取費用，就又是淘寶網營利的途徑。此筆費用是法院承擔還是案件當事人承擔呢？仍然需要制定規則以明確規定。所以，無論是直接的還是變相的，淘寶網的確是在收取費用，而不是義務的為司法拍賣提供服務。

如此看來，既然收取了一定的費用，就應當為網站的安全性付一定的責任。如阿里巴巴集團創立的余額寶就與與平安保險進行合作。對于司法拍賣的安全性，淘寶網應當采取一定的措施進行保障。換言之，在一定范圍內，淘寶網如果疏忽管理，應當承擔一定的賠償責任。

2.淘寶網司法拍賣中拍賣人的選定。淘寶網在正式的對外回應中稱“與法院并不是委托關系”，“沒有作為拍賣主體開展拍賣業務”，但有學者認為，根據《拍賣法》的規定，一個拍賣關系中應當有拍賣人。淘寶網宣稱其只是一個交易平臺，不是拍賣人。這樣，網絡司法拍賣便缺少合格的拍賣人，從而導致在標的物出現瑕疵時，買受人的損失賠償請求權得不到有效實施。雖然筆者認為，司法拍賣并不受《拍賣法》調整，但在司法拍賣中拍賣人的存在是很有必要的。首先，買受人在遭受損失時擁有一個請求賠償的對象。其次，司法拍賣有時會涉及優先購買的情況，競買人競拍后，不可以立即成交，而是應當由拍賣人詢問擁有優先購買權的人是否優先購買后，由拍賣人決定是否成交。目前，拍賣人的角色是缺失的，這樣不利于對買受人和優先購買人權利的保護。

筆者認為，拍賣人應當由法院和淘寶網的相關人員共同擔當。雖然根據我國《拍賣法》的相關規定，拍賣人是指依照《拍賣法》和《公司法》設立的從事拍賣活動的企業法人。但由于司法拍賣屬于強制拍賣，是由法院組織拍賣，具有特殊性，所以，法院充當拍賣人的角色是合理的。至于淘寶網，上文也提到了其應當附有一定的管理責任。目前看來，淘寶網似乎將拍賣人角色交由拍賣軟件來擔當，有逃避責任的嫌疑。如果由法院和淘寶網的相關人員共同擔當拍賣人的角色，不僅拍賣能夠有序的進行，又能夠對買受人和案件當事人的權利做到進一步維護。

3.競買人信息的保密。網絡的不安全性是司法拍賣“上網”的一個不可忽視的問題。淘寶網司法拍賣的一個優勢在于將法院與競買人之間、競買人與競買人之間彼此隔開，拍賣的透明度高。但由于網絡的不安全性導致競買人的信息極易泄露。馬鞍山中院制定了競買人信息保密措施，不僅對競買人真實身份進行嚴格保密，且競買人只能以網絡 ID 代碼身份參加網上競拍，確保參與競買人身份的唯一性，從而有利于從源頭上杜絕串通壓價、惡意競買等情況的發生。此種措施的制定對于競買人信息的保密是很有必要的，但是真正執行起來不僅不易，而且還要防止黑客攻擊等網絡不安定的情況的發生。這就要求法院和淘寶網同時起到監管的作用，并且需要先進的技術支持。這樣一來，就加大了法院和淘寶網的工作量。而淘寶網一再強調自己僅是一個提供司法拍賣服務的平臺，其是否愿意承擔、在什么范圍內承擔這樣一種責任是目前所面臨的一個重要問題。另外，技術支持所需的費用由誰承擔的問題，在相關法律法規制定的同時，也要注重法院與淘寶網之間的協調。

參考文獻：

[1]李鈺.網絡司法拍賣觸動了誰的神經.中國新時代,2013年第9期,第89頁.

[2]劉萍.網絡司法拍賣法律問題探討——以浙江法院在淘寶網進行司法拍賣為例.湖北警官學院學報,2013年第2期，第146頁.

[3]楊濤.浙江高院的“網絡司法拍賣”違法了.民主與法制時報,2012年7月16日，第A08版.

[4]張曉東.網絡司法拍賣尚需法律法規指引.中國商報,2012年12月4日,第009版.

[5]王曉丹.通往正義的路上應記上網絡司法拍賣一筆.寧波日報,2012年8月25日，第A03版.

[6]學界持贊成意見的人普遍認為利用淘寶網進行司法拍賣存在很明顯的優勢，比如真正做到了零傭金，拍賣效率高，有利于抑制司法腐敗等。

[7]陳東升.浙江省高院回應網絡司法拍賣質疑.法制日報,2012年8月10日,第004版.

[8]徐睿.我國法院強制拍賣網絡化探究.華東政法大學,2013年碩士論文，第21頁.