音樂(lè)考古學(xué):方法和理論的思考

阿恩德.阿德杰.鮑斯+文方雪揚(yáng)+譯

文章編號(hào)：1003-7721（2014）02-0192-09

摘要：作者對(duì)音樂(lè)考古學(xué)的發(fā)展歷史做了簡(jiǎn)要的回顧，討論了音樂(lè)考古學(xué)的英文名稱，探討了音樂(lè)考古學(xué)研究的方法論架構(gòu)，給出了音樂(lè)考古學(xué)研究的一般范式，并對(duì)音樂(lè)考古學(xué)與民族音樂(lè)學(xué)、民族考古學(xué)和實(shí)驗(yàn)考古學(xué)的關(guān)系進(jìn)行了分析，探索了音樂(lè)考古學(xué)借鑒其他學(xué)科理論和方法的可能性。

關(guān)鍵詞：音樂(lè)考古學(xué)；理論；方法；范式

中圖分類號(hào)：J616.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn1003-7721.2014.02.023

本文譯自Arnd Adje Both. “Music Archaeology: Some Methodological and Theoretical Considerations.” Yearbook for Traditional Music 2009 (41):1-11.

①我基本采用兩個(gè)早期的釋義：“通過(guò)古物遺存研究作為文化的音樂(lè)”（Olsen 1990：175），“古代聲音和音樂(lè)行為的考古學(xué)”（Lawson 2004：61）。

②Blacking, John.“Ethnomusicology and Prehistoric Music Making.” In Hickmann,Ellen, and David W. Hughes.Ed. The Archaeology of Early Music Cultures: 3rd International Meeting of the ICTM Study Group on Music Archaeology. 330-331. Bonn: Verlag für Systematische Musikwissenschaft, 1988. 從廣義上講，音樂(lè)考古學(xué)是對(duì)過(guò)去音樂(lè)行為和聲音現(xiàn)象的研究①。這個(gè)交叉學(xué)科由一系列方法組成，其中便包括考古學(xué)和音樂(lè)學(xué)的研究方法。音樂(lè)考古學(xué)主要研究有關(guān)音樂(lè)物質(zhì)資料的發(fā)現(xiàn)，例如發(fā)掘和收藏的發(fā)聲器（或是古代為發(fā)聲和奏樂(lè)而制造的工具），以及有關(guān)演奏、歌唱和舞蹈的圖像。這些圖像展示出樂(lè)器以及演奏的姿態(tài)，有時(shí)還包括固有的表演環(huán)境和場(chǎng)所。由于不少考古學(xué)文化都遺留有這樣的發(fā)現(xiàn)，所以可以用來(lái)研究過(guò)去音樂(lè)的社會(huì)文化背景及其意義。目前普遍認(rèn)為，古代樂(lè)器的實(shí)物和圖像不僅在空間和時(shí)間上是音樂(lè)傳統(tǒng)的標(biāo)志——尤其在考古學(xué)背景資料得到很好記錄時(shí)——而且對(duì)于通過(guò)實(shí)驗(yàn)手段來(lái)測(cè)試古樂(lè)器的演奏技巧具有價(jià)值。就發(fā)聲器原器（或復(fù)制品）來(lái)說(shuō)，它們的音響功能，以及在音樂(lè)表演中的基本音響特性，也能重新測(cè)試發(fā)音并予以分析。此外，一些音響空間，如建筑物、洞穴或其他自然場(chǎng)所，也是音樂(lè)考古學(xué)研究的對(duì)象。由考古記錄所得信息，可以相當(dāng)程度地加深對(duì)有關(guān)音樂(lè)文獻(xiàn)記載的認(rèn)識(shí)，這些文獻(xiàn)提供了關(guān)于表演實(shí)踐及其社會(huì)文化背景的資料。就一些文化而言，也可能發(fā)現(xiàn)有關(guān)古代音樂(lè)理論和音樂(lè)美學(xué)的線索。如果有古樂(lè)譜的話，甚至還能提供有關(guān)音樂(lè)構(gòu)成的線索。另外，包含過(guò)去音樂(lè)文化傳統(tǒng)的當(dāng)代音樂(lè)文化，對(duì)于音樂(lè)考古學(xué)的比較研究也是有價(jià)值的。本文闡述了這些研究資料的優(yōu)長(zhǎng)，但同時(shí)也指出了音樂(lè)考古學(xué)研究的局限。

作為學(xué)科名稱，“音樂(lè)考古學(xué)”一詞在20世紀(jì)80年代早期出現(xiàn)，雖然目前經(jīng)常使用此詞，但會(huì)造成誤解。首先，不能總以為有一個(gè)特定的“音樂(lè)”概念存在，這對(duì)于無(wú)文字資料的社會(huì)尤其如此②。在大多數(shù)情況下，即使一種特定的音樂(lè)概念可能已經(jīng)存在，但其概念原理和音樂(lè)美學(xué)通常是未知的。當(dāng)今諸多社會(huì)表明，歌唱和舞蹈可以理解為“音樂(lè)”的組成部分（一個(gè)突出的例子是希臘術(shù)語(yǔ)mousikē的本義，即“繆斯的藝術(shù)”，這其中也包括詩(shī)歌）。其他社會(huì)甚至沒(méi)有使用音樂(lè)和舞蹈的同義詞：阿茲特克人跳舞時(shí)“祈禱”或 “伴隨著腳步歌唱”，然而器樂(lè)和聲樂(lè)則被看作cuicatlamatiliztli，即“歌唱的藝術(shù)”Both, Arnd Adje. “Aztec Music Culture.” In “Music Archaeology: Mesoamerica,” ed. special issue, The World of Music2007 (49)/2: 91-104. 。“聲音的考古學(xué)” 原文為：archaeology of sound——譯者注。 （或“聲音考古學(xué)”原文為：sound archaeology——譯者注。 ）是一個(gè)更客觀的、可替代的名稱，但很少被使用。其次，有些研究資料未必是考古學(xué)的。從文獻(xiàn)資料來(lái)研究音樂(lè)傳統(tǒng)，基本上屬于文獻(xiàn)學(xué)（舊大陸）或民族歷史學(xué)（新大陸），因?yàn)樵S多音樂(lè)傳統(tǒng)植根于歷史之中，所以民族音樂(lè)學(xué)和民族志的資料可以象考古發(fā)現(xiàn)那樣做相關(guān)研究。然而至今為止，還沒(méi)有提出更好的可替代的學(xué)科名稱，作為“音樂(lè)考古學(xué)”原文為：music archaeology——譯者注。 的變體，“考古音樂(lè)學(xué)”原文為：archaeomusicology——譯者注。 的名稱曾受到過(guò)批評(píng)性的討論Hickmann, Ellen.Aims, Problems and Terminology: Current Research in European Archaeomusicology. Ed. Graeme Lawson. Cambridge Music-Archaeological Reports, 6, Cambridge, 1983; Vendrix, Philippe. “Archéo-musicologie ou musico-archéologie.” In Otte,Marcel. Ed. Sons originelles: Préhistoire de la musique. 7-10. Liège: Université de Liège ,1994. 。有時(shí)也見(jiàn)到其他的名稱，如“古樂(lè)器學(xué)”Megaw, J. V. S. “Problems and Non-Problems in Palaeo-Organology: A Musical Miscellany.” In Studies in Ancient Europe: Essays Presented to Stuart Piggott, ed. J. M. Coles and D. D. A. Simpson, 333-58, Leicester, 1968. 、“民族音樂(lè)考古學(xué)” Olsen, Dale A. Music of El Dorado: The Ethnomusicology of Ancient South American Cultures. Gainesville: University Press of Florida, 2002. 、“音樂(lè)文獻(xiàn)學(xué)”Lieven, Alexandra von. “Music Archaeology—Music Philology: Sources on Ancient Egyptian Music and Their Inherent Problems.” In Hickmann, Ellen, and Ricardo Eichmann.Ed. Music Archaeological Sources: Papers from the 3rd Symposium of the International Study Group on Music Archaeology at Monastery Michaelstein,9-16 June 2002. Studien zur Musikarchologie, 4. Orient-Archologie, 15. Rahden, Westfalen: Verlag Marie Leidorf, 2004. 或“考古聲學(xué)”Scarre, Chris, and Graeme Lawson. Archaeoacoustics. Cambridge: McDonald Institute for Archaeological Research, 2006. ，它們與音樂(lè)考古學(xué)的某些特殊材料和方法有關(guān)，但并不能涵蓋所有研究領(lǐng)域。“考古舞蹈學(xué)”Kurath, Gertrude Prokosch, and Samuel Martí.Dances of Anáhuac: The Choreography of Precortesian Dances. Viking Fund Publications in Anthropology, 38. New York: Wenner-Gren Foundation for Anthropological Research, 1964. 或“舞蹈考古學(xué)” 與音樂(lè)考古學(xué)研究密切相關(guān)，但一般不將它視為音樂(lè)考古學(xué)的分支。

endprint

然而，雖然自20世紀(jì)80年代起即對(duì)音樂(lè)考古學(xué)的研究方法架構(gòu)予以討論（見(jiàn)下文），但對(duì)該領(lǐng)域研究理論的探討卻相當(dāng)缺乏。這是不正常的，由于理論是研究方法的基礎(chǔ)，所以需要高度關(guān)注。這一問(wèn)題，直到最近才受到學(xué)科發(fā)展史研究的較多重視。在本文中，我想討論音樂(lè)考古學(xué)方法論體系的一些基本原則，包括研究的一般范式，并附加一些與人類學(xué)學(xué)科有關(guān)的理論思考。在我看來(lái)，民族音樂(lè)學(xué)、民族考古學(xué)和實(shí)驗(yàn)考古學(xué)與這些理論思考的關(guān)系更為密切，它們將有助于構(gòu)成方法/理論的背景，并為進(jìn)一步研究提供參考。

音樂(lè)考古學(xué)研究的方法論架構(gòu)

在所有已提出的音樂(lè)考古學(xué)研究范式中，跨學(xué)科的研究方法受到推崇Lund, Cajsa S.“On Animal Calls in Ancient Scandinavia: Theory and Data.” In Hickmann, Ellen, and David W. Hughes.Ed. The Archaeology of Early Music Cultures: 3rd International Meeting of the ICTM Study Group on Music Archaeology. Bonn: Verlag für Systematische Musikwissenschaft, 1988: 289-303; ibid. “Strvtg i den fornnordiska terrngen.” In Musik i Norden, ed. Greger Andersson, 33-50. Kungl. musikaliska akademiens skriftserie, 85. Stockholm, 1998; ibid. “Prehistoric Soundscapes in Scandinavia.” In Sounds of History: Publications from Sound Environment, ed. Frans Mossberg, 2008:12-29. Lund: Sound Environment Centre at Lund University; Olsen, Dale A. “The Magic Flutes of El Dorado: A Model for Research in Music Archaeology as Applied to the Sinú of Ancient Colombia.” In Hickmann and Hughes 1988: 305-28; ibid. “The Ethnomusicology of Archaeology: A Model for the Musical/Cultural Study of Ancient Material Culture.” In “Issues in Organology,” ed. Eran Fraenkel and Sue Carol DeVale, Selected Reports in Ethnomusicology 1990(8): 175-200; ibid. Music of El Dorado: The Ethnomusicology of Ancient South American Cultures. Gainesville: University Press of Florida, 2002; ibid. “The Complementarity and Interdisciplinarity of Archaeomusicology: An Introduction to the Field and This Volume.” In “Music Archaeology: Mesoamerica,” ed. Arnd Adje Both and Julia L. J. Sanchez, special issue, The World of Music 2007(49)/2: 11-15; Mendívil, Julio.“Flutes and Food for the Ancestors: From the Tradition of Discoveries to the Discovery of Traditions in Archaeology.”In Hickmann and Eichmann 2004: 107-16; Both, Arnd Adje. “Aerófonos Mexicas de las Ofrendas del Recinto Sagrado de Tenochtitlán.” PhD thesis, Lateinamerika-Institut, Freie Universitt Berlin. http://www.diss.fu-berlin. de/diss/receive/FUDISS_thesis_000000002638, 2005; Schneider, Albrecht. “Analogie und Rekonstruktion: Wege zur Erforschung der Ur- und Frühgeschichte der Musik.” In 400 Jahre Kurfürst-Salentin-Gymnasium Andernach 1573-1973, ed. Ferdinand Broemser, 1973:51-63, Andernach. 。大家均贊同，音樂(lè)考古學(xué)由一系列多學(xué)科的方法或分析模式所組成，其具體方法則由研究主題所依賴的資料所構(gòu)成。如前所述，這些研究資料具有多樣性，它包括與音樂(lè)相關(guān)的發(fā)現(xiàn)和涉及音樂(lè)的歷史記載，有時(shí)甚至是依然存活的音樂(lè)傳統(tǒng)。由人類過(guò)去的遺物可知，這些資料在類型和內(nèi)容方面均存在個(gè)體差異。重要的是，為獲得實(shí)證性的結(jié)果，所有資料均應(yīng)考慮以互補(bǔ)的方式加以比較。換句話說(shuō)，這些資料均應(yīng)予以同等對(duì)待。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，這種方法的有效性已經(jīng)得到許多研究的證明。分析方法的多樣性還表明，最佳的研究結(jié)果乃由不同領(lǐng)域的專家組成的研究團(tuán)隊(duì)所獲得。

已有的研究范式顯示，音樂(lè)考古學(xué)的具體研究方法會(huì)有所不同，這主要基于應(yīng)用的資料和分析的模式。在研究的總體目標(biāo)上，可從音樂(lè)知識(shí)（包括“文化知識(shí)”、“樂(lè)器學(xué)知識(shí)”、“律學(xué)知識(shí)”等等）Olsen, Dale A. “The Magic Flutes of El Dorado: A Model for Research in Music Archaeology as Applied to the Sinú of Ancient Colombia.” In Hickmann and Hughes 1988: 305-28; ibid. “The Ethnomusicology of Archaeology: A Model for the Musical/Cultural Study of Ancient Material Culture.” In “Issues in Organology,” ed. Eran Fraenkel and Sue Carol DeVale, Selected Reports in Ethnomusicology 1990 (8): 175-200. 到文化／自然的聲音Lund, Cajsa S. “Strvta。g i den fornnordiska terrngen.” In Musik i Norden, ed. Greger Andersson, 33-50. Kungl. musikaliskaakademiensskriftserie, 85. Stockholm, 1998. ，也可從音樂(lè)表演Mendívil, Julio.“Flutes and Food for the Ancestors: From the Tradition of Discoveries to the Discovery of Traditions in Archaeology.”In Hickmann and Eichmann 2004: 107-16. 到音樂(lè)文化Both, Arnd Adje. “Aerófonos Mexicas de las Ofrendas del Recinto Sagrado de Tenochtitlán.” PhD thesis, Lateinamerika-Institut, Freie Universitt Berlin. http://www.diss.fu-berlin. de/diss/receive/FUDISS_thesis_000000002638, 2005. 。根據(jù)音樂(lè)考古學(xué)研究的一般范式（見(jiàn)下文），以及上述音樂(lè)考古學(xué)的定義，我將研究的總體目標(biāo)界定為過(guò)去的音樂(lè)行為和聲音。

endprint

研究方法的主要差異，體現(xiàn)在音樂(lè)考古學(xué)家和民族音樂(lè)學(xué)家對(duì)過(guò)去的音樂(lè)所持有的不同觀點(diǎn)，圖音樂(lè)考古學(xué)研究的一般范式

后者已經(jīng)在20世紀(jì)60年代由Merriam予以闡述Merriam, Alan P. The Anthropology of Music. 296-297. Evanston: Northwestern University Press, 1964. ，隨之由BlackingBlacking, John.“Ethnomusicology and Prehistoric Music Making.” In Hickmann, Ellen, and David W. Hughes.Ed. The Archaeology of Early Music Cultures: 3rd International Meeting of the ICTM Study Group on Music Archaeology. Bonn: Verlag für Systematische Musikwissenschaft, 330-331, 1988. 、NettlNettl, Bruno. “Some Considerations on the Relationship of Music Archaeology and Ethnomusicology: Informal Comments on Constructing the Past from the Present.” In Hickmann and Eichmann 2004: 117-24. 和MendívilMendívil, Julio. “Flutes and Food for the Ancestors: From the Tradition of Discoveries to the Discovery of Traditions in Archaeology.” In Hickmann and Eichmann 2004: 107-16. 等人做過(guò)進(jìn)一步探討。雖然大多數(shù)音樂(lè)考古學(xué)家傾向于研究過(guò)去的音樂(lè)行為和聲音，包括與依然存活的音樂(lè)文化做比較，但后者僅作為一種輔助的研究方法。民族音樂(lè)學(xué)家雖然對(duì)考古和歷史問(wèn)題感興趣，但更傾向于研究現(xiàn)狀并探尋其中尚存的過(guò)去的蹤跡，從而將歷史科學(xué)作為輔助的研究方法。兩者的出發(fā)點(diǎn)都是有價(jià)值的，且并不互相排斥，但對(duì)其交互關(guān)系的探究目前則所見(jiàn)不多（見(jiàn)下文）。

如果將現(xiàn)存的所有資料和重要的分析模式加以整合，即可形成一種普遍適用的音樂(lè)考古學(xué)研究的方法范式。這可用一般的范式來(lái)表示（見(jiàn)圖），并可作為世界范圍內(nèi)個(gè)體研究的結(jié)構(gòu)框架。這個(gè)范式由兩個(gè)同心圓圍繞總體目標(biāo)構(gòu)成，其中所有的部分均可作為獨(dú)立研究的課題。外圈聯(lián)結(jié)著四組音樂(lè)考古材料（發(fā)聲器、音樂(lè)圖像、音樂(lè)文獻(xiàn)資料以及存活著的音樂(lè)傳統(tǒng)），內(nèi)圈是一些主要的學(xué)科，分析模式通常即從中產(chǎn)生（音響學(xué)、樂(lè)器學(xué)、考古學(xué)、音樂(lè)圖像學(xué)、民族音樂(lè)學(xué)、民族歷史學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)）。

由于研究材料的情況各自不同，因此音樂(lè)考古學(xué)研究的結(jié)果也具有不同的意義，重要的是每種方法要針對(duì)不同的個(gè)案研究。最為全面的研究結(jié)果只能在每項(xiàng)資料具有足夠的信息時(shí)才能獲得Olsen, Dale A.“The Ethnomusicology of Archaeology: A Model for the Musical/Cultural Study of Ancient Material Culture.” In “Issues in Organology,” ed. Eran Fraenkel and Sue Carol DeVale, Selected Reports in Ethnomusicology 1990 (8): 176. ，這意味著音樂(lè)考古學(xué)研究的成功更多依賴的是特殊的原始資料及其互補(bǔ)性。材料經(jīng)常是殘缺不全的，但也要作為研究的課題，因此以一種或幾種方法去處理它們通常是不夠用的。音樂(lè)傳統(tǒng)的年代越久遠(yuǎn)，研究就會(huì)變得越困難；文獻(xiàn)資料越豐富，探索其原貌的基礎(chǔ)就會(huì)越好Buckley, Ann. “Music Archaeology: Its Contribution to ‘Cultural Musicology and ‘Historical Ethnomusicology.” In Studies in Socio-Musical Sciences, ed. Joachim Braun and Uri Sharvit,110, Ramat-Gan: Bar-Ilan University Press, 1998. 。因此，音樂(lè)考古學(xué)研究和闡釋的可能性確實(shí)是十分有限的，在涉及到非常遙遠(yuǎn)的、僅遺留有極少物質(zhì)資料的音樂(lè)文化時(shí)尤其如此。

音樂(lè)考古學(xué)研究與民族音樂(lè)學(xué)

比較音樂(lè)學(xué)作為民族音樂(lè)學(xué)的前身，在19世紀(jì)末至20世紀(jì)初就已出現(xiàn)。十分顯然，它在很大程度上屬于歷史科學(xué)Nettl, Bruno. “Change in Folk and Primitive Music: A Survey of Methods and Studies.” Journal of the American Musicological Society 1955 (8)/2: 109. 。除了方法的不同以及后來(lái)受到嚴(yán)厲批評(píng)的假設(shè)和臆斷之外，它與音樂(lè)考古學(xué)具有一些共同的研究目標(biāo)。在研究的課題領(lǐng)域中，比較音樂(lè)學(xué)家重視音樂(lè)的起源，他們認(rèn)為這在當(dāng)今所謂的原始文化中可以進(jìn)行考察，并可從單線進(jìn)化朝著“文明的”方向來(lái)分析音階構(gòu)成和樂(lè)調(diào)體系Merriam, Alan P. “Ethnomusicology: Discussion and Definition of the Field.” Ethnomusicology 1960(4)/3: 107; Schneider, Albrecht.“Apxaioλoγeω: Some Comments on Methods and Sources in Music Archaeology.” In Lund 1986: vol. 1,196-198. 。20世紀(jì)60年代早期，作為新研究方法的一部分，歷史問(wèn)題包含其中，民族音樂(lè)學(xué)被視為音樂(lè)人類學(xué)（Alan Merriam），重點(diǎn)研究音樂(lè)在社會(huì)中所產(chǎn)生的作用。在音樂(lè)與文化史一章中，Merriam指出，要通過(guò)音樂(lè)和樂(lè)器研究重建文化史Merriam, Alan P. The Anthropology of Music. 277-302.Evanston: Northwestern University Press, 1964. ，這是民族音樂(lè)學(xué)研究的組成部分。對(duì)于歷史科學(xué)如考古學(xué)和民族歷史學(xué)的研究目標(biāo)來(lái)說(shuō)，這樣的研究方法也是有價(jià)值的。

Merriam之后的學(xué)者，例如Blacking和其他人，都提出特殊的音樂(lè)和社會(huì)形態(tài)是特定文化認(rèn)知過(guò)程的產(chǎn)物，在音樂(lè)的行為方式和社會(huì)組織之間具有牢固的聯(lián)系。根據(jù)這種理解，音樂(lè)文化依賴于人類組織和聲音模式，聲音的生成是有組織的相互作用的結(jié)果Blacking, John. How Musical Is Man? 32, Seattle and London: University of Washington Press, 1973. 。Blacking認(rèn)為，民族音樂(lè)學(xué)的目標(biāo)是研究文化結(jié)構(gòu)及其音樂(lè)之間的關(guān)系，并認(rèn)為文化與人為組織起來(lái)的聲音是相互依存的。近來(lái)推斷，對(duì)音樂(lè)結(jié)構(gòu)的社會(huì)文化關(guān)聯(lián)性的探索并未取得太多的成功McLean, Mervyn. “Turning Points: Has Ethnomusicology Lost Its Way?” Yearbook for Traditional Music 2007 (39): 138. 。然而，不能否認(rèn)研究文化樣式與音樂(lè)之間關(guān)系的重要性，因?yàn)橐魳?lè)從未與它的創(chuàng)造者的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)相脫離，音樂(lè)的創(chuàng)造者深入地參與到廣闊的文化和歷史進(jìn)程之中Buckley, Ann. “Music and Humanization as Long-Term Process.” In Otte 1994: 275. 。

endprint

當(dāng)探索民族音樂(lè)學(xué)對(duì)音樂(lè)考古學(xué)的適用性時(shí)其例可看Nettl 1958，2004；Blacking 1976，1988；Buckley 1998;Mendívil 2004. ，兩個(gè)學(xué)科間的一項(xiàng)重要結(jié)構(gòu)差異便顯現(xiàn)出來(lái)。音樂(lè)考古學(xué)最明顯的矛盾是，截止近代（以1877年留聲機(jī)的發(fā)明為轉(zhuǎn)折點(diǎn)），過(guò)去的所有音樂(lè)都消失了。然而，音響考古學(xué)研究并非不可能，一些研究表明，這個(gè)矛盾至少能部分得以解決。不同的文化產(chǎn)生不同的樂(lè)譜形式，它們很難被解讀，但至少一部分能被破譯（多數(shù)例子與美索不達(dá)米亞、古希臘和古羅馬有關(guān)）。文獻(xiàn)資料也為我們提供了儀式歌曲和圣詠的文本；在古文字和其他歷史文獻(xiàn)中，表演實(shí)踐、演奏技術(shù)乃至音響風(fēng)格都是相互關(guān)聯(lián)的（從不同程度的主位與客位角度觀察）。現(xiàn)存的描述顯示了樂(lè)器的種類和特有的演奏姿態(tài)（遵循著不同的藝術(shù)習(xí)俗和規(guī)則），樂(lè)器的發(fā)現(xiàn)至少能幫助我們重建創(chuàng)作音樂(lè)的構(gòu)成元素（例如基音頻率、和聲、音色和音程等的可能性）。然而，即使擁有大量的音樂(lè)考古材料，結(jié)果仍是有限的，因?yàn)樵诖蠖嗲闆r下，過(guò)去的音樂(lè)在節(jié)奏和旋律結(jié)構(gòu)方面均超出了科學(xué)研究的范圍（見(jiàn)下節(jié)）。

另一方面，音樂(lè)表演和與其產(chǎn)生相互作用的社會(huì)文化語(yǔ)境，在民族音樂(lè)學(xué)和音樂(lè)考古學(xué)中都是熟知的研究課題。事實(shí)上，有時(shí)會(huì)有豐富的研究材料——從有關(guān)音樂(lè)發(fā)現(xiàn)的考古學(xué)背景，到大量的圖像和文獻(xiàn)記載——使我們更多地了解過(guò)去的音樂(lè)文化。在這種情形下，作為研究課題，由于資料的完整性和零散性各異，會(huì)導(dǎo)致研究方法的不盡一致，但從研究目標(biāo)來(lái)看，音樂(lè)考古學(xué)和民族音樂(lè)學(xué)是一致的。就音樂(lè)考古學(xué)而言，在將過(guò)去音樂(lè)行為的社會(huì)文化面貌呈現(xiàn)在面前的同時(shí)，過(guò)去的聲音只有在某些方面能夠得到復(fù)原。

民族考古學(xué)和實(shí)驗(yàn)考古學(xué)

20世紀(jì)60年代早期，傳統(tǒng)考古學(xué)受到所謂新考古學(xué)的挑戰(zhàn)，新考古學(xué)所解決的主要問(wèn)題，是傳統(tǒng)考古學(xué)將出土文物的描述作為主要的研究目標(biāo)。Binford和其他人轉(zhuǎn)向人類的行為和文化模式，將物質(zhì)文化的解釋作為一種考察手段，而不是局限于物質(zhì)的形態(tài)范圍Binford, Lewis R.“Archaeology as Anthropology.” In American Antiquity 1962 (28)/2: 217-25. 。從考古人類學(xué)（Lewis Binford）引發(fā)的問(wèn)題，關(guān)注考古學(xué)人工制品的生產(chǎn)技術(shù)以及它們的特定社會(huì)文化功能。即便沒(méi)有進(jìn)行過(guò)充分的討論，但這種方法對(duì)音樂(lè)考古學(xué)研究的適用性在20世紀(jì)80年代以后得到公認(rèn)Moberg, Carl-Axel.“On Music Archaeology.” In Lund 1986: vol. 1, 238; Schneider, Albrecht.“Apxaioλoγeω: Some Comments on Methods and Sources in Music Archaeology.” In Lund 1986: vol. 1, 195-197; Olsen, Dale A. “The Ethnomusicology of Archaeology: A Model for the Musical/Cultural Study of Ancient Material Culture.” In “Issues in Organology,” ed. Eran Fraenkel and Sue Carol DeVale, Selected Reports in Ethnomusicology 1990 (8): 175-200; Buckley, Ann. “Music and Humanization as Long-Term Process.” In Otte 1994: 275. 。依我來(lái)看，新考古學(xué)有兩種方法對(duì)于古代聲音和音樂(lè)行為的研究至關(guān)重要，即：民族考古學(xué)和實(shí)驗(yàn)考古學(xué)。

民族考古學(xué)

如果將考古資料與民族志資料的比較作為有價(jià)值的研究工具，那么民族考古學(xué)則是通過(guò)對(duì)當(dāng)今民族事象的研究，來(lái)了解過(guò)去的文化樣式。Hodder定義了兩種不同的研究類型：考古學(xué)與民族志器物如各種工具的形制比較（關(guān)系類比）；過(guò)去與當(dāng)今技術(shù)處理相似性的比較（形式類比）Hodder, Ian.The Present Past. 68, 72. London: B. T. Batsford, 1982. 。在民族考古學(xué)中常用的方法是直接歷史研究法，當(dāng)具備歷史和文化的連續(xù)性條件時(shí)，直接比較便成為可能，而一般比較法則無(wú)需這樣的鏈接即可構(gòu)建其相似性Chang, Kwang-Chih. “Major Aspects of the Interrelationship of Archaeology and Ethnology.” Current Anthropology 1967(8): 227-43; Stiles, Daniel. “Ethnoarchaeology: A Discussion of Methods and Applications.” Man (n.s.) 1977 (12)/1: 87-103. 。當(dāng)對(duì)不同文化資料的解釋做多樣性考察時(shí)有關(guān)專題討論見(jiàn)Morley, Iain. “The Evolutionary Origins and Archaeology of Music or An Investigation into the Prehistory of Human Musical Capacities and Behaviors, Using Archaeological, Anthropological, Cognitive and Behavioural Evidence.” PhD thesis, 5-12, Faculty of Archaeology and Anthropology, Cambridge University. http://www.dar.cam.ac.uk/dcrr/dcrr002.pdf.2003. ，應(yīng)用民族志類比方法來(lái)理解考古資料的主觀風(fēng)險(xiǎn)便可降低。

民族志類比方法對(duì)音樂(lè)考古發(fā)現(xiàn)的解釋相當(dāng)重要，這說(shuō)明它與民族音樂(lè)學(xué)研究關(guān)系密切。確實(shí)，民族考古學(xué)的方法可以作為音樂(lè)考古學(xué)與民族音樂(lè)學(xué)之間的橋梁，但在探索它們的交叉性方面，目前所獲經(jīng)驗(yàn)并不多。直接歷史研究法在眾多個(gè)案研究中得以應(yīng)用——如西班牙統(tǒng)治前的美洲音樂(lè)文化與當(dāng)今美洲土著音樂(lè)傳統(tǒng)的比較見(jiàn)Kurath和Martí 1964:150-71；Olsen 1988；Hickmann和Eichmann 2004:第III.3部分；Both等2008:第IV.3部分。 ——但間接的比較也是有用的，尤其是狩獵采集社會(huì)與史前音樂(lè)文化的比較Blacking, John.“Ethnomusicology and Prehistoric Music Making.” In Hickmann, Ellen, and David W. Hughes.Ed. The Archaeology of Early Music Cultures: 3rd International Meeting of the ICTM Study Group on Music Archaeology. 333-334. Bonn: Verlag für Systematische Musikwissenschaft, 1988.實(shí)例可看Morley, Iain. “The Evolutionary Origins and Archaeology of Music or An Investigation into the Prehistory of Human Musical Capacities and Behaviors, Using Archaeological, Anthropological, Cognitive and Behavioral Evidence.” PhD thesis, 13-31, Faculty of Archaeology and Anthropology, Cambridge University. http://www.dar.cam.ac.uk/dcrr/dcrr002.pdf.2003. 。

endprint

盡管音樂(lè)考古學(xué)的解釋有其優(yōu)長(zhǎng)，但與后世時(shí)間跨度較大的文化做比較研究仍然面臨相當(dāng)大的困難。對(duì)音樂(lè)傳統(tǒng)做時(shí)間跨度和歷史深度的考察，在音樂(lè)考古學(xué)和民族音樂(lè)學(xué)中是最具挑戰(zhàn)性的分析研究。更為復(fù)雜的問(wèn)題是，我們對(duì)過(guò)去的認(rèn)識(shí)常常是靜態(tài)的，音樂(lè)考古學(xué)的解釋反映出這種問(wèn)題，在原始材料不足時(shí)尤其如此Nettl, Bruno. “Some Considerations on the Relationship of Music Archaeology and Ethnomusicology: Informal Comments on Constructing the Past from the Present.” In Hickmann and Eichmann 2004: 118. 。少量樂(lè)器或圖像的發(fā)現(xiàn)，并不一定代表一種特定的音樂(lè)文化，在人類歷史發(fā)展的進(jìn)程中，由于文化內(nèi)部和跨文化之間長(zhǎng)久的交互作用，文化本身也會(huì)發(fā)生變化。不過(guò)，即使像樂(lè)器那樣的器具，在很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)可能會(huì)保留它們的形態(tài)，且很可能被吸收和植入新的環(huán)境之中，因此會(huì)有不同的、甚至是相互對(duì)立的功能和意義。一種特定的樂(lè)器形制可以傳留數(shù)千年時(shí)間——如東亞的琴箏類樂(lè)器和東南亞的弓形豎琴——但用這些樂(lè)器演奏的特定音樂(lè)，以及特定的表演背景和含義，均可能發(fā)生相當(dāng)程度的變化。在追索音樂(lè)傳統(tǒng)的連續(xù)性和非連續(xù)性中，對(duì)文獻(xiàn)和圖像資料的研究是必不可少的，在關(guān)注過(guò)去音樂(lè)的社會(huì)文化背景和意義方面尤其如此。

實(shí)驗(yàn)考古學(xué)

實(shí)驗(yàn)考古學(xué)研究旨在運(yùn)用復(fù)原和重建古代生活樣式的手段，并通過(guò)與過(guò)去的比較，來(lái)從事考古學(xué)研究Ascher, Robert. “Experimental Archaeology.” In American Anthropologist 1961 (63): 793-816. 。與民族考古學(xué)方法相比，它基本上不是詮釋他者（如依然存活的原住民文化）；相反，考古學(xué)家轉(zhuǎn)而成為行為人，通過(guò)他或她自己的切身體驗(yàn)，來(lái)比較實(shí)驗(yàn)的價(jià)值。在被稱為模擬實(shí)驗(yàn)的方法中，研究者發(fā)現(xiàn)了一系列與過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)類似的技術(shù)變革。常見(jiàn)的研究課題是，使用原始工具和技術(shù)對(duì)考古發(fā)掘物進(jìn)行實(shí)驗(yàn)性的復(fù)制。對(duì)古器物使用方式的重建即其顯例，如舊石器時(shí)代的燧石工具，能夠發(fā)出與勞動(dòng)相關(guān)的特殊而有節(jié)奏的聲音。一些燧石擁有動(dòng)聽(tīng)的石制板體樂(lè)器的音響，即使它們不具備音樂(lè)功能，但在過(guò)去至少應(yīng)會(huì)引起人們的注意。

顯然，實(shí)驗(yàn)考古學(xué)的方法在音樂(lè)考古學(xué)研究中是適用的。有關(guān)音樂(lè)考古發(fā)現(xiàn)的樂(lè)器學(xué)和聲學(xué)研究已經(jīng)超過(guò)一個(gè)世紀(jì)，如今在音樂(lè)考古學(xué)中更是必不可缺。有兩種分析方法最為常見(jiàn)：第一，復(fù)制品和“仿真模型”的實(shí)驗(yàn)性制造；第二，復(fù)制品的實(shí)驗(yàn)性演奏，或如果可能的話，演奏發(fā)聲器原器。這兩種方法是密切相關(guān)的，因?yàn)榘l(fā)聲器的實(shí)驗(yàn)性復(fù)原，往往是實(shí)驗(yàn)性演奏的前提。實(shí)驗(yàn)音樂(lè)考古學(xué)的研究，通常是與樂(lè)器制造商和音樂(lè)家共同合作來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

實(shí)驗(yàn)制作過(guò)程提供了精確的樂(lè)器學(xué)信息，其所需前提條件往往是對(duì)制作材料的分析，包括對(duì)材料的產(chǎn)地、處理以及工藝的考慮，常使用直接目測(cè)觀察和考古測(cè)量的方法（光譜學(xué)、X光照像技術(shù)、材料研究，等等）。這些分析還提供了制造的特殊信息和古代加工材料的知識(shí)，以及制造完成后樂(lè)器的操作乃至演奏痕跡。此外，也能夠了解樂(lè)器獨(dú)特的聲學(xué)原理。實(shí)驗(yàn)方法還可通過(guò)仿真模型得以實(shí)現(xiàn)，即根據(jù)特定的研究對(duì)象，不必使用原材料來(lái)復(fù)制樂(lè)器（如氣鳴樂(lè)器）。

對(duì)古樂(lè)器或其復(fù)制品的試奏，能夠考察樂(lè)器的演奏技巧，并能顯示特定樂(lè)器的音響性能（若幾種樂(lè)器發(fā)現(xiàn)于同一考古環(huán)境當(dāng)中，或圖像中描繪的是一組樂(lè)器，就要考慮它是獨(dú)奏或合奏所用）。發(fā)聲器在保存狀況較好且可演奏的條件下（如陶響器、陶笛、螺號(hào)、陶號(hào)、石制板體樂(lè)器，等等）可以用作實(shí)驗(yàn)研究，而樂(lè)器殘品以及不宜演奏的樂(lè)器（如古代弦樂(lè)器）則需以復(fù)制品來(lái)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究。與此相關(guān)的是音響空間和音響性能的研究，其中聲學(xué)模化軟件和3D應(yīng)用程序也被應(yīng)用。

如上所述，演奏姿勢(shì)和技巧以及出土樂(lè)器的聲音特性，都能通過(guò)實(shí)驗(yàn)來(lái)加以重建和檢測(cè)。當(dāng)涉及氣鳴樂(lè)器（例如帶指孔的骨笛、排簫或螺號(hào)）以及成套的體鳴樂(lè)器（如編磬和編鐘）時(shí)，重建其音列也是可能的。然而，實(shí)驗(yàn)性的演奏在音樂(lè)考古學(xué)中屬于最困難的研究方式，因?yàn)槲覀兺⒉徽莆者^(guò)去音樂(lè)的特殊結(jié)構(gòu)及其重要信息。再者，雖然文獻(xiàn)與圖像資料的有關(guān)信息有一定價(jià)值，但即使在演奏姿勢(shì)方面，從特定發(fā)聲器的人體生理學(xué)角度看，也會(huì)限制其演奏技巧和聲學(xué)性能，因此其真實(shí)性存在較大的差距。以笛子為例，實(shí)驗(yàn)性演奏的結(jié)果不能視為特定音階或調(diào)式的證據(jù)，因?yàn)椴皇撬械闹缚卓梢跃鹊厥褂茫⑶疫€可通過(guò)呼吸控制技術(shù)以及指孔的部分閉合等來(lái)改變音響B(tài)lacking, John.“Ethnomusicology and Prehistoric Music Making.” In Hickmann, Ellen, and David W. Hughes.Ed. The Archaeology of Early Music Cultures: 3rd International Meeting of the ICTM Study Group on Music Archaeology. 332. Bonn: Verlag für Systematische Musikwissenschaft, 1988. 。例如，如果只是給出樂(lè)器尺八（同上），人們可能完全不曉得日本尺八音樂(lè)，這同樣也適用于舊石器時(shí)代由禽鳥(niǎo)骨和猛犸象牙制造的笛子，這只不過(guò)是采用了最早的考古學(xué)案例而已。不能想當(dāng)然地認(rèn)為，可以在復(fù)制品上奏出與公元前33000年樂(lè)器同樣優(yōu)美的旋律。事實(shí)上，正如Nettl用一些顯著的例子所論證的那樣Nettl, Bruno. “Some Considerations on the Relationship of Music Archaeology and Ethnomusicology: Informal Comments on Constructing the Past from the Present.” In Hickmann and Eichmann 2004: 119-121. ，重建古代音階體系以及其它音樂(lè)構(gòu)成要素，仍然帶有很大的推測(cè)成份。只要有相當(dāng)數(shù)量的考古材料，即可通過(guò)定量分析，來(lái)幫助獲得驗(yàn)證的結(jié)果。然而，在大多情況下，發(fā)聲器的聲學(xué)研究并不能揭示出過(guò)去音樂(lè)的旋律和節(jié)奏方面的足夠信息。在聲音的再現(xiàn)技術(shù)產(chǎn)生之前，過(guò)去音樂(lè)的音響全都消失殆盡。

以往何時(shí)、如何以及為什么制造樂(lè)器并用來(lái)發(fā)音的問(wèn)題，較之過(guò)去音樂(lè)的構(gòu)成問(wèn)題，在音樂(lè)考古學(xué)中會(huì)起到更大的作用。前述科學(xué)研究中的局限，屬于科學(xué)與藝術(shù)結(jié)合的臆測(cè)或即興發(fā)揮。顯然，這樣的方法在很大程度上出于研究者或音樂(lè)家的想象，它相當(dāng)于對(duì)音樂(lè)史的藝術(shù)化闡釋，只是簡(jiǎn)單反映了目前我們對(duì)過(guò)去音樂(lè)的看法。

作者簡(jiǎn)介：阿恩德·阿德杰·鮑斯（Arnd Adje Both），現(xiàn)任國(guó)際傳統(tǒng)音樂(lè)學(xué)會(huì)（ICTM）音樂(lè)考古學(xué)會(huì)主席；譯者簡(jiǎn)介：方雪揚(yáng)（1991~），女，天津音樂(lè)學(xué)院音樂(lè)學(xué)系（天津300171）

收稿日期：20131012

（責(zé)任編輯：孫凡）

Music Archaeology: Some Methodological and Theoretical Considerations

Arnd Adje Both

(Translated by Fang Xueyang)

Abstract: This paper has a brief review on the history of Music Archaeology, and has a discussion on the English name of the Music Archaeology. Also, this paper examines the methodological framework of music archaeology, and offers to a general model for music archaeological research. The author analyzes some issues regarding the interdisciplinary relationship between music archaeology and other disciplines including ethnomusicology, ethnoarchaeology, and experimental archaeology. Finally, the author explores the possibility for music archaeology to borrow the theories and methods from other disciplines.

Key Words: Music Archaeology; Theory; Methodology; model

endprint