論著作權法中圖書館合理使用制度的規范

作者簡介：鄭敬蓉（１９７５－），女，館員，法學碩士，研究方向：圖書館法律建設研究。·理論探索·

〔摘要〕海峽兩岸同根同源，有著相同的傳統法律文化基礎，通過對大陸和臺灣著作權制度中的圖書館合理使用進行的比較，歸納圖書館合理使用的特點，分析兩岸合理使用在實際應用中的利弊及原因，對推動大陸地區圖書館法進程提供了有益的啟示和思考。

〔關鍵詞〕大陸；臺灣；著作權；圖書館；合理使用

ＤＯＩ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００８－０８２１．２０１４．０３．００９

〔中圖分類號〕Ｄ９２３４１〔文獻標識碼〕Ａ〔文章編號〕１００８－０８２１（２０１４）０３－００３６－０５

On the Specification of Fair Use System of Library in Copyright Law

——Comparison Between the Mainland and TaiwanZheng Jingrong

（Library，Xian University of Finance and Economics，Xian 710065，China）

〔Ａｂｓｔｒａｃｔ〕The mainland and Taiwan are homologous,and have the same traditional legal culture base.Over the comparison the fair use system of library in copyright law cross-strait,the inclusion of characteristics of the rational use of the library,the analysis of the two sides in the practical application of the rational use of the pros and cons and the reasons,the article hopes to provide useful inspiration and reflection to promote the process of Libraries Act in the mainland.

〔Ｋｅｙｗｏｒｄｓ〕mainland;taiwan;copyright law;library;fair-use

合理使用是對著作權限制的一種方式，它作為平衡著作權人個人利益和社會公共利益的工具，已成為各國著作權法的重要組成部分。圖書館作為信息傳播的媒介機構，扮演為社會提供公益文化服務的角色，使其具有分享著作權利益的基礎，同時也成為立法者必須考察規范的對象。在當前多元化的傳播方式背景下，合理界定圖書館在著作權法中的法律地位，已成為尋求解決圖書館若干著作權問題的關鍵。海峽兩岸有著相同的傳統法律文化基礎，通過比較兩岸著作權合理使用，對加強兩岸圖書館與著作權法制建設具有重要的現實意義。

１大陸和臺灣著作權法中圖書館合理使用制度的立法沿革１１大陸地區著作權法中圖書館合理使用制度的歷史與現狀通過表１可以看出，自新中國成立以來，大陸地區最早出現圖書館合理使用制度是1984年文化部頒布的《圖書、期刊版權保護試行條例》［１］。隨后在1990年制定了《中華人民共和國著作權法》后，條例失效。現行著作權法中的第22條規定首次以法律的形式明確規定了圖書館的合理使用范圍，在2001年、2010年對該法的修訂中關于圖書館合理使用的相關規定未做任何變動。

隨著信息技術的發展，2006年《信息網絡傳播權保護條例》再次賦予了我國圖書館以數字形式傳播作品的權利。此外，國務院《著作權法實施條例》對合理使用的限制性條款作了明確規定，即合理使用“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法利益”［２］。

１２臺灣地區著作權法中圖書館合理使用制度的歷史與現狀基于歷史原因，臺灣地區著作權法發展的時間較為久遠，與大陸地區保持相對穩定立法情形不同，“臺灣地區著作權法”修正頻次較高，迄今已達17次之多，修改內容變表１圖書館合理使用立法沿革

大陸臺灣1984年《圖書、期刊版權保護試行條例》1985年《臺灣著作權法》第15條規定：在下列情況下使用他人已經發表的作品，可不經版權所有者同意，不向其支付報酬，但應說明作者姓名、作品名稱和出處，并尊重作者依本條例第五條規定享有的其他權利：（五）圖書館、檔案館、資料或文獻中心，為了借閱、存檔或為專業人員提供專業資料，復制本館或本中心收藏的作品，而不在市場上出售或借此贏利。第32條規定：“供公眾使用之圖書館、博物館、歷史館、科學館、藝術館、于左列各款情形之一，得就其收藏之著作重制之：（一）應閱覽人之要求，供個人之研究，影印已發行著作之一部分或揭載于期刊之整篇著作。但每人以一份為限。（二）基于保存資料之必要。（三）應同性質機構之要求。前款項第二款、第三款之重制，以該著作絕版或無法購得者為限。1990年《中華人民共和國著作權法》1992年修訂《臺灣著作權法》第22條在下列情況下使用作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利：

（八）圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等為陳列或者保存版本的需要，復制本館收藏的作品。第48條供公眾使用之圖書館、博物館、歷史館、科學館、藝術館或其他文教機構，于左列情形之一，得就其收藏之著作重制之：

一、應閱覽人供個人之研究之要求，影印已公開發表著作之一部分或期刊中之單篇著作，每人以一份為限。

二、基于保存資料之必要者。

三、就絕版或者難以購得之著作，應同性質機構之要求者。

第51條供個人或家庭為非營利之目的，在合理范圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重制已公開發表之著作。1993年修訂《臺灣著作權法》第87條之一“二、為供非營利之學術、教育或宗教機構保存資料之目的而輸入視聽著作原件或者一定數量重制物，或為其圖書館借閱或保存資料之目的而輸入視聽資料著作以外之其他著作原件或一定數量重制物，并應依第48條規定利用之。”2006年《信息網絡傳播權保護條例》1998年修訂《臺灣著作權法》第七條圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等可以不經著作權人許可，通過信息網絡向本館館舍內服務對象提供本館收藏的合法出版的數字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數字化形式復制的作品，不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經濟利益。當事人另有約定的除外。

前款規定的為陳列或者保存版本需要以數字化形式復制的作品，應當是已經損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定的價格購買的作品。第48條供公眾使用之圖書館、博物館、歷史館、科學館、藝術館或其他文教機構，于左列情形之一，得就其收藏之著作重制之：

一、應閱覽人供個人之研究之要求，重制已公開發表著作之一部分或期刊或已公開發表之研討會論文集之單篇著作，每人以一份為限。

二、基于保存資料之必要者。

三、就絕版或者難以購得之著作，應同性質機構之要求者。

第48條之一“中央”或地方機關、依法設立之教育機構或供公眾使用之圖書館，得復制下列已公開發表之著作所附之摘要：

endprint

一、依“學位授予法”撰寫之碩士、博士論文，著作人已取得學位者；二、刊載于期刊中之學術論文；三、已公開發表之研討會論文集或研究報告。

化較大，其中三次修訂關于圖書館合理使用的范圍。

1985年，臺灣地區著作權法第32條的規定，首次將圖書館合理使用行為納入著作權法調整范圍［３］。1992年修訂著作權法時，該條規定改列為新法的第48條，并在內容上刪去了圖書館基于保存資料之必要而重制時，不再受該資料是否絕版或無法購得的條件限制。1993年修訂第87條之一“二、為供非營利之學術、教育或宗教機構保存資料之目的而輸入視聽著作原件或者一定數量重制物，或為其圖書館借閱或保存資料之目的而輸入視聽資料著作以外之其他著作原件或一定數量重制物，并應依第48條規定利用之。”［４］

在1998年修訂中，則又分別參照美國和英國的相關規定，做了兩個方面的重大修改。其一是參考美國著作權法第108條（d）項立法例，在第48條規定可應閱覽人之要求，影印論文集單篇著作之全部；其二是參照英國著作權法第60條立法例，增訂第48條之一規定，即供公眾使用之圖書館，可以重制下列已公開發表之著作所付之摘要：（一）依學位授予法撰寫之碩士、博士論文，著作人已取得學位者。（二）刊載于期刊中之學術論文。（三）已公開發表之研討會論文集或研究報告。第一項修改無疑能更進一步加強圖書館資訊提供之能力，而第二項修改則對于圖書館之博、碩士論文索引系統、期刊論文索引系統的建制，給予合法化基礎［５］。

２大陸和臺灣著作權法中圖書館合理使用制度比較

２１著作權法中圖書館合理使用制度的主體范圍

圖書館是人類存儲、傳承知識成果的場所，其歷史發展十分久遠。在現代社會中，由于設立主體的差異，形成了很多類型的圖書館，如國家圖書館、公共圖書館、高校圖書館、社區圖書館、企業圖書館、軍隊圖書館，乃至私人圖書館。這些圖書館的社會功能基本一致，但由于所屬領域不同，其合理使用的范圍必定有所區別。

大陸地區由于尚未制定圖書館法，對于圖書館的概念法律沒有明確界定，而著作權法也沒有對此做出說明，所以，根據通常的理解，大陸地區著作權法中的圖書館應該包括所有類型的圖書館。

臺灣地區著作權法第48條，對圖書館明確的限定為“供公眾使用的”圖書館。按照臺灣地區《圖書館法》的規定，臺灣有5種類型圖書館，分別是“國家”圖書館、公共圖書館、大專院校圖書館、中小學圖書館和專門圖書館，并且該《圖書館法》第7條明確規定“國家”圖書館合理使用館藏資源受法律保護。為此，臺灣學者對圖書館的內涵和外延形成以下幾種代表性觀點：

①以“圖書館是否對外開放，以供公眾使用” 來判斷是否屬于臺灣地區著作權法所言之圖書館，而不論該圖書館其他情況。認為‘供公眾使用，是指圖書館系供不特定人或特定之多數人使用者而言。因此，研究機構所屬各研究所設置之圖書館如已對外開放，即屬供公眾使用之圖書館”［１２］。

②認為“除了以《圖書館法》為標準，還應該對統一的設立和運營基準加以明確規定”。雖然《圖書館法》明確規定5種類型以外的圖書館，如一般個人、公司、財團法人、社團法人所設立之圖書館，是否為圖書館法所稱之圖書館，則可能有疑惑［１３］。該學者認為圖書館的設立和運營基準是判斷圖書館的一個必要要件，然而臺灣《圖書館法》第4條明確規定了：“鼓勵個人、法人和團體設立圖書館”，所以，此類性質的圖書館”在法理上符合《圖書館法》對“圖書館”的界定。

③認為“除了一般對各界開放，對閱覽人不作任何身份限制條件之圖書館，可適用本條進行合理使用外，即使公司或機關（構）內部附設，僅對同仁開放，未對外界一般公眾開放之圖書館，亦得適用本條，此種寬松的合理使用主體，使目前公司企業普遍設立未對外公開之圖書館等，亦得藉本條重制著作，對著作權人并不公平，宜再作進一步限制，爰建議將本條之利用主體限縮為“國家圖書館、立法院國會圖書館、公共圖書館、大專院校圖書館、中小學圖書館及其他對公眾開放，未限制使用人資格之非營利之圖書館或檔案館機構”，以確保只有真正屬于社會大眾，任何成員都可接近使用之圖書館或檔案機構，始得依本條文進行合理使用之重制，以增強著作權法賦予較大合理使用空間之合理性”［１４］。

④以“公眾”之內涵來界定圖書館的范圍。認為“圖書館如系供不特定多數人或特定多數人使用者，即屬供公眾使用之圖書館。”［１５］這種對圖書館的范圍持廣義的觀點，更著眼點在于圖書館服務的對象，即讀者群體是否是“公眾”，強調圖書館本身的性質是否是對外開放。其實，對外開放的圖書館，其服務的讀者群體應屬“公眾”，而服務于“公眾”的圖書館則必然是對外開放的圖書館。比較可貴的是，該學者對圖書館這一主體的行為還做了進一步的分析。就著作權法上的重制而言，他認為圖書館之重制行為實際上圖書館內部管理人員使用圖書館自身管理之重制設備所為之行為，因此，如果有讀者將文獻借出到圖書館外部的影印店重制，則不屬于臺灣地區著作權法所規定的圖書館合理使用。當然，如果有讀者經圖書館管理人員檢視其重制內容后，自行至圖書館自助影印設備重制的行為，可以根據手足理論解釋為圖書館的重制行為。

上述爭議充分說明，在權衡著作權人的的權利和社會公眾的利益之間，界定圖書館的范圍和類型是首先要面對的問題。大陸地區未制定圖書館法，對圖書館的界定含義模糊，在一定程度上造成“合理使用”實踐中的主體不明確，這對保護著作權產生了一些消極的影響，最終也會損害公眾利益的獲取。

２２圖書館合理使用的目的

大陸地區現行著作權法的規定，圖書館“為陳列或者保存版本的需要”而復制本館收藏作品。所以，構成合理使用的目的只能是為了“陳列”或者“保存”版本。由于圖書館是供公眾查閱之所，對于某些珍本、孤本等著作自然不宜直接陳列于外，通過復制的方法，提供復制本供讀者查閱則既能有效利用文獻又能更好的保護文獻。保存文獻是圖書館的另一個基本功能，隨著現代科技力量發展，通過復印、照相、攝影、或者利用計算機將相關文獻予以數碼化等方式保存下來，實現以有限的空間收藏巨大的信息量提供了支撐。一方面大大降低保存資料的空間，另一方面可以延長保存資料的時間，避免印刷品資料的局限性，從而有效的保存人類文化資源。雖然在一定程度上會損害著作權人的合法權益，但是考慮到公共利益的需要，基于利益平衡原則，賦予圖書館基于陳列和保存需要的合理使用權是完全必要的。

臺灣地區著作權法關于圖書館合理使用目的的規定比較寬泛。概括起來，主要有以下幾個方面。

２２１供閱覽人個人研究之需要

臺灣地區2007年著作權法第48條第一款規定，“供公眾使用之圖書館，得應閱覽人供個人研究之要求，重制已公開發表著作之一部分……”。本款是由圖書館機構之工作人員進行重制后，再交予閱覽人，如果由閱覽人自行在圖書館利用館內設備重制者，則屬于第51條之范圍［１６］。因此這里的重制主體是圖書館而非個人。

２２２保存資料之需要

臺灣地區著作權法第48條第二款規定“供公眾使用之圖書館，基于保存資料之必要”，可以重制自己館藏的作品，但是對重制物應僅得“保存”，不得外借及供公眾使用［１７］。另外，臺灣地區著作權法在1992年修訂時，刪去了該條原訂的“就絕版或難以購得”的限制。也就是說，按照對該法的文字含義理解，現在臺灣地區圖書館可以基于保存資料之需要重制其任何館藏作品。

endprint

２２３基于其他同性質機構要求而重制的需要

該法第48條第三款規定：“就絕版或難以購得之著作，應同性質機構之要求者”，圖書館可以重制其館藏著作。從重制目的來看，本款允許此種館際交流之重制，其目的應重在保存資料，讓其他圖書館之讀者有接觸著作內容之機會，而非在提供讀者借出典藏單位之外，有必要限制其對外流通，以求均衡著作權人之私權與公眾接觸資訊之公益［１８］。從重制的載體而言，有學者認為館際互借應以提供‘原本（即館藏著作的本身）為原則，只有在特殊情形下，才能夠提供‘影本，而所謂的特殊情況就是著作權法中所規定的“就絕版或難以購得之著作”［１９］。

從使用目的比較來看，臺灣地區圖書館合理使用規定較為詳細，操作性強。大陸著作權法的規定過于簡潔，使得對于“個人研究”和“館際互借”的復制行為無明文規定，導致實際工作中個人大量復制圖書館館藏和為它館復制本館館藏無法律限制，最終將影響到作者著作權利益實現，加劇個人利益和公益之間的沖突。因此，臺灣地區合理使用目的的規定提供了比較好的借鑒。

２３圖書館合理使用的客體

關于合理使用的客體，大陸地區的著作權法規定是：“本館館藏作品”，包含已公開發表或者尚未公開發表之作品，即只要是本館館藏，任何形式作品都可以基于陳列和保存之需要而予以復制。

臺灣地區著作權法合理使用的對象則有兩類：

２３１本館館藏作品

從館藏作品的性質來看，重制對象應分下列幾種情形，①對于應閱覽人供個人研究之要求的重制，重制之客體限于“已公開發表”的著作、或期刊或研討會議文集，不包括“未公開發表”的著作或研討會議論文集；②對于基于保存資料之必要者，重制之客體，不限于“已公開發表”的著作，還包括“未公開發表”的著作。③應同性質機構之要求者，可以重制的僅限“絕版或難以購得”的著作。從館藏作品類型來看，依現行條文得重制之“館藏”，并未限制其著作類別，則除了紙本的語文著作之外，美術、音樂、視聽、錄音、電腦程序及建筑等著作，亦得加以重制。

２３２公開發表著作之摘要

①依學位授予法撰寫的碩士、博士論文，著作人已取得學位者。②刊載于期刊中的學術論文。③已公開發表之研討會論文集或研究報告。在本條規定之下，圖書館能重制的只是這些論文所附的“摘要”，而非全文，因此本條文的立法目的在便于提供摘要的檢索，而非全文閱覽或提供。

需要進一步思考的是，對于上述已復制或重制的作品是否還可以繼續復制或重制。根據兩岸著作權法的規定，顯然是可以的。因為，這種作品形成以后仍屬于圖書館的館藏作品，所以，只要符合合理使用規定就可以繼續就復制。

２４圖書館合理使用的方式

根據大陸地區著作權法第9條第1款第5項的規定，復制是指以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份。由于著作權法對于復制作了明確而有限的描述，所以，除了上述幾種以外的其他方式，如將文獻制成電子著作的形式是否屬于復制，在法理上則還需通過法律做以明確回答后方可作為合法的復制方式。否則，圖書館通過法律沒有明確規定的方式去復制文獻，是否構成合理使用則可能會引起爭議。

臺灣地區著作權法對圖書館合理使用的方式規定為“重制”。臺灣現行著作權法第3條第五項的規定：“重制，是指以印刷、復印、錄音、錄影、攝影、筆錄或者其他方法直接、間接、永久或暫時之重復制作。于劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建筑設計圖或建筑模型建造建筑物者，亦屬之。”因此，重制應當分為兩大方面，其一是關于一般意義上的重制，針對一般著作而言。其二是關于特殊意義上的重制，針對特定著作而言。由于該條中對于重制的定義同時運用了列舉和概括的方法，對日益發展的新技術的復制提供了法律解釋空間，在一定程度上也保持了法條穩定性。

２５圖書館合理使用的數量或程度

合理使用是基于利益平衡的原則對他人智力成果的一種無償分享，因此必須有一定的限制，不能過分有損著作權人之合法利益，即使對于圖書館這樣承載著更多公共利益的主體也不能例外，否則將違背法律之公平原則。

大陸地區的著作權法對基于陳列和保存需要的合理使用數量沒有明確規定。著作權法立法目的之一在于通過制度設定而保護著作權人的著作財產權，而著作財產權的一個重要內容就是復制權，即允許他人復制其著作的權利。圖書館若基于合理使用的目的，毫無限制或者大量復制文獻，勢必會影響到著作權人之著作財產權的實現，因此，規定圖書館為陳列和保存文獻需要而重制文獻的具體數量或大致范圍還是必要的。

臺灣地區著作權法第48條第1款明確規定“期刊或已公開發表研討會議論文集之單篇著作，每人以一份為限”。然而對該條之第2、3項圖書館自身基于保存資料所需以及針對同性質機構要求就絕版或難以購得著作予以重制時，卻沒有明確的數量限制，這不能不說是一個缺憾。該規定顯然只是想限制讀者的復制數量，然而這樣的立法目的既不易實現，也不符合著作權法的整體價值追求。就前者來講，讀者完全可以將該著作借出圖書館根據自己需要去復印，或者是在圖書館內多次復印，甚或自購復印機在家復印即可；就后者來講，著作權法的價值無疑在于平衡著作權人之私益與促進社會文化發展之公益間的利益沖突，而社會發展的一個重要體現就在于公眾知識水平的提高，這就是著作權法合理使用原則成立的一個基礎，也是世界上許多國家之法律和諸多國際條約規定個人為研究或學習目的可以對他人著作物合理使用的原因之一。去圖書館的讀者群體中畢竟為個人研究、學習之目的者眾，若有讀者確實因研究而需復制某一期刊中多篇論文確因該規定而不能，豈不是既無益于著作權人，也使讀者之合理使用受阻。所以，筆者認為對于讀者基于個人研究、學習目的而復制著作物之內容可以稍稍放寬，如對于期刊或論文集不必限于單篇，但數量仍以一份為限。對于圖書館基于保存資料或就同性質機構要求對絕版或難以購得著作予以重制時，還是以規定明確的數量范圍為佳。

２６數字環境下圖書館合理使用規定不確定

數字技術的發展對各國著作權制度中的圖書館合理使用條款提出了新的需求。近年，兩岸學者對數字圖書館合理使用研究較熱，主要集中在圖書館合理使用制度的范圍、正當性、判斷標準以及數字圖書館合理使用與知識產權保護之間的協調等內容的研究。在國際圖書館界與公眾的共同呼吁聲中，一些國家開始在數字環境下重新詮釋合理使用的范圍和標準，其中有對著作權限制的限制。

大陸著作權法中雖已明確規定了著作權人有信息網絡傳播權，但對于如何實施這項權利，法律又授權國務院制定了2006年《信息網絡傳播權保護條例》賦予了我國圖書館以數字形式傳播作品的權利，以使保護這項權利的原則性與適應我國當前情況的靈活性更好地統一起來。這種結合的實質問題是，是否對這項權利、如何對這項權利進行必要的和適當的限制。

同樣，臺灣雖然在2001年1月通過圖書館法，其中第7條規定：“圖書館應該提供其服務對象獲取公平、自由、適時及便利之圖書資訊權益（第一項）。前項服務應受著作權法有關合理使用館藏規定之保護（第二項）。”［２１］但本條并未提供圖書館及從業人員“優于”著作權法的保護，只具有宣示性的效果。對引用著作權法第48條規定來解決圖書館在網絡環境下是否享有對其館藏的重制和傳播，臺灣各界學者爭議頗大，認為仍有改進余地。

３結語

現代圖書館的社會功能早已從單純的藏書角色轉變為增進知識、推廣教育和提供公共信息服務的社會公益性機構，在這一蛻變中，如何處理好服務讀者與保護著作權人合法權益之間的關系，既是圖書館面臨的現實難題，也是著作權法需要關注的重點問題之一。而解決這一難題不僅僅在于著作權立法的完善，更在于健全圖書館法制，明確規定圖書館的公益性和公共信息服務功能，以及圖書館從業人員的法制觀念和職業技能的提升，才能將圖書館的合理使用提高到知識共享和文化強國戰略上來。本文對兩岸著作權法問題的比較，絕非簡單地顯現兩者間的差異，而是希望在認真思考影響法律制度形成的社會背景之基礎上，分析其中有益于兩岸著作權法發展的合理成分，互相借鑒，共同進步。

參考文獻

［１］圖書、期刊版權保護條例［ＥＢ］.http:∥wenku.baidu.com/link?url=lrT2ut80DBC3ke2rv18L2Kxal3yYtcdSqek4jfDy5KG90f2JcRnUW NWMI0W11xKqkMAyE6W7DfF3lGaJiM6RZLJc5FbXaa3qOO0J7Xuze，2013-11-10.

［２］中華人民共和國著作權法實施條例（2013年修訂）［ＥＢ］.http:∥www.gov.cn/zwgk/2013-02/08/content2330132.htm，2013-11-12.

［３］賴文智.圖書館與著作權法［Ｍ］.臺北：翰蘆圖書出版有限公司，2002，（1）：91-104.

［４］中國人民大學知識產權學院主編.中國百年著作權法律集成［Ｍ］.北京：中國人民大學出版社，2010:308-309.

［５］羅明通.著作權法論（二）［Ｍ］.臺北：臺英國際商務法律事務所出版，2002，（4）：127，254-256.

［６］王本欣.圖書館復制與著作權合理使用問題研究［Ｊ］.情報雜志，2010，（3）：11-14.

［７］肖燕.《著作權法》第三次修訂與圖書館界的訴求［Ｊ］.山東圖書館學刊，2012，（2）：14-17.

［８］鐘立國.中國——WTO法律制度的適用［Ｍ］.長春:吉林人民出版社,2001:280.

［９］臺灣圖書館法［ＥＢ］.http:∥wenku.baidu.com/link?url=YNBx2mtbWvTPds16RKcHhWuxnXMBGkScbDD0I8gHXh79pww9wLgYB Q0yqoXqNJ0EzReLfZ1NOcBzjFlmv7cra72BZHNo35qpKn9RXqeJ9a，2013-11-12.

［１０］章忠信.圖書館經營的著作權議題——著作權法修正之建議［Ｊ］.臺北市圖書館館訊，2008，26（1）：http:∥www.copyrightnote.org/.

［１１］蕭雄淋.著作權法論［Ｍ］.臺北：五南圖書出版有限公司，2008：194.

（本文責任編輯：孫國雷）

endprint