宏觀政策調整下銀企關系與公司現金持有策略

2014-08-08 14:53:43楊小平羅付巖

商業(yè)研究 2014年6期

楊小平+羅付巖

摘要：本文用企業(yè)獲得銀行融資貸款的難易程度代替銀企關系水平，實證研究銀企關系和宏觀政策調整是否會影響公司現金持有水平。研究結論顯示銀企關系密切的公司常常持有更少的現金，反之公司則在貨幣政策緊縮期間持有更多的現金，這是因為從外部籌集資金的代價過高。這一研究結果符合現金持有的預防性動機理論和融資優(yōu)序理論。

關鍵詞：現金持有策略；銀企關系；宏觀政策；貨幣政策

中圖分類號：F830；C930文獻標識碼：A

收稿日期：2014-03-01

作者簡介：楊小平（1978-），男，四川廣安人，西南交通大學經濟與管理學院博士研究生，桂林電子科技大學商學院副教授，研究方向：公司財務與公司治理。

基金項目：國家社科基金項目，項目編號：13BJL093。一、引言

近些年，在公司現金持有策略議題的各種文獻中，一支流派著重考察公司現金持有策略的決定因素（Kim等，1998；Opler等，1999；Ozkan等，2004）［1-3］；另外一支流派主要研究公司財產對公司現金持有策略的決定因素的影響作用（Harford等，2008；Bigelli等，2012）［4-5］；第三支流派則重點考慮現金持有策略的邊際價值（Faulkender等，2006；Pinkowitz等，2006；Dittmar等，2007；Denis等，2010)［6-9］。本文著重對其中第一流派的研究議題進一步進行考察。

宏觀政策無疑對公司財務決策具有重要影響。現有文獻中，有一些研究考察了貨幣政策條件對公司財務決策的影響作用。例如，Carling等(2004)探索了公司資產負債表和宏觀經濟之間的關系［10］；Cohen等(2007)考察了經濟條件和公司努力提升盈余管理的趨勢之間的相關性［11］。但是，宏觀政策對公司現金持有策略的研究并不多見。Custodio等(2004)調查研究了商業(yè)條件和美國公司做出的公司資產決定之間的關系，發(fā)現公司在緊縮的信貸形勢時期提升資金流動水平，這一研究結果支持了現金持有策略的預防性動機理論和優(yōu)序融資理論［12］。Baum等（2006）通過實證研究了宏觀經濟波動中的變化是否會影響非金融公司流動資產的有效配置［13］。

銀企關系對公司財務決策影響的研究相對豐富，本文不再對相關文獻進一步梳理。

本研究將宏觀政策、銀企關系與公司現金持有策略作為一個具體的傳導機制進行考慮。首先，在銀企關系的變量設計方面，我們借鑒張璟和沈坤榮（2008）的方法，利用企業(yè)獲得貸款尤其是獲得非關聯(lián)銀行和本地銀行貸款的難易程度作為銀企關系的替代變量；其次，由于國家宏觀政策涉及的面非常寬泛，但是對于企業(yè)而言，影響最為直接的是國家貨幣政策，因此我們利用國家的貨幣政策作為宏觀政策調整的替代變量，研究了貨幣政策對公司現金政策的影響，以期更好地了解與銀行關系密切的公司是如何根據貨幣政策的變化改變其現金持有策略的。

本研究區(qū)別于現有文獻資料的地方主要體現在以下幾個方面：第一，盡管先前的研究廣泛記載了公司現金政策的決定因素，但是沒有考察在中國這樣的轉型經濟中控股當地銀行所有權公司的現金政策，這是我們與以往研究視角的不同之處。我們觀察到，持有當地銀行所有權的公司能夠更加容易地獲得更多地外部資金，因此公司可能會降低其現金持有水平。第二，之前關于公司現金持有策略的研究更多地從微觀公司的角度來解釋，而本文則是從宏觀經濟政策的角度探討公司現金持有策略，這將有助于加深對公司現金持有策略的了解。第三，在2007年金融危機爆發(fā)之后，中國采取了包括寬松貨幣政策在內的一系列刺激經濟的宏觀政策，結果是過多的貨幣供應量造成通貨膨脹，為了處理通貨膨脹，中國人民銀行又不得不轉而采用適度緊縮的貨幣政策。由于這些原因，中國的數據為我們提供了一個有趣的場景，讓我們研究貨幣政策對微型公司的影響，這也是我們與現有文獻的重要區(qū)別之處。

總第446期楊小平：宏觀政策調整下銀企關系與公司現金持有策略····商業(yè) 研究2014/06二、中國貨幣政策與研究假設

（一）中國貨幣政策變化

作為轉軌經濟體制國家，我國宏觀經濟政策對企業(yè)的經營具有重要的影響，而貨幣政策尤其如此。具體而言，貨幣政策對公司投資金融決策有著重大影響。通過閱讀《中國貨幣政策報告》，我們可以看出：2006年，中國人民銀行（PBC）宣布三次上調存款準備金率，累計上調了15個百分點，并兩次提高金融機構的貸款基準利率，廣義貨幣（M2）的增長從年度新高192%降低到169%。人民幣貸款基準利率的上升有利于遏制過度投資、平衡投資和消費之間的關系，并且有利于引導資產的理性定價。2007年，中國人民銀行加強了銀行系統(tǒng)的流動資金管理，十次上調存款準備金率，累計上調了55個百分點，六次上調人民幣基準存款和貸款利率，M2同比增長167%，較上一年度下降了02個百分點。2008年，隨著美國次貸危機的蔓延和深化，中國人民銀行及時調整了貨幣政策方向，采取了適度寬松的貨幣政策，五次降低基準存款和貸款利率，四次降低存款準備金率，取消了針對金融機構信貸的定量限額，M2同比增長178%，較上一年度增加了11個百分點。到2010年底，M2年同比增長達到277%，較2009年上升了10個百分點。過多的貨幣供給導致了通貨膨脹。2011年，面對日益增長的通貨膨脹壓力，中國人民銀行六次上調了存款準備金率，累計上調了3個百分點，三次上調了基本貸款和存款利率，累計上調了075個百分點，M2同比增長136%，較上一年度下降了61個百分點。2012年下半年，考慮到經濟增長和CPI增長的減緩，中國人民銀行以一種前瞻性的方式進行了微調，兩次降低存款準備金率，每次降低05個百分點。由于這個原因，根據Romer（1990）［14］和Shen等（2009）［15］的研究，我們將2006年、2007年、2011年、2012年定義為貨幣政策緊縮時期，而將2008年、2009年和2010年定義為貨幣政策寬松時期。

（二）研究假說

權衡理論認為公司通過權重現金持有策略的邊際利益和邊際成本確定現金持有策略的最佳水平。該理論主要涉及Keynes（1936）的貨幣需求動機理論：交易性動機和預防性動機［16］。

交易動機認為為了維持日常經營和交易，公司必須持有一定數量的現金。如果獲得外部籌資成本太高或者機會成本太高，那么公司就會持有更多的現金。在現實情況中，如果出現現金短缺，公司必須從外部獲得資金，而且需要付出更高的利息。一旦無法從外部獲得資金，公司必須通過減少投資、減少股息紅利或者出售股票來籌集資金。因此，資金短缺會讓公司付出高昂的代價。

預防性動機認為公司需要保留一部分現金用來保護它們自己免受不良的現金流沖擊，這些不良的沖擊可能迫使它們放棄有價值的投資機會，因為獲得外部籌資的代價太大（Duchin等，2010）［17］。因此，現金流的大幅波動要求公司持有更多的現金。

根據銀企關系理論，與銀行關系緊密的公司或許可以更加容易地獲得外部資金，而且不需要付出高昂的代價。從某種意義上來說，如果這些公司需要為投資項目籌措資金的話，他們可以直接從銀行獲得資金幫助。而且，銀企關系減少了與代理沖突和信息不對稱相關的問題（Diamond，1984；Ozkan等，2004）［3,18］。所以，HBO公司，即持有銀行股份或控股銀行的非金融上市公司能夠節(jié)省現金持有量，因為銀行能夠在公司遇到困難的時候隨時為它們提供流動資金。Luo等（2005）的研究就發(fā)現與銀行關系緊密的公司持有更少的現金［19］。因此，我們預料非HBO公司保留更多的現金余額，以規(guī)避可能的財務風險和過高的融資成本，例如，獲得外部資金所需的大量固定成本。為此，我們作出如下假設：

endprint

H1:與HBO公司相比，非HBO公司持有更多的現金。

貨幣政策也會影響現金持有策略。如果中央銀行的貨幣政策變得緊縮，獲得外部資金的成本開始增加，不久就會出現資金短缺，因此公司需根據其財務緊縮情況相應地增加現金持有量。貨幣政策的變化對HBO公司和非HBO公司有著不同的影響。與HBO公司能夠在困難的情況下直接從銀行獲得財務支持不同，非HBO公司更傾向于避免因外部籌資環(huán)境惡化而出現財務緊縮情況，因此他們需要根據外部籌資環(huán)境的變化來調整其現金持有策略的數量，尤其是在其現金持有策略水平未達到理想的現金持有策略水平的情況下。為此，我們作出如下假設：

H2:在貨幣政策緊縮的情況下，非HBO公司的現金持有水平比其他類似的HBO公司高。

三、數據和基礎統(tǒng)計資料

（一）樣本信息

樣本信息取自2006年至2012年期間中國的上市A股公司。我們的原始數據源是中國股票市場交易數據庫（CSMAR）和萬得金融數據庫。金融數據取自于中國股票市場交易數據庫，并從萬得金融數據庫獲得了控股銀行所有權數據。根據Opler（1999）等的研究，我們排除了金融上市公司以及那些帶有缺失值的觀察結果。

表1控股銀行所有權樣本按行業(yè)分布情況行業(yè)類別持有銀行所有權非控股控股合計N%N%N%文化與傳播103(0.95)47(0.31)150(1.26)公用事業(yè)372(3.03)104(0.96)476(3.99)房地產676(5.67)187(1.58)865(7.25)建筑211(1.69)36(0.39)247(2.07)物流運輸345(2.98)116(0.89)461(3.86)農業(yè)182(1.57)45(0.35)229(1.92)批發(fā)零售410(3.47)332(2.82)750(6.29)社會服務310(2.67)48(0.41)367(3.08)信息科技654(5.52)96(0.76)750(6.29)制造業(yè)5 497(46.92)1 352(11.33)6 949(58.26)綜合201(1.69)144(1.21)345(2.89)Total9 365(78.64)2 448(21.36)11 713(100)

我們將公司和銀行的關系分為兩種：一種是銀企關系緊密，一種是銀企關系不夠緊密。我們設置HBO變量作為銀企關系密切的替代變量，如果是控股銀行所有權，那么HBO=1，否則HBO=0。根據上面的規(guī)則對數據進行剔除，我們共獲得11 713條觀察值，其中2 548個公司-年份觀察值中公司持有銀行所有權，9 252個公司-年份觀察值中公司不持有銀行所有權。在持有銀行所有權公司的樣本中，控股銀行所有權的最高數量首先來自制造行業(yè)，其次是批發(fā)和零售貿易行業(yè)；最低數量則來自于文化與傳播行業(yè)（詳見表1）。

（二）描述性統(tǒng)計

根據Opler等（1999）的研究，我們報告了現金（Cash）、銷售增長率（SaleGr）、公司規(guī)模（Size）、凈營運資本（NetWC）、現金流（Cflow）等。為避免極端值的影響，我們對每個變量的25%和975%進行Winsor處理（詳見表2）。

表2變量的描述性統(tǒng)計Panel A:mean valuesMP=0(loosing)MP=1(tighter)(N)Full

(11 928)HBO

(2 548)Non-HBO

(9 380)HBO

(1 053)Non-HBO

(3 775)t-valueHBO

(1 495)Non-HBO

(5 605)Cash0.2720.2300.2830.2360.265-2.968***0.2260.296Size15.3615.8315.2315.8215.2314.11***15.8415.23SaleGr0.1880.1700.1930.1680.185-1.3450.1720.199NetWC-0.054-0.090-0.044-0.104-0.077-2.657***-0.081-0.022CF0.0610.0580.0620.0640.069-1.2350.0530.057CFVol0.0870.0750.0910.0750.089-4.931***0.0740.092Lev0.4940.5270.4850.5300.5073.116***0.5250.470CapExp0.0760.0640.0790.0640.075-4.719***0.0640.082Payout0.0130.0100.0140.0110.014-4.157***0.0100.013Panel B:median valuesMP=0(loosing)WilcoxonMP=1(tighter)FullHBONon-HBOHBONon-HBOZ-valueHBONon-HBOCash0.1680.1670.1680.1820.1621.964**0.1590.170Size15.2415.6715.1015.6715.1014.08***15.6815.11SaleGr0.1360.1240.1390.1270.135-0.9450.1220.143NetWC-0.041-0.0900-0.028-0.096-0.062-3.896***-0.080-0.006CF0.0540.05200.0540.0580.059-0.7730.0480.051CFVol0.0580.05100.0610.0510.060-5.096***0.0520.061Lev0.5000.5400.4880.5390.5073.896***0.5400.475CapExp0.0550.04600.0570.0450.053-3.529***0.0460.060Payout00.00100.0050.0020.78000

現金是指現金與凈總資產（總資產減去現金）的比例。對于全部樣本而言，平均現金是0272，中值是0167；但是，對于子樣本來說，控股銀行所有權公司比非控股銀行所有權公司在很大程度上持有更低的平均現金；兩個樣本t測試不包含虛假設，顯著性水平為1%。Size是實際資產（實際資產是利用CPI緊縮的）的對數，其全樣本的規(guī)模平均值（中值）是15359（15239）；兩個樣本t測試和威氏秩次檢驗都不包含虛假設，顯著性水平為1%，即持有銀行所有權的公司和不持有銀行所有權的公司是一樣的。實際上，根據權衡模型和假設1所預料的，更冒險而且資金更加緊缺的非HBO公司比HBO公司持有的現金總數更多一些。兩個樣本t測試（威氏秩次檢驗）結果顯示兩組之間的銷售增長率（SaleGr）存在顯著差異，顯著性水平為1%（5%）。此外，t測試和威氏秩次檢驗表明：（1）非控股銀行所有權公司的凈運營資產（NetWC）比控股銀行所有權公司的凈運營資產在很大程度上更多一些；（2）非HBO公司的現金流波動性（CFVol-利用過去兩年時間里的現金流標準差得到的現金流波動性）明顯高于控股銀行所有權公司的現金流波動性，顯著性水平為1%，說明現金流波動性是非HBO公司現金持有策略的一個重要決定因素，這與現金持有策略的預防性動機理論是一致的。

為了測試貨幣政策寬松和緊縮時期的現金持有策略變化，我們進行了簡單的DID分析。如表3所示，非HBO公司（HBO=0）的現金比例從貨幣政策寬松時期的265%增加到貨幣政策緊縮時期的296%，增長了31%。然而，對于HBO公司（HBO=1）來說，現金比例從貨幣政策寬松時期的236%下降到貨幣政策緊縮時期的226%，下降了1%。這些結果表明，在貨幣政策緊縮時期的資金短缺，對非HBO公司而言代價是相當高的，所以非HBO公司在這些時期里持有更多的現金。但是，HBO公司在兩種貨幣政策環(huán)境下不存在顯著性差異，因為它們能夠容易地獲得外部資金。這些結果支撐了假設H1，而且與現金持有策略的預防性動機理論是一致的，與權衡理論也是一致的。

endprint

表3簡易雙差法檢測結果Non-HBOHBOMP=0MP=1DifferenceMP=0MP=1DifferenceDIDCash0.2650.2960.0310.2360.226-0.010-0.041Std. Error0.0050.0040.0010.0090.0080.0120.014T value53.777.864.82***-2.89-4.94-3.32-2.97***注：***p<0.01;**p<0.05;*p<0.1；Cash是現金與凈總資產（總資產減去現金）的比率。表格呈現的簡易雙差法結果為Performs a Bootstrap估算系數和標準誤差（500個重復項）。

圖1現金持有變化圖

四、實證結果

（一）均值回歸

為了調查研究公司的現金持有策略是否趨于回歸平均水平，以及HBO公司和非HBO公司之間的差異性，我們首先把現金持有策略水平按照每年的樣本十分位數進行整理排序（在圖1橫軸上顯示由低到高的十分位數數值），然后考察了接下來一年的現金變化（在圖1縱軸上顯示接下來一年的現金持有策略的平均值和中值變化）。圖1表明持有現金最少的公司在接下來一年的時間里趨于增加其現金持有量（51%），但持有現金最多的公司在接下來一年時間里卻趨于減少現金持有量（137%）。這些結果表明均值回歸是不對稱的。

借鑒Opler等（1999）和Venkiteshwaran（2011）［20］的回歸模型，我們預估了一個一階自回歸模型測試了均值回歸特性。

ΔCashi,t=α+βΔCashi,t-1+εi,t（1）

β系數的預估值如表4所示。全樣本的β值是-0172（t=-1576,R2=0032），結果與Opler等（1999）的研究結果是一致的。對于非HBO樣本，β值是-0152(t=-1211,R2=0025)；對于HBO樣本，β系數是-0270(t=-1239,R2=0079)。在第4欄，我們報告了非HBO樣本和HBO樣本之間的F值，F值是1652，表明組和組之間的β系數值存在顯著性差異。可見，HBO樣本比非HBO樣本回歸平均值的速度更快。

（二）銀行關系、宏觀政策和現金持有策略回歸結果

基于Opler等（1999）和Bates等（2009）研究，我們選擇了影響現金持有策略水平的相關因素，并建立如下回歸方程：

Cashi,t=β0+β1HBO+β2Size+β3SaleGr+β5NetWC+β6CF+β7CFVol+β8Lev+β9CapExp+β10Payout+industry+year+εit（2）

獨立變量是現金比率；HBO是虛擬變量，如果是控股銀行所有權，那么HBO等于1，否則HBO等于0；MP是貨幣政策虛擬變量，Size是總資產的自然對數，SaleGr是銷售增長率，NetWC是凈運營資本，CP表示現金流，CFVol是過去兩年時間里的現金流波動率，LEV是總負債，CapExp是投資支出，Payout是現金股利，所有指標都是按凈總資產進行縮放的；Industry和Year分別是行業(yè)變量和年份變量的虛擬變量。

表4現金自回歸結果(1)(2)(3)(4)FullNon-HBOHBOF of Chow test (3)-(2)ΔCashi,t-1-0.172***-0.152***-0.270***F= 16.52***(-15.76)(-12.11)(-12.39)Cons -0.002-0.002-0.003(-1.03)(-0.67)(-0.89)N7 4465 6651 781r20.0320.0250.079t statistics in parentheses*p<0.1**p<0.05***p<0.01

回歸結果如表5所示。第1欄呈現了全樣本的結果，變量的系數與之前的研究結果是一致的：大規(guī)模的公司持有更少的現金庫存，因為大公司應該能夠更加容易地獲得融資，而且不需要付出很高的代價（Bigelli等，2012）［5］。同時，銷售增長率（SaleGr）較高、現金流（CF）較高以及現金流波動率（CFVol）較高的公司持有更多的現金庫存。如果一個公司在不久的將來有一個很好的投資機會，那么它就會保留一些現金為其做好準備，因而持有流動資產對于那些具有更多投資機會的公司來說可能更有價值，尤其是當它們面臨資金短缺的時候（Deni和Sibilkov，2010；Bigelli 等，2012）［5，9］，較高的不確定性和風險一般與更高水平的現金持有策略有關（Han和Qiu，2007）［21］。NetWC與現金持有策略呈顯著性負相關的關系，這是由于它們之間的替代效應的緣故。杠桿作用（Lev）對現金庫存有顯著的負影響，資本支出（CapExp）和現金股利（Payout）對現金庫存有著限制的正向影響。第2-7欄提供了控股銀行所有權的研究結果。在第5欄里，HBO的系數是-0006，但是t=-186, 這表明HBO能夠降低現金庫存水平，但是并不顯著；第6欄中MP的回歸系數是-002，t=-228，顯著性水平為5%，同時MP和HBO的交互項系數為-0017，t=-198，顯著性水平為10%，說明在貨幣緊縮時期，企業(yè)會持有更多的現金；然而對于持股或者參股銀行的公司而言，貨幣緊縮時期雖然也會持有比平時更多的現金，但是影響幅度明顯要小一些，說明具有銀企關系的企業(yè)，他們的預防性動機要弱一些，同時融資約束對他們的影響程度要低。

五、穩(wěn)健性檢驗

我們利用回歸模型考慮了內生性和樣本選擇偏差問題：

Cash=Xβ+β1*HBO+ε

HBO*=γ*Z+v

HBO=1,if HBO*>0;=0,if otherwise

獨立變量是Cash, X是控制變量，HBO*是潛變量，Z是工具變量。我們利用最大似然估計值對處理回歸進行了重新排序，其中HBO變量被認為是內生的（Gao等2013；Lu等，2012）［22-23］，結果見表6。如第1欄所示，工具變量State, ROA在第一階段概率單位模型是顯著的正值系數，顯著性水平為5%。在第2欄中，獨立變量是Cash，考慮了HBO的可能的樣本選擇，HBO的系數是-0086，比表5中第2-4欄的系數更大一些（表5中第2欄的HBO系數是-0006），而且更顯著一些。外生性測試表明HBO公司存在選擇偏差。總結起來，控制樣本選擇偏差，平均而言，HBO公司降低了現金持有水平，而且持有當地省份銀行所有權公司也降低了現金持有策略水平，這一研究結果與表5中的結果基本是一致的。

表5銀企關系和現金持有量回歸結果(1)basic(2)(3)(4)(5)(6)(7)FullHBOnon-HBOFHBOMPHBO and MPSize-0.013***0.005-0.016***7.66***-0.013***-0.013***-0.013***(-6.20)(1.30)(-6.73)(-5.80)(-6.20)(-5.82)SaleGr0.0090.0170.0070.790.0090.0090.009(1.63)(1.64)(1.00)(1.59)(1.63)(1.59)NetWC-0.218***-0.227***-0.222***0.85-0.218***-0.218***-0.218***(-18.89)(-12.02)(-16.33)(-18.92)(-18.89)(-18.93)CF0.315***0.428***0.290***5.72**0.315***0.315***0.315***(13.29)(10.36)(10.53)(13.27)(13.29)(13.28)CFVol0.534***0.444***0.530***4.33**0.532***0.534***0.532***(20.85)(8.89)(18.23)(20.78)(20.85)(20.78)LEV-0.524***-0.361***-0.560***37.68***-0.527***-0.524***-0.524***(-33.44)(-13.42)(-30.25)(-33.46)(-33.44)(-33.41)CapExp0.211***-0.211***0.243***35.47***0.206***0.211***0.206***(6.38)(-3.50)(6.41)(6.27)(6.38)(6.25)Payout3.600***2.508***3.737***10.83***3.596***3.600***3.600***(32.53)(11.74)(29.65)(32.47)(32.53)(32.50)HBO-0.006*0.006(-1.86)(0.71)MP-0.020**0.033***(-2.28)(4.23)HBO*MP-0.017*(-1.95)Con0.475***0.191***0.568***21.62***0.471***0.496***0.574***(14.69)(3.37)(14.69)(14.37)(15.24)(17.28)N11 9282 5489 38011 92811 92811 928r20.4250.3310.4460.4250.4250.426注：*p<0.1,**p<0.05, *** p<0.01。

endprint

六、結論

本文集中研究了銀企關系、宏觀政策調整和公司現金持有策略之間的關系。我們認為銀企關系對上市公司現金持有策略和財務緊張有著積極的作用。控股當地銀行所有權能夠減少非對稱信息，建立良好的關系，并在獲取銀行貸款方面能夠享受優(yōu)惠待遇，且獲得外部資金的成本較低。

表6穩(wěn)健性測試結果(1)(2)HBOCashHBO-0.086***

(-4.57)Size-0.009***

(-4.53)SaleGr-0.130***

(-3.42)0.006

(0.94)NetWC-0.221***

(-18.86)CF-0.370***

(-2.63)0.254***

(10.37)CFVol0.583***

(21.59)LEV0.465***

(6.57)-0.478***

(-29.49)CapExp0.186***

(5.45)Payout3.761***

(32.74)State0.312***

(10.95)ROA1.535***

(5.39)Con-1.201***

(-26.02)0.549***

(15.69)N10 45410 454Endogeneity testRHO0.227***

利用2006年至2012年期間中國非金融公司的固定樣本數據，本文驗證了如下觀點：相比于存在銀企關系的公司，不存在銀企關系的公司持有更多的現金，而宏觀政策調整和資金短缺會加劇這樣的現象。這一研究結論與權衡理論的預測即現金持有策略的預防性動機理論是一致的。此外，我們還發(fā)現了一個值得引起注意的現象，與非HBO公司在貨幣政策緊縮時期增加其現金持有的策略相反，HBO公司采取了減少其現金持有水平的策略，對這一現象的進一步解釋將是未來研究的一個重要方向。

參考文獻:

［1］Kim C S, Mauer D C, Sherman A E. The determinants of corporate liquidity:Theory and evidence［J］．Journal of financial and quantitative analysis, 1998, 33(3).

［2］Opler T, Pinkowitz L, Stulz R, et al. The determinants and implications of corporate cash holdings［J］．Journal of Financial Economics, 1999, 52(1):3-46.

［3］Ozkan A, Ozkan N. Corporate cash holdings:An empirical investigation of UK companies［J］．Journal of Banking & Finance, 2004, 28(9):2103-2134.

［4］Harford J, Mansi S A, Maxwell W F. Corporate governance and firm cash holdings in the US［J］．Journal of Financial Economics,2008, 87(3):535-555.

［5］Bigelli M, Sánchez-Vidal J. Cash holdings in private firms［J］．Journal of Banking & Finance, 2012,36(1):26-35.

［6］Faulkender M, Wang R. Corporate financial policy and the value of cash［J］．The Journal of Finance, 2006, 61(4):1957-1990.

［7］Pinkowitz L, Stulz R, Williamson R. Does the contribution of corporate cash holdings and dividends to firm value depend on governance? A cross-country analysis［J］．The Journal of Finance, 2006, 61(6):2725-2751.

［8］Dittmar A, Mahrt-Smith J. Corporate governance and the value of cash holdings［J］．Journal of Financial Economics, 2007, 83(3):599-634.

［9］Denis D J, Sibilkov V. Financial constraints, investment, and the value of cash holdings［J］．Review of Financial Studies, 2010, 23(1):247-269.

［10］Carling K, Jacobson T, Lindé J, et al. Exploring relationships between Firms Balance Sheets and the Macro Economy［J］．Research Department, Sveriges Riksbank, 2004.

［11］Cohen D A, Zarowin P. Earnings management over the business cycle［J］．New York University, New York, NY, working paper,2007.

［12］Custodio C, Ferreira M A, Raposo C. Cash holdings and business conditions［R］．Working paper, ISCTE Business Schoool-Lisbon, 2004.

［13］Baum C F, Caglayan M, Ozkan N, et al. The impact of macroeconomic uncertainty on non-financial firms′ demand for liquidity［J］．Review of Financial Economics, 2006, 15(4):289-304.

［14］Romer C D, Romer D H, Goldfeld S M, et al. New evidence on the monetary transmission mechanism［J］．Brookings Papers on Economic Activity, 1990(1):149-213.

［15］Shen, C. H., and Y. Chang, 2009, Ambition versus conscience, Does corporate social responsibility pay off? ［J］．The application of matching methods. Journal of Business Ethics,2009,88:133- 153.

endprint

［16］Keynes J M. General theory of employment, interest and money［M］．Atlantic Books, 2006.

［17］Duchin R. Cash holdings and corporate diversification［J］．The Journal of Finance, 2010, 65(3):955-992.

［18］Diamond D W. Financial intermediation and delegated monitoring［J］．The Review of Economic Studies, 1984, 51(3):393-414.

［19］Luo Q, Hachiya T. Bank relations, cash holdings, and firm value:evidence from Japan［J］．Management Research News, 2005, 28(4):61-73.

［20］Venkiteshwaran V. Partial adjustment toward optimal cash holding levels［J］．Review of Financial Economics, 2011, 20(3):113-121.

［21］Han S, Qiu J. Corporate precautionary cash holdings［J］．Journal of Corporate Finance, 2007, 13(1):43-57.

［22］Gao H, Harford J, Li K. Determinants of corporate cash policy:Insights from private firms［J］．Journal of Financial Economics, 2013,109(3):623-639.

［23］Lu Z, Zhu J, Zhang W. Bank discrimination, holding bank ownership, and economic consequences:Evidence from China［J］．Journal of Banking & Finance, 2012, 36(2):341-354.

Bank-Enterprise Relationship and Corporate Cash Holding Strategy

under Macro Policy AdjustmentYANG Xiao-ping1，LUO Fu-yan2

(1.School of Economics and Management, Southwest Jiaotong University，Chengdu 610031,

China；2.School of Management, Guilin University of Technology，Guilin 541004,China)

Abstract：This paper investigates whether bank-enterprise relationship and macro policy adjustment can affect the level of corporate cash holding by substituting the degree of difficulty of corporate gaining financial external fund from banks for the level of bank-enterprise relationship. As expected, strong evidence supports that firms with stronger bank-enterprise relationship tend to hold less cash. Based on the study, it is also found that firms without stronger bank-enterprise relationship hold more cash in the tighter period of monetary policy, owing to excessive costs of external financing. Our findings are in line with both the precautionary motive and pecking order theory of financing for holding cash.

Key words：cash holding; bank-enterprise relationship; macro policy; monetary policy