實習安全應早日“全國聯保”

王壽斌

2013年底，在“全國職業院校學生實習責任保險制度建設研究會”上獲悉：2012年，教育部辦公廳印發《關于實施全國職業院校實習責任保險統保示范項目的通知》，但至2013年底全國仍有13個省級單位（含計劃單列市）沒有作出回應、部署和安排，個別省份全國統保示范項目的投保人數還未實現零的突破。素以職業教育領跑全國著稱的江浙滬地區，赫然出現在“對教育部辦公廳2012年13號文件未作出回應、部署和安排的省級單位”名單之中，實在令人匪夷所思。

省一級政府不理教育部文件的茬兒，甚至出現聯合抵制，無論怎么解釋，都難以讓人信服。難道學生的實習安全問題真的不夠突出、不夠嚴重，不需要“全國聯?！眴?？據全國職業院校學生實習責任保險統保示范項目聯合工作小組提供的數據顯示，從2012年5月到2013年10月31日短短一年半時間，該項目（不含未參加該項目的13個省級單位）已累計受理案件724起，涉及死亡44人，已處理案件226起，賠款635.22萬元。正在處理的案件還有498起，未決賠付金額預計863.88萬元。

毫無疑問，用“觸目驚心”來形容職校生實習安全的嚴重性毫不為過，一場實習安全事故可能改變一個青年學生的命運甚至是奪去生命，讓一個家庭徹底陷于貧困與絕望。

既然職業院校學生實習安全形勢如此嚴峻，為什么還會有近半省份不予理會？是教育部和保監會推出的這個項目不夠合理、不夠科學嗎？國家層面價廉質優的項目頂著不執行，本省的高價項目卻鉚足了勁兒堅持不改，個中緣由難免引人猜測。而由此滋長的不良習慣，更需要禁絕。

一方面，過程控制的作用不容忽視。僅從新聞報道的內容看，似乎并未見到文件制定部門對13個省份的過程檢查和問題調研，只到年終統計時才“忽然發現”乃至“大聲驚呼”。顯然，這種公布和揭短已經失去了督促落實和補救工作的實際意義。

另一方面，多重選擇的權益也需要受到尊重。對于教育部、財政部和保監會聯合推出的這個項目，光從以強制實現高效、以聯保實現低價的策略來看，顯然屬于價廉質優的政府方案，應當在全國推廣。但是，各省也有各自的具體情況，個別省份的學生“總盤子”又都較大，完全有條件在市場競爭中以數量優勢壓低成本，進而創樹本地特色。如果上級政府能夠在廣泛調研的基礎上適度尊重地方政府的多重選擇，或許可以避免出現省級單位頂著不干、拖著不動的尷尬局面。相反，地方政府的成功做法說不準還會成為適于全國推廣的標桿。從這個意義上講，這些“抵制”和“不理會”帶給我們的也許并非全是尷尬和壞事。

然而，不管有何理由和借口，有法必依、執法必嚴是必須要堅守的底線，是現代社會能級管理、層級管理的基本規則。作為省一級政府部門，對于中央的制度、條例和文件，決不能有選擇地執行、打折扣地執行，更不能頂著不執行。作為上級政府部門，對下級部門的工作懈怠和抵觸，必須采取零容忍的態度，以保持法治的威嚴和政令的通暢；對于不執行國家規定部門和地區，須予以嚴厲問責和重罰。這也是建設法治社會、和諧社會的必要前提和重要保證。