情勢變更規(guī)則的類型化適用——以法釋 ［2009］5號第26條為中心

王洪 張偉

一、引 言

就情勢變更規(guī)則的一般構(gòu)成要件而言，隨著法釋［2009］5號第26條的出臺，其已經(jīng)變得明朗化并趨于一致。但是，相比于國外，在類型化方面，我國的規(guī)定在一定的不足，甚至幾近是空白。相關(guān)學者曾在比較法層面提出，應將情勢變更規(guī)則類型化為履行艱難規(guī)則和目的不達規(guī)則。然而，就上述類型化是否適合于我國，以及類型化后所得規(guī)則是否存在特殊構(gòu)成要件等問題上，理論界尚未進行過系統(tǒng)性的論述。類型化情勢變更規(guī)則能進一步明確該規(guī)則的具體適用要件，使該規(guī)則的適用變得更為清晰，從而有助于作出準確、恰當?shù)乃痉ú门?。在我國，司法解釋層面已?jīng)確立了情勢變更規(guī)則，且司法實務(wù)層面亦業(yè)已隱性適用情勢變更規(guī)則十幾載，因此，是有類型化情勢變更規(guī)則的必要與需求的。但另一方面，反觀我國司法實務(wù)，在確立情勢變更規(guī)則的近四年，根據(jù)作者的不完全統(tǒng)計，人民法院判決適用情勢變更規(guī)則的案件有不增反減的趨勢，這是讓人深思的。政策方面要求謹慎、準確適用的高壓，以及情勢變更規(guī)則自身的抽象性特征，使該規(guī)則的適用難以把握，筆者認為，類型化情勢變更規(guī)則，使之適用更為準確、更有針對性，將有利于緩解情勢變更規(guī)則目前在適用上的困境。當然，相較于國外至少百年的類型化之路，我國在相關(guān)方面是任重而道遠的。就本文而言，筆者亦是以我國現(xiàn)有規(guī)定為依托，在借鑒比較法的基礎(chǔ)上，所做的一次嘗試性論述。

二、類型化情勢變更原則的合理性

在英國、美國及德國，針對情勢變更規(guī)則的類似規(guī)則，其類型化都是相當成熟的。在英國法上，合同受挫規(guī)則是指整個“因嗣后情勢而使合同消解”的法律規(guī)則。自20世紀的國王加冕案 (Krell v.Henry)之后，合同受挫理論的適用范圍就從合同給付不能擴展到合同目的受挫，從而使英國法上的合同受挫理論涵蓋了給付不能規(guī)則與目的受挫規(guī)則。相應的，合同受挫理論的案例類型就同時包含了因為嗣后給付不能與目的受挫這兩類使合同義務(wù)歸于消滅的情形。在美國法上，自《統(tǒng)一商法典》第2-615條率先使用了“履行艱難”①履行艱難的出現(xiàn)，其實系回應自然科學進步以及社會經(jīng)濟成本考量的現(xiàn)實面，認為截然區(qū)分主觀給付不能與客觀給付不能的界限已無太大的實際意義。履行艱難逐漸在美國成長茁壯，并在法律文件中取代了給付不能的用語而獲得廣泛的適用。美國法院在為個案判斷時，將考量人類過往之經(jīng)驗、履行的困難程度與經(jīng)濟成本、當事人的個人能力與經(jīng)濟狀況等等，以決定履行是否已達到艱難而免除當事人合同義務(wù)的程度(Impracticability)這一概念后，美國法進入了履行艱難規(guī)則與目的受挫規(guī)則并立的時代。至此，關(guān)于英國法上嗣后給付不能的案例，美國法上通過履行艱難規(guī)則來救濟?！?〕在德國法上，交易基礎(chǔ)障礙制度并不處理合同因意外情勢變化致履行不能的情況，僅處理因合同基礎(chǔ)自始欠缺或嗣后喪失從而導致合同原樣履行無期待可能性的場合。拉倫茨教授亦指出，“主觀交易基礎(chǔ)可歸之為動機錯誤，而客觀交易基礎(chǔ)主要應指對價關(guān)系受到干擾以及目的受到破壞等情形?！薄?〕因此，交易基礎(chǔ)障礙制度被劃分為經(jīng)濟不能規(guī)則、目的不達規(guī)則及共同動機錯誤規(guī)則。綜上所述，在上述各國，因為自身法律體系固有的邏輯與演變，情勢變更規(guī)則之類似規(guī)則自有一套規(guī)范體系，但都無外乎將之區(qū)分為履行障礙規(guī)則以及目的不達規(guī)則，并至多再涵蓋共同動機錯誤規(guī)則。

在我國，針對法釋 ［2009］5號第26條關(guān)于“繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的”的表述，筆者認為，無論從語義學的角度、比較法的視域還是最高院本身的態(tài)度來分析，“明顯不公平”和“不能實現(xiàn)合同目的”這兩個概念都應該代表兩個不同的子規(guī)則，即兩者有不同的適用對象。

在《新華字典》中， “或”為連詞，用在敘述句里，表示選擇關(guān)系。結(jié)合司法解釋的表達，即“明顯不公平”與“不能實現(xiàn)合同目的”為選擇關(guān)系，也就是說，這兩個概念代表的是兩個不同的范疇，有其各自的規(guī)范對象。如果從比較法上來詮釋，那么，語義上可能會出現(xiàn)的爭議就將被避免，因為即使是選擇關(guān)系，兩個概念也可以是互有包含的?！安荒軐崿F(xiàn)合同目的”肇始于英國法上的國王加冕案 (Krell v.Henry)，②Krell v.Henry，［1903］ 2 K.B.at 752，754之后普遍被英美法系及大陸法系所接受，即使在德國，亦將國王加冕案作為“不能實現(xiàn)合同目的”的典型案例。具體案情為:作為愛德華七世加冕儀式的一部分，加冕禮游行計劃于1902年6月26日和27日進行。原告在其位于波爾大廈的公寓的窗戶上打出出租告示，聲稱從該房屋的窗戶可以看到加冕禮游行。被告因此與原告在1902年6月20日訂立書面合同。由于愛德華七世患病，游行在6月24日早晨被取消了，被告因此拒絕支付其余50英鎊。在原告提出的索要剩余款項的訴訟中，被告否認有付款義務(wù)并提出反訴要求歸還已付的保證金。法庭在本訴和反訴中都支持了被告。并且，原告的上訴最終也被駁回?！?〕通過對案情的梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)，無論是作為履行方的出租人，還是作為支付方的承租人，其履行與支付其實都沒有發(fā)生障礙或者困難?！安荒軐崿F(xiàn)合同目的”案型其本身是與履行障礙無涉的，是英國法上脫胎于音樂廳焚毀案 (Taylor v.Caldwell)——關(guān)于履行障礙的問題——的又一新案型，并在之后普遍被各國所接受。阿狄亞就指出，“合同目的的落空不是因為實際的履行不能，而是因為合同目的或合同利益的難以實現(xiàn)而導致的?！薄?〕因此，借鑒英美法系及大陸法系關(guān)于“履行障礙”及“目的不達”兩種案型的分類，并根據(jù)我國立法的實際情況，③我國關(guān)于共同錯誤的案型，由重大誤解規(guī)則來規(guī)范。參見韓世遠:《合同法總論》，北京:法律出版社，2011年版，第386頁。在我國，“明顯不公平”的問題應由“履行障礙”所代表的規(guī)則規(guī)范，而“不能實現(xiàn)合同目的”的問題則應由“目的不達”所代表的規(guī)則規(guī)范。

在“南寧市路東養(yǎng)豬場與騰美才土地合同承包糾紛案”④(2012)南市民二終字第397號民事判決書中，南寧市中級人民的判決就籠統(tǒng)地使用了“因此，路東養(yǎng)豬場與滕美才在履行《特地承包協(xié)議》過程中，并未發(fā)生‘明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的’的情形，不符合情勢變更規(guī)則的適用條件”的判決詞。由于“明顯不公平”及“不能實現(xiàn)合同目的”所代表的是兩個不同的規(guī)則，且兩者不具有重合性，因此，南寧市中級人民法院在判決中混合適用這兩個概念是有欠妥當?shù)?。當司法裁判者對?guī)則的適用要件無法準確把握時，其后果是嚴重的。這不但將使規(guī)則的適用變得模棱兩可，而且將降低司法裁判的權(quán)威性。反觀最高院出具的有關(guān)判決書，就很好地避免了上述問題，并沒出現(xiàn)適用上的混亂。在“成都鵬偉實業(yè)有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領(lǐng)導小組辦公室采礦權(quán)糾紛案”⑤(2008)民二終字第91號判決書。該案件的審結(jié)時間為2009年12月19日。中，最高院就認為，“由于無法預料的自然環(huán)境變化的影響導致合同目的無法實現(xiàn)，若繼續(xù)履行合同則必然造成一方當事人取得全部合同收益，而另一方當事人承擔全部投資損失，受損方當事人請求變更合同部分條款的，人民法院應當予以支持?！焙茱@然，最高院是將該案作為“不能實現(xiàn)合同目的”的問題來處理的，而不是混合適用“明顯不公平或不能實現(xiàn)合同目的”來判決，這既印證了最高院對上述兩個概念進行明確區(qū)分的態(tài)度，也再次證明了本文對此進行區(qū)分的合理性。

三、情勢變更規(guī)則之履行艱難規(guī)則

(一)履行艱難規(guī)則不救濟履行不能

既然“明顯不公平”的問題應由“履行障礙”所代表的規(guī)則來規(guī)范，那么，只有明確界定了此處履行障礙的范圍，才能準確地把握該規(guī)則的適用要件。通過考察美國法上履行艱難規(guī)則，再綜合英國和德國在該問題上的態(tài)度，應該將履行障礙區(qū)分為履行不能和履行艱難進行討論，即將之轉(zhuǎn)化為關(guān)于情勢變更規(guī)則是否同時救濟履行不能和履行艱難的問題。在我國，該問題實質(zhì)上就是關(guān)于情勢變更規(guī)則與不可抗力規(guī)則之間適用范圍的爭論。梁慧星教授曾指出，“雖然不可抗力和情勢變更均能導致履行障礙，但程度不同。不可抗力規(guī)則的適用以構(gòu)成履行不能為前提，而情事變更規(guī)則救濟履行艱難的情形?！薄?〕雖然最高院不適當?shù)貙ⅰ安豢煽沽Α币蛩赝耆懦诹恕扒閯荨钡姆秶猓?，最高院欲區(qū)分情勢變更規(guī)則與不可抗力規(guī)則的態(tài)度是顯而易見的。對此，崔建遠教授的意見就具有糾偏的效果，其認為，“關(guān)于情勢變更規(guī)則與不可抗力之間的關(guān)系，正確的理解應為:不可抗力的發(fā)生未影響到合同履行時，不適用情勢變更規(guī)則;不可抗力致使合同不能履行①此處的“不能履行”，非指狹義的作為債務(wù)不履行形態(tài)而與遲延履行相對稱的不能履行，而是廣義的“不能履行”，包括三種類型:一是合同全部不能履行;二是合同部分不能履行;三是合同一時不能履行 (又稱為“合同不能如期履行”，實即遲延履行)。參見韓世遠:《合同法總論》，北京:法律出版社，2011年版，第376頁。時，在德國法上由風險負擔規(guī)則解決，在我國合同法上發(fā)生合同解除，也不排斥風險負擔，②“在我國合同法上發(fā)生合同解除，也不排斥風險負擔”即指《合同法》第94條第一項和第117條，其實就是我國的不可抗力規(guī)則。但不適用情勢變更規(guī)則;不可抗力導致合同履行十分困難，但尚未達到不能的程度，若按合同規(guī)定履行就顯失公平，方適用情勢變更規(guī)則?！薄?〕在上文的表述中，盡管崔建遠教授未明確提及不可抗力規(guī)則，然而其將情勢變更規(guī)則和不可抗力規(guī)則的適用范圍進行區(qū)分的意旨依舊是呼之欲出的。由此可知，我國的情勢變更規(guī)則僅救濟履行艱難，并不規(guī)范履行不能。

至此，本文將情勢變更規(guī)則中救濟“明顯不公平”③需要澄清的是，適用情勢變更規(guī)則的目的在于對風險進行再分配，從而達到衡平的效果。公平的理念是貫穿情勢變更規(guī)則始終的。因此，如果從情勢變更規(guī)則的理念上來闡釋“明顯不公平”這個概念，則沒有進行類型化的空間。故本文的論述都是基于“明顯不公平”與“不能實現(xiàn)合同目的”這兩個概念并列的前提下進行的，即將救濟“明顯不公平”問題的規(guī)則作為情勢變更規(guī)則的子規(guī)則來對待。問題的規(guī)則定義為履行艱難規(guī)則，且該履行艱難規(guī)則只在狹義上規(guī)范合同履行艱難的問題，并不救濟履行不能的問題。④在美國法上，履行艱難規(guī)則之所以救濟履行不能，其最重要的原因是美國沒有專門的不可抗力規(guī)則來救濟履行不能，很顯然，我國法律不存在類似的問題。在“李某訴黃曉玲房屋買賣合同糾紛案”⑤(2011)浙甬民二終字第692號中，寧波中院在認定“限購”對李某構(gòu)成履行不能的情況下，依舊適用履行艱難規(guī)則進行判決是適用法律的明顯不當。因為既然該糾紛是由于當事人履行不能所造成的，那就已經(jīng)排除了履行艱難規(guī)則的相關(guān)救濟。但是，在該案中，寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院將《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋 (二)》第二十六條即情勢變更規(guī)則條款作為了判決的法律依據(jù)，并且寧波市中級人民法院亦判決駁回上訴，維持原判。故此可以確認，上述兩個法院在適用法律上存在錯誤。通過分析寧波中院關(guān)于判決的評析，筆者發(fā)現(xiàn)，該錯誤并不是偶然。筆者甚至可以從中得出這樣的結(jié)論:當履行不能的狀態(tài)是由不可預見的并且不可歸責于雙方當事人的事由所造成的時，如果法律已經(jīng)排除了不可抗力規(guī)則對該履行不能的救濟，⑥《浙江省高級人民法院民一庭關(guān)于審理受房地產(chǎn)市場調(diào)控政策影響的房屋買賣合同糾紛案件的若干意見 (試行)》第2條規(guī)定，純粹因受限貸、限購、禁購等調(diào)控政策的直接影響，合同確實無法繼續(xù)履行的，不屬于“不可抗力”，一般應認定屬于不可歸責于當事人雙方的事由。那么，就應當適用情勢變更規(guī)則來規(guī)范該狀態(tài)。顯而易見，寧波中院對履行艱難規(guī)則存在著一定程度的誤讀。但是，這也進一步顯示了類型化情勢變更規(guī)則，明確其適用要件，對指導實務(wù)裁判的重要意義。

(二)履行艱難規(guī)則以客觀履行艱難為要件

當事人可以基于“客觀的”履行艱難(“這件事無法完成”)而獲得救濟，但是，當事人不能基于“主觀的”履行艱難(“我無法完成某事”)而獲得救濟。⑦B＇s Co.v.B.P.Barber＆ Assocs. ，391 F.2d 130(4th Cir.1968)缺少融資能力通常被作為主觀履行艱難的一個典型。只有客觀的履行艱難才能適用履行艱難規(guī)則加以救濟。美國法上就認為，既然履行艱難是從履行不能轉(zhuǎn)變而來，那么，履行艱難也應當如履行不能一般，有主觀履行艱難與客觀履行艱難之分。雖然履行艱難并非絕對的客觀履行不能，但是，當判斷是否達到履行艱難的程度時，依舊必須以客觀標準加以檢驗，以確定對所有人來說都極難履行。如果履行仍然是可以實現(xiàn)的，只是超越了當事人本身的履行能力，那么，一般而言，該當事人是不能獲得履行艱難規(guī)則的救濟的。因為實際上，當事人通常是要為自己無能力履行合同義務(wù)的風險負責的，即使一方當事人約定其履行某種程度上須仰賴第三人的行為，當該第三人沒有為必要的行為時，該當事人仍舊要自行承擔此等風險。在美國法上，1932年著名的蜜糖案 (Canadian Indus.Alcohol Co.v.Dunbar Molas-ses Co.)①Canadian Indus.Alcohol Co.v.Dunbar Molasses Co.，258 N.Y.194，179 N.E.383(1932).就很具有借鑒意義。在該案中，法院最終判決被告賠償工業(yè)酒精公司的損失，并在判決中指出，“根據(jù)當事人所提出的事實，被告依據(jù)與該加工廠所締結(jié)的合同，并非不可能取得更多蜜糖以供應工業(yè)酒精公司。且原告并不知悉被告須再與該加工廠締約，即未默許系爭合同的履行須取決于被告與第三人締約的條件，否則，原告很有可能不再假手于他人，而是直接與該加工廠締約。甚至未有證據(jù)顯示被告在與原告締約后至開始裝運蜜糖的數(shù)月期間，有嘗試與該加工廠締約的事實，足見被告僅系單方面預先假設(shè)其對系爭合同的履行取決于‘加工廠的蜜糖產(chǎn)量會與往年相同’，原告并無如此之默示預設(shè)。”被告的地位其實與一名以自己名義出售由特定工廠制造的特定貨物的代理人相同。除非該加工廠遭到毀損、因制造原物料不足而減產(chǎn)或因戰(zhàn)爭而停止生產(chǎn)等原因，被告才能訴求履行艱難規(guī)則的救濟。如果僅僅由于該加工廠生產(chǎn)蜜糖時間不足或是薪資成本增加而減產(chǎn)，被告仍舊是不能獲得救濟的。

四、情勢變更規(guī)則之目的不達規(guī)則

在各國法上，目的不達規(guī)則的內(nèi)涵是基本一致的。本文亦將我國情勢變更規(guī)則中救濟“不能實現(xiàn)合同目的”問題的規(guī)則定義為目的不達規(guī)則。目的不達規(guī)則起源于英國Krell v.Henry案，在美國獲得了更好的發(fā)展空間，并被德國司法實務(wù)所接受。鑒于我國現(xiàn)階段專門針對“不能實現(xiàn)合同目的”問題的案例與論述確實較少，在此部分，筆者將主要以比較法的內(nèi)容為參照，梳理其中具有共性的特征，以期對我國法具有借鑒意義，從而完善我國的目的不達規(guī)則。

(一)主要目的實質(zhì)性受挫

只有訂立合同的“主要目的實質(zhì)性受挫”，合同當事人才有可能獲得救濟。在美國，如果當事人要援引該規(guī)定，他將面臨雙重障礙。第一，美國法院相當寬泛地解釋了受影響一方當事人的“主要目的”。當某些特殊事件使得該方當事人無法以預想的特定方式從交易中獲得利益時，僅此并不足以滿足“實質(zhì)性受挫”的這項要求，假如該方當事人尚能以某種其他方式從交易中獲得利益的話;第二，美國法院要求目的受挫的程度要接近完全受挫。如果預期盈利的交易變成賠本交易，僅此尚不足以滿足此項要求。〔7〕第三巡回上訴法院的一個判例就體現(xiàn)了該雙重障礙。在Swift Canadian Co.v.Banet②Swift Canadian Co.v.Banet，224 F.2d 36(3d Cir.1955).案中，一位美國買主向加拿大賣主認購了一批羊毛，雙方約定貨物在多倫多交付。由于之后美國頒布了更嚴格的進口規(guī)定，因此，買主的羊毛進口計劃沒有實現(xiàn)。法院駁回了買主以目的落空為由請求免責的主張。盡管契約本身表明了賣主將羊毛運往費城的意圖，法院卻更廣義地看待該契約的目的。Goodrich法官指出，“買主可以自由地將貨物運往世界上的其他地方”。法院認為買受人的目的在于對羊毛進行某種形式的商業(yè)處置，因此，這一目的并沒有實質(zhì)性受挫，盡管買受人“從交易中盈利的預期沒有實現(xiàn)”。實質(zhì)性受挫必須達到近乎完全的程度，Lloyd v.Murphy案③Lloyd v.Murphy，153 P.2d 47，52(Cal.1944).就是一個很好的例證。在該案中，美國法院認為，“目的受挫規(guī)則僅適用于陷入極端困境的情形，只有這樣，必須對交易實現(xiàn)作出安排的商人們才能夠信賴他們所訂立的合同的安定性。汽車的銷售只是受到限制，如果政府的管制措施并未完全禁止在所租賃的地產(chǎn)上銷售汽車，而只是對其進行進行限制或者限定，從而使得經(jīng)營的利潤減少或者難以繼續(xù)維持經(jīng)營，那么，該租賃關(guān)系不能被終止，承租人不能免于履行剩余的義務(wù)”。

(二)合同目的應為當事人所共知

如果意外事件的發(fā)生導致債務(wù)人進行交易的獲利目的不達，債務(wù)人通常不能因此免責。在這類案件中，一般規(guī)則是，這種風險應由債務(wù)人自身承擔。例如，在1984年的啤酒出口案④BGH NJW1984，1746中，法院就指出， “不能賣掉所購貨物的風險，通常屬于買方應承擔的風險范圍內(nèi)”。法院在另一判例中也表明，“在貨物買賣契約中，一方要把購進的貨物轉(zhuǎn)售給某特定顧客的意圖，并不能使此締結(jié)合同的目的成為影響雙方當事人的交易基礎(chǔ)。合同的穩(wěn)定性原則上要求，雙方當事人必須承擔其所合同目的不能實現(xiàn)的危險”。但是，當雙方當事人明知或者被推定明知締結(jié)合同的目的時，如果該目的之不達使得合同變得毫無意義，一方當事人也許可以獲得目的不達規(guī)則的救濟。在OLG Bremen NJW 1953，1393體育場租賃案中，原告由于要替一著名歌星安排演出場地，因此向被告租用了體育場，租金達到演出利潤的15%并且最低不少于1500馬克，原告在締約時就已經(jīng)將1500馬克付給了被告。后來，由于歌星患病，演出被迫取消，原告要求返還已經(jīng)支付給被告的錢款。上訴法院認為原告有權(quán)收回這筆錢。因為，這并不是單純的場地租用，而是為特定目的租用，且該特定目的為合同的另一方當事人所明知，從而已成為締結(jié)該租賃契約的交易基礎(chǔ)。與德國法的規(guī)定相一致，在英美法中，純粹不為對方所知曉的單方目的不能引發(fā)目的不達?！睹绹贤ǖ谝淮沃厥觥返?88條之評論a就指出，“如果僅僅是訴請免責一方訂立合同的動機被另一方所知曉，那么，不能適用受挫制度，只有當該動機如同雙方當事人已經(jīng)知曉的，完全是合同的基礎(chǔ)，沒有它合同將沒有任何意義時才引發(fā)受挫。”

(三)合同目的須為最終目的

正如本文第三部分所述的，當履行發(fā)生障礙時，目的不達規(guī)則是沒有適用空間的。合同當事人的目的不達必須發(fā)生于約定等價物已經(jīng)履行或?qū)⒁男袝r，且該履行是沒有障礙的。在這種情況下，當事人已經(jīng)得到了締約所欲得到的利益，或者說已經(jīng)達到了其所期望的目的?？瀑e教授就提出，“此目的并非彼目的，合同當事人有著間接和最終目的。他爭取達到直接目的是為了達到較間接的目的，并且堅信只要能達到第一個目的，也就能夠達到第二個目的。”也就是說，在買賣合同中，通過履行獲得等價物這一直接目的即使不達，也是不能根據(jù)目的不達規(guī)則獲得救濟的，因為此時必定發(fā)生履行障礙，只有在該直接目的背后的最終目的不達時，才有適用目的不達規(guī)則的可能。例如，承租人允諾支付租金是為了出租方出讓為數(shù)有限的房產(chǎn)——租賃權(quán)益。當發(fā)生了出讓的事實后，承租人就占有了承租物，并且也因此達到了其直接目的。承租人期望通過構(gòu)成租賃的多重法律關(guān)系成為這種權(quán)益的擁有者，以便有形地使用、占有和取得用租賃物開辦農(nóng)場、住房、影劇院或者酒吧所產(chǎn)生的收益，這便是承租人的最終目的。但是，他可能被入侵的敵人完全逐出其租借地;市政命令可能會禁止使用易燃膠片;立法可能會禁止出售酒精飲料，等等?！?〕

(四)《合同法》第94條第一項非目的不達規(guī)則

《合同法》第94條第一項指出，“因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的的，當事人可以解除合同”。有學者就認為，“對《合同法》第94條第一項和《合同法司法解釋 (二)》第26條規(guī)定的‘不能實現(xiàn)合同目的’均應做廣義理解，兩者涵義相同?！薄?〕雖然《合同法》分則中的部分條款確實體現(xiàn)了情勢變更規(guī)則的精神，但是筆者認為，不管是從立法的角度進行分析，還是從司法適用的角度進行探究，處于《合同法》總則部分的第94條第一項都不應該被解釋為目的不達規(guī)則，即該條款與法釋 ［2009］5號第26條不發(fā)生競合，從而不存在適用上的困難。①因為《合同法》94第一項的法律效果是法定解除權(quán)，而法釋［2009］5號第26條關(guān)于目的不達規(guī)則的法律效果是具有請求權(quán)性質(zhì)的解除權(quán)。雖同為解除權(quán)，但是在行使上確是存在差異。

1.立法的角度

在《合同法》的最終審議階段，情勢變更規(guī)則被認為是，“一個很復雜的問題，在《合同法》起草過程中，就有不同意見。這次大會審議，不少代表提出，根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)驗，對情勢變更難以作出科學的界定，而且和商業(yè)風險也難以劃清，執(zhí)行時更難以操作，實際上只有在非常時期的情況下才能適用情勢變更制度，現(xiàn)在在《合同法》中作出規(guī)定條件尚不成熟。法律委員會經(jīng)過反復研究，建議對此不作規(guī)定。”②1999年3月13日《第九屆全國人民代表大會法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國合同法 (草案)＞審議結(jié)果的報告》之修改意見三。因此，作為一般條款的情勢變更規(guī)則并沒有被《合同法》總則部分所采納。那么，如果作為情勢變更規(guī)則組成部分的目的不達規(guī)則單獨出現(xiàn)在總則部分，這是突兀而又尷尬的。再者，由于認定目的不達比認定履行艱難更為困難，目的不達規(guī)則會賦予法官相對于履行艱難規(guī)則更為廣闊的自由裁量空間，所以，當履行艱難規(guī)則都沒有被作為一般條款規(guī)定于《合同法》總則部分時，目的不達規(guī)則作為一般條款的獨立出現(xiàn)是明顯不符合當時的立法邏輯的。并且，最高院在通過司法解釋貫徹《合同法》第94條第一項時，曾在法釋［2003］7號第23條中規(guī)定，“因不可歸責于當事人雙方的事由未能訂立商品房擔保貸款合同并導致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，當事人可以請求解除合同”?！?0〕通過對該規(guī)定的分析，最高院明顯是將《合同法》第94條第一項中的“合同目的”解讀為獲得等價給付，即此處的支付價金。因此筆者認為，應該將94條第一項的合同目的認定為直接目的，即獲得等價給付。如此不但能使該條與目的不達規(guī)則相分立，而且還能使其與《合同法》第117條的規(guī)定相銜接。韓世遠教授就指出，“我國合同法上的一般法定解除權(quán)包括客觀原因履行不能與違約兩類情形。”〔11〕當韓世遠教授將“不能實現(xiàn)合同目的”的原因歸于客觀原因履行不能時，他已經(jīng)實質(zhì)上排除了目的不達規(guī)則介入的可能性。

2.實務(wù)判決的角度

在實務(wù)判決中，當法官適用94條第一項作出判決時，亦是將“合同目的”作為直接目的來處理的。在“顧某與肖某等房屋買賣合同糾紛上訴案”③(2011)滬一中民二 (民)終字第1745號民事判決書中，肖某、董某、顧某于2011年1月5日簽訂了一份《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，約定由肖某、董某向顧某購買位于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)某路333弄303號房屋，房價款4，300，000元。此后，上海市人民政府于2011年1月31日頒布出臺了限購令，因肖某、董某在本市已擁有三套住房，屬限購對象，肖某、董某遂向顧某提出解除房屋買賣協(xié)議并要求顧某退還60，000元定金，遭顧某拒絕。肖某、董某交涉未果，遂訴至法院。上海市松江區(qū)人民法院判決認為，“肖某、董某、顧某簽訂房屋買賣協(xié)議的目的，系為了通過房屋買賣實現(xiàn)房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，房屋屬于不動產(chǎn)，《物權(quán)法》規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力?！景感つ?、董某屬非本市戶籍居民，且在本市已經(jīng)擁有三套住房，屬上海市政府頒布的上述實施意見中規(guī)定的限制購房的對象，若肖某、董某、顧某間房屋買賣協(xié)議繼續(xù)履行，將導致不予辦理房地產(chǎn)登記之后果，雙方間房屋買賣合同的目的顯然無法實現(xiàn)，故肖某、董某、顧某間房屋買賣協(xié)議應當解除。由于政府行為不能辦理房地產(chǎn)登記，導致買賣合同目的無法實現(xiàn)，符合合同法第九十四條規(guī)定的不可抗力之情形，雙方當事人均可免責。”無獨有偶，該判決的部分表述與上文科賓教授針對直接目的的舉例基本吻合。通過對案例與判決的分析，筆者也能清晰地發(fā)現(xiàn)，“法院將《合同法》第94條第一項的合同目的界定為獲得房屋的所有權(quán)，亦即簽訂該合同的直接目的，而不是界定為合同的最終目的，即因該房屋而獲得相關(guān)收益。”①當然，如果將“收益”僅理解為經(jīng)濟利益是不周延的，即使對貨物買賣也一樣，它還應該包括精神權(quán)利的實現(xiàn)，精神享受等。參見馬宗法:“＇合同目的＇的案例解析”，《法商研究》，2006年第3期，第123頁。當然，不只是上海市松江區(qū)人民法院持此意見，在“王志華與甘肅天昱工貿(mào)有限公司房屋買賣合同糾紛上訴案”、②(2011)天民三終字第54號民事判決書“顏立華與新邵縣釀溪鎮(zhèn)石背龍村村民委員會承包合同糾紛上訴案”③(2011)邵中民一終字第324號民事判決書和“深圳市祥和機械設(shè)備租賃有限公司等與深圳市悅盛建筑工程有限公司產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛上訴案”④(2011)深中法民一終字第1248號民事判決書中，各地法院都作出了相同的認定，即《合同法》第94條第一項的合同目的為直接目的，而不是最終目的。因此，該條款的適用必定是以履行不能為前提的，與目的不達規(guī)則無涉。

五、余 論

“自羅馬法以來整個法律的發(fā)展證實，無論實定法如何排斥情勢不變條款，它總是去而復來，無法消失?！薄?2〕事實已經(jīng)向我們證實，正因為情勢變更規(guī)則的設(shè)置是符合社會需求的，所以，該制度才具有旺盛的生命力。因此，可以肯定的是，如果說情勢變更規(guī)則目前在我國屬于起步階段的話，那么，類型化情勢變更規(guī)則必將成為該規(guī)則茁壯成長的重要因素之一。以英、美、德各國在類型化情勢變更規(guī)則之類似規(guī)則的成熟經(jīng)驗為基礎(chǔ)，以我國自法釋［2009］5號頒布以來的案例為依據(jù)，情勢變更規(guī)則的類型化之路無疑將是順暢的。但是，也必須認識到，由于政策上對謹慎適用情勢變更規(guī)則的強調(diào)，及情勢變更規(guī)則本身在適用上的難度，相關(guān)案例在一段時間內(nèi)可能是存在不足的。因此，諸如履行艱難規(guī)則與目的不達規(guī)則，雖然上文已經(jīng)對兩個規(guī)則之間的本質(zhì)區(qū)別——是否存在履行障礙——做出了界定，但是，其自身在適用上的特征還是有待進一步發(fā)掘的。當立法將理論界與實務(wù)界對情勢變更的類型化反饋回制度層面時，筆者相信，這將大大增強人民法院對情勢變更規(guī)則的把握度，從而為情勢變更規(guī)則的正確適用保駕護航。

〔1〕〔臺〕彭韻婷.英美法契約頓挫理論之研究〔D〕.國立臺灣大學法學院法律學研究所碩士論文，2012-02.

〔2〕〔德〕拉倫茨.債法總論〔A〕.2111.322.轉(zhuǎn)引自〔德〕梅迪庫斯.德國民法總論〔C〕.邵建東等譯.法律出版社，2001.652.

〔3〕〔美〕弗里德里奇·凱斯勒，格蘭特·吉爾摩，安東尼·T·克朗曼.合同法:案例與材料〔M〕.屈廣清等譯.中國政法大學出版社，2005.855.

〔4〕〔英〕P.S.阿狄亞.合同法導論〔M〕.趙旭東等譯.法律出版社，2002.242.

〔5〕梁慧星.民法學說判例與立法研究 (二)〔M〕.國家行政學院出版社，1999.191.

〔6〕崔建遠.合同法〔M〕.法律出版社，2010.130.

〔7〕〔美〕E·艾倫·范斯沃斯.美國合同法 (原書第三版)〔M〕.葛云松，丁春艷譯.中國政法大學出版社，2004.649.

〔8〕〔美〕科賓.科賓論合同 (下)〔M〕.王衛(wèi)國等譯.中國大百科全書出版社，1998.680.

〔9〕程順增.論情勢變更制度與我國合同法體系之契合——以最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法＞諾干問題的解釋 (二)》第26條的適用為視角〔J〕.法律適用，2012，(6).

〔10〕崔建遠.合同法〔M〕.法律出版社，2010.249.

〔11〕韓世遠.合同法總論〔M〕.法律出版社，2011.507.

〔12〕〔臺〕彭鳳至情勢變更原則之研究〔M〕.臺北:五南圖書出版公司，1986.154.