文學理論是終結還是滯后——對于 “理論之后”的思考

湯 黎 李躍平

近年來，在文學批評界，對于文學理論是否終結的爭論層出不窮。2003年由美國批評界的權威期刊《批評探索》(Critical Inquiry)主辦的一次對于理論的未來的研討會，更是把這種爭論推向了白熱化。《批評探索》的這次學術研討會是在“被認為是一場全球性危機在知識和跨學科領域的縮影”〔1〕的背景下召開的。在編委會召開之前，該雜志的主編W.J.T.米切爾向編委會提出了諸如“理論的輝煌時期是否已成為過去;理論是否喪失了其革命的意義，正經歷著向關注倫理、美學和關心自我的轉向;在壓倒一切的大眾文化和商業娛樂大潮中文學和美學的命運如何;信息和生物技術革命是否在為政治、科學、藝術和宗教等領域的理論探索開辟了新的途徑;以及知識傳播的媒介和形式是否有新的變化等五個方面的問題”〔2〕。從眾多批評家對這些問題的回答來看，他們在對文學或藝術或美學命運感到憂慮的同時，也展示了更為廣闊的前沿領域，“在令人興奮的跨學科預測的混合中，戰爭、經濟、國家、學科、政治和學術機構以及運動、文化、公民和異國流亡同詩歌、宗教、科學、媒體、技術和哲學產生碰撞和共謀。”〔3〕而此后的幾年至今，理論到底是否還有存在的必要這一話題，仍然占據了批評領域爭論的首席。

一、“理論之死”與“理論之后”

對于理論是否死亡這一曠日持久之爭，其原因之一是批評家們對于“理論”的理解各異。弗雷德里克·詹姆遜對理論的理解是:“一旦人們意識到思想是語言或物質的，意識到概念不能獨立于其語言表述而存在時，理論便開始取代哲學 (以及其他學科)。”〔4〕特里·伊格爾頓把理論稱之為人文學科批評性的自我反省。〔5〕喬納森·卡勒認為，“理論是跨學科的”;“理論是分析和話語”;“理論是對常識的批評”;“理論具有反射性”。〔6〕他認為，理論是用來命名對它們表面所屬的領域之外實施影響的言說，因為它們為諸如語言、意識、意義、自然與文化、心理作用、個人經驗和更大的結構之間的關系等有普遍興趣的問題或現象提供新的、具有勸說意義的描繪，〔7〕因而，理論是不可避免的多學科性的。正因為如此，當今理論的發展有著“混雜”的趨勢。20世紀語言學的轉向帶來了文學理論的巨大變革。文學的原創性在20世紀日漸喪失，取而代之是文學理論的不斷創新。作為西方批評理論風向標的《批評探索》見證了這一變革。“《批評探索》創刊的前三十年目睹了結構主義和后結構主義、文化批評、女性主義理論、身份政治、媒體和電影研究、言語行為理論、新歷史主義、新實用主義、視覺研究、新藝術史、新認知和心理分析系統、性別研究、物質批評新形式、后殖民主義理論、話語分析、同性戀理論，以及 (最新的)‘回歸’形式主義和美學、“回歸”公共和政治承諾的知識作品形式等的變遷。”〔8〕在20世紀的六、七十年代，理論實踐給文化政治的進步起了巨大的引導作用。然而，在新實用主義盛行以來，尤其是“9·11”事件之后，人們對理論介入現實的批判功能嚴重懷疑，因而有了“理論之死”、“批評之死”等說法的流行。

近20年間，在西方批評界，以“理論之后”等為題的書籍層出不窮。其中頗具代表性的有特里·伊格爾頓所著的《理論之后》 (After Theory)、由瓦倫丁·康寧漢姆 (Valentine Cunningham)所著的《理論之后的閱讀》 (Reading After Theory)、由邁克爾·佩恩 (Michael Payne)和約翰·查德(John Schad)所編的文集《理論之后的生活》(Life After Theory)等。伊格爾頓在《理論之后》中指出，文化理論的黃金時代早已經過去，而由于“9.11”事件和伊拉克戰爭的影響，一種新的即將來臨的全球政治階段已經展現在人們眼前。他的這部著作被評論界認為是他對于“理論終結”的宣言。然而，伊格爾頓在《理論之后》的結尾道出了他寫作此書的真正用意:“我們永遠不能在‘理論之后’，也就是說沒有理論，就沒有反省的人生。……它以一種新的質疑 (challenge)提出了文化理論。如果它注定要和雄心勃勃的全球歷史緊密結合，它一定有著自己可以回應的資源，其深度和廣度與自己所面臨的局勢相當。它不可能只是簡單地不斷重復敘述老生常談的階級、種族和性別，盡管這些話題不可或缺。它需要冒冒風險，從使人感到窒息的正統觀念中脫身，探索新的話題，特別是那些它一直不愿觸碰的話題。本書就是在這方面探索的開端。”〔9〕由此可見，伊格爾頓真正想表達的不是理論的終結，而是對理論革新的呼吁。

不僅伊格爾頓如此，西方有相當一部分宣稱理論死亡的批評家，其本意并非是真正宣揚理論的終結，而是想以此來表明理論需要新的發展。喬納森·卡勒在《理論中的文學》(The Literary in Theory)中指出，由于“理論”一詞已經不再時興，理論家便采用“后理論”、“理論之后的理論”等詞來表明自己并未落后。〔10〕早在1967年，約翰·巴思所著的《枯竭的文學》 (The Literature of Exhaustion)一文表明了文學的原創性已枯竭這一觀點，引發了文學批評界對于文學生命力的探討。然而，巴思在《枯竭的文學》中所談論的也并非是文學業已真正枯竭，而是文學創作不能只限于傳統的類型，而應朝“混雜”的形式發展。1980年，巴思發表《填補的文學》(Supplement Literature)，又在呼喚理想的“后現代小說”，從某種意義上否定了“文學死亡”的說法。批評家尼爾·路西連續寫作了《歷史之死》 (The Death of History)、《批評之死》(The Death of Criticism)、《文學之死》(The Death of Literature)，較為全面地探討了文學以及文學批評的“死亡”。在《批評之死》中，路西指出，當今媒介的多樣性為文學的發展提供了更多的可能。其原因有二:科技的發展和認識論的改變。正是由于諸如《文學的枯竭》等文章的問世讓人們重新思考文學的定義，今天文學的“超文本”的可能性才如此受到重視。〔11〕他指出，無論是在微觀層面還是在宏觀層面，文學都不能只有一個穩固的結構。這一點早在1960年代中期就在文學理論界被反反復復地討論了。因而，文學文本本身結構的不穩定也就引發了文學批評和文學理論的不穩定。保羅·德曼在1986年發表的《對理論的抵制》(The Resistance to Theory)中指出，文學研究中的理論轉向是理論的問詢對象已經從“文學”轉向“閱讀”的結果。德曼認為，文學不能被認為是被能指所轉述的所指。此外，任何文學文本的意義都不能通過任何方式的閱讀或解釋得以窮盡。盡管如此，并不是說因為文學沒有固定的結構，理論就得死亡。只是有一點能確定的是，文學越被認為具有異質性，理論對其進行解析的力量的信念就會越弱，理論的功能受到詰問也就不可避免。路西指出，“寫作”不僅僅局限于語言的，也包括視覺在內的其他可塑的意義模式。〔12〕解構主義在語言的不確定性和語義傳達的模糊性上大做文章，引發了后現代理論的浪潮;然而，由于文學的傳播媒介已不僅只限于語言文字，后現代理論的過時在所難免。路西之“批評之死”的提法源于，在他看來，由于語言意義的不確定性，文學批評永遠不能窮盡文學文本的意義，因而，也就失去了作用。此外，由于文學文本和非文學文本之間并不存在界限，因而，文學批評也就沒有了存在的必要。然而，諾思羅普·弗萊在《理論的剖析》中就已經指出，文學批評不是文學的附庸，而是具有獨立價值的一門學科。正是因為文學批評對文學文本的不斷闡釋，才使文學文本有了不竭的生命力。文本的魅力正是在于其不可窮盡的內涵;而不同時代、不同個體對于文本不同的解讀和闡釋，才給文學文本不斷注入新鮮的活力。文學不同于自然學科需要有標準的解讀;對于文學文本的終極意義的尋求是不可能也是沒有必要的。文學文化的興盛正是由于對其推陳出新的不斷闡釋，而對文本的闡釋已經成為文本研究的不可或缺的部分。

二、理論的滯后與發展

文學理論仍然有著不竭的生命力，只是現有的理論存在著滯后的現象。而現有理論的滯后不是文學批評發展到這一時期才出現的情況。理論應該具有前瞻和指導作用，但在當代的社會背景下，“技術創新和流通的空前速度使意識比任何時候都不能適應技術發展的狀態以及對人的軀體、情感和思想的摧毀和奴役的力量”。傳統的人文學科是建立在普遍價值觀念的基礎之上的，當普遍價值觀念動搖時，人文學科必然陷入危機。在此種情況下，現今理論的滯后和不合時宜在所難免。瑪麗·普維在《批評探索》2003年的研討會上提交的《值得探索的課題》中指出，現在占統治地位的理論傳統仍然是“相信詞與概念分離這種過時的再現實踐的傳統”。〔13〕她談到:“雖然在過去20年里以語言為基礎的理論在學術界占主導地位，使人們深刻地認識了再現的本質，但是現在我們需要超越再現的理論來思考社會過程，包括在把個體與更大的社會和政治結構聯系起來的過程中個別機構所扮演的角色。”〔14〕理論的使命不僅僅是再現，更重要的是對實踐的前瞻性和指導性作用。

W·J·T·米切爾在《媒介理論:2003年〈批評探索＞研討會前言》中表達了對于理論未來的疑惑:“我們是否已經到了一個平穩的階段，在這個階段，未來可能是鞏固、細化和繼續?或者我們正處在新發展的開端，或者是倒退到早期的范式，或者是初見端倪的革命和創新?”〔15〕文學批評界一直有拋棄理論、讓批評回歸到只以純文學文本為研究對象的呼聲。在“理論之死”的浪潮中，這種呼聲愈演愈烈。筆者認為，這種回歸是不可取、也是不可能的。文學研究固然應該重視純文學文本的研究，通過細讀探討其文學性;但假如文學批評完全回歸到以文學文本為中心的文本內部的研究，則是一種倒退。文學是文化的一部分;若要把文學研究和文化研究完全割裂開來，那文學研究的對象也就被束縛在了經典文學文本。文學研究只會越來越狹隘，文學的功能也會受到限制。

近年來，不斷有批評家表明了自己對于理論發展的希望，并且對理論未來的發展做出了預測。詹姆遜把現有的理論發展分為了三個階段:第一階段為結構主義階段;第二階段為后結構主義階段;第三階段為“新的、還沒有進行全面探索的”政治領域階段。他預測理論的第四階段與創造集體的主體理論有關。〔16〕簡·艾略特 (Jane Elliott)所編著的《“理論”之后的理論》(Theory After“theory”)一書試圖闡明，理論遠遠沒有消亡，而是為適應當今嚴峻的文化政治問題而進行著一場重大的變革。她認為，“理論”之后的理論發展呈現著多樣化以及鼓勵不同分支之間的對話的特性，這與朱利安·沃爾弗雷斯在《21世紀批評述介》中想闡明的主題有相當的一致性。“理論把具體事件與更廣泛的領域聯系起來……它以概念為工具來瓦解文本、形象和經驗，把長期以來習以為常的歷史、文化，或者文學實踐揭示出來。”〔17〕一直被批評界誤以為宣稱“文學終結論”的希利斯·米勒認為，文學理論是一種混和型的，也就是文學的、文化的、批評的理論。新形態的文學越來越成為混和體，這個混和體是由一系列的媒介發揮作用的。這些媒介除了語言之外，還包括電視、電影、網絡、電腦游戲等諸如此類的東西，它們通過數字化進行互動，形成了一種新形態的“文學”。文學理論并不是走向死亡，而只是處在一種變化當中，走向一個新的方向，一種新的形態。〔18〕

在當今的文學話語實踐中，理論并沒有死亡，而是在現今表達媒介和傳播媒介不斷改變的背景下轉向新的研究對象，變形為不同的項目和形式。“從某種意義上講，理論本身似乎是一種媒介”。〔19〕弗雷德里克·詹姆遜頗帶解構主義的色彩指出，“由于理論屈從于物質的語言……對理論來講只要使用語言，包括語言本身，就容易受到打滑和漏油的影響，因為已經沒有任何正確的語言表述方式了。”〔20〕因而，在語言學轉向所帶來的理論的洶涌浪潮褪去之后，以語言為主的表達媒介已經讓位給了以圖像為主的表達媒介。當今的文學批評的研究對象應從過去的以文字文本為主轉向注重圖像文本的研究，而視覺文化的興起和繁榮是這種轉化的重要原因之一。由于理論研究的主要對象由精英文化轉向了大眾文化，在大眾文化中占重要地位的以電影、電視等圖像媒介為主導的視覺文化自然應該成為理論研究對象的重點。同時，理論研究的對象應該從個別的文本分析轉移到對生產方式和傳播形式的分析，因為“形式同內容一樣，甚至多于內容，形式本身就是思想信息的載體，并作為社會事實而獨立存在”。形式比內容本身更影響文本的傳播。媒介的飛速發展給現有理論帶來了挑戰，更是為理論的發展提供了契機。“當代媒介的迅速變化……正在為政治、科學、藝術和宗教等領域的理論探索開辟新的領域，這已經大大超越了結構主義，后結構主義和20世紀后期的‘理論革命’。”〔21〕在媒介改變的背景下，人文學科如何創造和傳播知識是我們需要重新思考的核心問題。

理論并沒有消亡，而是無處不在;理論已經深入社會生活的方方面面，不可分割。理論拉近了而且將繼續拉近文學與政治、精英文化與大眾文化等之間的距離。如果把理論只是理解成為與現實社會相去甚遠的空中樓閣，硬生生地給自己圈定一個“精英”的小圈子，那樣的理論的確已日薄西山。進入21世紀，文學批評理論并沒有消亡，而是有了新的發展，雖然目前的鋒芒已不及20世紀。朱利安·沃爾弗雷斯在《21世紀批評述介》一書中列出了“身份”、“對話”、“空間與場所”、“批評的聲音”、 “物質性與非物質”這五個批評范疇;涉及了散居族裔批評、性別及跨性別批評、有色女性及女性主義批評、混沌理論、復雜性理論及批評、倫理批評、創傷及證詞批評、生態批評、空間批評、網絡批評、德勒茲批評、列維納斯及批評、幽靈批評與 (超)物質批評等，體現了批評理論日益增長的跨學科、 “雜糅”的趨勢。詹姆遜提出，人類科學應該重新提出主體性、物質性、話語性、知識性的問題，反思后人類的“后”的涵義。從文化的首要性和其諸多“轉向”如語言的、話語的、述行的、治療的和倫理的等內容入手，在所有理論應用中重新安裝不確定性。〔22〕只有不斷創新，理論才能保持其活力。理論的與時俱進，不是空喊的口號，而是文學批評得以發展和繼續的動力之一。理論一定要與實踐相結合，才能實現理論的社會功能，建構適合當前的理論范式。

三、國內學者對理論未來的探討

《批評探索》的這次會議給中國的文學評論界帶來了不小的震撼。2004年6月，由清華大學外語系和比較文學與文化研究中心聯合發起并主辦的“批評探索:理論的終結?”國際研討會在北京舉行。在會上，一些學者運用理論對歷史上的文學和文化現象作出了新的闡釋，由此也表明理論并沒有死亡。在西方學者對文學理論的未來爭論不休之際，國內學者也熱衷于對此問題的探討。王寧在《全球化、文化研究和當代批評理論的走向》中指出:“在‘后理論時代’，理論仍有著清晰的發展軌跡和走向。所謂‘理論的死亡’現象在過去沒有出現過，在當下以及未來都不可能出現。”〔23〕周啟超在《在反思中深化文學理論研究—— “后理論時代”文學研究的一個問題》中表明，不要也不可能告別理論，而是應該反思理論。〔24〕蘇宏斌在《文化研究的興起與文學研究的未來》中談到，文學批評必須始終以一定的哲學及文學理論為基礎;宣布理論的終結，無異于宣布批評本身的終結。〔25〕趙周寬認為，理論本身以及文學本身都不存在危機;危機在于文學與理論之間的關系。文學理論的發展依賴于處理好“文學如何面對理論”和“理論如何介入文學”這兩個問題。〔26〕周憲在論述從“理論”到“后理論”的演變時指出:“盡管后現代理論指出了現代性的宏大敘事的衰落，但后現代理論范式本身卻帶有某種大理論的特征。”〔27〕張玉勤在《走向“后理論”時代的文學理論》中指出，“后理論”不僅不拒斥理論，反而昭示著即將到來的理論。〔28〕劉進在《文學理論的基本品格和功能——對“文學理論危機”話題的一種理論回應》表明，文學理論就是在不斷的“終結”中不斷“新生”的，這恰恰是文學理論“對常識的質疑性”，尤其是理論自身反思性品格的表現。“去文學”的“理論” (文化研究)不是文學理論的“死亡”，而是文學理論對固有的文學和文學理論常識進行質疑后提出的新的文學研究框架，是文學理論跨學科性表現最突出和充分的一次新生。〔29〕盡管各個學者對理論發展走向的看法不盡相同，大多數學者還是對理論的未來抱有希望。

此外，國內學界也意識到了國內西方文學理論發展存在的問題，并積極探討解決的途徑。在2010年4月舉行的中國中外文藝理論學會第七屆年會暨“文學理論前沿問題”學術研討會上，童慶炳便指出了當下文學理論研究所存在的三大危機:理論脫離實際、文學理論面對各種人文社會科學的蓬勃發展所處的封閉狀態、文學理論學術研究的淺表化，認為應從追求文學理論的當下性，加強文學理論的學科關聯性研究和提倡文學理論研究歷史語境化三個方面去應對。周憲從學術研究的體制化方面反思了文學理論的研究現狀，指出與體制保持距離將是理論自身良性發展的必經之途。蔣寅認為，文學理論目前的困惑與學科自我定位不清有關;只有解決了學科自我定位的問題，才能對文學理論的發展提出明確的要求。〔30〕從近幾年國內召開的有關理論的學術會議，以及學者對于此問題的專著和論文來看，國內學界一直對此頗為關注，并且，對此也有范圍較廣、層次較深的論述和闡釋。國內學界對于西方文學理論的探討并沒有終止，而是朝著多角度、多范式、多對象的研究方式進行了更為深遠的探討。在所謂“后理論”時代和全球化的背景下，國內學界積極參與國際西方文論界的討論，并保持了一定的同步性。

四、結 語

在新舊人文科學的交匯時期，理論面臨著全面的革新。在當今全球化語境下，文學理論的功能亟待更新;同時，文本媒介的改變也為文學理論的發展帶來了挑戰和契機。無論是批評家，還是普通大眾，都需要適應新發展的理論的引導來探知新事物，也需要新的理論方法來反觀舊事物。劇烈變化的歷史和社會語境導致了20世紀各種理論的產生、興盛以及過時;也將激發理論在21世紀新的出路和發展。在這個傳統分崩離析的時代，在這個高度工業化與體制化的知識生產與消費的語境中，在全球化和文化混雜的背景下，理論研究不應再拘泥于某一門學科、某一種傳統和某一種表現方式，而是應該有多樣化的研究范式。反省自己的目的和所承擔的責任對于理論的發展至關重要。同社會政治領域更加貼近并不意味著理論的消亡;相反，走下精英文化神壇的理論將更好地參與到社會的發展中，更加滲透到社會文化的方方面面。作為對經驗的總和的一種言說方式，理論對于當今社會的闡釋仍然是有效的。只要人文學科還存在，理論與批評也就不會死亡。

〔1〕〔2〕〔3〕〔4〕〔8〕〔13〕〔14〕〔15〕〔16〕〔17〕〔19〕〔20〕〔21〕〔22〕王曉群. 理論的帝國 〔C〕. 中國社會科學出版社，2004.34-35，3，13，21，11，21，48，12，23-24，115，5，21，26-29，38.

〔5〕特里·伊格爾頓.理論之后〔M〕.蒲隆譯.商務印書館，2009.29.

〔6〕喬納森·卡勒.當代學術入門:文學理論〔M〕.李平譯.遼寧教育出版社，1998.16.

〔7〕Jonathan D.Culler，The Literary in Theory〔M〕.California:Stanford University Press，2007.3

〔9〕特里·伊格爾頓.理論之后〔M〕.蒲隆譯.商務印書館，2009.216.

〔10〕Jonathan D.Culler，The Literary in Theory〔M〕.California:Stanford University Press，2007.1

〔11〕Jonathan D.Culler，The Literary in Theory〔M〕.California:Stanford University Press，2007.106

〔12〕Jonathan D.Culler，The Literary in Theory〔M〕.California:Stanford University Press，2007.111-112

〔18〕希利斯·米勒.“我對文學的未來是有安全感的”:希利斯·米勒訪談錄〔N〕.文藝報，2004-06-24.

〔23〕王寧.全球化、文化研究和當代批評理論的走向〔J〕.天津社會科學，2005，(5).

〔24〕周啟超.在反思中深化文學理論研究—— “后理論時代”文學研究的一個問題〔J〕.江蘇社會科學，2009，(6).

〔25〕蘇宏斌.文化研究的興起與文學研究的未來〔J〕.文藝研究，2005，(9).

〔26〕趙周寬.文學和理論:“后理論”語境中的相關性〔J〕.汕頭大學學報，2010，(2).

〔27〕周憲.文學理論、理論與后理論〔J〕.文學評論，2008，(5).

〔28〕張玉勤.走向“后理論”時代的文學理論〔J〕.廣西社會科學，2010，(1).

〔29〕劉進.文學理論的基本品格和功能——對“文學理論危機”話題的一種理論回應〔J〕.文藝理論研究，2005，(3).

〔30〕孫永良，辛楠.文學理論:現狀、前沿與發展——中國中外文藝理論學會第七屆年會暨“文學理論前沿問題”學術研討會綜述〔J〕.社會科學戰線，2010，(6).