政府和市場(chǎng)關(guān)系兩種模型的比較與思考

翟小會(huì)

（洛陽(yáng)師范學(xué)院，河南 洛陽(yáng)471934）

政府和市場(chǎng)的關(guān)系是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要內(nèi)容。從重商主義到古典自由主義，從凱恩斯主義到奧地利學(xué)派，從新古典主義到結(jié)構(gòu)主義，政府是否應(yīng)該干預(yù)市場(chǎng)、怎樣的干預(yù)才是有效的等等，長(zhǎng)期以來(lái)一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部爭(zhēng)論不休、見仁見智的一個(gè)話題。而且自由主義和干預(yù)主義，兩種針鋒相對(duì)的理論在社會(huì)上的流行與主導(dǎo)地位常常是“三十年河?xùn)|、三十年河西”，從來(lái)沒(méi)有哪一種流派能夠真正的“一統(tǒng)江湖”。這不禁讓人思考，為什么在政府和市場(chǎng)關(guān)系的問(wèn)題上，人們長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)法達(dá)成共識(shí)？現(xiàn)有的理論是否把握了政府和市場(chǎng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)？能否找到一個(gè)彌合這兩種理論之間沖突的方法？另外，由于自由主義和干預(yù)主義的爭(zhēng)論持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、涉及的理論和人物眾多，而且早期的理論流派的觀點(diǎn)已經(jīng)為大家所熟知，所以本文無(wú)意將這種爭(zhēng)論從經(jīng)濟(jì)學(xué)的肇始之初一直描述到今天，而是主要針對(duì)近五十年來(lái)的“掠奪之手”理論和“扶持之手”理論作一簡(jiǎn)介，通過(guò)分析兩種理論的矛盾沖突，試圖找到一個(gè)彌合兩種理論矛盾的方法。并希望能夠以小見大，對(duì)更好地理解自由主義和干預(yù)主義有借鑒意義。

一、“掠奪之手”和“扶持之手”理論簡(jiǎn)述

（一）“掠奪之手”理論簡(jiǎn)述

第一次明確提出政府“掠奪之手”模型的是安德烈·施萊弗（Andrei Shleifer）和羅伯特·維什尼（Robert W.Vishny）。在兩人編著的《掠奪之手：政府病及其治療》中，他們認(rèn)為，“掠奪之手”模型是一種不同于傳統(tǒng)的“看不見的手”模型的新自由主義范式。后者只是一種理想政府的規(guī)范性描述，既不符合政府的現(xiàn)實(shí)特征，也無(wú)助于“有限政府”改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，甚至提出的建議是有害的。“這個(gè)模型不適合作為一個(gè)實(shí)證模型，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了任何版本的“看不見的手”模型。……由于忽視了政治過(guò)程，這個(gè)模型就不能提出可行的戰(zhàn)略以實(shí)現(xiàn)自己所倡導(dǎo)的有限政府的最終目標(biāo)。”[1]而前者則是一種實(shí)證性的模型，不僅能夠幫助人們正確理解政府的行為，也能夠提供切實(shí)有效的政策建議。“可以幫助分析公共部門的弊病并正確處理，還可以提供有關(guān)政府所有權(quán)和民營(yíng)化、腐敗、法律制度、政府成長(zhǎng)等理論。”[2]

從根本上說(shuō)，掠奪之手模型是建立在公共選擇理論的基礎(chǔ)之上的。“掠奪之手的出發(fā)點(diǎn)源自如下的政治行為模型：政治家們的目標(biāo)并不是社會(huì)福利的最大化，而是追求自己的私利”。[3]這與20世紀(jì)六七十年代開始興起的公共選擇學(xué)派的思想是一脈相承的。公共選擇學(xué)派的理論基礎(chǔ)就是“政府經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，該假設(shè)認(rèn)為政治活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的在本質(zhì)上是一樣的，“當(dāng)個(gè)人由市場(chǎng)中買者或賣者轉(zhuǎn)為政治過(guò)程中的投票者、納稅人、受益者、政治家或官員時(shí)，他們的品性不會(huì)發(fā)生變化。”[4]也就是說(shuō)，納稅人是為了自己的個(gè)體利益而投票，而政治家或官員的政治行為是為了選票的最大化。奧爾森的集體行動(dòng)理論也是掠奪之手理論的依據(jù)之一。奧爾森認(rèn)為，“有理性的、尋求自我利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益。”[5]這是從行動(dòng)的角度否認(rèn)公共利益實(shí)現(xiàn)的可能性。

雖然“掠奪之手”的研究，延續(xù)了公共選擇理論的傳統(tǒng)，但與布坎南和塔洛克、奧爾森以及貝克爾等人的觀點(diǎn)也有不同之處，這主要體現(xiàn)在對(duì)制度改革的強(qiáng)調(diào)方面。例如，施萊弗和維什尼指出，布坎南在整體上對(duì)政府持懷疑態(tài)度，反對(duì)大部分政策改革，傾向于一勞永逸式的憲政建構(gòu)。奧爾森認(rèn)為政策是由游說(shuō)決定的，而游說(shuō)增加了非效率，使社會(huì)變得更加僵化。而他們的觀點(diǎn)是“不論是多數(shù)人，還是游說(shuō)者，在有些時(shí)候都可以被改革家所利用，以推行能提高效率的改革。從掠奪之手的視角看待政府，常常可以提示改革者，到哪里去尋求支持自己的多數(shù)人和游說(shuō)勢(shì)力。”[6]

總之，“掠奪之手”理論對(duì)政府持一種積極的自由主義態(tài)度，它從“政府經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)出發(fā)，在對(duì)政府持懷疑態(tài)度的前提下，主張政府應(yīng)進(jìn)行積極的“提高社會(huì)效率”的改革，并試圖為政府成功改革找到一條普遍化的道路。

（二）“扶持之手”理論簡(jiǎn)述

“扶持之手”理論主要是指以政府追求社會(huì)福利最大化為假設(shè)前提的政府干預(yù)理論。這一理論發(fā)端于對(duì)市場(chǎng)失靈現(xiàn)象的反思，認(rèn)為不受約束的自由市場(chǎng)不可避免地會(huì)造成外部性、公共產(chǎn)品供給不足、失業(yè)、貧富分化等等問(wèn)題。政府作為社會(huì)公共福利的代表，采取政府管制、宏觀調(diào)控、政府所有制等措施是解決“市場(chǎng)失靈”的必不可少的手段。在“扶持之手”理論看來(lái)，依靠市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化是以完全信息和完全競(jìng)爭(zhēng)為前提條件的。但在現(xiàn)實(shí)中這是不可能的，因此，將自由主義的學(xué)說(shuō)運(yùn)用于實(shí)踐中是靠不住的甚至是有害的。例如，斯蒂格利茨曾說(shuō)，“那支手（指市場(chǎng)）可能看不見的原因是它根本就不存在，或者說(shuō)它如果存在的話至少也是癱瘓的”[7]而在結(jié)構(gòu)主義發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來(lái)，在發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家，國(guó)家的干預(yù)還是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和轉(zhuǎn)型的必要手段。H.夏皮羅和L.泰勒寫道，政府干預(yù)之所以需要，是因?yàn)榭梢酝ㄟ^(guò)保護(hù)、補(bǔ)貼、廉價(jià)信貸等政府干預(yù)方式，為投資者提供資助，并通過(guò)直接投資來(lái)突破關(guān)鍵性的瓶頸。[8]市場(chǎng)交易的實(shí)現(xiàn)需要有明確的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，而這只能是由政府通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)。俄羅斯轉(zhuǎn)型失敗的一個(gè)重要原因即在于政府的過(guò)度退出，從而陷入“弱國(guó)家”、分裂的社會(huì)和混亂的市場(chǎng)相互影響的國(guó)家治理危機(jī)中。[9]另一方面，國(guó)家保護(hù)和促進(jìn)投資的行為，能夠使發(fā)展中國(guó)家快速啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展。東亞奇跡在一定程度上就是這一模式的最好注解。

總之，“扶持之手”的理論堅(jiān)持積極的政府干預(yù)主義，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)在本質(zhì)上存在缺陷，自由主義所描述的“帕累托最優(yōu)狀態(tài)”只能存在于理論，而不能運(yùn)用于實(shí)踐。現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家的干預(yù)既是必要的也是必然的。發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家也不能盲目照搬西方的理論和經(jīng)驗(yàn)。

二、“掠奪之手”和“扶持之手”模型的矛盾與沖突

1.兩種理論的立論基礎(chǔ)不同

“掠奪之手”理論從根本上說(shuō)是一種市場(chǎng)自由主義的理論，以政府經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為前提，認(rèn)為政府的目的不是社會(huì)公共福利的提高，而是官員和利益集團(tuán)的私利，因而主張限制政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。“這個(gè)政治模型告訴我們，不論是專制政府還是民主政府，它們所追求的目標(biāo)都與社會(huì)福利，或者所為扶持之手的目標(biāo)截然不同。”雖然這種理論對(duì)政府改革持積極態(tài)度，但其最終的目的是限制政府行為。“一般而言，掠奪之手的分析會(huì)尋找限制政府的方法，反對(duì)擴(kuò)大政府的范圍。”[10]而“扶持之手”理論是以政府是公共利益的代表為假設(shè)前提，以市場(chǎng)失靈為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。面對(duì)公共選擇理論的批評(píng)，主張政府干預(yù)的理論從兩方面進(jìn)行了回應(yīng)。一是在承認(rèn)政府存在自利行為的同時(shí)，反對(duì)將之作為政府行為唯一動(dòng)機(jī)，“雖然與私人部門一樣，追求私利的行為也會(huì)發(fā)生，但若認(rèn)為追求私利是公共部門行動(dòng)的惟一動(dòng)機(jī)那就很荒唐了。”[11]二是從政府非整體觀的視角，將政府分為公利和私利兩個(gè)部門，如讓·雅克·拉豐（J.J.Laffont）的政府規(guī)制理論即將國(guó)會(huì)看作是公共利益的代表，將政府看作是追求私利的規(guī)制者（監(jiān)督者）。

2.兩種理論的政策主張不同

“掠奪之手模型和扶持之手模型都對(duì)政府改革持積極態(tài)度，但是由于彼此之間對(duì)政府的理解相去甚遠(yuǎn)，他們對(duì)改革的具體看法也就大相徑庭。”[12]首先在政策建議的目的方面，“掠奪之手”提出政策的目的是要通過(guò)限制政府解決“政府失靈”問(wèn)題，這一理論從根本上否認(rèn)政府干預(yù)市場(chǎng)必要性，在他們看來(lái)，政府出于私利的市場(chǎng)干預(yù)行為造成了尋租、腐敗、公營(yíng)企業(yè)效率低下、社會(huì)福利損失等問(wèn)題，即使帶來(lái)了社會(huì)福利的提高也“純粹是一種巧合”。因此，必須通過(guò)改革限制政府的干預(yù)行為。而“扶持之手”模型關(guān)注和要解決的是“市場(chǎng)失靈”問(wèn)題，認(rèn)為即便存在“政府失靈”的問(wèn)題也不能將希望完全寄托在市場(chǎng)身上，“市場(chǎng)失靈”至少和“政府失靈”一樣嚴(yán)重，完全將政府排除在市場(chǎng)之外既不現(xiàn)實(shí)也是有害的。這種政策目的上的差別，造成兩種模型在提供具體的政策建議時(shí)也有很大的不同。掠奪之手模型更關(guān)注如何減少政府的干預(yù)，而扶持之手關(guān)注的是如何加強(qiáng)政府干預(yù)使市場(chǎng)更有效地運(yùn)轉(zhuǎn)。例如在國(guó)有企業(yè)改革問(wèn)題上，前者主張通過(guò)一些妥協(xié)性的措施，例如給職工配股，以推進(jìn)私有化，而后者則主張公司治理結(jié)構(gòu)改革、經(jīng)理人市場(chǎng)的完善等方法提高國(guó)有企業(yè)的效率。

三、“掠奪之手”和“扶持之手”模型矛盾的彌合

盡管“掠奪之手”模型和“扶持之手”模型的區(qū)別十分明顯，但也有共同之處。如兩者都認(rèn)為政府應(yīng)該積極作為。這不禁讓人思考這兩種看似水火不容的理論模型背后是否有共同的邏輯，是否有彌合矛盾的可能。其實(shí)“掠奪之手”模型在論述政府自動(dòng)減少對(duì)市場(chǎng)干預(yù)的情況時(shí)，認(rèn)為只有當(dāng)政府的私利和社會(huì)福利相吻合時(shí)才能實(shí)現(xiàn)。具體地說(shuō)，就是只有當(dāng)政府進(jìn)行自我限制才能獲得選票最大化時(shí)，它才會(huì)采取自我約束的改革行動(dòng)。英國(guó)的撒切爾夫人、俄羅斯的葉利欽等人認(rèn)為“都實(shí)施了收縮國(guó)家職能的政策。他們之所以這樣做，至少有一部分的原因在于其主要政治支持者——不論是游說(shuō)者還是選民——都會(huì)從這些政策中受益。”[13]也就是說(shuō)“掠奪之手”模型并不完全否認(rèn)政府能夠成為公共利益的代表，至少在某些特殊情況下是如此的。這就為我們彌合這兩種模型的沖突提供了一個(gè)思路：如果政府的性質(zhì)并不完全是固定的，比如說(shuō)在某些時(shí)刻是公共利益的代表，在另外一些時(shí)刻，追求私利的動(dòng)機(jī)又會(huì)占據(jù)上風(fēng)，那么兩只手的模型就都是可以成立的。這并不是毫無(wú)根據(jù)的，事實(shí)上，很多學(xué)者在討論政府的性質(zhì)時(shí)都不是采取完全絕對(duì)的觀點(diǎn)。例如恩格斯曾說(shuō)過(guò)，“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會(huì)職能時(shí)才能持續(xù)下去”。[14]奧爾森也認(rèn)為統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間存在“共融性利益”。[15]也就是說(shuō)，即使是持政府是“掠奪之手”觀點(diǎn)的學(xué)者也不能完全否認(rèn)政府追求公共福利的可能。同樣，持政府是公共利益代表的學(xué)者也不能否認(rèn)政府存在有腐敗、設(shè)租的現(xiàn)實(shí)性，所以，他們才會(huì)在設(shè)計(jì)政府規(guī)制行為時(shí)采取將政府分為國(guó)會(huì)和規(guī)制者的非整體政府觀。可以說(shuō)，兩個(gè)針鋒相對(duì)的理論學(xué)派在堅(jiān)持自己觀點(diǎn)的同時(shí)，也在小心翼翼的避免絕對(duì)化，避免將自己陷入和現(xiàn)實(shí)相悖的尷尬境地。所以，如果我們完全拋開兩種理論模型的理論假設(shè)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)真實(shí)的政府，即自利性和公利性共存的政府。在這樣的政府性質(zhì)下，“掠奪之手”模型和“扶持之手”模型的立論基礎(chǔ)可以實(shí)現(xiàn)彌合，各自的政策主張也可以找到依據(jù)。

當(dāng)然，本文討論政府性質(zhì)的兩面性的目的是要彌合兩種相反的理論模型的沖突，所以，只探討了政府性質(zhì)存在兩面性的可能。至于在什么情況下政府會(huì)表現(xiàn)出公利的性質(zhì)，什么時(shí)候又會(huì)表現(xiàn)出自利的屬性，還需要更加深入的研究。

[1][10][12]安德烈·施萊弗，羅伯特·維什尼.掠奪之手——政府病及其治療[M].趙紅軍，譯.北京：中信出版社，2004.3.

[2][3]安德烈·施萊弗，羅伯特·維什尼.掠奪之手——政府病及其治療[M].趙紅軍，譯.北京：中信出版社，2004.4.

[4][美]詹姆斯·M·布坎南.憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].唐壽寧，譯.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài),1992,(4):65-70.

[5][美]曼瑟爾奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯[M].陳郁，郭宇峰，李崇新，譯.上海：上海人民出版社，2011.2.

[6]安德烈·施萊弗，羅伯特·維什尼.掠奪之手——政府病及其治療[M].趙紅軍，譯.北京：中信出版社，2004.8.

[7]Joseph.E.Stiglitz,Information and the Change in the Paradigm in Economics[J].the American Economic Review,2002,(6):460-489.

[8]H.Shapiro&L.Taylor,The State and Industrial Strategy[J].World Development，1990,(6):872.

[9]景維民,張慧君,黃秋菊.經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型深化中的國(guó)家治理模式重構(gòu)[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2013.

[11]馬穎.關(guān)于政府干預(yù)理論的結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展思路[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué),2005,(4):2-9.

[13]安德烈·施萊弗，羅伯特·維什尼.掠奪之手——政府病及其治療[M].趙紅軍，譯.北京：中信出版社，2004.5.

[14]馬克思,恩格斯,列寧,斯大林.馬克思恩格斯選集(第 3卷)[M].編譯局，編.北京：人民出版社,1995.523.

[15]曼瑟·奧爾森．權(quán)力與繁榮[M].蘇長(zhǎng)和,嵇飛，譯.上海：上海人民出版社，2005.5-7.