香港與大陸法定繼承法律沖突解決構想——以“粵版龔如心”遺產糾紛案為例

郭 林

（華南師范大學 法學院，廣東 廣州510006）

具體案情：張榮新與楊文珍夫婦在80年代經努力打拼成為潮汕地區針車行業銷售的巨頭。夫婦倆于1996年也取得香港居民身份。2005年楊文珍去世。直到2008年，楊文珍的父母才知道女兒死后留下巨大遺產，二老認為張目前至少擁有5億元身家并要求分其中6000萬，遭到拒絕后，2011年1月26日二老訴至汕頭市中院法院，一審判決楊文珍父母可繼承的遺產只有266萬元。楊家人不服，上訴至廣東省高級人民法院。2012年8月21日，廣東省高院認為一審判決認定事實不清，證據不足，發回汕頭中院重審。［1］至今，汕頭中院尚未對此案進行重審，此案也就成為了名噪一時的“懸案”。

一、案件爭論焦點分析

（一）爭論焦點一：被繼承人楊文珍的最后住所地在哪里？

張提出，楊生前最后一次離開香港進入汕頭市是2004年6月14日，在汕頭市醫院去世的時間是2005年7月1日。張提供證據表明楊先在汕頭腫瘤醫院住院33天，然后在汕頭大學醫學院第一附屬醫院住院50天。由此推算，楊在汕頭加起來的時間還不滿1年，因此按照大陸相關法律規定，汕頭并不是楊法律意義上的經常居住地。可是二老認為他們女兒不懂粵語，從移居之日起長期居住在汕頭。她之所以選擇居住在汕頭，也并不只是為了治病。

根據《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》相關規定，動產繼承若存在涉外因素，那么解決該沖突，只能適用被繼承人生前最后住所地的法律。因此，這里的連接點就是被繼承人生前最后住所地，依據此連接點才能確定動產繼承的準據法。以此推斷，若楊文珍的最后住所地依張所言是在香港，那么動產繼承的準據法為香港法律；反之，如果楊家二老提供證據證明香港并非其女兒的最后住所地，則適用中國大陸的法律。

至于對公民“住所地”的界定，《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》規定，經常居住地即公民離開住所地后，連續居住一年以上的地方，但住醫院治病的除外。但若公民從其原來戶籍所在地遷出后，直到遷入另一地的這段時間里，沒有經常居住地的，則住所地仍是其原戶籍所在地。那么，即使汕頭不是楊的最后住所地，但楊在移居香港后仍長期居住于汕頭是事實，除非張榮新能舉證證明楊生前在香港連續居住一年以上，否則以楊的原戶籍所在地即汕頭作為楊的最后住所地。

（二）爭論焦點二：張榮新夫婦的共同財產適用哪里的法律？

張提出其妻楊文珍是在2005年去世的，當時中國大陸還沒有關于涉外夫妻共同財產以及涉外繼承法律適用問題的法律規定，因而其認為應當適用香港法律來解決共同財產問題。但二老堅決反對適用香港法律，他們從婚姻締結地角度考慮，認為張榮新夫婦的婚姻締結地在中國大陸，應由中國內地法律確定他們的婚姻效力，那么二人夫妻共同財產理所應當歸中國大陸法律支配。

筆者認為，該爭論焦點應當從時間因素來作具體分析：案件發生即遺產繼承開始的時間為2005年7月1日，原告即楊家二老起訴時間是2008年，汕頭市中級人民法院一審判決時間為2011年1月26日，這些時間因素全部發生在2011年4月1日正式實施的《涉外民事關系法律適用法》之前，依據中國法律傳統的法不溯及既往的規則，該案件是不能適用《法律適用法》的相關規定，但這也并非意味著可直接適用香港法律，張榮新的觀點是無任何依據支撐的。

根據中國《繼承法》相關規定，外國人無論是繼承在中國的遺產，還是繼承在境外的中國公民的遺產，動產應適用被繼承人住所地法律，而不動產適用不動產所在地法律。張已經移民香港，自然被賦予“境外居民”的身份，在無法適用《法律適用法》的情況下，該條款是唯一能調整張榮新夫婦共同財產的法律依據。即使張榮新夫婦的婚姻關系締結地在中國內陸，但并不意味著夫妻人身關系的適用法等同于夫妻財產關系的適用法。在當時的相關法律規定體制下，只能依靠被繼承人的住所地和不動產所在地的界定。

（三）爭論焦點三：被繼承人的父母是否為第一順序繼承人？

這個問題也是關系到楊家兩位老人能否獲得6000萬遺產的關鍵，因為在遺產繼承順序的法律規定上，內地和香港是迥然不同的。內地《婚姻法》第10條規定在法定繼承中，配偶和父母是第一順序的繼承人，具有同等的繼承權。且配偶可以擁有夫妻在婚姻關系存續期間所得的共同所有的財產的一半，其余的則為被繼承人的遺產。這意味著若適用中國法律，楊家二老至少可以獲得張榮新夫婦共同財產的四分之一。然而，按照香港法例《無遺囑者遺產條例》對承辦遺產的優先次序的規定，死者的父親或母親在無遺囑死亡或有遺囑死亡耽誤指定遺囑執行人時為第三順序繼承人，而配偶是第一順序繼承人。由此可見，在無遺囑情況下，配偶的繼承順序是優先于死者的父母的，若使用該香港法律的話，那么楊家二老將分文未得。

依筆者看來，厘清所有的觀點及相關證明材料，決定楊家二老是否能獲取女兒遺產的關鍵性因素還是在于被繼承人楊文珍的最后住所地的確定，只有依據現有的各種證據來確定其法律意義上的最后住所地，才能確定夫妻共同財產關系所適用的法律，才能決定楊家二老是否為第一順序繼承人，那么整件案子也就能“撥開云霧見青天”。

二、中國內陸與香港的法定繼承法律沖突的現狀

“粵版龔如心”案所體現的，只是中國內陸與香港的繼承法律沖突的冰山一隅，具體而言，著眼于繼承法律中的法定繼承沖突，中國大陸與香港的法定繼承的法律沖突主要體現在以下諸方面：

（一）法定繼承人范圍的沖突

根據我國《婚姻法》第二章“法定繼承”對法定繼承人范圍的規定，中國大陸的法定繼承人包括配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，并特別規定喪偶的兒媳或女婿對公婆或岳父母盡了主要贍養義務的為法定繼承人，體現公序良俗的原則。然而，香港《無遺囑者遺產條例》規定的法定繼承人范圍要比大陸的廣，不僅涵蓋大陸法律提及的配偶、子女、父母，兄弟姐妹、祖父母，同時還增加伯父、姑母、舅父、甥、侄等旁系血親。而且《香港法例》中的配偶不僅包括合法婚姻關系的配偶（即法律意義上的一夫一妻），也包括被繼承人1971年10月7日前娶的妾在內。［2］

可見，在繼承人的范圍上存在重疊，法律沖突也就變得更加撲朔迷離。假如按照香港法律有繼承權的香港公民，在繼承中國大陸的遺產時，卻出現了其繼承身份不被中國大陸法律所認可的情況，從當事人法律地位平等原則來看，這對于有平等繼承權的香港公民來說是不公平的。

（二）法定繼承順序的沖突

按照《繼承法》相關規定，遺產繼承中的法定繼承第一順序包括配偶、子女以及父母，第二順序包括兄弟姐妹、祖父母以及外祖父母，則配偶與父母處于同一法定繼承順序。但是香港的法定繼承第一順序繼承人為配偶、妾、子女，而父母處于第二順序繼承人。可見，香港與中國內地法律對第一順序的繼承人規定的差別，主要在于被繼承人的父母是否能成為法定繼承的第一順序繼承人。“粵版龔如心”案的關鍵就在于確定楊家二老是否為第一順序繼承人，這也是關系到兩位老人是否能獲得6000萬遺產的重要性因素。其實，由于兩地法定繼承順序的法律規定不同，往往也會出現被繼承人的侄或甥在沒有前三順序繼承人的情況下，無法繼承位于中國內地的不動產的尷尬情況。

（三）繼承份額的沖突

中國大陸并不重視法定繼承人的繼承份額規定，而是由法官發揮自由裁量權，男女平等、贍老扶幼等諸多公序良俗原則也被納入到法官考慮中，確定同一順序繼承人之間的遺產分配。而香港在法定繼承的繼承份額分配這一點上極為重視，主要體現在《無遺囑者遺產條例》對法定繼承人應得份額的詳細規定：當被繼承人死亡時，而其生前未留下遺囑，若只遺下配偶而無其他親屬，其遺產全部由配偶繼承；若只遺下配偶和子女，則應在扣除死亡稅及相關費用后，再從遺產中撥出5萬港幣，置于被繼承人配偶名下，并按照一定的年利率（由終審法院的首席法官確定）計算利息，直至該筆款項連同利息全部支付或撥付為止，而余下的遺產，配偶享有一半，剩下一半由子女繼承；被繼承人沒有配偶的，也無子女、父母的，按血親遠近來確定繼承順序，在同一順序中按均等原則分配。［3］（P412）

所以說，中國內地的法定財產繼承份額的確定主要依靠法官對相關原則的靈活運用，自由裁量權之大確實超出我們想象，畢竟誰也無法避免法官濫用自由裁量權造成對當事人分配不公的情況；而香港對法定繼承的份額規定在尊重繼承順序和血親遠近的基礎上相當細致和完善。對我國《繼承法》而言，這一點也要予以改善，不能一味地依靠法官的經驗來確定涉外繼承份額，法律準確性目標還是要以完善的法律為前提。

三、對完善中國內陸與香港繼承法律的建議——“三步走”策略

針對上述中國內地與香港的法定繼承法律沖突的諸多問題，筆者在尊重中國的國際私法立法現狀和“一國兩制”方針的前提下，提出“三步走”策略：

（一）第一步：折衷調整法——建立區際司法協助制度

香港法和英國法有很大相似之處，在調整國際沖突的法律規定并不以系統的成文形式出現，散見于一些相關的判例法和成文法中。但在法定繼承規定方面，香港和中國大陸同樣采取“區別制”，即對遺產區分動產和不動產予以分別適用實體法。［4］按照“分割論“觀點，如果將遺產法定繼承予以分割成諸個方面，分別適用不同區域的法律，那么可能會出現各種法律效果的重復疊加，因而出現使部分繼承人喪失原本擁有的固定繼承利益，卻使另一部分繼承人相應地得到本不屬于其的額外繼承利益，那么這種法律適用結果最終使得遺產分配無法體現被繼承人的生前意志，更多的是造成繼承人之間的利益分配不公。

我們不可能直接要求中國大陸和香港改變現有的法定繼承“區別制”，至少在目前看來，“區別制”的存在是有著其豐富的理論基礎和堅實的社會根基。在1998年《最高人民法院關于內地與香港特別行政區法院相互委托送達民商事司法文書的安排》以及2006年《內地香港相互認可和執行當事人協議管轄的民商事案件判決的安排》等兩地司法協助的法律文件中，由最高人民法院和香港特別行政區高等法院在區際協議上協商一致，針對個別無法達成協議的領域，可以采取各法域“類推適用”各地區的國際私法方式來決定準據法，這也是目前解決中國大陸與香港間法定繼承法律沖突的最現實，也是最有效的途徑。在“類推適用”方面，《民法通則》第149條和《繼承法》第36條都有明文規定，即香港特別行政區則援用英國的沖突法，但前提是對法定繼承的準據法確定有明確規定。

（二）第二步：間接調整法——制定統一的區際沖突法

在國際上，間接調整法分為兩種方式：一種途徑是各法域分別制定沖突規范，另一種是各法域共同制定統一的沖突規范。［5］筆者認為，分別制定各自的沖突規范，其規定當然會有不同，且較為人性化，但容易造成各法域沖突規范之間的二次沖突，［6］（P1）如“反致”、“轉致”、“公共秩序保留”等問題的出現增加法律沖突的復雜性，反而給沖突的解決增加了難度。

因此，我們應當在尊重“一國兩制”方針的前提下，不妨參考下臺灣1992年頒布的《臺灣地區與大陸地區人民關系條例》和1997年頒布的《臺灣地區與港澳地區人民關系條例》中旨在調整其與大陸和港澳臺地區的法律沖突的區際沖突規范，制定一部統一的、全面的區際沖突法，不失為有效解決中國大陸和香港，乃至澳門和臺灣間法定繼承法律沖突的最佳選擇，因為統一的國家、統一的中央人民政府、統一的憲法是促進統一區際沖突形成的有利政治條件。推動兩法域的法院針對同一案件的審理得出相同的審判結果，符合區際法律“實質正義”的要求，并可避免前述問題，這也是符合國際私法的國際一致性和防止地方中心主義的目標，并為統一實體法的制定奠定堅實的基礎。

（三）第三步：直接調整法——制定統一的實體法

僅有沖突規范，尚不能解決當事人之間的區際繼承法律沖突，還要通過沖突規范的指引，確定適用具體法域的法律，才能最終使當事人的繼承權得以實現。［7］目前國際上調整涉外繼承法律適用的國際條約除了有一些區域性的條約，如1889年南美的《蒙得維的亞公約》、1934年北歐《繼承和遺產管理公約》等，幾個比較重要的相關國際公約是海牙國際私法會議先后通過1961年《關于遺囑處分方式法律沖突公約》、1973年的《遺產國際管理公約》和1988年的《死者遺產繼承法律適用公約》，對于調整區際間遺產法定繼承的問題處理，發揮著非常重要的模范作用，也值得我們深入借鑒和研究。

中國內地和香港適用統一實體法主要見于國際條約，國際條約原則上只對條約的締結國和參加國有約束力，即使香港可以“中國香港”的名義參加國際條約，但若中國尚未加入，實體法還是發揮不了其應有的作用。香港已加入《關于遺囑處分方式法律沖突公約》和《死者遺產繼承法律適用公約》，中國雖作為海牙國際私法會議的成員國，但并未加入上述兩公約。［8］（P2）

制定統一的實體法，可以最終避免或消除區際繼承法律沖突，使不同法域的繼承人權利得到平等的實現。即使受不同社會形態的制約和文化習俗的影響，制定統一的實體法在短期內仍只是一個充滿理想主義色彩的目標，但從一定意義上講，它較之沖突法對區際繼承法律沖突的解決確實具有優越性。

“粵版龔如心”案帶給我們的啟示不僅僅是中國內地與香港法定繼承法律沖突的日益凸顯，更讓我們意識到我國區際繼承法律制度仍亟需完善。從建立區際司法協助制度，到建立統一的區際沖突法，再到統一的實體法的“三步走”，最終避免或消除區際法律沖突，這對中國大陸和香港之間的法定繼承沖突問題的解決，盡管是一個漫長的過程，但也是國際私法應當不斷探索和進步的過程。

［1］練情情.粵版"小甜甜"案發回重審［N］.廣州日報，2013－1－22.

［2］香港律政司.無遺囑者遺產條例［Z］.香港法例第73章第4條（1）（2）.

［3］韓德培.國際私法新論［M］.武漢：武漢大學出版社，1997.

［4］寇麗.中國繼承制度區際法律沖突及協調［J］.當代法學，2013，（2）.

［5］周春梅.試論香港特區與內地的法律沖突及其解決［J］.貴州大學學報（社會科學版），1998，（2）.

［6］沈涓.中國區際沖突法研究［M］.北京：中國政法大學出版社，1999.

［7］宋豫.試論我國區際繼承法律沖突及其解決途徑［J］.甘肅政法學院學報，2007，（3）.

［8］陳力.一國兩制下的區際司法協助［M］.上海：復旦大學出版社，2003.