山水詩脫胎于玄言詩考辨

何 李

（廈門理工學院 外國語學院，福建 廈門361024）

山水詩的發展深受玄言詩的影響已成定論，而諸多文學史更直接將山水詩視為玄言詩的產物，如曹道衡、沈玉成在《南北朝文學史》稱：“謝靈運的山水詩保存了玄言的外貌，但實際上已經是一種新的機體，是從東晉到南朝玄言詩發展過程中的一次質變。”［1］（P35）章培恒、駱玉明主編的《中國文學史》里說：“東晉玄言詩中卻又醞釀著一種新的重要的東西，這就是山水詩的萌芽。”［2］（P353）王瑤在《中古文學史論》中也提到，“說山水詩是玄言詩的改變，毋寧說是玄言詩的繼續。”［3］（P276）那么山水詩真的脫胎于玄言詩嗎？其實，山水詩有其自身的醞釀、萌芽、發展和成熟的過程。在這一過程中受到多種因素的影響，玄言詩只是影響它的因素之一，兩者不可混同。

一、山水詩的發展軌跡

王士禎在《漁洋山人文略》里有這樣一段評述：

《詩》三百五篇，于興觀群怨之旨，下逮鳥獸之名，無弗備矣，獨無刻畫山水者，間亦有之，亦不過數篇，篇不過數語，如“漢之廣矣”，“終南何有”之類而止。漢魏間詩人之作，亦與山水了不相及。迨元嘉間謝康樂出，始創為刻畫山水之詞，各窮幽極渺，扶山谷水泉之情狀。昔人所云“莊老告退，而山水方滋”者也。

他為山水詩的發展勾畫出一條大致的線索，雖然并不完全準確，但仍有值得參考之處。正如王士禎所說，早在《詩經》里就存在著零星描摹山水的片段。引文提到的“漢之廣矣”出自《詩經·漢廣》：“漢之廣矣，不可泳思；江之永矣，不可方思”，描寫漢水和長江的寬廣奔騰；“終南何有”出自《詩經·終南》：“終南何有？有條有梅。……終南何有？有紀有堂”，描寫終南山上的樹木。《詩經》中其他篇目也散見類似陳述，如《伐檀》中的“河水清且漣猗”“河水清且直猗”“河水清且淪猗”，《節南山》中的“節彼南山，維石巖巖”“節彼南山，有實且猗”，雖然描寫都很簡單，且只起到“起興”的作用，但已經可以看作是山水描寫的濫觴了。同樣，《楚辭》中也有不少有關山水的描寫，如《涉江》：“入溆浦余儃徊兮，迷不知吾所如。深林杳以冥冥兮，猿狖之所居。山峻高而蔽日兮，下幽晦以多雨。霰雪紛其無垠兮，云霏霏而承宇”等等。

魏晉時期卻并非如王士禎所說：“漢魏間詩人之作，亦與山水了不相及”。以曹操為例，其《觀滄海》一詩：“水何澹澹，山島竦峙。樹木叢生，百草豐茂。秋風蕭瑟，洪波涌起。日月之行，若出其中；星漢燦爛，若出其里。”完全可以視為成熟的山水描寫。之后有陸機的《赴洛道中作》：“山澤紛紆馀，林薄杳阡眠。虎嘯深谷底，雞鳴高樹巔。”左思的《招隱詩》：“巖穴無結構，丘中有鳴琴。白雪停陰岡，丹葩曜陽林。石泉漱瓊瑤，纖鱗亦浮沉。非必絲與竹，山水有清音。”詩歌中包含大量對山水的描寫，無論在內容還是形式上，與之后謝靈運的山水詩已經比較接近了。因此可以大膽推測，如果沒有玄言詩的興盛，或許不用等到劉宋時期，山水詩便能成為詩壇的主導。然而東晉玄學盛極一時，玄言詩一枝獨秀，打亂了山水詩之前自然發展的進程，壓制了后者的成長。但這并不意味著山水詩的發展出現了斷層，它只是完全被玄言詩遮蔽了而已。劉宋的山水詩并非東晉的玄言詩的直接產物。兩者是兩種不同類型的詩歌，不可能彼此替代。

二、玄言詩對山水詩的影響

值得注意的是，玄言詩雖然對山水詩的發展一度造成了阻礙，卻不能簡單地將二者對立起來。《文心雕龍·明詩》云：“宋初文詠，體有因革，而山水方滋。”詹锳《文心雕龍義證》于此段下說：“劉勰認為宋初山水詩的興盛，正是對萌芽于正始、濫觴于江左的玄言詩的否定。”［4］（P208）其實，劉勰所言只能說明山水詩繼玄言詩之后出現，二者在時間上存在先后之別，但并不像詹锳所說的那樣，山水詩否定了玄言詩，把山水詩完全視為玄言詩的對立面。王士禎的評論：“迨元嘉間謝康樂出，始創為刻畫山水之詞”，也沒有看到山水詩與玄言詩的關系。他認為，山水詩是謝靈運的首創，似乎山水詩在謝靈運筆下就突然憑空產生了。這種將玄言詩和山水詩截然兩分的觀點，無疑是片面的。事實上，玄言詩自身的發展在某種程度上對山水詩的成熟也起到了積極的推動作用。

玄言詩在東晉發展到頂點，同時也走到了盡頭。詩歌在囿于空談玄理多年之后，自然要求突破原有的范式尋求新的出路。雖然短期內無法跳出談玄的內容，但已經開始擺脫空談的形式，而將目光投向了山水。例如在王羲之、孫綽等人的蘭亭詩中已有不少描摹山水的成分。蘭亭詩乃名士游玩山水之作，且皆以《蘭亭》冠名，所以詩歌要完全撇開山水空談玄理并不現實。四十一首詩作基本上沒有純粹談玄的作品，或多或少都提到了游玩一事。最大的不同在于寫景的多少。孫綽詩云：“流風拂枉渚，停云蔭九皋。鶯語吟修竹，游鱗戲瀾濤。攜筆落云藻，微言剖讖毫。時珍豈不甘，忘味在聞韶。”從詩中出現的意象看來，“風”“渚”“云”“鶯”“竹”“游鱗”等大部分都是對蘭亭風景的描寫，只在詩末綴上了玄理的尾巴。王徽之詩云：“散懷山水，蕭然忘羈。秀薄粲穎，疏松籠崖。游羽扇霄，鱗躍清池。歸目寄歡，心冥二奇。”結構與孫綽詩如出一轍。王叔岷《文心雕龍綴補》里說：“案謝靈運詩喜用老、莊，而此云‘莊老告退，而山水方滋’者，蓋山水詩化莊、老入山水，一掃空談玄理，寡乎淡味之風也。”［5］（P321）其實化莊老入山水并不是謝靈運的首創，至少在蘭亭詩作中已經有先例了。王彬之詩云：“鮮葩映林薄，游鱗戲清渠。臨川欣投釣，得意豈在魚。”一句“得意豈在魚”暗示出詩人所向往的是垂釣背后的山水之樂，含蓄而有意味。謝萬詩云：“肆眺崇阿，寓目高林。青蘿翳岫，修竹冠岑。谷流清響，條鼓鳴音。玄崿吐潤，霏霧成陰。”上虞華茂詩云：“林榮其郁，浪激其隈。泛泛輕觴，載欣載懷。”此二首更沒有明顯的玄言痕跡，而以單純的山水描寫表現詩人愉快的心情，隱藏著對山水的向往。當然，蘭亭詩中也有沒有直接寫景之作，如曹茂之詩云：“時來誰不懷，寄散山林間。尚想方外賓，迢迢有馀間。”孫嗣詩云：“望巖懷逸許，臨流想奇莊。誰云真風絕，千載挹余芳。”但這并不屬于蘭亭詩的主流，而且，比起枯燥乏味的其他玄言詩作也顯得清楚易懂得多。當然蘭亭詩尚無法與謝靈運的山水詩比肩，二者在描寫山水的自覺程度上有很大的區別：蘭亭詩人筆下的山水描寫只是談玄說理的手段而非目的，大謝的山水詩則純粹得多。由于孫綽等人處在玄風最盛的東晉，他們大多數作品仍逃不出玄言詩一貫的套路。蘭亭詩雖然從手法或者內容都嫌幼稚，詩中的玄理與景物描寫的結合仍嫌生硬，給人勉強拼湊之感，但卻為山水詩的發展埋下了伏筆。

從主觀的角度來說，玄言詩關注和欣賞山水，目的并不是真的把山水作為自己的表現對象，而是將人們的視線引向山水之外，把山水變成傳達玄理的媒介，從而阻礙了山水詩的正常發展。但不可否認的是，在客觀的效果上人們描寫山水的筆觸越來越細膩，手段越來越高明，視野也越來越開闊，總體上呈現出有利于山水詩的局面。隨著玄言詩中山水描寫成分的增多和技巧的成熟，處于被壓抑狀態的山水詩漸漸從玄言詩的束縛下掙脫出來，重新開始了自己的發展進程。

三、原因探析

那么為何玄言詩能在客觀上促進山水詩的發展呢？這其中包含著歷史的必然。

漢武帝時罷黜百家、獨尊儒術，因為儒家思想強調禮儀制度的建設，符合統治者的要求。但隨著時間的推移，對禮樂制度的需要逐漸演變成對它的迷信，漢儒各方面都體現出對“有”的過分重視。無論是西漢、王莽時期或是東漢，絕大多數時間里統治者都熱衷于禮樂教化和災異祥瑞，但并沒有阻止漢朝走向滅亡。直到此時人們才開始反思政權的得失，其結果便是認識到制度只是表面形式上的“有”，治國安邦更需要“有”之后的“無”。所以，儒者們開始借用道家學說來彌補自身的漏洞。

王弼在注解《老子》時就提出：“故仁德之厚，非用仁之所能也；行義之正，非用義之成也；禮敬之清，非用禮之所濟也。載之以道，統之以母，故顯之而所尚，彰之而無所競。用夫無名，故形名俱有而邪不生，大美配天而華不作，故母不可遠，本不可失。”認為要成就仁義禮，必須抓住仁義禮背后無名無形的本原。無名無形顯然屬于道家的理論范疇。但王弼推崇老莊，并非為了光大道學，只是為了鞏固儒教罷了，因為道家“絕去禮學，兼棄仁義”的基本思想完全有悖于儒教的核心。簡單地說，玄學是綜合了儒道兩家學說的哲學，以道為本，以儒為用。所以東晉玄學大盛，必然會引起人們對道家思想的關注。

道家一向以自然為宗，如《老子》：“人法地，地法天，天法道，道法自然。”《莊子·天地》：“同乃虛，虛乃大。喙鳴，喙鳴合，與天地合一。”將天地自然作為道的根本。山水正好可作為天地自然的代言人，成為“道”外在的生動體現，那么東晉名士將眼光投向山水便在情理之中。《莊子·逍遙游》中提到：“藐姑射之山有神人居焉，肌膚若冰雪，綽約若處子；不食五谷，吸風飲露；乘云氣，御飛龍，而游乎四海之外；其神凝，使物不疵癘而年谷熟。”葛洪《抱樸子內篇·登涉》也說：“為道合藥，乃避亂隱居者，莫不入山。……山無大小，皆有神靈，山大則神大，山小則神小。”都將山川視為神仙居所，名山大川被賦予了各種靈性。道家以自然為宗，以山水所在為修身養性的絕佳之處，那么將描寫山水作為談玄的手段便在情理之中了。隨著玄言詩的進一步發展，詩中描寫山水的技巧也一步步地發展成熟，從而在客觀上推動了山水詩的興起。

綜上所述，把山水詩和玄言詩截然對立，或者簡單認為山水詩脫胎于玄言詩的看法并不正確。山水詩的歷史源遠流長，自《詩經》起已經出現端倪，魏晉時期漸成規模。到東晉雖為玄言詩所掩蓋，但歷經百余年之后，隨著劉宋初期謝靈運大量創作山水詩，加之其詩作頗具藝術價值，幫助山水詩獲得優勢地位，取代了曾經風靡一時的玄言詩。山水詩和玄言詩是并列的兩種詩歌類型，它們的發展軌跡雖有交叉，卻從沒有合為一體。在兩類詩歌的此消彼長過程中，山水詩以其特有的魅力在東晉末突破玄風，取代玄言詩而成為詩壇主流。

［1］曹道衡，沈玉成.南北朝文學史［M］.北京：人民文學出版社，1991.

［2］章培恒，駱玉明.中國文學史［M］.上海：復旦大學出版社，2002.

［3］王瑤.中古文學史論［M］.北京：北京大學出版社，1998.

［4］蕭華榮.中國詩學思想史［M］.上海：華東師大出版社，1996.

［5］劉勰，詹锳.文心雕龍義證［M］.上海：上海古籍出版社，1989.