公共藝術(shù)作品著作權(quán)問題探討

龍文鵬，謝 興

公共藝術(shù)，作為個一新的藝術(shù)概念在近年來發(fā)展迅猛。追根溯源，藝術(shù)學(xué)界認(rèn)為公共藝術(shù)于20世紀(jì)60年代在美國產(chǎn)生[1]。20世紀(jì)90年代開始在中國廣泛使用公共藝術(shù)這一概念。公共藝術(shù)與傳統(tǒng)藝術(shù)作品、藝術(shù)表演有很大的區(qū)別，這既關(guān)乎作者認(rèn)定方面的，也在于內(nèi)容和表現(xiàn)形式方面的。同時，公共藝術(shù)并不能片面定義為放置于公共場所的藝術(shù)作品，例如城市路口的雕塑是由個人享有著作權(quán)的，但它不是嚴(yán)格意義的公共藝術(shù)作品，依然是傳統(tǒng)藝術(shù)美術(shù)作品。孫振華認(rèn)為“公共藝術(shù)不是一種藝術(shù)形式也不是一種流派風(fēng)格，它是使存在于公共空間的藝術(shù)能夠在當(dāng)代文化意義上與社會公眾發(fā)生關(guān)系的一種思維方式，是體現(xiàn)公共空間民主開放交流共享的一種精神態(tài)度”[2]。可見公共藝術(shù)關(guān)乎該活動所處環(huán)境、參與公共藝術(shù)的人、所在城市的文化等等多元素在里面。它的內(nèi)核構(gòu)成、表達意思都離不開所處的環(huán)境和構(gòu)成該環(huán)境的地點。如芝加哥的“云門”①便是公共藝術(shù)作品的代表，它用不銹鋼板焊接拋光制作而成，被置放于芝加哥千禧公園。作品本身如同哈哈鏡，將千禧公園內(nèi)的勁舞都反射在作品之中，其中包括游客。它做到了環(huán)境、大眾、與作品本身的結(jié)合。它體現(xiàn)了公共藝術(shù)作品的內(nèi)容本身也在結(jié)合外部條件不斷地變化，那么無法固定其外觀的情況下著作權(quán)的歸屬和保護如何進行呢？又如“深圳人的一天”②，作者隨機選取18個深圳人進行等比例銅塑，并在雕塑旁記敘該人的職業(yè)、生活、當(dāng)天的行程。不得不說，這是一個非常有意義的公共藝術(shù)作品。但若僅有藝術(shù)家的想法與設(shè)計仍是不夠的，當(dāng)事人的參與，從外形、內(nèi)涵上都為這個藝術(shù)作品提供了支撐。這種情況下著作權(quán)的歸屬與創(chuàng)意的保護應(yīng)該如何進行呢？筆者擬探討公共藝術(shù)著作權(quán)的兩個問題：公共藝術(shù)作品的法律特征（以著作權(quán)為視角）；公共藝術(shù)作品法律保護的相關(guān)問題。

一、公共藝術(shù)作品的法律特征（以著作權(quán)為視角）

公共藝術(shù)作品相較傳統(tǒng)藝術(shù)作品具有其獨特之處這是毋庸置疑的。但如果從法律，尤其是著作權(quán)法的角度去考量，公共藝術(shù)作品從作者、內(nèi)容和表現(xiàn)形式上與傳統(tǒng)藝術(shù)作品區(qū)別在哪里呢？這是值得我們?nèi)ニ伎寂c總結(jié)的，在把握公共藝術(shù)作品法律特征的情況下，才能對那些公共藝術(shù)作品進行保護，而將其他本質(zhì)上不屬于著作權(quán)法認(rèn)可形式的活動排除于范圍之外。這必須依靠對公共藝術(shù)作品法律特征的觀察。

首先，從作者這一因素來看，一般藝術(shù)作品的作者可能是多個。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十三條的規(guī)定：“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。”因此，只有那些實際參與創(chuàng)作活動，對最終的作品做出了獨創(chuàng)性貢獻的人才能成為合作作者。公共藝術(shù)作品比起一般傳統(tǒng)藝術(shù)作品來說，作者往往不是單獨的一個人，而是由多人合作完成。因此，公共藝術(shù)作品的著作權(quán)主體歸屬上較一般獨立完成的傳統(tǒng)藝術(shù)作品具有復(fù)雜性。但其認(rèn)定原則和方法不變，依舊是以其創(chuàng)意的構(gòu)思者，主要創(chuàng)作人員為核心展開。為創(chuàng)作提供咨詢意見、物質(zhì)條件、素材或其他輔助勞動的人并非合作作者。比如在大型的公共藝術(shù)作品的建設(shè)過程中，作品的設(shè)計圖紙是藝術(shù)家創(chuàng)作出來的，施工單位只是按照圖紙的樣式而做出雕塑作品，這類作品我們認(rèn)為其著作權(quán)是屬于藝術(shù)家的。施工單位只是依葫蘆畫瓢，按照圖紙進行施工的，并沒有投入實質(zhì)的創(chuàng)作，不算作者。而被涵蓋進作者作品內(nèi)容的觀眾，則顯然不是作者。如云門中，即使有涵蓋游客成為藝術(shù)表現(xiàn)形式的內(nèi)容，游客也不可能是作者。

其次，從內(nèi)容和表現(xiàn)形式看，公共藝術(shù)作品的內(nèi)容不外乎也由題材、主題、概念和事實、情節(jié)組成。但其內(nèi)容較一般的傳統(tǒng)藝術(shù)作品而言具有內(nèi)容的多樣性、廣泛性特點。例如，將觀眾本身納入藝術(shù)作品內(nèi)容的范疇，將所處的自然、人文景觀結(jié)合進入藝術(shù)家自己的作品。因此，在判斷的時候需要我們對內(nèi)容的具體內(nèi)涵進行考察。表現(xiàn)形式是公共藝術(shù)作品區(qū)別于傳統(tǒng)藝術(shù)作品最大的不同。傳統(tǒng)的藝術(shù)作品載體是具象的，實在的。如書本、雕塑、版畫、攝影圖片等等。而公共藝術(shù)作品是特定場合，結(jié)合了周圍景觀和人文，甚至觀眾、人群的表現(xiàn)。因此，諸如燈光節(jié)、乳牛大游行等等都不具有實在的載體。當(dāng)然，這里也不說所有的不具有實在載體的公共藝術(shù)作品都能納入著作權(quán)的保護范圍。

二、公共藝術(shù)作品著作權(quán)法律保護相關(guān)問題

1.公共藝術(shù)作品受法律保護所需具備的要件分析。公共藝術(shù)作品如果要成為著作權(quán)法保護的對象，則必須滿足一些前提性條件。這里包括作品受保護的要素、實質(zhì)要件、形式要件。

首先是公共藝術(shù)作品受著作權(quán)保護的要素。受著作權(quán)保護的要素主要指作品的內(nèi)容和表現(xiàn)形式。公共藝術(shù)作品在這兩方面都是具備的。但需要注意的是，其內(nèi)容比起一般的藝術(shù)作品來說，涵蓋的內(nèi)容更廣，包括了周圍的環(huán)境，其他景觀，自然條件，甚至觀眾本身。而公共藝術(shù)作品表現(xiàn)形式，在這一點上筆者主張保留。公共藝術(shù)的表現(xiàn)形式太多樣化，因此不能將所有的表現(xiàn)形式均列入《著作權(quán)法》保護的范疇，第一不具備這個操作條件，其次也無此必要。例如有的公共藝術(shù)形式更接近于表演，如行為藝術(shù)、街頭集體活動之類的，諸如此類不便于列入法律著作權(quán)保護的范疇。

其次，受著作權(quán)保護的實質(zhì)要件。公共藝術(shù)作品受著作權(quán)保護的實質(zhì)要件則與一般藝術(shù)作品一樣，即獨創(chuàng)性。所謂“獨創(chuàng)性”也稱“原創(chuàng)性”，在英美法系國家版權(quán)法中以“originality”一詞來表述。“獨創(chuàng)性”的含義就是指作品是由作者獨立完成的，而不是對其他任何作品的復(fù)制。[3]在這一點上，公共藝術(shù)作品和一般的藝術(shù)作品所需要達到的要求是一樣的。唯有獨創(chuàng)才能成為著作權(quán)法保護的對象。因此，很多表演、活動、街頭藝術(shù)、行為藝術(shù)采取模仿的形式，則不宜適用著作權(quán)法進行保護。

再者，受著作權(quán)保護的形式要件。在形式要件上，英美法系與大陸法系的要求不完全相同。英美法系國家強調(diào)著作權(quán)人需要將作品固定于載體上成為其對該作品享有財產(chǎn)性權(quán)利的前提。而大陸法系則傾向于直接賦予當(dāng)事人著作權(quán)。如《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第L112-1條明確規(guī)定，該法保護作者對其創(chuàng)作的各種形式的智力作品的權(quán)利，不論智力作品的種類、表達形式和目的如何。我國《著作權(quán)法》在該問題上與大多數(shù)大陸法系國家的規(guī)定是一致的。如《著作權(quán)法》第3條明確將口述作品納入受保護范圍，即使未固定。因此，筆者據(jù)此推斷，即使是無法固定的某些公共藝術(shù)作品，如燈光節(jié)的燈光組合創(chuàng)意，亦應(yīng)該符合著作權(quán)保護的形式要件。

2.我國法律規(guī)定之不足。從法律的角度去思考這一藝術(shù)領(lǐng)域新藝術(shù)形態(tài)的問題，就難免涉及藝術(shù)作品著作權(quán)的認(rèn)定、歸屬、保護。從法律規(guī)定的角度，《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的司法解釋》以及《著作權(quán)法》中的明確規(guī)定，公共藝術(shù)作品指的是設(shè)置或陳列在室外公共空間或社會公眾活動處的雕塑、繪畫、書法等藝術(shù)作品。但這里法條選取的落腳點是作品。既然是“作品”那么就更傾向于要求有具體的實物客觀形態(tài)存在。但實踐中，公共藝術(shù)的發(fā)展速度很快，一切可以運用的技術(shù)和手段都會被公共藝術(shù)家予以采納和運用。例如2013年11月，廣州市海心沙地區(qū)舉行了燈光藝術(shù)節(jié)。很多不同顏色燈光的照射，與珠江、廣州塔、海心沙會館共同組成一種圖案呈現(xiàn)出來。有的甚至結(jié)合觀眾的倒影，投射在云端。這樣的藝術(shù)作品更像是表演，但又有別于表演，其構(gòu)思依舊是難得的，但不屬于具象的作品。那么顯然，這里的規(guī)定從字面理解就不夠了。因此，明確這些公共藝術(shù)作品的范圍和內(nèi)涵顯得尤為重要。而我國《著作權(quán)法》第三條第四款的規(guī)定：“美術(shù)作品屬于本法的保護范圍。”在《著作權(quán)法實施條例》第四條第七款規(guī)定：“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。美術(shù)作品不但包括各種形式的平面繪畫，如油畫、水墨畫、木版畫、銅版畫、素描等，也包括了各種立體形式的雕刻和雕塑，如石雕、木雕和以各種材料塑造出來的形象。”根據(jù)此條，我們依舊只能得出，法律對于藝術(shù)作品這一概念的規(guī)范是較狹窄的，局限于具象的物。如版畫、雕塑，而不涵蓋設(shè)計、形式上的東西。而公共藝術(shù)因為本身包含的范圍廣、邊界模糊，觀眾參與并成為作品的一部分，它難以是固定的，因而和傳統(tǒng)的具有具象的“作品”存在本質(zhì)差別。若法條的字面意思和內(nèi)涵意義都較狹隘，則難以得到有效的保護。筆者認(rèn)為《著作權(quán)法》有必要對“作品”的內(nèi)涵和界定進行擴大。拘泥于傳統(tǒng)的具象的“作品”顯然不當(dāng)。從技術(shù)性的角度來看，藝術(shù)是發(fā)展迅猛的，它吸納一切新的技術(shù)、材料、工具來更利于藝術(shù)的表達。從形勢來看，公共藝術(shù)則更加多種多樣，僅僅局限于具象的“作品”，則沒有很好的認(rèn)可公共藝術(shù)家獨特的設(shè)計、想法在法律上的價值，最終會不利于公共藝術(shù)的發(fā)展。

法律保護公共藝術(shù)是大勢所趨，但并非所有的公共藝術(shù)都可以借用《著作權(quán)法》來進行保護的。有的公共藝術(shù)更傾向于形式上的，組織上的。如芝加哥乳牛大游行。它是由當(dāng)?shù)匚幕痔峁囆g(shù)家創(chuàng)作，大眾捐款，由兒童和在校學(xué)生與藝術(shù)家共同參與的。這樣的公共藝術(shù)，更像是一場眾人參與的活動，而非藝術(shù)作品的范疇。用知識產(chǎn)權(quán)進行調(diào)整保護，則顯得不當(dāng)。因此，這里要回到本文所述上一個內(nèi)容，結(jié)合著作權(quán)法考量公共藝術(shù)作品的法律特征，再進行判斷是否予以納入著作權(quán)法保護范圍。

注釋：

①“云門”（CloudGate，又名芝加哥豆）是由印度出生的英國藝術(shù)家AnishKapoor創(chuàng)造的公共藝術(shù)雕塑，位於美國伊利諾伊州芝加哥Loop社區(qū)千禧公園內(nèi)的AT&T廣場中心。

② “深圳人的一天”城市公共藝術(shù)雕塑，1999年11月29日，隨機選擇了在深圳的18位不同行業(yè)的普通人作為模特進行翻模，然后做成雕塑，反映深圳人一天的不同生活狀態(tài)。

[1]董雅，睢建環(huán).公共藝術(shù)生存和發(fā)展的當(dāng)代背景[J].雕塑，2004（3）：21.

[2]孫振華.什么是公共藝術(shù)[J].雕塑，2002（4）:35.

[3]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2005：34.