從《真水無香》看當代中國的糾紛解決機制

劉倩倩

一、我國糾紛解決機制的內涵及種類

在法治社會，解決糾紛的方式主要有兩種：一是訴訟，由法院進行審理和裁判，司法是最后的解決方式，具有極大的權威；二是訴訟外的其他方式，主要是各種類型的調解。由于我國社會正經歷著急劇的結構變遷和社會轉型，矛盾的產生是不可避免的，多元化糾紛解決機制對當代中國無疑是必需的。

多元化糾紛解決機制是指在一個社會中，訴訟和非訴訟糾紛解決方式各以其特定的功能和特點，結成一種互補的、滿足社會主體多樣需求的程序體系和動態的運作調整系統。我國的多元化糾紛解決機制可以分為訴訟和非訴訟兩類，訴訟方式即法院判決（民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟），非訴訟方式包括調解（人民調解、司法調解、行政調解、民間調解）、當事人和解、行政裁決、行政復議、仲裁（商事仲裁、勞動仲裁、人事仲裁）、信訪等。

這兩種糾紛解決機制采用的程序不同，適用的規則也不同。通常情況下，官方活動即有公權力參與，比較權威和規范，通過法定的程序及相應的規則適用，把糾紛帶入一個極規范性的過程中，糾紛雙方必須遵守這個過程中的相應規則及最終結果。相對而言較為隨意的非正式解決機制即ADR，則具有靈活性、可變性，成本也較低。選擇哪種機制解決糾紛，不僅有其法律角度的考量、經濟角度的考量，還有社會因素的考量。毫無疑問，這兩種糾紛解決機制各有所長，在建設和諧社會、發展現代化的今天，兩者互補，共同締造一個更加完善的調整系統。

二、《真水無香》反映的當代中國糾紛解決機制及問題

《真水無香》是一部絕佳的反映中國當代糾紛解決機制的影片。開篇即是一場圍繞知識產權糾紛的訴訟，我們發現一個有趣的現象：隨著法治的發展，社會糾紛有了明顯變化，糾紛數量總體上呈不斷攀升之勢，部分大中城市出現 “訴訟爆炸”[1]。折射出的社會現實就是公民的法律意識增強，產生糾紛時更加頻繁地選擇司法途徑即訴訟方式來處理，這是一種較為普遍并且有效的糾紛解決機制。隨著三大類訴訟法的完善，訴訟方式變得更加合法合理，以便更加有效地解決紛爭。但是在影片的知識產權糾紛訴訟中，可以看到目前這一機制尚存不足。法作為調節人與人之間的關系、解決糾紛的重要工具，在現代化進程中發揮著重要的作用。伴隨法制進程的推進，人們的法制觀念已經得到了極大提高，但是在真正維護社會秩序和調解糾紛的實踐中，法律有時候卻很無力。在影片中，張先生被起訴侵權，基于現有的證據，法院判定張先生侵權的事實，但是證據之外無法被搬上法庭的事實則是法律無法圓滿的遺憾，這便是法律的無力了。反映在糾紛解決機制上，需要完善我國的民事訴訟程序和相關制度，追求程序公正，關注實體公正。

影片中高中漢訴鍋爐廠案讓人印象深刻。起初，高試圖通過訴訟方式獲得賠償，但是同樣基于現有的民事協議以及證據，審判人員無法認定被告給予高一方以賠償。于是，高嘗試了另外一類方式，即ADR。高通過向人大及其他相關政府部門反映，試圖解決問題，這一方式稱作信訪。我國已經建立了一套信訪制度，創設法律條文為其保駕護航，如2005年新《信訪條例》第十六條“信訪人采用走訪形式提出信訪事項，應當向依法有權處理的本級或者上一級機關提出。”《憲法》第四十一條“向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉”，為我國的信訪制度開辟出一條專門的道路，群眾可以向黨委、政府機關、立法機關等等申訴、批評和反映問題并得到受理、解決和答復。信訪制度的建立是國家公權力介入社會糾紛的又一方式，國家權力現象是從古至今的客觀存在，在社會改革的諸多領域仍然需要國家機制的推動[2]。夏勇教授提醒人們：“有一個近乎悖論的情形值得我們注意：公共權力并不總是作為社會成員權利的敵對者而存在的”[3]。因此，在社會成員的權利受到侵害時，當訴訟無法使其得到救濟，公共權力作為另外一種救濟方式，反而產生了彌補的作用。但是回到我國信訪的現狀，又不可避免地出現了一系列讓人尷尬的情況。信訪現在似乎到了一個高峰期，有向上集中的趨勢，進京上訪問題突出。一系列攔路求“高官”解決問題的新聞屢見不鮮，更有甚者直接向總理反映問題，使得基層信訪機構變成了空殼，相反增加了更高級別機關的工作量。影片中林萬成商標案的處理是另外一種糾紛解決方式，即司法調解。當法官宋魚水了解了事實真相后，感慨百年老店的榮譽及眾多職工的生計，多次組織原被告雙方進行和解。這讓筆者非常感動，宋法官是一個好法官，不單單是在于其法律素養，更是出于對其人格品質的贊賞。對于法官的職責，通常的解釋是追求司法公正的，其立場是獨立的。“調解高手”不見得就是好法官，但一個以司法公正為支撐的“魚水和諧調解高手”就是一個實實在在的好法官[4]。我國現有的調解制度不僅包括司法調解，還有專門的人民調解委員會，以解決糾紛以及行政調解等。這可以有效彌補訴訟方式的不足，可以節省糾紛解決的成本，糾紛雙方也可以附帶自身的意愿參與其中。調解自愿原則使得調解帶有了更多的自治性、選擇性，可以使糾紛解決的最終結果更加合乎情理。調解的結果并不像訴訟或者仲裁那樣一定會產生一定的法律意義，使雙方受到法律意義上的約束，人民調解、行政調解以及民間調解都不具有強制性，也不會產生時效意義，糾紛雙方如果對結果不滿，仍然可以采取其他糾紛解決機制進行救濟，這樣的機制更加靈活多變，方便日常社會生活，也符合我國幾千年的文化傳統，即和諧、定紛止爭。當然，我們必須明白，在一個法治社會，單一地靠“調”是無法解決問題的。

三、關于我國多元化糾紛解決機制的新設想

影片中反映出來的糾紛解決機制并非現實的全部，在當代中國存在多樣的解決方式，比如影片未涉及的仲裁、行政復議、和解等等。這些糾紛解決機制各有長處，如何將這些元素整合起來變成一套更有效、更完備的調整體系來服務社會，則是我們要思考的問題。

筆者認為，被稱為非常具有“東方經驗”的調解制度，毫無疑問是要繼續發展的，因為這利用了傳統儒家文化，將我們崇尚了幾千年的如“和為貴”、“無訴”等傳統，用作調整社會矛盾的工具，非常有效地節約了司法資源和個人成本，令糾紛的解決更加具有經濟效益。可以建立一套以調解為主的多元化糾紛解決機制，而信訪制度、行政復議制度等等則是公權力介入的一種有效解決方式。我們知道，社會法是在國家由消極“守夜人”到積極“行政人”角色轉變的過程中，應社會市場經濟的發展要求而產生的[5]。也就是說，市場經濟的今天，產生的方方面面的問題使得國家公權力不能只停留在被動消極的階段，而是要主動積極地以“行政人”介入其中。筆者認為，公權力介入糾紛解決機制必須有法律作為依據，同時，還必須有完善的程序，避免公權力的濫用。糾紛解決機制中還有一種方式即私力救濟。私力救濟即允許不通過國家機關和法定程序以及第三者，以中立名義介入糾紛解決的情形下，當事人依靠自身或私人力量實現權利、解決糾紛[6]。雖然私力救濟是一種重要的權利救濟途徑和方式，但它仍然必須部分地受到法律的控制。即我們在進行私力救濟時，務必要遵守法律的調節，筆者認為，私力救濟也可以成為我國多元化糾紛解決機制中的一種模式，但是必須將其限定在一定法律限度內，對古往今來廣泛存在的暴力型私力救濟要拒絕。通過對公力救濟系統的完善和改造，充分發揮政府的保護性職能、確保司法公正、完善糾紛解決機制可以有效防范暴力性私力救濟[7]。

當前，構建“和諧社會”是全社會的共識，要構建和諧社會就要妥善處理各種矛盾。多元化糾紛解決機制必須立足于我國的國情，滿足服務社會成員的基本需求，同時，還必須追求包括司法公正在內的制度公正地實現，這是其題中應有之義，也是根本目標。

[1]郭星華.法社會學教程[M].中國人民大學出版社，2011.

[2]湯唯.法社會學在中國[M].科學出版社，2007.

[3]夏勇.走向權利的時代[M].中國政法大學出版社，2007.

[4]趙英彬.人文與法治的二重奏[M].中國民主法制出版社，2006.

[5]叢曉峰.社會法專題研究[M].知識產權出版社，2007.

[6]徐昕.論私力救濟與公力救濟的交錯—一個法理的闡釋[J].法制與社會發展，2004（4）.

[7]王啟梁.邁向深嵌在社會與文化中的法律[M].中國法制出版社，2010.