再議我國刑事審判監督程序——以新刑事訴訟法的修改為視角

張 杰，湯孫寧

再議我國刑事審判監督程序
——以新刑事訴訟法的修改為視角

張 杰，湯孫寧

自我國新刑事訴訟法修改實施以來，審判監督程序在適應我國民主法制發展的需要，解決刑事訴訟突出問題等方面起到了積極的作用，不僅是司法機關正確行使刑罰權的可靠保障，而且有利于貫徹“有錯必糾”的政策，但是仍存在一些問題。筆者分析該程序現行的規定，提出使之完善的建議，以適應我國司法改革的發展要求。

審判監督；有錯必糾；司法公正

張杰/江蘇師范大學法政學院講師，碩士（江蘇徐州221000）；湯孫寧/徐州中級人民法院助理法官，碩士（江蘇徐州221000）。

刑事審判監督程序，也稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對已經發生法律效力的判決和裁定，發現認定事實或者適用法律上確有錯誤，依法提起并對案件進行重新審判的程序[1]。新修改的審判監督程序主要體現在，保障申訴權的行使、指令再審的規定，完善了再審的審理程序，增加審判監督程序中強制措施的決定主體，增加規定審判監督程序中原判決，裁定中止執行制度五個方面。但是，對很多問題沒有涉及或不夠具體完善，使得該程序在司法實踐中暴露出了很多的問題。

一、刑事訴訟審判監督程序立法現狀與存在的問題

審判監督程序一直以來承載著糾錯與救濟功能，但在司法公正意識強化的環境下，已經不能充分發揮其自身的優勢，出現了如申訴主體、人民法院啟動主體、再審理由不能夠很好發揮審判監督程序的作用等問題。

（一）“申訴難”問題長期存在

在法律現有的規定中，不僅可以向司法機關申訴，還可以向司法機關以外的如黨政機關、人大、政協等部門提出申訴。這一設置，從表面看似乎申訴的受理對象廣泛，但現實中，司法機關對待申訴往往是踢皮球、相互推諉，當事人被迫選擇上訪、媒體等途徑尋求幫助，用以其他的力量對法院、檢察院施壓來啟動再審程序。如此，申訴難、濫申訴、惡意申訴等現象層出不窮，不僅當事人申訴權無法充分有效地行使，而且使審判監督程序異化。

（二）法院啟動審判監督程序有違訴訟規律

我國《刑事訴訟法》第243條規定，我國原審法院和上級法院都有權主動啟動刑事再審程序。人民法院，作為審判監督程序啟動的主體之一，在法理上有違司法中立性和被動性原則，在實踐中陷入疲于應付當事人“上訪”轉批件的工作中，從而難堪重負。一方面，“不告不理”原則要求法院不能主動地追究犯罪或者干預糾紛，只能被動地行使審判權，這是基于司法中立對法院的必然要求，另一方面，法院主動啟動刑事再審程序，并推翻原審判決，是一種隨意破壞裁判穩定性和既判力的行為，有損司法權威。

（三）審判監督程序啟動的時間規定不合理

最高人民法院頒布的《關于規范人民法院再審立案的若干意見（試行）》第10條規定了當事人進行申訴的時間分為兩年和三種超過兩年仍可受理再審的情況。該規定的不足有：第一，只對刑事案件申訴人而言，而法院、檢察院啟動審判監督程序，沒有時間和次數的限制，隨時都可以提起再審程序，這種不加限制的做法不僅違背訴訟效率的原則，而且有損司法公正和人權保障。第二，兩年的期間限制是刑罰執行完畢后，并不是判決生效后，對于這樣的再審提出，對于被告人錯判的彌補能有多大意義，我們不得而知。

（四）審判監督程序的審級問題

首先，最高人民法院發布的《關于規范人民法院再審立案的若干意見（試行）》第6條規定：“申請再審或申訴一般由終審人民法院審查處理。”這一規定包含了一種情況，那就是二審法院終審生效判決仍由自己審查處理，顯然不盡合理。其次，新修改的刑訴法對于再審案件、上級法院提審的再審案件是提高了審理級別，人民檢察院提出再審抗訴的，如果受訴法院進行再審，也是提高了審理級別。但是，對于原審法院自行決定再審的和上級法院指令在下級法院再審的，再審審理級別沒有提高，僅是新增了上級法院指令再審，應當指令原審法院以外的其他法院再審。可以說此次修改沒有實行一刀切，將再審審理法院的級別一律上提，不利于法院審判監督程序的統一性，也不利于提高法院裁判的公信力。

二、反思審判監督程序理念

“實事求是，有錯必糾”是我國現階段審判監督程序的基本理念，但是，目前的司法環境和司法體制，既不適合建立純粹的糾錯再審制度，也不適合建立純粹的救濟制度。因此，在新刑事訴訟法修改的背景下，作為指導審判監督程序的理念，應當是對眾多價值進行選擇的結果，這種選擇應當立足于我國的基本國情，同時滿足國際刑事司法準則的需要。

（一）司法公正是刑事審判監督程序的首要指導理念

公正（包括實體公正與程序公正）是司法的生命與靈魂，作為特別救濟程序的審判監督程序，肩負著司法公正的使命和人權保障的職責。 “實事求是，有錯必糾”是建立刑事審判監督程序的初衷，然而，刑事司法領域的“有錯必糾”，是在程序正義和實體正義的統一、公正與效率的統一、懲罰犯罪與保障人權統一等前提下的“有錯必糾”。因此，為了最大限度實現刑事訴訟法懲罰犯罪與保障人權的任務，滿足刑事訴訟實體真實的追求，我國訴訟審判監督程序應建立在司法公正的理念之下。

（二）判決的既判力是審判監督程序的前提理念

既判力理論有兩個基本要求：一是以生效的判決的存在為前提；二是判決一旦生效，應保持其形式和內容的不可變性。由此可以看出，既判力的理念是與我國現階段審判監督程序“有錯必糾”的理念相沖突的。因此，科學合理地重置審判監督程序的既判力理念，不僅要對錯誤判決做出及時糾正，也是對法的穩定性的維護，這是指導審判監督程序理念的前提。

（三）禁止雙重危險規則是審判監督程序的具體運用理念

禁止雙重危險規則，是英美法系國家刑事訴訟法中的一項基本規則，在大陸法系國家則稱為一事不再理原則。我國并未將此規則引入刑事訴訟法中，可以說是刑訴法修改的一大遺憾。《兩權公約》第14條第7款規定：“任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或者宣告無罪，不得就同一罪名再予審判或懲罰。”此規則的基本觀念和價值取向，是以制約國家公權力的行使，防止追訴權濫用和保障人權為主，以維護程序的安定性和裁判的既判力為輔。我國已經簽署了《兩權公約》，禁止雙重危險原則會在我國刑事訴訟法中不可逆轉地運行，但是，如何運用該規則指導審判監督程序，如何避免犯罪嫌疑人、被告人一直處在國家運用刑罰權追訴的不確定性中，切實實現司法公正，保障人權，是需要共同思考的問題。

三、改革與完善我國的審判監督程序

在推進民主法治，尊重保障人權日趨顯著的今天，審判監督程序不僅僅承載著糾錯與救濟的功能，而且要更好體現司法公正、判決的既判力和禁止雙重危險的基本理念。筆者認為審判監督程序應在多元價值的背景下進行完善，在有利于被告人的再審和不利于被告人的再審區別對待的前提下，重構我國審判監督程序，以滿足懲罰犯罪與保障人權、實體公正與程序公正并重的理念。

（一）分情況，明確再審理由

立法上明確、科學地規定再審理由是完善再審程序的關鍵。學者們普遍認同的是應當區分有利于被告人和不利于被告人的情形，但是如何規定具體理由，可以說是見仁見智。我國新修改的刑事訴訟法的第242條，沒有對有利于被告人和不利于被告人做出明確的規定，因此，筆者認為，將242條的規定作為有利于被告人的理由，而不利于被告人的理由在我國應當嚴格限制為，第一，應當判處十年以上刑罰的被告人被判處無罪，或者應當判處無期徒刑、死刑的被告人被判處的刑罰低于十年的；第二，被告人及辯護人、親友賄賂、威脅、引誘、欺騙辦案人員或證人、鑒定人、被害人等造成錯判的。

（二）分主次，確定再審主體

我國《刑事訴訟法》第241條規定：“當事人及其法定代理人、近親屬，對已經發生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執行。”根據這一規定，筆者認為應從以下幾方面改進。首先，將當事人作為進行申訴的第一順序人，只有在當事人同意的情況下，其近親屬才能夠申訴，或者只有當被害人死亡或喪失表達能力時，其近親屬才可以提出再審申請，這樣設置可以避免對被告人不利再審發生的同時，也可以一定程度上避免濫訴和無理由申訴的出現。其次，建議將刑事訴訟法第241條修改為：“當事人及其法定代理人、近親屬，認為已經發生法律效力的判決、裁定有錯誤，應當向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但不能停止判決、裁定的執行”。也就是說，將當事人申訴的部門限定于人民法院和人民檢察院，強化司法機關的責任感和獨立辦案的能力，化解當事人申訴困難，維護當事人的合法權益。

（三）分權限，提高再審級別

1．人民法院的再審啟動權。在我國目前的司法環境下，保留法院主動提起再審的權力是必要的。但是，筆者認為法院依職權啟動再審程序，一方面，應限于有利于被告人的判決，另一方面，在有利于被告人的判決中，應該取消作出生效判決的法院再審啟動的資格，再審的啟動權應為生效判決的上一級人民法院，由上一級法院受理申訴進行審查審理；最高人民法院作出生效判決的，由最高人民法院自己審查。

2．檢察機關的再審抗訴權。檢察機關作為我國的法律監督機關，對生效判決提出抗訴也是履行法律監督權的應有之義，檢察機關的再審抗訴權也應嚴格遵守有利于被告人和不利于被告人的情形。

（四）分情形，明確再審期限

對于最高人民法院發布的《關于規范人民法院再審立案的若干意見（試行）》第10條規定所存在的問題，結合新刑訴法的規定，筆者建議，第一，有利于被告人的再審，不受提起期限和次數的限制；第二，人民法院、檢察機關不能就同一案件在判決生效后兩年內基于同一事實和理由兩次提出不利于被告人的再審；第三，除非有新的證據證明有利于被告人的，超過兩年后人民法院、檢察機關啟動的再審程序，人民法院可以不予受理。這樣補充，為有利于被告人的再審提供更多的機會，防止濫訴和無限抗訴都有很好的規制效果。

（五）分類別，完善再審不加刑

最高人民法院《具體規定》第8條規定：“除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重被告人(原審上訴人)的刑罰”。而新修改的刑事訴訟法，并未對再審是否可以做出不利于被告人的變更做出規定。在刑訴法中確立再審不加刑，不僅有利于保障原審被告人依法行使申訴權，而且對再審程序防止原審被告人處境的惡化有著極為重要的作用。具體構建如下， 第一，有利于被告人啟動的再審程序，一律不得加重原審被告人的刑罰；第二，不利于被告人啟動的再審程序，由被告人一方申訴而引起的，原則上適用再審不加刑原則，特別情況需要加刑的，也要嚴格審查。

綜上所述，刑訴法的修改，在一定程序上改善了審判監督程序，但是，由于對于該程序修改的力度還不夠大，存在的問題嚴重影響司法的獨立性與權威性，不利于人權保障的全面實施，有礙我國司法改革的步伐。因此，更新審判監督程序的理念，構置合理可行的審判監督程序，是我國民主法治和司法改革的必然要求，也是懲罰犯罪與保障人權的應有之義。

：

[1]陳光標主編．刑事訴訟法學［M］．北京大學出版社，2013:386

D92

B

1671-6531(2014)24-0006-02

責任編輯：丁金榮