論伯恩斯坦語碼理論與系統(tǒng)功能語言學(xué)的對話

張 華

（濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061）

引言

伯恩斯坦(Basi l Bernstein,1924-2000)的教育社會學(xué)理論以話語和語碼為核心，從社會學(xué)視角研究了語碼、文化再生產(chǎn)、教育話語等社會問題，逐步形成了一套完整的社會教育學(xué)理論。伯氏教育社會學(xué)自形成以來，對教育學(xué)、社會學(xué)、語言學(xué)等產(chǎn)生了重大影響，其中就包括以韓禮德（M.A.K.Halliday）、哈桑(Ruquia Hasan)和馬丁(James R.Martin)為首的系統(tǒng)功能語言學(xué)(SFL)。教育語言學(xué)和SFL 看似不太相關(guān)，但對語言的社會性以及話語建構(gòu)的關(guān)注，讓二者殊途同歸，展開了長達(dá)半個世紀(jì)的學(xué)科對話。

張德祿和秦雙華(2010：13)在論述系統(tǒng)功能語言學(xué)和伯氏教育社會學(xué)的時，根據(jù)馬丁(2011)把兩者的對話分為四個階段：(1)20 世紀(jì)60 年代的意義變化和編碼取向階段；(2)20 世紀(jì)80 年代的以語類為基礎(chǔ)的讀寫教學(xué)和教學(xué)話語階段；(3)20世紀(jì)90 年代的學(xué)科區(qū)域和知識結(jié)構(gòu)階段；(4)21世紀(jì)初至今的個體性、團(tuán)體性、身份與梅頓(Karl Maton)的合法化語碼、宇宙和星座理論對話階段。以上四個階段中，前兩個階段體現(xiàn)了教育社會學(xué)語碼理論和SFL 之間的對話合作，第三個階段體現(xiàn)了伯氏知識結(jié)構(gòu)理論和SFL 的合作，第四個階段體現(xiàn)了梅頓合法化語碼理論與SFL 的跨學(xué)科對話。因此，本文將圍繞前兩個階段，深入挖掘兩者開展學(xué)科間對話的理論基礎(chǔ)和實踐。為此，本文將從以下幾個方面對教育社會學(xué)和SFL 的對話進(jìn)行闡述：(1)語碼理論和與語篇呈現(xiàn)方式分析；(2)語碼理論和語篇編碼趨向分析；(3)語碼理論與語類教學(xué)法分析；(4)教育社會學(xué)在SFL 研究中的可行性評價。

一、語碼理論與SFL 的對話與合作

（一）語碼類型與語篇呈現(xiàn)方式

伯恩斯坦受涂爾干(E.Durkheim,1858-1917)的社會學(xué)影響，綜合了馬克思階級理論、米德符號互動論和歐洲結(jié)構(gòu)主義的思想，形成了從社會學(xué)視野下研究語碼使用、話語建構(gòu)的教育社會學(xué)理論，這與植根于語言的社會性的SFL 具有一定的“家族相似性”，因而始終貫穿于韓禮德對語言與社會關(guān)系的考察中(胡安奇，王清霞，2014：27)。根據(jù)伯恩斯坦(1971)，語碼(code)指隱藏在某一社團(tuán)成員使用的語言背后的一套組織原則。它不是物品、風(fēng)俗或者傳統(tǒng)習(xí)慣，而是意義建構(gòu)的模式。語碼也可以定義為“一種社會位置的安置機(jī)制，涉及深層次意識形態(tài)和權(quán)力再制的問題”(謝小平，2011：149)。伯恩斯坦的理論顯示了人們在日常會話中使用的語言如何反應(yīng)和塑造了某一社團(tuán)所做的假設(shè)，該社團(tuán)內(nèi)確立的關(guān)系如何影響社團(tuán)成員使用語言的方式以及使用的言語類型。

作為語碼理論的核心，精致型語碼(elaborated)和限制型語碼(restricted)用來闡釋階級和言語類型之間的對應(yīng)性。限制型語碼適合于對某一話題共享預(yù)設(shè)和理解的局內(nèi)人，話者可以利用背景知識和共享的理解表達(dá)交際意圖，使用的語言形式簡單、簡短、濃縮而有限，因此經(jīng)常用于朋友、家庭或親密的團(tuán)體成員之間。精致型語碼并不假設(shè)聽者與話者共享這些假設(shè)或理解，因此精致型語碼更加外顯、個人化，語言形式復(fù)雜、完整而精致，不需要聽者猜測句子的隱含意義，因此經(jīng)常用于交際雙方?jīng)]有共享理解和知識的情景中，需要詳細(xì)的解釋說明。如果交際雙方第一次見面，一般通過精致型語碼交流。

由上可知，語碼就是話者根據(jù)不同的情境進(jìn)行的意義選擇的話語組織方式，也就是話語方式、話語結(jié)構(gòu)以及具體的詞匯語法的組織規(guī)則，它體現(xiàn)了特定語境下的不同的意義組織形式?？梢钥闯稣Z碼與韓禮德對語域的定義類似。韓禮德(1994)把語域定義為由語場、語旨和語式組成的與情景構(gòu)型相聯(lián)系的意義構(gòu)型。但韓禮德認(rèn)為語碼不同于方言或語域，不是語言的變體，而是社會情境下產(chǎn)生的符號序列。但語碼需要通過語域在語篇中具體體現(xiàn)出來，因為語篇在語域三要素制約下產(chǎn)生的過程受到語碼組織原則的控制。即不同的語碼類型實際上就是特定情景語境下語域三要素互動而呈現(xiàn)的具體的語篇特征。因此，從SFL 角度看，伯恩斯坦的語碼類型就是語域三要素在具體的情境要素的觸發(fā)后產(chǎn)生的選擇序列，是在語義潛勢中做出的意義選擇，是語篇的具體體現(xiàn)形式。

伯恩斯坦對精致型和限制型語碼的區(qū)分源于他對工人階級和中產(chǎn)階級學(xué)生的觀察。他發(fā)現(xiàn)許多工人階級家庭的孩子在語言類課程中表現(xiàn)不佳，他認(rèn)為這是由于不同的家庭背景塑造了不同的意義建構(gòu)模式和話語表達(dá)習(xí)慣。工人階級習(xí)慣于限制型語碼，而中產(chǎn)階級則兩種語碼共用，同時學(xué)校教育中雖然精致型和限制型語碼并存，但精致型語碼占據(jù)主導(dǎo)地位，所以中產(chǎn)階級家庭的孩子比工人階級的孩子更容易適應(yīng)學(xué)校教育并獲得成功。因此伯恩斯坦的語碼理論強(qiáng)調(diào)了社會階級和語言的直接關(guān)系，即某一社會階級中使用的語言方式影響了其成員對所談?wù)摰氖挛镔x予意義的方式。即人們通過使用的語言編碼了解了他在世界中的位置，使用的語碼象征了他在社會中的身份。由此可見，作為交際的實現(xiàn)形式，語碼類型不僅表現(xiàn)在詞匯語法層面的不同，還觸及到語言的社會性、階級性和身份性。但是值得注意的一點是精致型和限制型語碼本身并沒有優(yōu)劣之分，各自具有特定的用途和使用場合，是說話人與人交往時使用的特有的話語方式，然而語碼與階級的關(guān)系使它具有不同的價值。因此它一方面隱含和體現(xiàn)了社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系，另一方面又生成和強(qiáng)化社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系。這也與韓禮德把語言納入文化語境和社會語境進(jìn)行考察是一致的。它克服了結(jié)構(gòu)主義背離社會現(xiàn)實的不足，在語言和社會文化關(guān)系的基礎(chǔ)上，考察語言在社會再生產(chǎn)過程中的社會文化價值和功用。

（二）語碼類型與語篇編碼趨向

如果說韓禮德是從縱向上對伯氏語碼理論進(jìn)行了延伸，哈桑和馬丁則從橫向上對其進(jìn)行了拓展(胡安奇，王清霞，2014：28)。哈桑和馬丁不滿足于僅僅考察語碼和社會、階級的關(guān)系，他們宏觀上把語碼和語篇、話語類型、社會公平和教育公平聯(lián)系起來，在社會學(xué)、教育學(xué)、語言學(xué)、符號學(xué)的視野內(nèi)考察它們之間的關(guān)系。

作為伯恩斯坦社會學(xué)研究中心的研究員，哈桑見證了語碼理論的發(fā)展，又參與了SFL 的建構(gòu)，對伯氏教育社會學(xué)和SFL 的對話和合作起到了橋梁作用。伯氏語碼理論從社會學(xué)的角度闡述了語碼、階級和教育之間的關(guān)系問題，哈桑(1973)則從語言學(xué)的角度深入探討了語碼的概念，并把它和語域、方言等概念區(qū)分開來。這屬于SFL 與伯氏教育社會學(xué)對話合作的第一個階段?；谡Z碼理論，哈桑花了10 年時間收集了工人階層和中產(chǎn)階層中母親與孩子之間的交流和對話，發(fā)現(xiàn)不同階層家庭中的交際方式存在顯著的差異，并存在語義變異，即不同的話語方式產(chǎn)生不同的意義方式。她認(rèn)為正是這些定位差異導(dǎo)致了中產(chǎn)階級和工人階級家庭的孩子在教育成就中的差別，支持了精致型和限制型語碼的區(qū)分，驗證了語言在社會分層中的作用，不同的話語方式和意義建構(gòu)方式導(dǎo)致了社會階層的進(jìn)一步分化。通過對語碼的社會考察，哈桑認(rèn)為語碼的內(nèi)涵比語域更全面，不僅包括語音和詞匯語法，還包括語義特征。語碼雖然在特定的情境語境下具體呈現(xiàn)，但不與特定的情境語境相關(guān)，而是與更廣闊的社會文化語境關(guān)聯(lián)，是社會文化語境下的“語義變體”。從SFL來看，不同的語碼類型反映了特定情景語境和語域下對社會文化符號進(jìn)行的不同的編碼趨向，即用不同的話語組織方式表達(dá)不同的內(nèi)容。因此，語碼是語義和功能的聚合體。哈桑對語碼理論的拓張為伯氏教育社會學(xué)和SFL 打開了會話和合作的大門。

（三）語碼理論和馬丁語類教學(xué)法

伯恩斯坦對語碼的分類和巴赫金(1998：143)第一類話語類型和第二類話語類型的分類有很多相似之處。第一類話語類型包括一些簡單類型，與日常生活的言語交際密切相關(guān)，如生活對話、流言蜚語等。第二類話語類型包括一些較復(fù)雜的言語交際形式，如詩歌、戲劇、科學(xué)論述等。對巴赫金來說，這兩類話語類型之間有巨大差別。由于話語類型不只是簡單的規(guī)則的聚合體，還是對社會現(xiàn)實的概念化，是觀察和闡釋社會現(xiàn)實的形式，因此，只有認(rèn)清話語類型的區(qū)別特征，才能有效地進(jìn)行各種研究。由此看來，伯氏對語碼的分類和巴赫金話語類型是一脈相承的。他們共同對以馬丁為首的悉尼學(xué)派的語類理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，為SFL 和伯恩斯坦第二階段的對話合作提供了重要的理論來源。

語碼理論對以語類為基礎(chǔ)的讀寫教學(xué)法的影響主要體現(xiàn)在三個方面：(1)對教育公平和社會公平的訴求；(2)對語類為基礎(chǔ)的讀寫教學(xué)法相對于其他教學(xué)法的定位；(3)相關(guān)概念在語類教學(xué)法中的應(yīng)用，如分類和架構(gòu)、分配、語境重置和評價等(張先剛,2013：107)。語類教學(xué)法將SFL 和伯恩斯坦教育社會學(xué)有機(jī)地結(jié)合在一起。一方面，語碼理論在SFL 中的應(yīng)用使得相關(guān)假說得以驗證；另一方面，語言學(xué)在教育學(xué)中應(yīng)用也拓寬了SFL 的研究視野，使語言學(xué)理論能夠在更廣闊的領(lǐng)域內(nèi)得到運(yùn)用(于暉，2012)。

二、對伯氏教育社會學(xué)理論在SFL 研究中可行性的評價

伯氏教育社會學(xué)理論為SFL 研究提供了豐富的理論土壤，但它本身也是一個逐步完善的過程。例如雖然伯恩斯坦在晚年提出了知識結(jié)構(gòu)理論，但他沒能對此進(jìn)行全面拓展，因此許多學(xué)者進(jìn)一步解讀和發(fā)展知識結(jié)構(gòu)理論，這其中包括很多SFL 語言學(xué)家和學(xué)者，這為教育社會學(xué)理論和SFL 的進(jìn)一步提供了合作的空間。

受涂爾干和索緒爾結(jié)構(gòu)主義二元對立研究方法的影響，伯恩斯坦采用二分法的模式對語碼類型、教育類型、知識類型等進(jìn)行分類。從理論角度看，二分法的分類模式提供了一種判斷的依據(jù)，但從實踐看，這樣的二分缺乏了一種動態(tài)性。實際分類過程中，界限的區(qū)分并不那么容易，界限的強(qiáng)弱程度如何確定也是問題。通常范疇的關(guān)系并不是非此即彼的關(guān)系，而是出于一種流動的關(guān)系，形成一個連續(xù)統(tǒng)。因此，二分法的分類方法，如果用于比較，僅能顯示兩個范疇的特質(zhì)，如果不用于比較，則二分法的模式不適宜采用。這種二分法也在馬丁對常識性和非常識性語場分類體系中有清晰的體現(xiàn)。例如隨著社會的發(fā)展，傳播媒介也日趨復(fù)雜，一些新出現(xiàn)的社交媒介(微信、qq 聊天或多模式話語)究竟屬于何種方式還有待探索。就連傳統(tǒng)的人文學(xué)科和社會學(xué)科之間的界限也模糊不定。

再次，伯恩斯坦在探討語碼分類時，認(rèn)為中產(chǎn)階級的孩子習(xí)慣于精致型語碼，工人階級的孩子習(xí)慣于限制型語碼，而學(xué)校教育主要采用的語碼是精致型，這使中產(chǎn)階級的孩子易于適應(yīng)學(xué)校教育，更容易取得成功。這種教育的不公平成為馬丁語類教學(xué)法的理論來源之一。因此語類教學(xué)法的目的是試圖通過幫助被邊緣化的群體，促進(jìn)社會的流動性，實現(xiàn)社會公平和教育公平。但是語類教學(xué)法不可能實現(xiàn)社會的大變革，它也不重視因社會制度而造成的權(quán)力不公和分配不均的解讀和分析，而是通過分析主流話語類型的結(jié)構(gòu)，使學(xué)習(xí)者學(xué)會這些話語結(jié)構(gòu)，結(jié)果凸顯了主流話語類型和對知識的掌控，使主流話語類型成為合法化語碼，反而促成了主流話語類型不受批評而恣意橫行。

結(jié)語

SFL 和伯氏教育社會學(xué)理論雖然出發(fā)點和側(cè)重點各異，但是在對語言和社會的關(guān)系上殊途同歸，奠定了二者對話合作的基礎(chǔ)，使二者開始了長達(dá)半個多世紀(jì)的跨學(xué)科對話。語碼作為語義和功能的聚合體，為SFL 學(xué)者考察語言的社會性、語篇的編碼趨向、語篇的社會文化功能研究提供了重要的觀察視角，很好地彌補(bǔ)了SFL 在語篇分析中的不足。兩者的結(jié)合將能更深入地探討不同的語篇構(gòu)型與不同的知識結(jié)構(gòu)對應(yīng)關(guān)系，以及不同的語篇類型的建構(gòu)方式。希望此研究能夠推動SFL 語篇和話語類型研究理論的發(fā)展，同時為進(jìn)一步促進(jìn)教育社會學(xué)和SFL 的跨學(xué)科對話奠定基礎(chǔ)。

[1]Bernstein, B. Class, Codes and Control, Volume I： Theoretical Studies Towards a Sociology of Language [M]. London： Routledge and Kegan Paul,1971.

[2]Halliday, M. A. K. An Introduction to Functional Grammar[M].London：Edward Arnord,1994.

[3]Halliday,M.A.K.The Language of Science [C].London：Continuum,2004.

[4]Halliday, M. A. K. Complementarities in Language[M].Beijing：Commercial Press,2008.

[5]Hasan, R. Code, Register and Social Dialect [A]. In B. Bernstein(ed).Class,Codes and Control Vol. II：Applied Studies towards a Sociology of Language [C].London&Boston：Routledge&Kegan Paul,1973：253- 292.

[6]Hasan,R. Language and Education：Learning and Teaching in Society[A].In J.Webster(ed).Collected Worksof Ruqaiya Hasan Vol.III[C].London：Equinox,2011.

[7]Martin,J. R. English Text：System and Structure [M]. Amsterdam：Benjamins,1992.

[8]Martin,J.R.Bridging Troubled Waters.In Christie,F.&K.Maton(eds.). Disciplinarity： Functional Linguistic and Sociological Perspectives.London：Continuum,2011.

[9]Martin, J. R. & D. Rose. Genre Relations： Mapping Culture[M].London：Equinox,2008.

[10]巴赫金.巴赫金全集：第四卷[M].白春仁,曉河，等，譯.石家莊：河北教育出版社,1998.

[11]胡安奇,王清霞.伯恩斯坦語碼理論的系統(tǒng)功能語言學(xué)途徑述評[J].北京科技大學(xué)學(xué)報，2014,30(1).

[12]謝小平.符碼、分類與架構(gòu)：符碼理論的主要思想及學(xué)術(shù)爭辯[J].南昌大學(xué)學(xué)報，2011,42(5).

[13]于暉.伯恩斯坦知識結(jié)構(gòu)理論的系統(tǒng)功能語言學(xué)解讀[J].中國外語，2012,9(6).

[14]張德祿，秦雙華，馬丁.論跨學(xué)科性[J].當(dāng)代外語研究，2010,(6).

[15]張先剛.悉尼學(xué)派的語類教學(xué)法理論[A]// 朱永生,王振華.馬丁學(xué)術(shù)思想研究.2013：100- 110.

[16]朱永生.Bernstein 的教育社會學(xué)對系統(tǒng)功能語言學(xué)的影響[J].外語教學(xué)，2011,32(4).