檢察機關在民間金融治理中的功能

滕孝海

（泰安市岱岳區人民檢察院，山東 泰安 271000）

資本天生具有運動性和逐利性，而民間資本的逐利性更加明顯且缺乏束縛，極易形成龐大的民間金融市場。由于監管闕如或者乏力，民間金融活動越是活躍，其具有的重要性、危險性和公眾性越是突出，帶來的問題就越多，需要納入國家治理體系解決存在的問題。檢察機關可以行使檢察權參與民間金融治理，但是這種治理只是社會治理的一部分，需要明確其功能定位以區別于行政權治理、民間自發治理等治理機制。

一、檢察機關治理民間金融功能的一般分析

功能概念首先出現于系統科學中，并為各個學科領域尤其是社會學廣泛運用，成為功能主義社會學。功能主義社會學認為，每個社會都是一個持久而穩定的結構，諸多社會要素緊密地聯系在一起并構成和諧的整體；這個整體的每個要素都有一定的功能，其任務是開展一定的活動，以便能對保持現有的整體作出貢獻，其首先是對保持和諧的平衡狀態作出貢獻。[1]由此可以分析出功能的特性：一是客觀性。功能由事物自身的本質屬性決定，不以人的意志為轉移，無論人們是否認識，功能都客觀存在。二是潛在性。功能是由事物內在的屬性決定的，具體表現為各個構成元素的功能和組成結構所具有的功能，因此，功能是一種內在可能性，是一種潛在的力量。功能與功能的實現不同，有的功能受制于某些因素而不能實現，例如我國侵權責任法具有救濟功能，為了使受害人的損失得到合理補償，設計了較為充分的救濟制度，但是這些制度在實施過程中，可能會因為舉證困難或者舉證成本過高等因素影響而無法執行，從而影響到救濟功能的實現。三是有利性。功能是各要素在相互間以及對其它社會主體產生的積極作用，所作出的積極貢獻。四是關系性。功能概念反映了一種關系，即事物現象與其相聯系的整體的關系，正是這種關系，體現出該事物現象的功能。

根據上述對功能的認識，筆者認為，檢察機關在治理民間金融活動中的功能，主要是指檢察機關在行使檢察權治理民間金融活動過程中，對民間金融活動責任主體、其它社會主體以及社會關系所產生的影響。關于這一概念，可以從以下幾方面理解：

首先，檢察機關治理民間金融活動的功能，以檢察權的結構為基礎。廣義的檢察權的結構不僅包括檢察權的內部結構，還包括檢察權的外部結構，即檢察權與其它公權力組成的更大的權力系統。檢察機關治理民間金融活動的功能是以檢察權的內部結構為基礎。檢察權內部結構中構成檢察權的各項與治理民間金融活動相關的權力，以其自身具有的相對獨立的功能和相互間產生的影，共同構成檢察機關治理民間金融活動的功能系統，如偵查權、批準逮捕權、起訴權等。如果沒有檢察權內部各項權力與民間金融活動產生的社會關系，也就沒有檢察機關治理民間金融活動的功能基礎。檢察權內部與治理民間金融活動相關的權力決定了檢察機關在治理民間金融活動中的功能。

其次，檢察機關治理民間金融活動的功能，體現著檢察權的價值，并以檢察權的價值為指引。檢察權的價值體現了檢察權的固有屬性，而治理民間金融活動的功能正是在檢察權的價值的指引下，體現并滿足檢察權屬性的需求。檢察權的價值可以分為內在價值和外在價值，與治理民間金融活動相關的檢察權主要體現了外在價值，這些外在價值是豐富的、多元的，如效益、正義、秩序等等。檢察權價值的多元化決定了治理民間金融活動的功能的多元化，形成了治理民間金融活動的功能體系。

第三，檢察機關治理民間金融活動的功能，體現著檢察權與社會的關系。檢察權在治理民間金融活動中對相關社會關系主體產生影響。分析檢察機關治理民間金融活動的功能，就是對檢察權治理民間金融活動所產生影響的認識和評價。另一方面，檢察權在治理民間金融活動中的功能也會受到社會環境、公民素質、司法資源等因素的影響和制約。檢察權在治理民間金融活動中的功能是一個動態的發展過程，而非一成不變的靜態指標。

第四，檢察機關治理民間金融活動的功能與作用、效果和職能不同。功能與作用、效果詞義相近，都包含與其它社會關系發生的影響，而“作用”強調的是實際的影響力，是一種實然的狀態。“效果”對影響力的表現較“作用”更為明顯，是已經顯現出的作用。檢察機關治理民間金融活動的作用、效果可以包括金融秩序的明顯規范、民眾投資的法律意識日趨提高等等。“功能”是由事物屬性決定的產生作用和效果的能力。由此看來，檢察機關治理民間金融活動的功能與作用和產生的效果不同。治理民間金融活動的功能是以檢察權的價值為指引，以相關檢察權的功能為基礎，影響民間金融活動社會關系的能力，而并不必然產生一定的作用和效果。職能與職責有關，強調履行職責所具備的能力，如檢察權的政治職能、司法職能、社會職能，而功能要以職權為存在的前提，是比職能小的范疇。職能是功能的工具性表現，是功能的細化。因此，檢察機關治理民間金融活動的功能與職能是有區別的，職能更加具體明確，范圍較大。

二、檢察機關治理民間金融功能的系統分析

學界和實務界對檢察機關在治理民間金融活動中的功能關注的并不多，有人從職能的角度，認為金融檢察職能主要分為四大部分：金融刑事檢察、金融職務犯罪偵查、開展金融職務犯罪預防、金融民事行政檢察。[2]總體而言，當前對檢察機關治理民間金融功能的研究并不系統深入。根據本文前述觀點，可以運用系統分析的方法研究檢察機關治理民間金融活動中的功能及其功能體系。

（一）基本功能——懲治犯罪，實現司法公正

1.懲治犯罪

近年來，民間金融活動日趨活躍，但是由于缺乏法律的規范，民間金融活動出現了大量借貸糾紛，其中部分成為金融犯罪以及由民間金融活動誘發的國家公職人員職務犯罪、侵犯公民人身權、財產權的犯罪。就非法集資類案件而言，據統計，從2005年至2010年6月，非法集資類案件超過1萬起，涉案金額1000多億元，每年約以2000起、集資額200億元的規模快速增加。[3]檢察權包含追訴犯罪的權力。檢察機關治理民間金融犯罪活動，可以行使批準逮捕、公訴等權力。通過檢察權的行使，懲治集資詐騙、非法吸收公眾存款等民間金融犯罪，使犯罪主體得到應有懲罰。懲治功能是檢察機關治理民間金融活動的重要功能，產生的作用最直接、最有力。

2.實現司法公正

司法公正是公正的一種，它是以實現自然公正為目的，通過法律的認可和法定的程序來實現的公正。檢察機關是法律監督機關，追求司法公正是應然的工作主題。在民間金融問題治理活動中，檢察機關通過監督金融犯罪案件的偵查、代表國家追訴金融犯罪、對不當裁判提出抗訴、對不當民事裁判提起抗訴等檢察權的運用，使犯罪的人受到應有的追究，使受害人權益得到應有的保護，恢復被損害的社會關系，最終實現治理民間金融活動的司法公正。一方面，檢察機關應當在治理民間金融活動中貫徹執行寬嚴相濟的刑事政策，當寬則寬，該嚴則嚴。由于我國正處于金融改革時期，金融立法并不完備或者是滯后于金融創新的發展，在前置立法沒有發揮作用的情況下，直接動用刑法進行嚴苛的處罰并不合適，刑事法律責任體現的是國家的強制性，與金融個體追求自己的價值取向有著巨大的反差，而民商法律規定、金融行政法律規定與金融市場個體交易規則的本質精神是相符合的，因此，在處理民間金融活動中的非法集資問題時，過分依賴刑法并不是一個很好的價值取向。[4]另一方面，檢察機關應當正確區分罪與非罪，嚴格區分集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪與合理民間金融的界限，保證正確追訴犯罪，維護司法公正。

（二）派生功能——權利保障，教育警示，維護金融秩序，促進經濟發展

檢察機關治理民間金融活動的功能并不限于懲治犯罪和實現司法公正等基本功能，在治理民間金融活動過程中，檢察權的功能還存在一些附帶功能，可以把它們稱作治理民間金融活動的派生功能。

1.權利保障

從公權力來源看，保障私權是公權力存在的目的。檢察權屬于公權力，檢察權的行使同樣以保障人權為目的。根據我國檢察院組織法第四條的規定，我國檢察權行使的目的包括保護公有和集體財產權、公民個人合法財產權和公民的人身權利、民主權利和其他權利。民間金融活動產生的危害，直接表現為侵犯他人的合法財產權利。例如“吳英集資詐騙案”，實際詐騙金額達3.8億余元。檢察機關通過打擊民間金融活動中存在的非法金融犯罪，阻止民間金融犯罪對合法財產權的繼續侵犯，保護社會主體合法的財產權利，使受害人的權利得到救濟。同時，高利貸等非法民間金融活動還會誘發非法拘禁、故意傷害等侵犯人身權利的惡性案件。據上海市松江區人民檢察院對2006至2010年刑事犯罪情況統計，有10余起非法拘禁案、敲詐勒索案、非法吸收公眾存款案、賭博案、聚眾斗毆案都是由于高利貸所引發。[5]2008年至2012年，臨安市法院審結非法拘禁刑事案件46件129人次，其中45%是由民間高利貸追討債務引發的。[6]檢察機關通過懲治與民間金融活動有關的犯罪，為受害人挽回經濟損失，實現保障公民的人身權利、財產權利等合法權利的功能。

2.教育警示

我國檢察院組織法第四條規定，檢察機關通過檢察活動，教育公民遵守憲法和法律，積極同違法行為作斗爭。檢察權通過懲治民間金融犯罪，由犯罪主體承擔刑罰，能夠教育他們要合法開展民間金融活動，不得從事集資詐騙等非法金融活動，敦促他們吸取所犯民間金融犯罪的教訓，自覺用法律約束自己的行為，從根本上防止和減少民間金融犯罪活動的發生，實現民間金融活動的合法化；對于其他正在從事非法民間金融活動，但是還達不到犯罪標準的社會主體，具有明顯的教育和警示功能，使他們更深刻地理解守法經營的必要性，促使他們更加關注自己的金融行為，更加自覺地用法律來規范自己的金融行為。另一方面，對于參與民間金融活動的普通公民，可以教育他們充分認識民間金融活動的高風險性，提高對非法金融手段的辨別能力。

3.維護金融秩序

公共秩序是人類社會存在的基礎，公共權力的一個重要功能就是使人們在相對穩定的環境中過安定的生活。根據我國檢察院組織法的第四條規定，檢察權行使的目的是要維護社會秩序、生產秩序、工作秩序、教學科研秩序和人民群眾生活秩序。

按照我國現有法律規定，從事資金借貸活動應由國家依法批準設立的金融機構開展，除此之外存在的由國家依法批準設立的金融機構以外的自然人、法人及其他組織等經濟主體之間的資金借貸活動稱為民間金融活動。近年來，與龐大的民間金融資金活動規模相比，國家對民間金融活動的調控手段卻非常少。對于正規金融活動，國家可以通過調整存款準備金率、利率等手段，調節信貸規模，而民間金融不受國家的調控，資金的流量、方向和運行趨勢無法得到科學預測和判斷，必然影響國家整體信貸政策的調控力度和科學性。民間金融活動使大量資金從正規金融機構流出，減少了正規金融機構的貨幣存貸量，沖擊了國家基準利率，影響居民消費價格指數和物價調控，一定程度上擾亂了正常的金融秩序。

檢察機關通過打擊民間金融犯罪，參與治理整頓民間金融活動，遏制民間金融資金的非法活動，凈化金融投資環境，可以維護正常的金融秩序，有利于民間金融秩序的有序建立。部分檢察機關在治理民間金融活動中，與監管機構建立專項信息通報機制、涉眾型犯罪的風險評估預警機制，通過辦案掌握的信息，為職能部門提供維護金融秩序的支持，實現了維護金融秩序的功能。[7]

4.促進經濟發展

在利益主體多元化、經濟形式多樣化的現代社會，檢察權促進經濟發展的功能更加重要。檢察權通過解決市場主體之間的社會沖突,維護市場主體的合法權益，規范經營者的市場行為，保障公平合理的市場環境，維護公正高效的經濟秩序,促進經濟發展。

經濟健康、快速發展離不開資金的有效供給。民間金融活動的存在，在一定程度上解決了正規金融資源不足與中小企業資金需求量大的矛盾，對經濟發展起到了推動作用。如果能夠為民間金融活動創造良好的發展環境，引導民間金融規范有序發展，民間金融對經濟發展將起到持續的促進作用。檢察機關通過打擊民間金融犯罪、參與治理民間金融活動，將有利于正規金融業務開展，有利于國家的宏觀調控，也有利于民間金融活動實現有序發展，為民間金融推動經濟發展提供條件，實現經濟的全面健康發展。

（三）延伸功能——預防違法犯罪

延伸是延長、伸展之意。檢察機關治理民間金融活動的延伸功能是指在行使相關法定檢察職權的基礎上，由這些檢察權功能而產生的對民間金融活動的影響。我國檢察機關作為專門法律監督機關，具體行使職務犯罪偵查權，審查批準逮捕權，公訴權，對刑事偵查、審判、執行的監督權，對民事訴訟、行政訴訟的法律監督權等職權。根據我國法律規定，檢察權的行使需要達到較高的標準，比如檢察機關決定提起公訴的案件，要求達到犯罪事實已經查清、證據確實、充分等標準。為了達到這些標準，檢察機關需要開展大量的調查核實工作。在辦案過程中，檢察機關辦理的每一起、每一類案件都可能反映出法律、政策、制度的實施狀況和存在問題，乃至社會管理的形勢發展、薄弱環節等信息，檢察機關可以以這些信息為依據，對相關職能部門或者相對人產生影響，從而產生了延伸功能。

檢察機關在治理民間金融活動中的延伸功能主要是預防違法犯罪的功能。實現此項功能的基礎是檢察機關辦理金融犯罪案件所掌握的信息。檢察機關以執法辦案為依托，對于民間金融活動暴露出的問題建言獻策，預防和減少違法犯罪問題的發生。如上海市黃浦區檢察院在辦案工作之余探索開展了如下幾項工作：與相關部門聯合，以情況通報、白皮書、法制宣傳、檢察建議等形式開展專項治理；組建監管部門聯絡員隊伍，搭建信息溝通平臺；定期通報金融檢察情況，引導業態健康發展。檢察機關通過開展這些預防金融違法犯罪發生的工作，協助監管部門堵漏建制、引導輿情，確保不發生重大群體性社會事件，提升民間金融參與人員的風險識別和防控能力，可以預防民間金融違法犯罪的發生，預防公民個人財產權利受到侵害。

（四）三層功能的相互關系

首先，檢察權的確立是我國國家權力結構配置的需要和訴訟運行模式的需要。因此，法律監督和追訴犯罪是檢察權的基本功能。在治理民間金融活動領域，懲治犯罪功能和實現司法公正功能屬于基本功能，其它功能都由這兩個基本功能演化而來。

其次，作為公權力的重要組成部分，檢察權同審判權一樣，都具有維護社會秩序的目的。懲治民間金融犯罪的過程和開展法律監督，實現司法公正的過程也就是社會關系得以確認和金融秩序得以恢復和建立的過程，良好的金融秩序能夠為正規金融和民間金融創造有利的發展條件，二者的正常運行，均可以促進社會經濟的快速發展。經濟發展推動著社會不斷進步，在現代社會，隨著經濟的大發展，公民意識逐漸提高，人們越來越關注個人權利和自由的保障水平。這種發展正推動著我國的法治進程。尊重和保障人權的原則已經寫入憲法和新修訂的刑訴法。懲治民間金融犯罪和法律監督工作本身正是檢察權保障權利的過程，這一過程也是對社會關系主體的教育和警示，進一步提高了他們加強權利保護的能力和水平。

再次，在社會轉型期，檢察機關被賦予更多的職責，在社會和人們的期待中，檢察權與審判權一樣，能動性不斷增強。檢察機關參與社會治理已經成為重要的檢察工作，治理民間金融活動屬于社會治理活動，在這個過程中，檢察機關延伸法律監督觸角，預防違法犯罪的功能日益凸顯。檢察權的這一延伸功能是檢察權對社會需求的積極回應。而預防違法犯罪功能的實現則是為了在治理民間金融活動中教育警示社會，維護金融秩序，促進經濟發展，從而在更高程度上保障個人權利。

綜上所述，檢察機關治理民間金融的三層功能是相互聯系，難以分割的。這種關系是由檢察權的內部結構決定的，承載三層功能的各項權力都是檢察權的結構性權力。懲治犯罪和實現司法公正是基礎功能，是檢察權治理民間金融活動的基本動因，是派生功能和延伸功能的前提；派生功能是基本功能的自然發揮，體現了基本功能的目的性價值；延伸功能進一步實現了基本功能和派生功能。三層功能不是孤立存在的，在檢察機關治理民間金融活動中，不同功能可能同時實現。

三、檢察機關治理民間金融功能的橫向分析

在法律評價層面，民間金融活動引起的糾紛能夠部分進入司法領域，包括民事、行政訴訟領域和刑事訴訟領域。通過系統分析檢察機關治理民間金融活動的功能可知，其功能是多層、復合結構的功能體系。但是，檢察機關的治理功能只有作用于具體對象，才能發揮出應有作用。依據不同社會成員、行為人在民間金融治理中與檢察機關的關系，可以從橫向角度分析檢察機關治理民間金融活動的功能。

（一）對犯罪人的功能

這里的犯罪人是指其行為已經涉嫌構成金融犯罪或者是與金融活動相關的犯罪的人，是檢察機關治理民間金融活動的最主要的作用對象。檢察機關的治理活動對其的功能有：

1.懲罰功能。檢察機關通過追訴金融犯罪嫌疑人和與金融活動相關的犯罪嫌疑人，造成其他人生命權、人身自由權、民主權利或者財產權利等相關權利的喪失，發揮懲罰功能。檢察機關有權對公安機關不立案活動進行法律監督，要求公安機關對構成犯罪的民間金融行為人進行立案偵查；有權依法向人民法院提起公訴，要求法院審判行為人的金融犯罪行為，并可以提出量刑建議；有權對符合抗訴條件的金融犯罪判決、裁定提出抗訴；有權向相關部門提出檢察意見，建議對被不起訴人給予行政處罰、行政處分或者沒收其違法所得。上述檢察權的行使，是對犯罪人已然之罪客觀危害的否定，也是對其已然之主觀惡性的嚴厲遣責。

2.剝奪再犯能力的功能。“剝奪功能又稱隔離功能，即剝奪或限制犯罪人或犯罪傾向人的犯罪能力，或者將犯罪人或有犯罪傾向的人隔離于社會之外，使社會免遭其犯罪侵害之苦。”[8]檢察機關的追訴活動可以引起犯罪人喪失短期人身自由的后果，如拘留、逮捕等強制措施的運用；可以造成犯罪人長期人身自由喪失的后果，如犯非法吸收公眾存款罪被法院判決入獄服刑；可以引起犯罪人被判處死刑的后果，如犯集資詐騙罪被判處死刑；可以引起犯罪人財產權喪失的后果，如被法院判處罰金或者沒收財產。犯罪人人身權利、財產權利的喪失，都會造成犯罪人不能再犯民間金融犯罪或者與民間金融活動相關的犯罪的后果，削弱或者徹底剝奪其再犯的能力。

3.個別鑒別功能。鑒別功能存在的基礎是人們具有理性思維、趨利避害并能夠控制自己行為的能力。個別鑒別是指刑罰促使不知法而犯罪的人明白自己的行為是犯罪行為。民間金融活動形式多樣，有些民間金融行為手段隱蔽、智能化程度高，按照現有法律規定，一般民眾不容易區分罪與非罪。檢察機關的治理活動對于不知道自己的行為是犯罪的犯罪人存在有識別功能，使犯罪人由不知道自己的行為是犯罪到了解自己的行為是犯罪。

4.個別威懾功能。“當一個人因懼怕刑罰的制裁而不敢（或放棄）實施刑法所禁止的行為時，這就是威懾。”[8]威懾功能分為個別威懾功能和一般威懾功能。一般威懾功能是指社會人因懼怕刑罰而不敢犯罪。個別威懾是使犯罪人受到威懾而放棄犯罪或者主動投案自首，爭取寬大處理，不敢再次犯罪。威懾功能存在的理論基礎是功利主義和趨利避害的心理形態。檢察機關治理民間金融活動產生的個別威懾功能，是指追訴犯罪和刑罰執行所產生的對于民間金融犯罪活動的懾止作用，犯罪人由于懼怕檢察機關的追訴活動所產生的刑罰制裁，而不敢再次實施金融犯罪或者是主動放棄犯罪。

（二）對潛在犯罪人的功能

民間金融活動中的潛在犯罪人，是指因為沒有實施符合民間金融活動相關犯罪構成要件的犯罪而沒有成為檢察機關治理活動的對象，但由于行為人有犯罪的動機或者目的而具有實施民間金融犯罪的潛在可能性。檢察機關的治理活動對其的功能有：

1.一般鑒別功能。對于不知法而有可能犯民間金融犯罪的人，由于檢察機關的治理活動而知曉該行為應受懲罰的嚴厲性和反社會性的嚴重性,從而控制自己的意志,不實施這種行為。這種功能的實施途徑包括：媒體對案件的宣傳報道、檢察機關開展的法制教育活動、公眾之間的傳播等。潛在的民間金融活動犯罪人通過獲取這些信息并與自己的思想和行為進行對比，從而明確自己準備實施行為的性質，不實施金融犯罪行為。

2.一般威懾功能。對于知法和了解檢察機關的治理活動而意欲犯民間金融相關犯罪者,在實施民間金融犯罪行為前，總會衡量此行為帶來的痛苦與獲得的收益，通過心理上的合算，決定是否實施民間金融犯罪行為。如果行為人對于追訴犯罪和刑罰執行感到恐懼，就會不實施或者停止民間金融犯罪行為，從而起到威懾作用。

（三）對被害人的功能

這里的被害人是指受民間金融犯罪或者與民間金融活動有關的犯罪侵害的人。如集資詐騙罪的受害人、非法吸收公眾存款罪的受害人或者是因民間金融活動而引起的非法拘禁、故意傷害罪的受害人。

1.一般威懾功能。對于基于對民間金融犯罪人對其的犯罪行為所造成的切膚之痛而已經產生對犯罪人進行報復的動機并且知道該行為是犯罪行為的被害人,檢察機關的治理活動對其有一般威懾功能,制止其實行民間金融犯罪行為或者其它違法犯罪行為,這種被害人嚴格地說已是潛在的可能犯罪的人。民間金融犯罪的被害人通常人數眾多，特別是非法吸收公眾存款罪的被害人更多。檢察機關打擊犯罪的職能活動，對于他們具有一般威懾的功能。

2.一般鑒別功能。對于基于犯罪人對其的犯罪行為而意欲對犯罪人實行相同的行為但還不知道該行為是犯罪行為的被害人,檢察機關的治理活動對其有一般鑒別作用,使其認識到行為的性質是犯罪，進而放棄該行為，這種被害人實際上也已屬于潛在的可能犯民間金融犯罪的人。例如被非法拘禁的被害人打算用同樣的手段報復施害的犯罪人。一般威懾功能和一般鑒別功能的發揮雖然有限,但畢竟是客觀存在。

3.個別安撫功能。這是檢察機關追訴犯罪對被害人最主要的功能,即通過對犯罪人行為入罪，課以刑罰，使其承受違法成本，能滿足被害人要求懲罰犯罪人的愿望,撫慰金融犯罪行為對其的創傷,防止其由于對犯罪人的憎恨而采取過激措施。例如湖南湘西“曾成杰集資詐騙案”，涉及人數24238人，在曾成杰被追究刑事責任前，已經引發群眾圍堵鐵路、沖擊政府進行“打砸”的事件以及一名集資戶當眾自焚事件，在曾成杰受到法律嚴懲，被判處死刑后，被害人即不再追究。

（四）對一般守法公民的功能

依據守法的原因，一般守法公民可分為三種：第一種是自發守法者，他們對法律沒有清楚認識,自己行為的依據是內心中的道德準則,因為道德準則和法律的一致性而沒有犯罪。第二種是自覺守法者，他們出于自己對法律的理解而自覺地遵守法律。第三種是無意識守法者，他們對于自己行為的性質沒有明確的認識,只是出于隨眾心理而沒有違反法律的規定。[9]

1.對自發守法者的功能。自發守法者并不了解金融及相關刑事立法,他們遵守的是自己內心中的道德規范,比如認為詐騙公眾的錢不道德而不實施該行為。因為道德規范與法律規定有一致性而客觀遵守法律。當他們遵守的道德規范與法律規定不一致時,就有可能因為遵守道德規范而違反法律,所以有一定社會危險性。

檢察機關治理民間金融活動對其的功能主要有:一是強化習慣性守法。使其了解金融犯罪行為的嚴厲的應受懲罰性,從而不因為道德規范的改變而違反金融立法,強化其已有的自發守法的習慣狀態。二是促成自覺守法。檢察機關追訴金融犯罪行為可使自發守法者產生心靈震撼,進而主動關注、學習和遵守法律，由自發守法轉為自覺守法。

2.對自覺守法者的功能。自覺守法者知道法律規定,出于遵紀守法觀念而不違反法律。在網絡媒體發達的當今社會，大量民間金融犯罪案件通過各種渠道被快速分享至全社會，公眾在關注這些案件處理結果的同時，也受到了遵紀守法教育，了解了金融犯罪的法律常識。因此，檢察機關治理民間金融活動對這部分人的功能，是穩固和加強其已有的遵紀守法的意識,不至于受社會中的不良影響而犯罪。

3.對無意識守法者的功能。無意識守法者并不是基于了解金融立法和遵守道德規范，而是因為隨眾心理才不違反金融立法。所以他們的遵紀守法很可能只是一種暫時狀態，并不穩定,一旦有了較強的犯罪誘因,在他們思想中就沒有抵抗犯罪誘惑和抑制自己行為的因素存在,很容易轉化為犯罪人。近年來，隨著公眾金融投資意識的蘇醒，民間資本渴望找到便利和高效的投資渠道，民間融資的規模越來越大，范圍越來越廣，方式愈來愈多，在某些地方甚至出現了“全民放貸”的現象，在這樣的環境影響下，一些人就利用公眾的逐利心態，充當“資金掮客”，開辦小額貸款公司和擔保公司等“影子銀行”大量吸收民間閑散資本，實施金融犯罪，成為犯罪人。

檢察機關通過治理民間金融活動，一是可以強化習慣性守法，使無意識守法者了解金融犯罪行為的嚴重違法性以強化其習慣性守法的狀態；二是促成自覺守法。對其灌輸金融犯罪法律知識,使其對金融立法由一無所知邁向自覺遵守。

四、結語

檢察機關治理民間金融活動的功能發揮，直接影響檢察機關參與社會治理的效果。實踐中，檢察機關應以明確的功能為邊界，做到不失職、不越權，有所為、有所不為。應當正確把握功能定位和加強配合之間的關系。檢察機關參與治理民間金融活動絕不是為了管得更多、大包大攬，更不是充當主力、占據一線，而應恪守司法謙抑、嚴守職能邊界，充分維護尊重政府、社會和公眾的主體地位。同時也應注重加強與相關職能部門的協作配合，加強配合不是職能不分的齊抓共管，而是職責區分明確、工作銜接到位、功能整合有力的有序配合。

[1]呂寧.憲法功能芻論[J].湖北社會科學,2009,(4).

[2]劉詠梅、劉建陳、茹英.金融檢察探究[J]人民檢察,2012,(10).

[3]劉少軍.民間金融的類型與法理分析（上）[J].中國流通經濟,2012,(9).

[4]楊興培,劉慧偉.論刑法介入民間金融活動的原則和界限——以集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪為切入點[J].海峽法學,2012,(9).

[5]徐建,賀英.高利貸引發刑事犯罪的實證分析與對策研究—以上海市松江區為例[J].上海政法學院學報（法治論叢）,2012,(6).

[6]毛煜煥、羅小平.對當前民間融資運行質態的調查與思考—以人民法院審理民間借貸及相關案件為視角[J].人民司法,2012,(15).

[7]丁飛.構建檢察保障機制服務金融綜合改革[J].人民檢察,2012,(20).

[8]鐘安惠.西方刑罰功能論[M].北京：中國方正出版社,2001.

[9]張磊.死刑功能論[D].河南：河南大學，2004.