當(dāng)代日本法學(xué)教育及其啟示

馬全才

（濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061）

法學(xué)教育本身具有內(nèi)在的二重性，即法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)成為培養(yǎng)未來的律師、法官、檢察官等法律職業(yè)者的職業(yè)教育學(xué)院（professional school）,還是應(yīng)成為一種培養(yǎng)國(guó)民素質(zhì)的通識(shí)性教育（general high education）或培養(yǎng)學(xué)者和法學(xué)專家而教授法學(xué)理論和系統(tǒng)法律知識(shí)的研究學(xué)院（research school），人們爭(zhēng)議頗多。[1]如何理性地審視這一問題，設(shè)計(jì)一套符合本國(guó)國(guó)情的法學(xué)教育模式，關(guān)系著我國(guó)法學(xué)教育的成敗。筆者認(rèn)為，中國(guó)和日本同屬繼受法國(guó)家，傳統(tǒng)法律文化相近，近現(xiàn)代的日本立法超越中國(guó)并深深影響了中國(guó)，文化淵源的親密聯(lián)系以及地緣因素等發(fā)揮了關(guān)鍵的作用。當(dāng)代中國(guó)的法學(xué)教育與日本的法學(xué)教育也存在著諸多相似之處，其法學(xué)教育模式或許可以為我國(guó)提供一些啟示。

一、戰(zhàn)后日本的法學(xué)教育概況

二戰(zhàn)以后，日本的法學(xué)教育有了較大的發(fā)展。在充分認(rèn)識(shí)法學(xué)教育二重性的基礎(chǔ)上，針對(duì)職業(yè)培訓(xùn)性和學(xué)術(shù)研究性（或稱素質(zhì)養(yǎng)成性）的二重對(duì)立，日本對(duì)法律素質(zhì)教育和法律職業(yè)教育進(jìn)行了明確的分工。一方面，為了提高社會(huì)的整體法律素養(yǎng)，日本新制大學(xué)的法學(xué)教育在普及偏向于解釋學(xué)的社會(huì)科學(xué)的法律學(xué)的基礎(chǔ)上，以培養(yǎng)具有法律素養(yǎng)的市民階層為目標(biāo)，通過設(shè)置范圍廣泛的課程，講授基本法律知識(shí)，培養(yǎng)市民基于公平與正義這一原則上的法律思考能力；[2]另一方面，為了培養(yǎng)適應(yīng)社會(huì)需要的法律職業(yè)人才，在最高裁判所（日本最高法院）下設(shè)司法研修所對(duì)通過司法考試的人員進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)，以使其獲得相應(yīng)的法律從業(yè)技能，在一定程度上較好地解決了法學(xué)教育二重性所帶來的諸多問題，如教育模式重疊繁雜、課程設(shè)置盲目混亂等等。

（一）日本大學(xué)的法學(xué)教育

自二戰(zhàn)后一直到20世紀(jì)末，日本大學(xué)的法學(xué)教育主要包括兩個(gè)層次：一是高中后的法律本科（法學(xué)部）教育，學(xué)制為四年，其性質(zhì)為普及型、素質(zhì)型教育，目標(biāo)主要是為社會(huì)各行業(yè)輸送具備法律素養(yǎng)的人才；二是研究生層次的法學(xué)研究科教育（包括法學(xué)碩士和博士教育），主要目標(biāo)是培養(yǎng)法學(xué)專業(yè)研究人才。這一點(diǎn)與目前中國(guó)的高等教育制度有些類似，但不同的是，日本學(xué)生選擇上大學(xué)的機(jī)會(huì)要多一些。因?yàn)槿毡敬髮W(xué)包括國(guó)立大學(xué)、公立大學(xué)和私立大學(xué)三大類，大學(xué)招生考試分為不同的種類和時(shí)間，日本學(xué)生可選擇法律院系進(jìn)行多次報(bào)考。而日本大學(xué)的法學(xué)院不僅包括法學(xué)、政治學(xué)、行政學(xué)、國(guó)際關(guān)系學(xué)等學(xué)科，而且還為本科生設(shè)置了經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他教養(yǎng)性科目。入學(xué)后，學(xué)生首先要在教養(yǎng)學(xué)部學(xué)習(xí)一至兩年的人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)和外語(yǔ)、計(jì)算機(jī)等公共基礎(chǔ)知識(shí)，然后才能轉(zhuǎn)入法學(xué)部學(xué)習(xí)法律專業(yè)知識(shí)。這種情況到20世紀(jì)90年代有所改變，即通過入學(xué)考試的學(xué)生可直接進(jìn)入法學(xué)部進(jìn)行學(xué)習(xí)，取消了在教養(yǎng)學(xué)院學(xué)習(xí)的階段。

從專業(yè)知識(shí)講授的內(nèi)容上來看，日本各大學(xué)法學(xué)院講授的科目大同小異，主要有憲法、刑法、民法、行政法、訴訟法、商法、國(guó)際公法、國(guó)際私法、經(jīng)濟(jì)法、法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法制史、外國(guó)法（英美法、歐洲大陸法）等等。

在授課方法上，由于日本學(xué)生數(shù)量比較多，主要以教師單方面的講授為主，很少有課堂提問和討論。但與每一門大課相對(duì)應(yīng)，日本大學(xué)的法學(xué)院還為本科生開設(shè)了大量的研討課，參加研討課的學(xué)生通常控制在20人左右，研討的內(nèi)容視教授的專業(yè)背景和風(fēng)格而定，主要包括專題、典型案例或法學(xué)名著等。這對(duì)于提高學(xué)生的獨(dú)立思考能力、口頭表達(dá)能力、查閱資料的能力、理論聯(lián)系實(shí)際的能力等具有積極的作用。另外，盡管日本的教授們不經(jīng)常在課堂上采用案例教學(xué)法，但判例分析在日本法學(xué)教育和研究中一直占有重要地位。在日本各大學(xué)法學(xué)院圖書館都藏有官方發(fā)行的日本各級(jí)法院的判例集，有的還藏有一些歐美國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院判例匯編，一些學(xué)術(shù)刊物還經(jīng)常刊登許多由法學(xué)教授編寫的帶有評(píng)論的、分學(xué)科的法院歷年重要判例匯編和當(dāng)年判例匯編，這為學(xué)生們的學(xué)習(xí)和研究提供了很大的便利。[3]

（二）日本的司法考試制度和司法研修所制度

在日本社會(huì)，法律職業(yè)人員主要包括法官、檢察官和律師，他們具有很高的社會(huì)地位和可觀的收入，被視為社會(huì)的精英階層，在選拔上也一貫施行嚴(yán)格的精英標(biāo)準(zhǔn)。日本大學(xué)的法律本科教育之所以具有濃厚的“教養(yǎng)色彩”，只有很少法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生日后能從事法律工作，其中一個(gè)非常重要的原因就是日本具有世界上最嚴(yán)格的司法考試制度。在日本若想成為法官、檢察官或律師，就必須通過全國(guó)統(tǒng)一的司法考試。而到1997年為止，日本司法考試的合格人數(shù)固定為每年500人，與每年以十萬(wàn)計(jì)的參試者總數(shù)相比，通過率只有2%左右。同期司法考試合格者的平均年齡為29歲，這意味著大學(xué)本科畢業(yè)后，大約要經(jīng)過10年的應(yīng)考，才能通過司法考試。[4]

另外，根據(jù)日本1947年頒布的《裁判所法》之規(guī)定，國(guó)家司法考試的合格者并不能馬上獲得法律職業(yè)的從業(yè)資格，其間還必須接受專門的法律職業(yè)培訓(xùn)——即由最高裁判所（日本最高法院）下設(shè)的司法研修所負(fù)責(zé)對(duì)司法考試的通過者（也被稱為司法研修者）進(jìn)行全國(guó)統(tǒng)一的職業(yè)教育，才能最終獲得法律職業(yè)資格。司法研修所的學(xué)制一般為兩年，學(xué)員可享受國(guó)家公務(wù)員的同等待遇，具體學(xué)習(xí)內(nèi)容安排如下：前四個(gè)月，全體學(xué)員集中在一起進(jìn)行基礎(chǔ)培訓(xùn)，如程序如何進(jìn)行，怎樣制作判決書以及法庭技術(shù)方面的技巧訓(xùn)練等，接著是四個(gè)月民事審判業(yè)務(wù)的培訓(xùn)，四個(gè)月刑事審判業(yè)務(wù)的訓(xùn)練，四個(gè)月檢察官業(yè)務(wù)的訓(xùn)練，四個(gè)月律師業(yè)務(wù)的訓(xùn)練，最后四個(gè)月全體集中起來接受全面培訓(xùn)，然后畢業(yè)。[4]關(guān)于司法研修所畢業(yè)學(xué)生的去向，從統(tǒng)計(jì)資料看，大部分畢業(yè)學(xué)員進(jìn)入律師業(yè)，以1995年為例，72%的畢業(yè)學(xué)員成為律師，19%成為法官，9%成為國(guó)家檢察官。[5]

二、日本的法科大學(xué)院教育改革

（一）日本法科大學(xué)院教育改革的背景

20世紀(jì)90年代以來，日本經(jīng)濟(jì)陷入長(zhǎng)期不景氣的境地，促使日本社會(huì)對(duì)本國(guó)的法律制度開始重新認(rèn)識(shí)。1999年7月27日，日本司法制度改革審議會(huì)成立，并于2001年通過了《司法制度改革審議會(huì)意見書》（以下簡(jiǎn)稱《意見書》），提出司法制度改革的三大目標(biāo)：（1）構(gòu)建國(guó)民期待的司法制度；（2）建設(shè)作為司法制度基礎(chǔ)的“法曹”（法官、檢察官、律師）隊(duì)伍；（3）國(guó)民參與司法。而為了建設(shè)符合社會(huì)需要的“法曹”隊(duì)伍，日本主要采取了兩項(xiàng)措施：一是改革司法考試制度，逐步擴(kuò)大司法考試合格者人數(shù)，從最初的每年500人擴(kuò)大到如今的每年3000人；二是改革日本的法學(xué)教育制度，建立法科大學(xué)院教育體系，即在日本各個(gè)水平較高的大學(xué)法學(xué)研究科和法學(xué)部基礎(chǔ)上，建立專門的培養(yǎng)法律職業(yè)人員的高等法學(xué)教育機(jī)構(gòu)，相應(yīng)地縮短司法研修的學(xué)習(xí)時(shí)間——如司法研修所的學(xué)制從最初的兩年改為一年半，又調(diào)整為現(xiàn)在的一年。

同時(shí)，為了保證改革的實(shí)施效果，日本對(duì)以上兩種制度實(shí)行對(duì)接。2002年，日本臨時(shí)國(guó)會(huì)制定了《法科大學(xué)院教育與司法考試關(guān)系法》，并修改了《司法考試法》、《法院法》和《教育法》等相關(guān)法律，于2006年開始實(shí)施新型的司法考試制度，賦予法科大學(xué)院畢業(yè)生參加司法考試的特權(quán)。這與任何人都可以報(bào)考的舊司法考試模式有極大的差別。換言之，隨著舊的司法考試模式完全退出歷史舞臺(tái)，法科大學(xué)院教育成為日本欲從事法律職業(yè)者的必經(jīng)之路。

（二）日本法科大學(xué)院教育的實(shí)施

1.入學(xué)條件和學(xué)制安排

日本法科大學(xué)院在制度設(shè)計(jì)上參考了美國(guó)的J.D.（法律職業(yè)博士）制度，比較注重學(xué)生的多元背景，既招收法律專業(yè)本科畢業(yè)生，也招收其他專業(yè)的學(xué)生。2003年，日本文部科學(xué)省發(fā)布了《法科大學(xué)院的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)》，明確要求后者不少于法科大學(xué)院在校生的30%。在招生方式上，法科大學(xué)院的入學(xué)考試主要考察學(xué)生的邏輯、表達(dá)能力，并不測(cè)試學(xué)生的法律專業(yè)知識(shí)，同時(shí)參考申請(qǐng)人的背景和本科成績(jī)等決定學(xué)生的錄取。同時(shí)，為了解決不同專業(yè)背景的學(xué)生可能存在的教育程度不均衡現(xiàn)象，日本法科大學(xué)院對(duì)法學(xué)部畢業(yè)生實(shí)行兩年學(xué)制，對(duì)其他專業(yè)的畢業(yè)生則實(shí)行三年學(xué)制。

2.教學(xué)內(nèi)容和方式

法科大學(xué)院重在培養(yǎng)法律職業(yè)人才，因此在課程設(shè)置上除了講授法律理論知識(shí)以外，非常重視實(shí)踐教學(xué)。根據(jù)《法科大學(xué)院的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)》，其授課內(nèi)容主要包括四大部分，即法律主干課程、法律實(shí)務(wù)基礎(chǔ)課程、基礎(chǔ)性法律課程和法律尖端課程。其中，法律實(shí)務(wù)基礎(chǔ)課程占有較大的比重，具體包括《法曹職業(yè)倫理與道德》、《法律信息檢索》、《民訴和刑訴實(shí)務(wù)》、《司法文書寫作》、《法律談判》、《法律診所》、《模擬法庭》和《法律實(shí)務(wù)實(shí)習(xí)》等。[6]目前，日本大多數(shù)的法科大學(xué)院開設(shè)了法律診所和法律實(shí)務(wù)實(shí)習(xí)課程，并通過立法確保其師資來源。如2003年通過的《向法科大學(xué)院派遣法官、檢察官以及其他一般性國(guó)家公務(wù)員的法律》規(guī)定，只要法科大學(xué)院申請(qǐng)并經(jīng)上述人員同意，就應(yīng)當(dāng)派遣其到法科大學(xué)院擔(dān)任教員，任職期間報(bào)酬不得減少。在教學(xué)方式上，日本法科大學(xué)院強(qiáng)調(diào)小班授課，廣泛采用案例教學(xué)法、蘇格拉底教學(xué)法、調(diào)查研討教學(xué)法等等，以培養(yǎng)學(xué)生的法律思維和實(shí)踐技能。

3.考核制度

與法學(xué)部的本科教育階段相比，法科大學(xué)院的考核和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。一是針對(duì)學(xué)生的成績(jī)認(rèn)定，規(guī)定了細(xì)致的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，將平時(shí)授課過程中學(xué)生的參與態(tài)度作為一個(gè)重要的考量因素。二是建立留級(jí)制度。《法科大學(xué)院的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)》明確規(guī)定，達(dá)不到某一課程要求的學(xué)生不能參加后續(xù)課程的學(xué)習(xí)。三是建立第三者評(píng)價(jià)制度。[7]日本律師協(xié)會(huì)法務(wù)研究財(cái)團(tuán)和獨(dú)立行政法人大學(xué)評(píng)價(jià)學(xué)位授予機(jī)構(gòu)通過日本文部科學(xué)省的認(rèn)定，作為評(píng)審機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施法科大學(xué)院的教學(xué)評(píng)估工作。

三、日本法學(xué)教育的啟示

（一）充分認(rèn)識(shí)法學(xué)教育的二重性，明確不同層次法學(xué)教育的目標(biāo)定位

從法律制度的演變歷史和其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來看，當(dāng)代法律教育的基本特征在于實(shí)現(xiàn)兩對(duì)要求：法律實(shí)踐訓(xùn)練和法律理論學(xué)習(xí)；法律知識(shí)教育和普通常識(shí)教育。[8]這就決定了法學(xué)教育既是一種科學(xué)教育和人文教育，同時(shí)也應(yīng)該是一種職業(yè)教育。戰(zhàn)后日本大學(xué)法律本科教育的主要目標(biāo)是向社會(huì)各行業(yè)輸送具備基本法律素養(yǎng)的人才，其畢業(yè)生大部分進(jìn)入公司、銀行、保險(xiǎn)業(yè)以及各級(jí)政府機(jī)關(guān)工作；研究生層次的法學(xué)研究科教育的主要目標(biāo)是培養(yǎng)法律專業(yè)研究人才；而通過法學(xué)教育改革確立的法科大學(xué)院教育制度將目標(biāo)定位于培養(yǎng)法律職業(yè)人才。這是一種分工明確、效果顯著的“三三制”法學(xué)教育模式，即三個(gè)層次，三種定位。與之相對(duì)應(yīng)，我國(guó)雖然也在一些大學(xué)確立了法學(xué)本科教育、法學(xué)碩士（博士）教育、法律碩士教育三種教育模式，但同時(shí)還存在著法律函授、夜大、職大、電大、自學(xué)考試等多種教育途徑。各個(gè)不同層次、不同機(jī)構(gòu)的辦學(xué)團(tuán)體在法學(xué)教育的目標(biāo)定位和教學(xué)重點(diǎn)等方面模糊不清、重疊繁復(fù)，即便作為重中之重的法學(xué)本科教育也存在著大眾教育抑或精英教育、通識(shí)教育抑或職業(yè)教育的爭(zhēng)論。

筆者認(rèn)為，隨著中國(guó)大學(xué)的擴(kuò)招，目前由正規(guī)教育途徑培養(yǎng)的法律人才在數(shù)量上已完全能適應(yīng)甚至超出了社會(huì)的需要，其他非正規(guī)的辦學(xué)模式實(shí)無(wú)存在的必要。最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，我國(guó)已有630余所普通大學(xué)開設(shè)了四年制法學(xué)本科專業(yè)，在校生至少在30萬(wàn)人以上。但考慮到中國(guó)國(guó)情，對(duì)各種非正規(guī)的法律人才培養(yǎng)模式不宜通過行政手段強(qiáng)行予以取消，應(yīng)根據(jù)市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰的法則，由其逐漸淡出歷史舞臺(tái)。而大學(xué)可參照日本的“三三制”法學(xué)教育模式，明確法學(xué)本科教育、法學(xué)碩士（博士）教育、法律碩士教育的不同定位或培養(yǎng)目標(biāo)。另外，考慮到我國(guó)大多數(shù)法學(xué)碩士畢業(yè)生也走上了實(shí)務(wù)工作崗位，可縮減法學(xué)碩士的招生規(guī)模，相應(yīng)提高法律碩士教育在整個(gè)人才培養(yǎng)體系中的地位，充實(shí)其教育內(nèi)容。

（二）法律職業(yè)人才的培養(yǎng)應(yīng)定位于社會(huì)精英教育

現(xiàn)代社會(huì)是法治社會(huì)。1997年，黨的十五大確立了依法治國(guó)的方略，并于1999年寫入憲法。有學(xué)者指出，衡量一個(gè)國(guó)家法治化程度高低的具體指標(biāo)之一就是看法律職業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的高低。[9]伯爾曼也說過：“法律必須被信仰，否則就形同虛設(shè)”。很難想象，如果一個(gè)國(guó)家或社會(huì)的法律從業(yè)人員專業(yè)水平和整體素質(zhì)不高，人們會(huì)真正地相信法律、崇敬法律，其法治程度會(huì)有多高。

在這方面，日本的法律職業(yè)教育制度堪稱典范。其一，法科大學(xué)院教育改革提高了法律從業(yè)人員的整體素養(yǎng)。如前所述，日本通過立法賦予法科大學(xué)院畢業(yè)生司法考試的特權(quán)，而只有經(jīng)過四年的本科教育和二至三年的專業(yè)學(xué)習(xí)和實(shí)踐鍛煉，他們才能獲得司法考試的入場(chǎng)券。其二，嚴(yán)格的司法考試制度保證只有少數(shù)出類拔萃者才能最終從事法律職業(yè)。戰(zhàn)后日本的司法考試合格率長(zhǎng)期保持在2%左右，即便現(xiàn)在增加了每年考試的合格人數(shù)，通過指標(biāo)也只有3000人。其三，通過司法考試者還必須接受嚴(yán)格的法律職業(yè)培訓(xùn)。日本由國(guó)家出資設(shè)立司法研修所這一專門的法律職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，其主要任務(wù)就是在法科大學(xué)院理論和實(shí)務(wù)教育的基礎(chǔ)上拓展和提高司法研修生的法律職業(yè)能力，包括法庭能力的培養(yǎng)，非訴訟業(yè)務(wù)能力的訓(xùn)練等等。

相比之下，我國(guó)所謂的全國(guó)統(tǒng)一司法考試并不是從事法律職業(yè)的唯一途徑，如現(xiàn)在各地到處充斥的法律服務(wù)所對(duì)其從業(yè)人員就沒有必須通過司法考試的要求，已經(jīng)嚴(yán)重?cái)_亂了整個(gè)法律服務(wù)市場(chǎng)的秩序，導(dǎo)致司法考試的權(quán)威性大打折扣。其次，我國(guó)司法考試的報(bào)名條件過于寬松，沒有把好入口關(guān)。根據(jù)《法官法》、《檢察官法》以及《律師法》的相關(guān)規(guī)定，只要具有高等院校本科學(xué)歷（個(gè)別地方甚至只需要專科學(xué)歷，如西藏），并不一定要受過法律專業(yè)教育，就基本符合司法考試的報(bào)名條件。而前述高等院校，根據(jù)《高等教育法》第68條的規(guī)定，是指大學(xué)、獨(dú)立設(shè)置的學(xué)院和高等專科學(xué)校，其中包括高等職業(yè)學(xué)校和成人高等學(xué)校。再次，我國(guó)每年通過司法考試的人數(shù)太多，也不利于保證法律職業(yè)人員的精英化。近些年來，我國(guó)每年參加司法考試的人數(shù)大約在30萬(wàn)人左右，通過率達(dá)到了20～30%，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了社會(huì)的需求。最后，我國(guó)還缺乏與司法考試相配套的法律職業(yè)培訓(xùn)制度。現(xiàn)有的實(shí)習(xí)律師制度實(shí)際上屬于師傅帶徒弟式的學(xué)徒教育，受限于指導(dǎo)律師的專業(yè)水平和責(zé)任心的強(qiáng)弱，并不十分有利于律師的成長(zhǎng)。而國(guó)家法官學(xué)院和檢察官學(xué)院的主要任務(wù)是進(jìn)行法官或檢察官入職后的培訓(xùn)，規(guī)模有限，未形成一套完整的職業(yè)教育體系，盡管也對(duì)法官或檢察官進(jìn)行崗前培訓(xùn)，但時(shí)間短，任務(wù)重，對(duì)他們走上工作崗位后是否能迅速地進(jìn)入角色作用甚微。

所以，為了提高我們國(guó)家的法治水平，對(duì)法律職業(yè)人才的培養(yǎng)必須定位于精英教育，并進(jìn)行必要的制度改革。首先，需明確通過全國(guó)統(tǒng)一司法考試是從事法律職業(yè)的必備條件，將未取得司法考試資格證書的人員摒除在法律職業(yè)群體之外，以提高法律從業(yè)人員的整體素質(zhì)。其次，要嚴(yán)格司法考試的報(bào)名條件。具體可參考日本的法科大學(xué)院教育模式，將我國(guó)的法律碩士專業(yè)學(xué)位教育（JM）與司法考試制度緊密結(jié)合，賦予法律碩士專業(yè)畢業(yè)生司法考試的特權(quán)。因?yàn)槲覈?guó)的法律碩士專業(yè)學(xué)位教育與日本的法科大學(xué)院教育具有一定的同質(zhì)性，其目的都是為了培養(yǎng)高素質(zhì)的法律職業(yè)人才。再次，可通過立法限制我國(guó)每年司法考試的通過人數(shù)和考試次數(shù)，以確保法律人才的選撥質(zhì)量。考慮到人口基數(shù)和社會(huì)的實(shí)際需要，筆者認(rèn)為我國(guó)每年司法考試合格指標(biāo)確定為15000～20000人為宜，而考試次數(shù)最好規(guī)定不得超過兩次。另外，還需要建立和司法考試相配套的法律職業(yè)培訓(xùn)制度，如可與法律職業(yè)部門的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)共同構(gòu)建法律職業(yè)教育共同體，組建國(guó)家司法學(xué)院和省級(jí)司法學(xué)院等等，[9]對(duì)通過司法考試的人員進(jìn)行必要的職業(yè)培訓(xùn)，以彌補(bǔ)其實(shí)踐技能的缺乏，使其成為真正的法律職業(yè)精英。

（三）宏觀層面的法學(xué)教育改革要有全面統(tǒng)一的規(guī)劃和強(qiáng)有力的保障措施

如前所述，日本的法學(xué)教育改革是作為司法改革的一環(huán)由日本政府組織實(shí)施的，盡管在改革過程中充滿了爭(zhēng)議，卻有條不紊地向前推進(jìn)，最終建立起了日本的法律職業(yè)教育制度。這與日本政府的統(tǒng)一規(guī)劃和強(qiáng)有力的保障措施是分不開的。1999年，日本設(shè)立內(nèi)閣府司法制度改革審議會(huì)，提出了司法改革的三大目標(biāo)。隨后組成了以首相為本部長(zhǎng)的司法改革推進(jìn)本部，構(gòu)建了一套以首相為中心的包括“法曹”三家、法務(wù)省、文部科學(xué)省官員和一批學(xué)者專家在內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)班子，使得司法改革得以自上而下、統(tǒng)籌兼顧、協(xié)調(diào)一致地進(jìn)行。具體改革方案以及政策的實(shí)行也經(jīng)過周密的部署，對(duì)可能出現(xiàn)的問題做了詳細(xì)考慮和安排，整個(gè)改革過程也按照計(jì)劃分步驟地進(jìn)行。[2]此外，日本臨時(shí)國(guó)會(huì)在2002年制定了《法科大學(xué)院教育與司法考試關(guān)系法》，并修改了《司法考試法》、《法院法》和《教育法》等相關(guān)法律，日本文部科學(xué)省也于2003年發(fā)布了《法科大學(xué)院的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)》，為法科大學(xué)院教育制度的改革提供了法律上的保障。日本文部科學(xué)省為法科大學(xué)院的設(shè)立，還獲得了250億日元的國(guó)家財(cái)政支持。

而反觀我國(guó)的司法制度改革，并沒有提出一個(gè)整體規(guī)劃方案，也沒有形成一個(gè)由國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)帶頭或國(guó)務(wù)院牽頭成立的專門組織負(fù)責(zé)統(tǒng)籌策劃，進(jìn)行自上而下的徹底變革。無(wú)論是1996年新設(shè)的法律碩士專業(yè)學(xué)位教育制度，還是2002年開始實(shí)行的全國(guó)統(tǒng)一司法考試制度，都是由教育行政機(jī)關(guān)或司法行政機(jī)關(guān)一個(gè)部門主導(dǎo)進(jìn)行的，缺乏其他部門的有力配合和完善的制度保障。如我國(guó)建立法律碩士教育制度的初衷是培養(yǎng)復(fù)合型的高素質(zhì)法律職業(yè)人才，但其教學(xué)體制還是沿襲了傳統(tǒng)的法學(xué)本科教育模式，以理論教學(xué)為中心，鮮見法律實(shí)踐技能培訓(xùn)課程。表面上看，這是由于教育機(jī)構(gòu)重疊、師資缺乏等原因造成的，但本質(zhì)上是改革缺乏統(tǒng)一規(guī)劃、不徹底和制度缺位導(dǎo)致的結(jié)果。

（四）微觀層面的法學(xué)教育改革要注重實(shí)效。

微觀層面的法學(xué)教育改革主要包括課程設(shè)置、師資力量、授課方式和教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)等幾個(gè)方面。其實(shí)施的主體各有不同，但都有一個(gè)共同的目標(biāo)——培養(yǎng)符合社會(huì)需要的高素質(zhì)法律人才。長(zhǎng)期以來，我國(guó)的傳統(tǒng)法學(xué)教育存在著重理論、輕實(shí)踐的傾向，忽視學(xué)生法律思維能力的培養(yǎng)，已不能適應(yīng)社會(huì)的需求，亟需在上述諸方面進(jìn)行改革，進(jìn)一步提高教學(xué)效果。而日本將大學(xué)法律教育分成三個(gè)不同的層次，其目標(biāo)定位不一，但在課程設(shè)置、師資力量的充實(shí)、授課方式和教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)等方面都著重突出實(shí)效，不做表面文章，值得我們深思。

首先，在課程設(shè)置方面，日本大學(xué)體現(xiàn)出較大的靈活性。特別在其本科教學(xué)階段，一個(gè)顯著的特點(diǎn)就是充分尊重學(xué)生的自主選擇權(quán)。近些年來，日本各大學(xué)的法學(xué)院在傳統(tǒng)課程設(shè)置的基礎(chǔ)上，逐步縮減必修課范圍，擴(kuò)大選修課的課時(shí)比例，個(gè)別學(xué)校（如京都大學(xué)、北海道大學(xué)、名古屋大學(xué)）甚至取消了必修課。而我國(guó)目前各高校法學(xué)專業(yè)均開設(shè)了14門或16門核心必修課程，部分法學(xué)院校還設(shè)有限選課程（其性質(zhì)實(shí)際上是非核心必修課程），導(dǎo)致任意選修課的范圍過于狹窄，一些重要的科目如哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、邏輯學(xué)、演講與口才等甚至不在課程表之列。今后我國(guó)的發(fā)展方向也應(yīng)當(dāng)是在本科階段逐步減少必修課的比例，增加任意選修課科目，以利于學(xué)生的個(gè)性發(fā)展。而在法律職業(yè)人才的培養(yǎng)上，我們要借鑒日本的法科大學(xué)院教育制度，增加模擬法庭、法律診所等實(shí)務(wù)性課程，以提高學(xué)生的法律實(shí)踐技能。

其次，在師資力量方面，日本大學(xué)非常注重法學(xué)理論素養(yǎng)和司法實(shí)踐技能兩方面的協(xié)調(diào)。基于大陸法系國(guó)家普遍重理論、輕實(shí)踐的傳統(tǒng)缺陷，日本2003年通過的《向法科大學(xué)院派遣法官、檢察官以及其他一般性國(guó)家公務(wù)員的法律》規(guī)定，只要法科大學(xué)院提出申請(qǐng)并經(jīng)當(dāng)事人同意，就應(yīng)當(dāng)派遣法官、檢察官或其他國(guó)家公務(wù)人員到學(xué)校任教，任職期間報(bào)酬不得減少。此外，各地律師協(xié)會(huì)也負(fù)有幫助法科大學(xué)院開設(shè)實(shí)務(wù)課程的義務(wù)。這就保證了日本法科大學(xué)院實(shí)踐教學(xué)的質(zhì)量。而我國(guó)與日本同屬大陸法系國(guó)家，從事法學(xué)教育的教師也大多缺乏司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致實(shí)踐教學(xué)的效果并不盡如人意。雖然各法學(xué)院校為此進(jìn)行了一些改革，如引進(jìn)或培養(yǎng)“雙師型”教師、從校外聘請(qǐng)兼職教授等等，但實(shí)施的效果并不好。究其原因，與缺乏制度性的硬約束有關(guān)。所以，筆者建議借鑒日本的法科大學(xué)院教育模式，通過立法的方式硬性規(guī)定社會(huì)上的法律實(shí)務(wù)人才（如法官、檢察官、律師等）在必要情況下負(fù)有充實(shí)法律教學(xué)一線的義務(wù)，并保證其相關(guān)待遇，以彌補(bǔ)我國(guó)法學(xué)院校實(shí)踐型師資缺乏的弊病，提高實(shí)踐教學(xué)質(zhì)量。

再次，在授課方式上，日本大學(xué)在法學(xué)部階段（法律專業(yè)本科階段）廣泛采用研討教學(xué)法，在法科大學(xué)院更多地采用案例教學(xué)法、蘇格拉底教學(xué)法、實(shí)務(wù)參與教學(xué)法等等，對(duì)于提高學(xué)生的法律思維能力和實(shí)踐技能發(fā)揮了一定的作用，我國(guó)也應(yīng)該加以吸收利用。

最后，在教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)方面，日本法科大學(xué)院的考核制度頗具特色。其中，日本律師協(xié)會(huì)法務(wù)研究財(cái)團(tuán)和大學(xué)評(píng)價(jià)學(xué)位授予機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立的第三人，負(fù)責(zé)實(shí)施法科大學(xué)院的教學(xué)評(píng)估工作，并在人員組成的多元化和評(píng)價(jià)內(nèi)容等方面作了細(xì)致的規(guī)定，既保證了評(píng)價(jià)結(jié)果的中立和客觀，也保證了評(píng)價(jià)結(jié)果的全面性；對(duì)學(xué)生成績(jī)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化和留級(jí)制度的建立也有利于促進(jìn)學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情，提高法科大學(xué)院的教學(xué)質(zhì)量。而我國(guó)至今未建立教育系統(tǒng)之外的第三者獨(dú)立評(píng)價(jià)制度，由教育部組織的本科教育評(píng)估等相關(guān)制度與社會(huì)需求脫節(jié)，權(quán)威性和公正性已廣受質(zhì)疑，亟需作出變革。另外，我國(guó)許多法學(xué)院校對(duì)學(xué)生的考核不夠全面和嚴(yán)格，嚴(yán)重影響了教學(xué)效果。如一些地方院校出于學(xué)生就業(yè)率的考慮，考試標(biāo)準(zhǔn)過于寬松，補(bǔ)考相當(dāng)于走過場(chǎng)，留級(jí)制度從不認(rèn)真執(zhí)行，最后不管學(xué)生成績(jī)?nèi)绾危及l(fā)給畢業(yè)證；更多的學(xué)校對(duì)法學(xué)專業(yè)的學(xué)生考核標(biāo)準(zhǔn)過于單一，只注重期末考試成績(jī)，忽視平時(shí)的考核，或只注重理論知識(shí)的掌握，忽視實(shí)踐技能的考核。所以，對(duì)于學(xué)生的考核標(biāo)準(zhǔn)必須細(xì)化并嚴(yán)格執(zhí)行，將學(xué)生的日常表現(xiàn)和實(shí)踐技能納入考核范圍，其他配套制度如補(bǔ)考制度、留級(jí)制度、學(xué)位證書和學(xué)歷證書制度也應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)設(shè)計(jì)，逐步向“寬進(jìn)嚴(yán)出”的方向邁進(jìn)，以培養(yǎng)真正適合社會(huì)需要的法律人才。

[1]王晨光.法學(xué)教育的宗旨[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2002，（6）.

[2]戴龍.全球化時(shí)代的日本法學(xué)教育與發(fā)展[J].南京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（2）.

[3]龔刃韌.關(guān)于法學(xué)教育的比較觀察——從日本、美國(guó)聯(lián)想到中國(guó)[J].北大法律評(píng)論，2001，4，（1）.

[4]棚瀨孝雄.日本的法學(xué)教育及其改革[J].法律適用，2002，（5）.

[5]陳煒恒.日本法律職業(yè)人才教育制度評(píng)析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1999，（3）.

[6]辛崇陽(yáng).日本“法科大學(xué)院”設(shè)立后的法學(xué)教育制度淺析[J].外國(guó)教育研究，2007，（5）.

[7]陶建國(guó).日本法科大學(xué)院教育制度及其問題[J].學(xué)位與研究生教育，2009，（9）.

[8]周漢華.法律教育的雙重性與中國(guó)法律教育改革[J].比較法研究，2000，（4）.

[9]霍憲丹.法學(xué)教育的歷史使命與重新定位[J].政法論壇，2004，（4）.