捕后羈押必要性審查制度的構(gòu)建

崔學(xué)會，劉 婷

(1.天津廣播電視大學(xué)文法學(xué)院，天津300191，2.天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津301800)

修訂后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定:犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進行審查，對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。這一規(guī)定充分貫徹“尊重和保障人權(quán)”原則，是保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，進一步貫徹“少捕”、“慎捕”理念，維護社會和諧穩(wěn)定的新舉措，是新刑訴法的一大亮點。但這一規(guī)定比較籠統(tǒng)，對于審查程序的啟動、審查的期限、必要性標(biāo)準(zhǔn)等問題均未明細(xì)，具體應(yīng)用起來存在一定的困難，為此本文擬就如何做好捕后羈押必要性審查工作、構(gòu)建捕后羈押必要性審查制度作一粗淺探討。

一、我國捕后羈押存在的問題

目前在我國司法實踐中普遍存在著不當(dāng)羈押、濫用羈押、超期羈押等問題，近年來隨著司法改革進一步深化發(fā)展，狀況雖有好轉(zhuǎn)，但并沒有從根本上改變“一捕到底”、“一押到底”的現(xiàn)狀。［1］一方面，從現(xiàn)行刑事訴訟法對于審查起訴階段羈押期限的規(guī)定，基層檢察院對于刑事案件的辦案或者羈押期限可以長達六個月，從刑事羈押的謙抑性原則來看，超長時間的羈押違背了“尊重和保障人權(quán)”的原則;另一方面，從判決情況來看，羈押后的輕刑犯所占比例較大，不少地方的法院每年判處三年以下有期徒刑、管制、拘役、緩刑占全部審理案件的60%左右，但羈押率卻保持在85%左右，而且大多是外地人，司法實踐中外地犯罪嫌疑人的羈押必要性標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行普遍偏低，存在高羈押率甚至超期羈押等問題，這些均與構(gòu)建以公平正義為核心價值的中國特色社會主義司法制度的目標(biāo)相悖。

二、捕后羈押必要性審查的意義

捕后羈押必要性審查不同于因采取強制措施不當(dāng)而撤銷、變更的情況。前者是正確使用逮捕措施的前提下，因案件情況、犯罪嫌疑人或被告人自身的情況等因素發(fā)生變化，致使原先有羈押必要性的犯罪嫌疑人、被告人變?yōu)闊o羈押必要性，它是專門針對逮捕強制措施而言。后者是原先采取的強制措施本身就存在不當(dāng)?shù)那闆r，在發(fā)現(xiàn)之后及時糾正的行為，是針對所有的強制措施。

捕后羈押必要性審查有利于防止超期羈押和不必要的關(guān)押，對保障在押人員合法權(quán)益有重要的促進作用，在我國法治進程中具有重要意義。

1.有利于尊重和保障被羈押人員的合法權(quán)益。捕后羈押必要性審查是對憲法人權(quán)精神的具體體現(xiàn)，也是我國人權(quán)思想的重大進步。我國憲法規(guī)定:國家尊重和保障人權(quán)。人權(quán)作為人的自然權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以充分保障，根據(jù)憲法精神和人權(quán)精神要求可知，自然人在沒有必須的羈押必要性的情況下應(yīng)當(dāng)不被羈押。“尊重和保障人權(quán)”的本質(zhì)內(nèi)涵就包括保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，“一捕到底”、“一押到底”的舊思想舊方式不利于保護犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益。修訂后的刑事訴訟法明確規(guī)定逮捕后的羈押必要性審查機制作為救濟措施，正是為了降低羈押率、為犯罪嫌疑人和被告人在逮捕后的人身自由權(quán)創(chuàng)造了條件，是尊重和保障人權(quán)的重要舉措，能夠充分保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)的基本精神。

2.檢察機關(guān)的監(jiān)督職能得以充分體現(xiàn)。檢察機關(guān)是憲法所規(guī)定的國家法律監(jiān)督機關(guān)，其法律監(jiān)督觸角理應(yīng)涵蓋法律運行和訴訟程序的各個方面，但目前情況距離這一目標(biāo)還相距甚遠。審查批準(zhǔn)逮捕后至被羈押人結(jié)束羈押狀態(tài)前這段時間，始終缺乏對羈押持續(xù)狀態(tài)的有效監(jiān)督，捕后羈押必要性審查擴大了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督范圍，對逮捕后的偵查環(huán)節(jié)、審查起訴、起訴和判決環(huán)節(jié)均可以針對犯罪嫌疑人、被告人羈押必要性進行審查，進一步拓寬了法律監(jiān)督的范圍，有利于強化對“不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押而繼續(xù)羈押”和對“應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押而不繼續(xù)羈押”的雙重監(jiān)督，有利于減少羈押，防止長期羈押和不當(dāng)羈押。

3.降低訴訟成本、節(jié)約司法資源。近年來，各地看守所屢屢擴建，但仍不能滿足羈押的需要。高羈押率帶來的司法成本不僅增加了財政負(fù)擔(dān)，而且犯罪嫌疑人或被告人在羈押場所長期羈押也提高了犯罪嫌疑人或被告人再犯罪的可能。［2］所以捕后羈押必要性審查在降低羈押率的同時，降低了訴訟成本并節(jié)約了司法資源。

三、捕后羈押必要性審查制度的構(gòu)建

(一)嚴(yán)格捕后羈押必要性審查工作程序

捕后羈押必要性審查機制，必須從辦案工作需要出發(fā)，從保障犯罪嫌疑人和被告人合法權(quán)益的實際出發(fā)，制定嚴(yán)格規(guī)范的工作程序。

1.審查主體。雖然修訂后的刑訴法規(guī)定人民檢察對逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人羈押的必要性進行審查，但具體由檢察院哪個部門執(zhí)行，刑訴法規(guī)定并不明確，最高人民檢察院根據(jù)修訂后的刑訴法制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第六百一十七條規(guī)定:“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé);審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)。監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強制措施的建議。”筆者同意這種以內(nèi)部聯(lián)動形式解決審查主體問題的模式，但羈押必要性審查工作應(yīng)當(dāng)由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)，偵查監(jiān)督部門和公訴部門不應(yīng)成為審查的主體，而僅應(yīng)分別在偵查階段和審判階段承擔(dān)輔助和建議的作用。檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門是批準(zhǔn)逮捕案件的承辦部門，如若再承擔(dān)羈押必要性審查工作無異于“自我否定”，顯然缺乏事實審查的動力，也難以保持其客觀中立性，失去了客觀中立性的羈押必要性審查顯然無法取得應(yīng)有的效果。在審查起訴階段，公訴部門對犯罪嫌疑人強制措施的審查是案件審查的重要部分，如果公訴部門在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)不當(dāng)羈押的，應(yīng)根據(jù)《刑事訴訟法》第九十四條和第九十五條的規(guī)定即行變更，而不存在根據(jù)第九十三條進行羈押必要性審查的問題。

羈押必要性審查主體建議由監(jiān)所檢察部門承擔(dān)。理由如下:一是監(jiān)所具有承擔(dān)該項工作的先天優(yōu)勢，其能夠隨時準(zhǔn)確的了解在押人員的態(tài)度變化、認(rèn)罪悔過程度，甚至主要案情和訴訟進程等羈押必要性審查的各個審查要素，也只有監(jiān)所檢察部門才能夠全程不間斷的予以考察和掌握;二是監(jiān)所檢察部門不是主要辦案部門，其中立客觀的主體身份相對于偵監(jiān)和公訴而言是一大優(yōu)勢。筆者建議應(yīng)當(dāng)建立以監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)，偵監(jiān)、公訴部門緊密配合的聯(lián)動機制，這樣才能將羈押必要性審查工作真正的落實好。

2.啟動主體及審批程序。捕后羈押必要性審查的啟動可概括為檢察機關(guān)主動啟動和被動啟動。主動啟動是指在捕后的偵查階段，由偵監(jiān)部門與監(jiān)所部門相互配合，以監(jiān)所部門為主審查，偵監(jiān)部門提供犯罪嫌疑人案件的基本信息，監(jiān)所部門結(jié)合在押人員在看守所的情況以及是否有影響羈押的疾病等情形，根據(jù)偵監(jiān)部門提供事實與證據(jù)，作出決定;在移送審查起訴之后，由公訴部門將審查起訴過程中掌握的犯罪嫌疑人或被告人的悔罪、賠償?shù)染唧w情況提供給監(jiān)所部門，監(jiān)所部門根據(jù)犯罪嫌疑人在看守所的情況以及是否有影響羈押的疾病等情況，根據(jù)公訴部門的意見，作出決定。無論是在捕后偵查階段還是審查起訴階段，監(jiān)所部門負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對有無羈押必要性進行嚴(yán)格審查，并提出處理意見，在必要情況下可以進行科室內(nèi)部討論，同時報送分管領(lǐng)導(dǎo)從嚴(yán)把關(guān)，是否變更強制措施由分管檢察長決定，如遇意見分歧，提請檢委會集體討論。被動啟動是指犯罪嫌疑人、被告人以及他們的辯護人、代理人、近親屬等均可以向檢察機關(guān)提出啟動該程序的申請，上述申請人根據(jù)案件審理階段的不同可以向偵監(jiān)部門、公訴部門申請，也可以直接向監(jiān)所部門申請，偵監(jiān)部門、公訴部門接到捕后羈押必要性審查的申請后，應(yīng)將申請人所述情況連同犯罪嫌疑人、被告人表現(xiàn)情況提供給監(jiān)所部門，由監(jiān)所部門進行全面審查，監(jiān)所部門負(fù)責(zé)人提出意見后報送分管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，如遇意見分歧或者因上訪等其他因素確有必要提請檢委會集體討論的案件，應(yīng)由監(jiān)所部門及時提請檢委會進行討論，偵監(jiān)部門和公訴部門應(yīng)做好配合工作。

3.審查期限。捕后羈押必要性審查期限不宜過長，過長則有違“將尊重和保護人權(quán)寫入刑事訴訟法”的修法目的，同時時間也不宜太短，時間太短對于“羈押必要性審查”可能不細(xì)而導(dǎo)致執(zhí)法過于草率，達不到設(shè)置此制度的目的。筆者認(rèn)為七日為審查期限最為合適，理由是:第一，捕后羈押必要性審查是捕后審查，審查的標(biāo)準(zhǔn)與逮捕審查的標(biāo)準(zhǔn)不同，要比逮捕審查的更為嚴(yán)格，而逮捕審查的期限是七日，所以捕后羈押必要性審查的期限定為七日比較適宜。第二，捕后羈押必要性審查與申請變更強制措施不同，“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人有權(quán)申請變更強制措施。人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)收到申請后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)作出決定。”這里的申請變更強制措施的審查期限為三日，這種情形的審查相對簡單，捕后羈押必要性審查相對復(fù)雜，所以審查的期限以七日為宜。

4.審查范圍。捕后羈押必要性審查解決的是對犯罪嫌疑人、被告人是否需要繼續(xù)羈押，因此，其審查的重點與批準(zhǔn)逮捕時的審查側(cè)重點有所不同，其范圍應(yīng)當(dāng)包括:一是案件事實、證據(jù)或者法律發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人不可能再被判處徒刑以上刑罰，或者不構(gòu)成犯罪或可能判處無罪的;二是犯罪嫌疑人、被告人真心悔過，可能被判處徒刑宣告緩刑刑罰的，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住不致再危害社會的;三是犯罪嫌疑人、被告人與被害人達成和解協(xié)議，得到被害人諒解的;四是犯罪嫌疑人、被告人患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理，或者系生活不能自理的人的唯一撫養(yǎng)人的，不宜繼續(xù)羈押的;五是其他不予羈押不致再危害社會的情形的。

(二)對捕后羈押必要性審查后的處理情況

根據(jù)修訂后的《刑事訴訟法》第九十三條的規(guī)定，對羈押必要性進行審查后，如果檢察院發(fā)現(xiàn)不需要羈押的，則“應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施”。從條文中可以看出，對不需要羈押的，人民檢察院提出建議是“應(yīng)當(dāng)”而不是帶有自由裁量權(quán)的“可以”;同時，提出監(jiān)督意見的方式規(guī)定為“建議”而非強制性要求的“決定”，這主要是從監(jiān)督角度考慮的，既考慮了監(jiān)督的性質(zhì)、特點，不代替其他有關(guān)機關(guān)做決定，又體現(xiàn)了對于解除、變更羈押措施的慎重。而關(guān)于“有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”的規(guī)定，建立了一個反饋機制，無疑增強了檢察院的法律監(jiān)督效果，其意義更是在于不僅有利于保護在押人員的合法權(quán)益，又有利于促進社會和諧與公正執(zhí)法。［3］但如果公安機關(guān)不予以配合時應(yīng)該如何辦理，此時應(yīng)當(dāng)將情況報送上級檢察機關(guān)，由上級檢察機關(guān)和同級公安機關(guān)協(xié)調(diào)處理，這樣可以保障該措施的順利實施。

(三)嚴(yán)格監(jiān)督制約程序

捕后羈押必要性審查機制如果缺乏相應(yīng)的監(jiān)督制約體制，該機制將成為犯罪嫌疑人或者被告人逃避法律懲罰的一種規(guī)避方式，也違背了制定該制度的初衷。因此，必須要建立起完善的監(jiān)督制約機制，確保捕后羈押必要性審查機制，確保審查過程的監(jiān)督透明化。一方面，內(nèi)部監(jiān)督，監(jiān)察室、檢委會定期對捕后羈押必要性審查過程進行監(jiān)督;另一方面，公安機關(guān)認(rèn)為該變更強制措施不恰當(dāng)?shù)模梢陨暾垯z察機關(guān)復(fù)核一次。

四、結(jié)語

捕后羈押必要性審查制度的建立能更好的發(fā)揮監(jiān)督“以捕代罰”現(xiàn)象的功效，防止超期羈押和不必要的關(guān)押，保障在押人員的人權(quán)。但貫徹落實羈押必要性審查制度僅有目前這些法律的規(guī)定還遠遠不夠，還需要相關(guān)司法解釋的配套規(guī)定，同時也需要辦案人員轉(zhuǎn)變訴訟觀念，只有這樣才能保證這一新制度在司法實踐中得到正確貫徹落實，才能達到法律的預(yù)期目的。

［1］杜 萌.魯鄂試點羈押必要性審查 破解“一押到底”［N］.法制日報，2010－04－28(4).

［2］王維震，張秀倫.臨沂河?xùn)|:實施羈押必要性審查 提高公訴效率［EB/OL］.http://news.jcrb.com/jiancha/jcdt/200908/t20090828_256671.html，2009－08－28.

［3］李 雅.捕后羈押必要性審查程序的實踐構(gòu)想［N］.檢察日報，2012－05－29.