羈押必要性審查實證分析

梁 超

(天津市東麗區人民檢察院，天津300300)

羈押一般指在刑事訴訟過程中，為了確保訴訟程序的順利進行和刑罰的有效執行，對犯罪嫌疑人或者被告人所采取的一種限制其人身自由的措施。在我國，羈押并不是一種法定的強制措施，而是由刑事拘留和逮捕所引起的持續限制犯罪嫌疑人或被告人人身自由的當然狀態和必然結果，包括拘留后的羈押和逮捕后的羈押?？梢娏b押是限制犯罪嫌疑人人身自由最為嚴厲的手段，犯罪嫌疑人從逮捕后直到法院審判認定其有罪之前一直處于被羈押狀態，羈押手段在保障刑事訴訟順利進行的同時也在一定程度上侵犯了犯罪嫌疑人的合法權益。2012年修訂后的刑事訴訟法關于羈押必要性審查制度的出臺，有助于減少審前羈押，完善檢察監督促進刑事訴訟的規范化運行，而如何在司法實踐中施行該制度，還需進一步探索完善實現其應有的價值。

一、我國捕后羈押情況分析

我國偵查階段的逮捕率仍舊處于高位，根據表一可以看出某基層檢察機關五年來逮捕率在92%至96%，基本維持在92%左右，雖然有所下降但相對來說幅度不大，有罪即捕的觀念在檢察機關審查逮捕階段還是根深蒂固。同時檢察機關要在短時間內考查犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件，時間和人力壓力也是造成高逮捕率的原因之一。

捕后變更強制措施比例較低，如表二可以看出該檢察機關在五年內捕后變更強制措施的比率較低，平均的百分比不到1%。該表反應出一捕到底的情況依舊很普遍，捕后羈押率高一押到底成為常態，犯罪嫌疑人被逮捕后很難再變更強制措施，檢察機關也不會繼續對其逮捕的必要性進行監督，直到法院審判時犯罪嫌疑人都將處于被羈押狀態。

表1 某基層檢察院2008－2012年審查逮捕情況統計表

表2 某基層檢察院2008－2012年捕后變更強制措施情況統計表

二、施行羈押必要性審查存在的問題

《刑事訴訟法》第九十三條規定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押必要性進行審查。對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院?！笨梢妼τ诓逗罅b押必要性審查制度的規定，檢察機關只是有建議權，新刑訴法規定的較為籠統和原則，雖然人民檢察院刑事訴訟規則(以下簡稱《檢規》)作了一些規定，但在司法實踐中羈押必要性審查制度還是存在一些問題。

1.羈押必要性審查的主體。刑事訴訟法規定人民檢察院擁有羈押必要性審查權而沒有具體規定由哪個部門來執行。按照檢規的規定“偵查監督的羈押必要性審查由偵監部門負責;審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負責。監所檢察部門在監所檢察工作中發現不需要繼續羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強制措施的建議?！笨梢姍z規明確地將羈押必要性審查權賦予了三個部門，但是在司法實踐如何協調，目前還沒有可操作性的方法。審查主體若不明確，會直接影響監督質量和效率。

2.羈押必要性審查程序的啟動。有權利必有救濟，羈押這種關乎公民人身權利的舉措亦不例外，救濟途徑不外乎兩種，一是主動救濟，二是被動救濟。在新刑訴法中并未規定羈押必要性審查的程序如何啟動，而檢規中明確規定了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人可以申請檢察機關進行羈押必要性審查，同時規定檢察機關可以主動審查。可以看出羈押必要性審查的申請權主體已經確定，檢察機關可以根據上述人的申請啟動審查機制。而同時可以看到基層檢察機關案多人少，如果對羈押狀態的犯罪嫌疑人均進行羈押必要性審查顯然不現實，而且容易將實質審查流變為形式審查，在司法實踐中對哪些案件應當進行審查有待進一步探討。

3.羈押必要性審查的方式。在西方國家在審前羈押審查多采取聽證的方式進行，由中立的法官主持，在控、辯雙方的共同參與下，通過聽證的方式最后做出羈押與否的決定或審查羈押合法性做出繼續羈押與否的決定。檢察機關審查批準逮捕時，不僅要審查案卷材料，還要訊問犯罪嫌疑人，而對延長偵查羈押期限審查時僅進行書面審查。對羈押必要性進行審查，檢規規定了七種審查方式，兼有言辭審查和書面審查。新刑訴法沒有對對羈押必要性進行闡述，通常認為逮捕必要性等同于羈押必要性，盡管我國是捕押一體化制度，但是逮捕必要性和羈押必要性是否可以等同，還有待商榷。

4.羈押必要性審查意見的執行?！缎淌略V訟法》第九十三條規定:“對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院?！笨梢钥闯鲇嘘P機關接到檢察機關的建議后只需在十日以內將處理情況告知檢察機關即可，檢察機關不能直接要求其執行審查意見。檢察機關羈押必要性審查權的性質只是審查建議權，不是審查決定權，缺乏剛性，容易致使羈押必要性審查意見流于形式，不利于維護犯罪嫌疑人的合法權益。

三、完善羈押必要性審查制度

(一)審查主體

按照檢規的規定，筆者認為總體上以偵監部門為主采取偵監、公訴部門分段負責，監所部門協助的模式比較適合目前的檢察環境。從訴訟程序和檢察機關內部機構職能來看，偵監部門最早接觸案件，在審查逮捕階段通過審查案卷、訊問犯罪嫌疑人、聽取律師意見等能夠全面的了解案情，同時偵監部門的檢察官對于逮捕條件的掌握比較嫻熟，對于捕后羈押必要性審查的把握更具優勢，所以應當確定以偵監部門為主的地位，進入審查起訴階段后，由公訴部門牽頭進行羈押必要性審查但應與偵監部門檢察官進行討論和溝通。而監所部門由于不是辦案部門，對案件情況不一定能全面把握，但對犯罪嫌疑人在羈押期間出現疾病等不適宜羈押情況出現時可以對偵監、公訴部門提出建議，同時監所部門在羈押必要性審查期間還可以提供犯罪嫌疑人在羈押期間的表現情況。采取三部門相互配合的模式有利于降低司法成本，提高工作效率，不致因工作量的增加而使羈押必要性審查流于形式。

(二)審查啟動的方式

1.依申請、建議啟動。除了檢規所規定的依照犯罪嫌疑人、被告人及法定代理人、近親屬或者辯護人所申請啟動審查還應增加偵查機關、偵查部門和監所部門建議啟動審查的。

2.依職權啟動。按照新刑訴法規定，檢察機關可以隨時對所有羈押案件進行羈押必要性審查。但是基層檢察機關面臨案多人少的現實環境，不可能也不必要對所有案件進行審查?？梢詫σ韵聨最惏讣M行審查。第一類是犯罪嫌疑人、被告人主觀惡性較小、犯罪情節較輕、初犯、偶犯、過失犯罪可能判處三年以下有期徒刑，具有取保候審和監視居住條件的，這類案件大部分本可以按無逮捕必要不捕，但是由于一些原因而做出逮捕決定，比如輕傷害案件在審查逮捕階段未達成和解協議，交通肇事未賠償被害人損失的。第二類是未成年人、老年人犯罪案件。這兩類人采取羈押措施對他們的身心會產生較大的影響，如果出現可以變更強制措施的條件應當及時進行審查。第三類是逮捕后案件事實及證據發生重大變化，涉及罪與非罪或者情節變化的情況，不需要繼續羈押的案件。第四類是附條件逮捕的案件，這類案件本身逮捕條件存在一定缺陷，應當主動進行羈押必要性審查。同時對于偵查機關、偵查部門報請延長羈押期限的案件，應當首先進行羈押必要性審查。而對于按照徑行逮捕條件逮捕的犯罪嫌疑人則無需進行羈押必要性審查以節約司法成本。

(三)審查的時間

對于依申請啟動審查的案件，應當及時進行審查，同時對于審查后未做出變更的，若無其他理由，在一定期限內應不允許其再次申請。對于前述提到檢察機關依職權審查的前三類案件，應當制定羈押必要性定期審查機制，對案件進行重點跟蹤監督，但出于對維護司法權威的角度出發，定期審查時間不宜過于頻繁。偵查階段的捕后羈押時間至少為兩個月，以一個月審查一次較為適宜。同時對于法院決定逮捕的案件，審限一般為一個月，則半個月一次較為適宜。

(四)審查的方式

除了檢規規定的六種具體方式外，檢規最后規定了第七種方式為其他方式，可見檢規為檢察機關施行羈押必要性審查的方式留出了空間?？梢越梃b西方聽證的方式，根據案件的具體情況，例如:未成年人犯罪、老年人犯罪開展聽證會方式的探索，由檢察官主持，聽證人員可以由偵查人員、犯罪嫌疑人及其訴訟代理人、辯護人、被害人及其訴訟代理人、看守所工作人員、所在街道居委會、村委會代表、人民監督員等等，各方可以充分發表意見，檢察官聽取意見后作出決定，提供審查工作的公正性、公開性。

(五)審查的程序

羈押必要性審查工作建議采取類似偵監部門、公訴部門辦理案件的程序，由承辦人提出建議、科室討論、檢察長或者檢委會批準的方式，最好由原辦檢察官審理，同時應形成案卷材料。還應當建立內外聯動體系保障審查工作的順利進行。檢察機關內部偵監部門、公訴部門、監所部門等信息共享及時溝通，對外加強與公安機關、法院協調配合建立溝通配合機制，消除公安機關和法院的顧慮，促使審查工作的順利健康展開。

(六)審查意見的落實

刑事訴訟法將羈押必要性審查權定性為審查建議權，即認為不需要繼續羈押的，應當建議公安機關釋放或者變更強制措施。建議權應當謹慎使用，謹慎對待準確行使建議權，增強羈押必要性審查工作的質量和效果。同時有關機關捕采納建議時，檢察機關應當有應對措施。如果建議未被采納，有關機關未說明理由或者說明理由不成立、不充分的，是否可以直接撤銷逮捕決定。而對于依申請或者建議啟動審查的，如檢察機關作出不改變原逮捕決定，建議機關或個人是否可以向上一級檢察機關申請復議。

［1］陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究［M］.北京:中國人民大學出版社，2003.

［2］房國賓.審前羈押與保釋［M］.北京:法律出版社，2011.

［3］高景峰.羈押必要性審查制度研究［J］.國家檢察官學院學報，2012(12).

［4］劉福謙.羈押必要性審查制度運行研究［J］.人民檢察，2012(11).