別著急把高考埋了

毛尖

高考結(jié)束后，網(wǎng)上有許多人轉(zhuǎn)載一條注意事項(xiàng)：考上大學(xué)的同學(xué)注意了，千萬要和沒考上或棄考的同學(xué)搞好關(guān)系，等大學(xué)畢業(yè)了好去他們的公司打工。

鋪天蓋地的對(duì)高考的控訴中，這條“注意事項(xiàng)”蠻正能量的，而且，似乎為了證明此“事項(xiàng)”的公理性，有人還貼出兩份名單。第一份名單是：傅以漸、王式丹、畢沅、林召棠、王云錦、劉子壯、陳沆、劉福姚、劉春霖；第二份名單是：李漁、洪升、徐文長、顧炎武、金圣嘆、黃宗羲、吳敬梓、蒲松齡、袁世凱。哪一份名單上的人你比較熟悉呢？嘿嘿，第一份你都不認(rèn)識(shí)吧？但他們?nèi)乔宄目婆e狀元；第二份呢，落第秀才們。

第一份名單里的人當(dāng)然不如第二份里的有名，所以，沒中舉的人有希望了！

這些，作為高考后的一種心理緩沖，挺好。可讓人覺得奇怪的是，不少高頭大馬的批評(píng)人士一邊拿著這兩份名單痛斥高考，一邊呢，又歌頌著牛津的才子狀元們。

說實(shí)話，第一份名單里的人，我大都也很陌生。不過，我上網(wǎng)把這些人的生平業(yè)績檢索了一下，發(fā)現(xiàn)這些人有些是一代名相、一代清官，有些是一代史學(xué)家、一代文學(xué)家，最不濟(jì)的也修過國史，參與編纂過《康熙字典》。因此，即便從“修身齊家治國平天下”的最樸素的正道來看，第一份名單上無疑有更多的人做出了貢獻(xiàn)。但是，歷史的拓?fù)鋵W(xué)顯然在當(dāng)代發(fā)生了一些突變，或者說，采用了新規(guī)則和新術(shù)語。比如在關(guān)于高考的問題上，就一味在那里痛斥中國高考的種種“荒誕”，而全然不想，如果沒有高考，大學(xué)各自為政的話，又會(huì)產(chǎn)生多么恐怖的荒誕。千千萬萬的寒門子弟，拿什么去應(yīng)對(duì)自主招生？

因此，盲目地批判高考，盲目地拿著牛津哈佛的“自主精神”來反思高考，勢(shì)必帶來更深重的教育危機(jī)。畢竟，要批判高考太容易了，青春的日子、可怕的考場(chǎng)，誰提起來都可以倒出一肚子的苦水，慘烈點(diǎn)的，還有血淚、有離別。但是，那些鄉(xiāng)村中學(xué)，沒有什么能力強(qiáng)大的老師，死記硬背可能跟高考一樣，還是最公平的法則。去年火熱的“中國漢字聽寫大會(huì)”，來自甘肅那些偏遠(yuǎn)地區(qū)的孩子，人沒有貴族學(xué)校出身的孩子精神，衣服更沒有貴族學(xué)校的服裝漂亮，但是，他們能一路殺到中場(chǎng)，靠的是什么？“每天早上5點(diǎn)起床，一直背字典，背到晚上11點(diǎn)”，這就是他們僅有的方法和可能。因此，在暴風(fēng)驟雨般的語文改革呼聲中，我倒是覺得，千萬不能快，尤其千萬不要拿外國的思路來洗盤中國教育。

好小說如果沒有好老師，絕對(duì)成不了好教材，這就像《紅樓夢(mèng)》改編成電影、電視劇，有時(shí)候也會(huì)慘不忍睹。而且，“創(chuàng)造性思維”在什么意義上可以永葆“創(chuàng)造性”呢？這些年，我參與評(píng)選了幾屆“新概念”作文，皇天后土，中學(xué)生的思維真是蠻有創(chuàng)造性，但是，怎么那么容易面目相似呢：冷漠的父母，焦躁的青春，遠(yuǎn)方的召喚，以及慌亂的性愛。每次我看到他們對(duì)性愛的描寫，我都會(huì)翻到第一頁再看看他們童稚乖巧的照片，啊，真是挺有想象力的！

在滿篇滿章的全球化青春臆想中，我總是給老老實(shí)實(shí)描寫中學(xué)生活的孩子打高分。這是“新概念”給我的刺激，所謂的“新”，其實(shí)多么容易淪為一種新八股。而某種意義上，我們甚至可以說，新調(diào)更容易彈。

而說回前面提到的名單，第二份名單中的人，也至少是秀才出身，差不多也相當(dāng)于上了我們的二、三本線。第一份名單中的人如果是學(xué)霸，第二份名單中的人，也絕不是學(xué)渣。因此，比起那些只知道激情澎湃地跟風(fēng)亂喊的“高考改革派”，我覺得網(wǎng)上一個(gè)孩子的態(tài)度更樸實(shí)：“高考結(jié)束當(dāng)天晚上，我把教材裝了一麻袋，在樓下的小花園里埋了。第二天，老師給的標(biāo)準(zhǔn)答案下來，我一估分，晚上扛?jìng)€(gè)鐵鍬去小花園又給挖出來了。”

我的態(tài)度就是，別著急把高考埋了。弄到后來，重新挖出來，總是惹一身灰。再說了，想想那第一份名單里的人，全都不簡單。

（賈 嘉摘自《新民周刊》2014年第23期，黎 青圖）endprint