我國11～12歲優秀男子體操運動員力量素質的評價與診斷

聶應軍+呂萬剛

摘 要：運用特爾菲法、雷達分析、帕雷托分析和目標挑戰模型等方法，通過構建評價指標體系，對我國11～12歲優秀男子體操運動員力量素質進行實時評價與現狀診斷。結果表明：1）上肢屈臂推撐力量和上肢與軀干專項力量分別是11歲組和12歲組男子體操運動員力量素質的優勢環節；實踐訓練中兩個年齡組應加強上肢慢用性拉引力量等薄弱環節的訓練，11歲組還應提高腰腹力量的訓練質量；2）訓練內容安排方面，11歲組和12歲組應分別注重上肢拉引、快速屈伸與推撐力量，以及上肢支撐、推撐和快速拉引力量的訓練；3）下一階段11歲組應重點提高軀干力量和下肢爆發力訓練質量，12歲組應進一步加強下肢爆發力的訓練。

關 鍵 詞：競賽與訓練；力量素質；優秀少年男子體操運動員；中國

中圖分類號：G808 文獻標志碼：A 文章編號：1006-7116（2014）03-0119-08

力量是競技體操“力、穩、難、新、美”訓練指導方針的首要因素。11～12歲階段是男子體操運動員從基礎訓練階段向專項提高階段過渡的承上啟下的關鍵時期，亦是力量素質的快速增長期[1]；力量素質作為該階段最主要訓練任務之一，其訓練質量的好壞直接影響到運動員后續高難動作的發展和創新。評價與診斷作為訓練過程中的關鍵環節和必要程序，對調控與優化力量素質訓練具有指導意義[2]。而目前關于少年男子體操運動員力量素質評價與診斷的研究卻不多見。

本研究通過構建評價指標體系，以我國11～12歲優秀男子體操運動員為研究對象，對其力量素質進行測試、評價與診斷，在微觀層面揭示運動員力量素質發展現狀和發展目標，為因材施訓提供指導；在宏觀層面，把握影響其力量素質整體訓練水平的瓶頸，為教練員統籌、協調安排訓練內容，科學制定訓練方案提供參考，進而為提高體操后備人才培養質量、形成可持續發展的科學梯隊服務。

1 評價指標體系的構建

1.1 指標體系

本研究首先查閱國內外相關文獻，并進行實地考察，收集廣東、湖南、四川、上海等省隊，湖北省武漢、仙桃、黃石、荊州等基層少年男子體操運動員力量素質主要訓練內容與手段，以及測試指標和標準；然后，結合專家咨詢，形成指標體系初步框架，并以此設計問卷，選取2012年李寧杯少年體操比賽總決賽男子各團體前3名的教練員（6人）、國家隊男子體操教練員（6人）、科研理論專家（5人）、負責《全國少年體操比賽規定動作（男子）》重新修訂的專家（3人）、男子體操奧運冠軍（2人）、體育測量與評價領域專家（1人）共23人，進行3輪特爾菲法（專家調查法），對指標進行篩選與完善，構建了整個評價指標體系。

各指標涉及到3個方面：（1）重要性，指在評價指標體系中的重要程度；（2）可操作性，指進行具體測試工作的難易程度及獲取該指標數據可信程度；（3）敏感性，指是否能夠較好反映少年男子體操運動員力量素質某一特性。3個方面分別設為“很好”、“較好”、“一般”、“較差”、“很差”5等，賦予分值依次為9、7、5、3、1分，最后統計每個指標3個屬性各自的平均值Mi（即專家意見的集中程度，一般要求Mi不小于7.0），指標變異系數Vi=Si/Mi（即專家意見協調度，Si為標準差，此處要求Vi小于0.2），進行篩選和修正指標體系。

首先，男子體操項目許多動作主要依靠上肢的懸垂與支撐的變換方式來完成，上肢肌群的向心、等長與離心等收縮形式與收縮能力決定其懸垂擺動、拉引、支撐和推撐力量的大小，上肢力量包括5個評價指標，重點反映上肢懸垂拉引、支撐與直臂起肩等力量，而十字支撐等靜力性力量不宜發展[3]。其次，軀干力量的好壞直接影響體操項目中轉體、屈伸、振浪鞭打等技術的精確到位和銜接流暢程度，對上、下肢的協同用力也起著承上啟下的樞紐作用[4]，其評價指標主要反映腹肌、側腰肌和背肌等肌肉力量。最后，下肢力量指標重點反映下肢彈跳力和下肢緩沖落地的支撐力量等，主要是通過下肢肌群的退讓收縮來實現[3]。

1.2 指標權重系數

模糊綜合評價法是一種基于模糊數學的綜合評價方法，主要是利用模糊隸屬度理論把定性指標合理的定量化，其優點就是能將定性與定量評價很好結合。本研究采用該方法確定指標權重，既綜合考慮到每一個指標的3個屬性在5個重要性方面的隸屬度，又綜合考慮到了各指標每一個屬性自身的隸屬度。

在第3輪特爾菲法過程中，專家按100分對指標的3個屬性進行配比評分，重要性平均得分為49.35分、可操作性為32.45分、敏感性為18.20分，分別確定了指標3個屬性的隸屬度分別為0.493 5、0.324 5、0.182 0；然后，根據評價集（很好、較好、一般、較差、很差），統計各個指標各等級的頻率，形成評價等級矩陣Rij。具體公式為：Yi=K×Ai×Rij×Ti，即

Yi=K×（0.493 5、0.324 5、0.182 0）×

Pi：i指標在整個指標體系當中的權重值；Yi：i指標的綜合評分；K：為邏輯數，依賴于單項評判屬性的可行度，所有指標的K值均取1；Ai：模糊評判的隸屬度；Rij：各位專家對每一項指標的評價矩陣；Ti：評分等級向量的轉置。

為了解各二級指標在所在一級指標內的重要程度，計算了每個二級指標的不加權權重：Pi=Yi∕∑Ya，其中∑Ya表示i指標所屬一級指標中二級指標模糊綜合評分的總分。

首先，兩年齡段各指標權重系數各異，這充分體現了力量素質訓練的階段性、發展性與銜接性等特征。其次，總體上11歲組以一般力量素質訓練為主，相關指標權重系數也較大；12歲組專項力量素質訓練比重明顯增大，相關指標權重明顯增加，實踐中力量訓練盡量與實際動作在發力部位、發力順序和方向、力量屬性和身體姿勢上相一致[1]，以提高訓練的專項化程度和轉化效益。

1.3 評價標準

1）評分評價標準。endprint

從指標的屬性可知，成績在不同的區間提高的幅度和難度是相對應的，且正態分布檢驗顯示所有數據基本處于或趨向于正態分布。鑒于此，本研究采用累進計分法建立其力量素質20分制的單項評分評價標準（見表3）。數據測試對象為參加2012年全國李寧杯少年體操比賽溫州和湖北賽區及佛山總決賽等來自26個省市隊的52名11歲組和35名12歲組男子體操運動員。另外，采用積差相關法對測試數據的可靠性進行檢查，結果顯示每個指標測試數據的可靠性系數普遍大于0.8，均具有較好的可靠性。

累進計分法計算公式：

2）等級評價標準。

通過評分評價標準，可以直觀判定運動員各項指標的得分情況，而建立等級評價標準，則是為了科學準確地判斷運動員各項力量素質所處的層次與水平。按照測量與評價理論，等級評價常采用5等評價法，即上等、中上等、中等、中下等、下等，并采用百分位數法確定各等級對應的指標值。但標準必須具有廣泛適用性，本研究由于測試對象為較優秀的運動員，且正態分布檢驗顯示大部分數據呈偏右正態分布，即參與測試的52名11歲組和35名12歲組男子體操運動員的力量素質整體比普遍水平稍好，例如按常規等級被確定為中等較好的指標值，相對宏觀普遍水平而言已屬于中上水平或優秀水平。因此，根據建立的單項評分標準，對等級的上限和下限進行相應調整，再反饋于部分教練員及專家，綜合教練和專家的意見，從而最終建立了等級評價標準，例如上等等級的下限值為85%百分位數所對應的指標值，即評分得分為85分時所對應的指標值。

表

2 11～12歲優秀男子體操運動員力量素質的評價

2.1 評分評價結果及分析

本研究以2012年全國少年體操總決賽11歲組和12歲組全能前8名和6個單項前8名的23名優秀少年男子體操運動員為測試、評價與診斷對象，定量對運動員力量素質進行評價（結果見表5），直觀地反映每位運動員在力量素質各方面的水平差異、差距，為教練員有針對性的改進與提高每名運動員的力量素質提供指導。

為了從宏觀層面把握各年齡段運動員力量素質的整體發展水平，對指標的平均得分進行了統計與比較：11歲組各指標平均得分參差不齊，B2和A2平均得分相對偏低，專項腰腹力量、上肢慢用性拉引力量整體水平有待提高；A3得分最高，上肢的屈臂推撐力量整體發展較好。12歲組各項力量素質平均得分差距相對縮小，其中A2平均得分相對較低，上肢慢用性拉引力量整體水平有待提高。兩個年齡組相比，12歲組實際訓練中普遍采用雙杠推倒立發展上肢的屈臂推撐力量，A4、A5、B2等指標得分也明顯高于11歲組，其上肢與軀干的專項力量得以加強發展。

2.2 等級評價結果及分析

通過評分評價能直觀判定各運動員每項指標的具體得分，通過等級評價則可清楚界定每位運動員各項力量素質所處的層次和水平[5]，以便因材施訓。根據單項素質評分結果和等級評價標準，即可對運動員力量素質進行等級評價。宏觀上看，11、12歲優秀運動員各項力量素質普遍處于中等以上水平，突出重點的全面協調發展各項力量素質是該年齡段力量訓練的顯著特點。

根據個體等級評價結果，從整體上對各等級分布人數百分比進行統計，以把握各年齡段力量素質的整體發展水平，為各訓練單位從宏觀上統籌、制定訓練目標提供科學的依據。結果顯示，11歲組，上、中上等級運動員所占百分比較低的指標依次是B2（17%）、B1（33%）、A5（50%），可見腰腹力量與上肢直臂內收力量整體水平具有很大發展潛力和提高空間；而上、中上等級運動員所占百分比最高的前3個指標是A1（100%）、A3（91%）、C2（83%），可見上肢快速拉引、快速屈伸和推撐力量，下肢連續爆發力整體發展較好。12歲組，上、中上等級運動員所占百分比較低的指標是B1（9%）、C2（36%），可見腰腹快速收縮力量與下肢連續爆發力整體水平具有很大發展潛力和提高空間；而上、中上等級運動員所占百分比最高的指標是A5（100%）、A4（91%），可見上肢直臂內收、控環支撐等專項力量整體發展較好。

3 11～12歲優秀男子體操運動員力量素質診斷

3.1 總體態勢診斷及分析

總體態勢診斷旨在揭示影響11～12歲優秀男子體操運動員力量素質水平的最關鍵性指標，為教練員從宏觀上合理分配各訓練內容、科學制定訓練策略提供重要指導。

診斷方法是帕雷托分析法，該方法的核心思想就是清楚確定影響事物的眾多因素之間的主次和優先順序，識別出其中的關鍵因素；其思路是首先將各指標的量值累加，然后計算累加后的各指標量值占總量值的百分比，一般以指標量值累加達到70%以上作為標準，構成此70%的各指標被界定為關鍵的多數，其余為關鍵的少數。由于各指標的量值單位不同，必須進行指標的量綱一化處理，由于各指標評分的高低與指標值的優劣存在著一致的對應關系，故把運動員指標得分替代指標量值，進行帕雷托分析[5-6]。

從男子體操項目對力量素質的需求結構可知，上肢力量尤為重要，且涉及到拉引、支撐、壓臂起肩等多種類型[1]，指標占5個；而軀干與下肢力量相對單一，指標各為兩個，故在此對上肢力量進行了總體態勢診斷。從圖1可見，11歲組，A1、A3、A2是相對關鍵性的指標，上肢拉引力量、一般的快速屈伸與推撐力量是決定其上肢力量水平的主要因素；12歲組，A4、A1、A3是相對關鍵性的指標，著重加強上肢支撐、推撐和上肢快速拉引力量，以及對身體綜合控制能力的訓練，是提高其上肢力量水平的關鍵環節。

實際訓練中，由于身體骨骼的發育特點，11歲組主要以發展速度力量和相對力量為主。隨著身體發育，力量耐力與絕對力量等在12歲組得到了一定發展，平衡、倒立、支撐等靜力性力量逐步發展，且普遍以基本技術動作為主要練習手段，提高力量素質訓練的專項化程度，但直臂內收等力量素質的發展仍較為謹慎[7]，可見診斷結果與實踐訓練是相吻合的。endprint

另外，診斷結果反映了力量訓練內在結構規律，即指標權重與運動員在該指標上的訓練水平并非是等量或對等配置的；力量素質作為少年階段主要訓練內容，并非局限于本年齡段技術動作的發展需求，主要是為以后發展高難動作和提高競技能力奠定物質基礎。正確認識這一特征，有助于少年時期避免機械地依據指標權重的大小和本階段技術動作發展需求去安排力量素質訓練，應從長遠可持續發展角度出發，依據以后動作技術的發展需要和各力量素質的發展敏感期，科學、合理地安排力量素質訓練。

3.2 個體態勢診斷及分析

雷達圖法是經濟系統評價中常采用的系統態勢分析方法，即主要是通過建立雷達分析圖一目了然地對指標進行態勢判斷。雷達圖是由3個同心圓構成的，中間的圓代表各指標標準值，通常取同行業平均水平值；里面的小圓半徑為中間圓半徑的1/2，作為最差狀態的標準，稱之為最劣值；外面的大圓半徑為中間圓半徑的1.5倍，作為最好狀態的標準，稱之為最優值。每個指標相應的標準值、最優值、最劣值被標定在代表該指標的射線上[5]。

本研究采用雷達圖法進行個體態勢診斷，主要為了在微觀層面確定每名運動員力量素質的優勢指標與劣勢指標，以便有針對性地采取不同訓練措施，提高訓練的質量與效益。但本研究與經濟領域雷達分析的不同之處在于：采用運動員評價得分的平均值替代各指標的標準值，采用優勢及劣勢指標的臨界值分別替代傳統雷達分析中的最優和最劣值。

鐘添發、田麥久[8]構建對運動員競技能力的優勢指標與劣勢指標進行了具體確定，認為各項指標的正常數據范圍為M﹢Std～M﹣Std，其中M表示平均值，Std表示標準差，不在此范圍內則處于異常狀態。而異常狀態有好、壞之分，指標評價得分值高于M﹢Std，則為優勢指標；評價得分值低于M﹣Std，則為劣勢指標，即雷達分析圖中優勢值的半徑為M﹢Std，劣勢值的半徑為M-Std。本研究據此確定11～12歲組各項力量素質優勢指標與劣勢指標的臨界值。

1）最優值（臨界值）為M﹢Std，最劣質（臨界值）M﹣Std；參照值為不加權參照值

例如11歲組全能第2名李某一的力量素質態勢診斷（見圖2）可知，其優勢指標是A2、B1，劣勢指標是A3、B2、C2，可見其上肢快速拉引力量與腰腹一般快速收縮力量發展較好，而上肢快速屈伸與推撐力量、軀干專項力量與下肢力量明顯較差，是下一階段應重點改善和提高的素質；其他指標值均大于劣勢臨界值，雖不屬于劣勢指標，但仍有一定的提高空間。依此，得到每名運動員力量素質指標的優勢與劣勢指標，進而明確了每名運動員應著重改進、提高的各項力量素質，為因材施訓提供向導。

3.3 差距診斷與分析

本研究運用目標挑戰模型進行差距診斷，主要目的是判定運動員力量素質現實狀態與目標狀態的離差，從宏觀上揭示我國11～12歲優秀體操運動員力量素質發展的整體情況，明確各年齡組下一階段力量素質訓練的重點和發展目標。

按照目標挑戰模型的要求，應建立統一且客觀的標準，客觀診斷每名運動員每項力量素質指標與目標模型的差距大小，這個差距大小稱之為差距系數[5]。因為不同指標的權重不同，故建立的差距系數公式一般包含指標權重，即“差距系數=權重×差距百分數×100=權重×（模型值—實際值）÷模型值×100”。

另外，體操項目不是片面地追求某一項素質的絕對發展，更注重以滿足各項目動作技術需求為前提、強調各素質的協調發展。因此，結合競技能力結構特征模式理論[6]與體操項目的需求特征，本研究將52位11歲組和35位12歲組測試對象中各項指標前第10%所對應的成績為目標模型值，進行差距診斷，確定每名運動員各項力量素質指標距離目標模型的差距系數，并進一步統計兩個年齡組單項力量素質平均差距系數。11歲組，上肢力量整體水平基本上呈現出權重系數大而差距系數小的特點，整體訓練安排較合理，且取得了良好的訓練效果；軀干力量和下肢力量的評價指標均表現出權重大差距系數大的特點，訓練效果明顯有待提高；12歲組，上肢力量，整體上呈現權重大差距系數小的特點，微觀上A3權重大且差距系數也大，該年齡組上肢專項推撐力量的訓練質量有待提高；軀干力量素質安排較合理，訓練效果較明顯，而下肢爆發力訓練效果有待提高。

4 評價與診斷結果的運用與驗證

首先，將評價與診斷結果反饋給教練員與運動員，得到了一致認可。其次，對運動員進行跟蹤實時評價與狀態診斷，實踐表明，評價與診斷結果對優化、監控該階段運動員力量素質的訓練具有積極的指導意義。例如，12歲組全能第11名的湖北省陳某，評價與診斷表明腰腹快速收縮力量和下肢爆發力是相對薄弱環節，通過針對性加強訓練，在2013年全國青年體操錦標賽中獲乙組自由體操和跳馬的第2名；再如12歲組全能第1名和第2名的浙江省朱某和陳某，評價與診斷結果顯示，朱某力量素質訓練效果較好，無薄弱環節；陳某上肢支撐力量和吊環控環能力較好，上肢的拉引與推撐力量、腰腹快速屈伸力量和下肢力量相對薄弱。在2013年全國青年體操錦標賽中朱某獲得乙組全能第5名、自由體操第6名、鞍馬第4名、跳馬第3名、雙杠第8名和單杠第3名，而陳某僅獲得乙組吊環第2名。

5 結論

1）反映我國11～12歲男子體操運動員力量訓練水平的主要指標是以上肢力量、軀干力量、下肢力量為基本層次，包括30 s擺動引體向上等9個二級指標構成的綜合體系；指標權重系數的確定從定量的視角詮釋了其力量素質的結構。

2）根據現狀評價與診斷，11歲組上肢屈臂推撐力量和12歲組上肢與軀干專項力量整體取得了較好的訓練效果；實踐訓練中兩個年齡組應加強上肢慢用性拉引力量等薄弱環節的訓練，11歲組還應提高腰腹力量的訓練效果。

3）訓練內容安排方面，11歲組和12歲組男子體操運動員應分別注重上肢拉引、快速屈伸與推撐力量，以及上肢支撐、推撐和快速拉引力量的訓練，這是影響兩個年齡組上肢力量訓練水平的關鍵要素。

4）發展策略上，下一階段11歲組應重點提高軀干力量和下肢爆發力訓練質量、12歲組應進一步加強下肢爆發力的訓練，這為教練員規劃力量素質未來發展提供了具體指向。

5）本研究關于少年男子體操運動員力量素質評價與診斷所采用的方法為其他年齡段體操運動員以及其他項目運動員體能評價與診斷提供了方法學參考。

參考文獻：

[1] 俞繼英. 競技體操高級教程[M]. 北京：人民體育出版社，2000.

[2] 田麥久. 運動訓練學[M]. 北京：人民體育出版社，2000.

[3] 全國體育院校教材委員會. 運動生理學[M]. 北京：人民體育出版社，2002.

[4] 孫文新. 現代體能訓練——核心力量訓練方法[M].北京：北京體育大學出版社，2010.

[5] 曹景偉. 中國優秀女子賽艇公開級運動員體能診斷的方法學研究[J]. 中國體育科技，1999，35（9）：2-9.

[6] 金宗強. 我國優秀排球運動員專項體能評價體系與診斷方法的研究[D]. 北京：北京體育大學，2004.

[7] 全國體育學院教材委員會. 體操（下冊）[M]. 北京：人民體育出版社，1990.

[8] 鐘添發，田麥久. 運動員競技能力結構模型及選材標準[M]. 北京：人民體育出版社，1994.endprint

另外，診斷結果反映了力量訓練內在結構規律，即指標權重與運動員在該指標上的訓練水平并非是等量或對等配置的；力量素質作為少年階段主要訓練內容，并非局限于本年齡段技術動作的發展需求，主要是為以后發展高難動作和提高競技能力奠定物質基礎。正確認識這一特征，有助于少年時期避免機械地依據指標權重的大小和本階段技術動作發展需求去安排力量素質訓練，應從長遠可持續發展角度出發，依據以后動作技術的發展需要和各力量素質的發展敏感期，科學、合理地安排力量素質訓練。

3.2 個體態勢診斷及分析

雷達圖法是經濟系統評價中常采用的系統態勢分析方法，即主要是通過建立雷達分析圖一目了然地對指標進行態勢判斷。雷達圖是由3個同心圓構成的，中間的圓代表各指標標準值，通常取同行業平均水平值；里面的小圓半徑為中間圓半徑的1/2，作為最差狀態的標準，稱之為最劣值；外面的大圓半徑為中間圓半徑的1.5倍，作為最好狀態的標準，稱之為最優值。每個指標相應的標準值、最優值、最劣值被標定在代表該指標的射線上[5]。

本研究采用雷達圖法進行個體態勢診斷，主要為了在微觀層面確定每名運動員力量素質的優勢指標與劣勢指標，以便有針對性地采取不同訓練措施，提高訓練的質量與效益。但本研究與經濟領域雷達分析的不同之處在于：采用運動員評價得分的平均值替代各指標的標準值，采用優勢及劣勢指標的臨界值分別替代傳統雷達分析中的最優和最劣值。

鐘添發、田麥久[8]構建對運動員競技能力的優勢指標與劣勢指標進行了具體確定，認為各項指標的正常數據范圍為M﹢Std～M﹣Std，其中M表示平均值，Std表示標準差，不在此范圍內則處于異常狀態。而異常狀態有好、壞之分，指標評價得分值高于M﹢Std，則為優勢指標；評價得分值低于M﹣Std，則為劣勢指標，即雷達分析圖中優勢值的半徑為M﹢Std，劣勢值的半徑為M-Std。本研究據此確定11～12歲組各項力量素質優勢指標與劣勢指標的臨界值。

1）最優值（臨界值）為M﹢Std，最劣質（臨界值）M﹣Std；參照值為不加權參照值

例如11歲組全能第2名李某一的力量素質態勢診斷（見圖2）可知，其優勢指標是A2、B1，劣勢指標是A3、B2、C2，可見其上肢快速拉引力量與腰腹一般快速收縮力量發展較好，而上肢快速屈伸與推撐力量、軀干專項力量與下肢力量明顯較差，是下一階段應重點改善和提高的素質；其他指標值均大于劣勢臨界值，雖不屬于劣勢指標，但仍有一定的提高空間。依此，得到每名運動員力量素質指標的優勢與劣勢指標，進而明確了每名運動員應著重改進、提高的各項力量素質，為因材施訓提供向導。

3.3 差距診斷與分析

本研究運用目標挑戰模型進行差距診斷，主要目的是判定運動員力量素質現實狀態與目標狀態的離差，從宏觀上揭示我國11～12歲優秀體操運動員力量素質發展的整體情況，明確各年齡組下一階段力量素質訓練的重點和發展目標。

按照目標挑戰模型的要求，應建立統一且客觀的標準，客觀診斷每名運動員每項力量素質指標與目標模型的差距大小，這個差距大小稱之為差距系數[5]。因為不同指標的權重不同，故建立的差距系數公式一般包含指標權重，即“差距系數=權重×差距百分數×100=權重×（模型值—實際值）÷模型值×100”。

另外，體操項目不是片面地追求某一項素質的絕對發展，更注重以滿足各項目動作技術需求為前提、強調各素質的協調發展。因此，結合競技能力結構特征模式理論[6]與體操項目的需求特征，本研究將52位11歲組和35位12歲組測試對象中各項指標前第10%所對應的成績為目標模型值，進行差距診斷，確定每名運動員各項力量素質指標距離目標模型的差距系數，并進一步統計兩個年齡組單項力量素質平均差距系數。11歲組，上肢力量整體水平基本上呈現出權重系數大而差距系數小的特點，整體訓練安排較合理，且取得了良好的訓練效果；軀干力量和下肢力量的評價指標均表現出權重大差距系數大的特點，訓練效果明顯有待提高；12歲組，上肢力量，整體上呈現權重大差距系數小的特點，微觀上A3權重大且差距系數也大，該年齡組上肢專項推撐力量的訓練質量有待提高；軀干力量素質安排較合理，訓練效果較明顯，而下肢爆發力訓練效果有待提高。

4 評價與診斷結果的運用與驗證

首先，將評價與診斷結果反饋給教練員與運動員，得到了一致認可。其次，對運動員進行跟蹤實時評價與狀態診斷，實踐表明，評價與診斷結果對優化、監控該階段運動員力量素質的訓練具有積極的指導意義。例如，12歲組全能第11名的湖北省陳某，評價與診斷表明腰腹快速收縮力量和下肢爆發力是相對薄弱環節，通過針對性加強訓練，在2013年全國青年體操錦標賽中獲乙組自由體操和跳馬的第2名；再如12歲組全能第1名和第2名的浙江省朱某和陳某，評價與診斷結果顯示，朱某力量素質訓練效果較好，無薄弱環節；陳某上肢支撐力量和吊環控環能力較好，上肢的拉引與推撐力量、腰腹快速屈伸力量和下肢力量相對薄弱。在2013年全國青年體操錦標賽中朱某獲得乙組全能第5名、自由體操第6名、鞍馬第4名、跳馬第3名、雙杠第8名和單杠第3名，而陳某僅獲得乙組吊環第2名。

5 結論

1）反映我國11～12歲男子體操運動員力量訓練水平的主要指標是以上肢力量、軀干力量、下肢力量為基本層次，包括30 s擺動引體向上等9個二級指標構成的綜合體系；指標權重系數的確定從定量的視角詮釋了其力量素質的結構。

2）根據現狀評價與診斷，11歲組上肢屈臂推撐力量和12歲組上肢與軀干專項力量整體取得了較好的訓練效果；實踐訓練中兩個年齡組應加強上肢慢用性拉引力量等薄弱環節的訓練，11歲組還應提高腰腹力量的訓練效果。

3）訓練內容安排方面，11歲組和12歲組男子體操運動員應分別注重上肢拉引、快速屈伸與推撐力量，以及上肢支撐、推撐和快速拉引力量的訓練，這是影響兩個年齡組上肢力量訓練水平的關鍵要素。

4）發展策略上，下一階段11歲組應重點提高軀干力量和下肢爆發力訓練質量、12歲組應進一步加強下肢爆發力的訓練，這為教練員規劃力量素質未來發展提供了具體指向。

5）本研究關于少年男子體操運動員力量素質評價與診斷所采用的方法為其他年齡段體操運動員以及其他項目運動員體能評價與診斷提供了方法學參考。

參考文獻：

[1] 俞繼英. 競技體操高級教程[M]. 北京：人民體育出版社，2000.

[2] 田麥久. 運動訓練學[M]. 北京：人民體育出版社，2000.

[3] 全國體育院校教材委員會. 運動生理學[M]. 北京：人民體育出版社，2002.

[4] 孫文新. 現代體能訓練——核心力量訓練方法[M].北京：北京體育大學出版社，2010.

[5] 曹景偉. 中國優秀女子賽艇公開級運動員體能診斷的方法學研究[J]. 中國體育科技，1999，35（9）：2-9.

[6] 金宗強. 我國優秀排球運動員專項體能評價體系與診斷方法的研究[D]. 北京：北京體育大學，2004.

[7] 全國體育學院教材委員會. 體操（下冊）[M]. 北京：人民體育出版社，1990.

[8] 鐘添發，田麥久. 運動員競技能力結構模型及選材標準[M]. 北京：人民體育出版社，1994.endprint

另外，診斷結果反映了力量訓練內在結構規律，即指標權重與運動員在該指標上的訓練水平并非是等量或對等配置的；力量素質作為少年階段主要訓練內容，并非局限于本年齡段技術動作的發展需求，主要是為以后發展高難動作和提高競技能力奠定物質基礎。正確認識這一特征，有助于少年時期避免機械地依據指標權重的大小和本階段技術動作發展需求去安排力量素質訓練，應從長遠可持續發展角度出發，依據以后動作技術的發展需要和各力量素質的發展敏感期，科學、合理地安排力量素質訓練。

3.2 個體態勢診斷及分析

雷達圖法是經濟系統評價中常采用的系統態勢分析方法，即主要是通過建立雷達分析圖一目了然地對指標進行態勢判斷。雷達圖是由3個同心圓構成的，中間的圓代表各指標標準值，通常取同行業平均水平值；里面的小圓半徑為中間圓半徑的1/2，作為最差狀態的標準，稱之為最劣值；外面的大圓半徑為中間圓半徑的1.5倍，作為最好狀態的標準，稱之為最優值。每個指標相應的標準值、最優值、最劣值被標定在代表該指標的射線上[5]。

本研究采用雷達圖法進行個體態勢診斷，主要為了在微觀層面確定每名運動員力量素質的優勢指標與劣勢指標，以便有針對性地采取不同訓練措施，提高訓練的質量與效益。但本研究與經濟領域雷達分析的不同之處在于：采用運動員評價得分的平均值替代各指標的標準值，采用優勢及劣勢指標的臨界值分別替代傳統雷達分析中的最優和最劣值。

鐘添發、田麥久[8]構建對運動員競技能力的優勢指標與劣勢指標進行了具體確定，認為各項指標的正常數據范圍為M﹢Std～M﹣Std，其中M表示平均值，Std表示標準差，不在此范圍內則處于異常狀態。而異常狀態有好、壞之分，指標評價得分值高于M﹢Std，則為優勢指標；評價得分值低于M﹣Std，則為劣勢指標，即雷達分析圖中優勢值的半徑為M﹢Std，劣勢值的半徑為M-Std。本研究據此確定11～12歲組各項力量素質優勢指標與劣勢指標的臨界值。

1）最優值（臨界值）為M﹢Std，最劣質（臨界值）M﹣Std；參照值為不加權參照值

例如11歲組全能第2名李某一的力量素質態勢診斷（見圖2）可知，其優勢指標是A2、B1，劣勢指標是A3、B2、C2，可見其上肢快速拉引力量與腰腹一般快速收縮力量發展較好，而上肢快速屈伸與推撐力量、軀干專項力量與下肢力量明顯較差，是下一階段應重點改善和提高的素質；其他指標值均大于劣勢臨界值，雖不屬于劣勢指標，但仍有一定的提高空間。依此，得到每名運動員力量素質指標的優勢與劣勢指標，進而明確了每名運動員應著重改進、提高的各項力量素質，為因材施訓提供向導。

3.3 差距診斷與分析

本研究運用目標挑戰模型進行差距診斷，主要目的是判定運動員力量素質現實狀態與目標狀態的離差，從宏觀上揭示我國11～12歲優秀體操運動員力量素質發展的整體情況，明確各年齡組下一階段力量素質訓練的重點和發展目標。

按照目標挑戰模型的要求，應建立統一且客觀的標準，客觀診斷每名運動員每項力量素質指標與目標模型的差距大小，這個差距大小稱之為差距系數[5]。因為不同指標的權重不同，故建立的差距系數公式一般包含指標權重，即“差距系數=權重×差距百分數×100=權重×（模型值—實際值）÷模型值×100”。

另外，體操項目不是片面地追求某一項素質的絕對發展，更注重以滿足各項目動作技術需求為前提、強調各素質的協調發展。因此，結合競技能力結構特征模式理論[6]與體操項目的需求特征，本研究將52位11歲組和35位12歲組測試對象中各項指標前第10%所對應的成績為目標模型值，進行差距診斷，確定每名運動員各項力量素質指標距離目標模型的差距系數，并進一步統計兩個年齡組單項力量素質平均差距系數。11歲組，上肢力量整體水平基本上呈現出權重系數大而差距系數小的特點，整體訓練安排較合理，且取得了良好的訓練效果；軀干力量和下肢力量的評價指標均表現出權重大差距系數大的特點，訓練效果明顯有待提高；12歲組，上肢力量，整體上呈現權重大差距系數小的特點，微觀上A3權重大且差距系數也大，該年齡組上肢專項推撐力量的訓練質量有待提高；軀干力量素質安排較合理，訓練效果較明顯，而下肢爆發力訓練效果有待提高。

4 評價與診斷結果的運用與驗證

首先，將評價與診斷結果反饋給教練員與運動員，得到了一致認可。其次，對運動員進行跟蹤實時評價與狀態診斷，實踐表明，評價與診斷結果對優化、監控該階段運動員力量素質的訓練具有積極的指導意義。例如，12歲組全能第11名的湖北省陳某，評價與診斷表明腰腹快速收縮力量和下肢爆發力是相對薄弱環節，通過針對性加強訓練，在2013年全國青年體操錦標賽中獲乙組自由體操和跳馬的第2名；再如12歲組全能第1名和第2名的浙江省朱某和陳某，評價與診斷結果顯示，朱某力量素質訓練效果較好，無薄弱環節；陳某上肢支撐力量和吊環控環能力較好，上肢的拉引與推撐力量、腰腹快速屈伸力量和下肢力量相對薄弱。在2013年全國青年體操錦標賽中朱某獲得乙組全能第5名、自由體操第6名、鞍馬第4名、跳馬第3名、雙杠第8名和單杠第3名，而陳某僅獲得乙組吊環第2名。

5 結論

1）反映我國11～12歲男子體操運動員力量訓練水平的主要指標是以上肢力量、軀干力量、下肢力量為基本層次，包括30 s擺動引體向上等9個二級指標構成的綜合體系；指標權重系數的確定從定量的視角詮釋了其力量素質的結構。

2）根據現狀評價與診斷，11歲組上肢屈臂推撐力量和12歲組上肢與軀干專項力量整體取得了較好的訓練效果；實踐訓練中兩個年齡組應加強上肢慢用性拉引力量等薄弱環節的訓練，11歲組還應提高腰腹力量的訓練效果。

3）訓練內容安排方面，11歲組和12歲組男子體操運動員應分別注重上肢拉引、快速屈伸與推撐力量，以及上肢支撐、推撐和快速拉引力量的訓練，這是影響兩個年齡組上肢力量訓練水平的關鍵要素。

4）發展策略上，下一階段11歲組應重點提高軀干力量和下肢爆發力訓練質量、12歲組應進一步加強下肢爆發力的訓練，這為教練員規劃力量素質未來發展提供了具體指向。

5）本研究關于少年男子體操運動員力量素質評價與診斷所采用的方法為其他年齡段體操運動員以及其他項目運動員體能評價與診斷提供了方法學參考。

參考文獻：

[1] 俞繼英. 競技體操高級教程[M]. 北京：人民體育出版社，2000.

[2] 田麥久. 運動訓練學[M]. 北京：人民體育出版社，2000.

[3] 全國體育院校教材委員會. 運動生理學[M]. 北京：人民體育出版社，2002.

[4] 孫文新. 現代體能訓練——核心力量訓練方法[M].北京：北京體育大學出版社，2010.

[5] 曹景偉. 中國優秀女子賽艇公開級運動員體能診斷的方法學研究[J]. 中國體育科技，1999，35（9）：2-9.

[6] 金宗強. 我國優秀排球運動員專項體能評價體系與診斷方法的研究[D]. 北京：北京體育大學，2004.

[7] 全國體育學院教材委員會. 體操（下冊）[M]. 北京：人民體育出版社，1990.

[8] 鐘添發，田麥久. 運動員競技能力結構模型及選材標準[M]. 北京：人民體育出版社，1994.endprint