地方政府為何熱衷拆遷？
——基于動態(tài)面板數(shù)據(jù)的實證研究

柴國俊

(河北經(jīng)貿(mào)大學 商學院，河北 石家莊 050061)

一、引言

近些年隨著城鎮(zhèn)化步伐的加快和舊城改造工程的推進，房屋拆遷引發(fā)的經(jīng)濟糾紛和社會沖突層出不窮，這不僅影響了干群關系和社會穩(wěn)定，還對改革思路提出挑戰(zhàn)。一個經(jīng)常被提及的問題是，強拆事件為何屢禁不止，地方政府為何熱衷拆遷？盡管拆遷驅(qū)動因素備受民眾和媒體的關注*一個廣為流傳的故事是，學者于建嶸某次在江西萬載縣給官員們講課并號召大家不要去拆老百姓的房屋。授課反響是，縣委書記在飯局上反駁“為了發(fā)展就得拆遷，否則知識分子吃什么？”。詳見莫楓2010年11月3日在《新快報》的報道《縣委書記該說，不拆遷，GDP能上去嗎？》，http://epaper.xkb.com.cn/view.php?id=592374。，但鮮有這方面的學術文獻。本文研究的重要結論是，拆遷多寡可能源于當前“唯GDP論”的官員考核體系。

圖1 拆遷次數(shù)和GDP增長率、財政收入增長率的時間趨勢對比資料來源：作者根據(jù)歷年《中國統(tǒng)計年鑒》和2011年中國家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)整理繪制得出。

如圖1所示，近十年拆遷次數(shù)和GDP增長率及財政收入增長率大體存在同步變化傾向，拆遷次數(shù)略滯后于后兩者。這一直觀事實初步顯示，拆遷規(guī)模與既往的經(jīng)濟績效考核具有一定關系。

事實上，由于容易量化并節(jié)省監(jiān)督成本，GDP、財稅導向的經(jīng)濟績效考核指標自改革開放以來就逐步取代政治掛帥成為晉升地方官員的手段，無論是省、市、縣還是鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，唯GDP論考核被長期普遍地推行。的確，分權治理下的經(jīng)濟績效考核有助于各級官員晉升[1]，中國經(jīng)濟在“為競爭而增長”中迅猛壯大并轉型[2]，良好的基礎設施就是例證[3]。然而，這種地方政府經(jīng)濟績效競爭還會造成財政擴張[4]、經(jīng)濟波動[5-6]和金融影響[7]，甚至會引發(fā)諸如地方保護主義加劇[8]、土地引資動機明顯[9]、土地違法案件增加[10]、環(huán)境污染事故頻發(fā)[11]等負面作用。傅勇和張晏[12]總結，中國的財政分權及基于經(jīng)濟績效考核下的地方政府競爭造就地方政府“重基本建設、輕人力資本投資和公共服務”。本文擬探討的拆遷規(guī)模影響亦可看作這種制度設計的經(jīng)濟代價，盡管某些拆遷是必要的。

長期以來，我國經(jīng)濟活動主要靠政府主導的投資特別是房地產(chǎn)投資推動，各級政府官員為增長而競爭的政治錦標賽自然引發(fā)更大規(guī)模的城鎮(zhèn)化和舊城改造運動，故征地、改造導致的住房拆遷甚至強拆現(xiàn)象不可避免地產(chǎn)生。拆遷另一方面可能源于各級政府對國有土地的需求，而需求國有土地是為了通過“招拍掛”形式出售給房地產(chǎn)商獲取高額土地出讓金等預算外財政收入，進而填補地方財政虧損[13]。在拆遷領域究竟是否存在上述GDP績效激勵或財政激勵，一直是輿論界的直觀猜測，但迄今未有學術性實證研究考察。能否檢驗直覺的機理和假說，需要囊括全國拆遷信息的大型微觀調(diào)查數(shù)據(jù)以及適宜的計量經(jīng)濟學方法做更為嚴謹?shù)难芯俊?/p>

本文以2011年中國家庭金融調(diào)查和縣市年鑒數(shù)據(jù)為基礎，在控制城鎮(zhèn)化率、政府規(guī)模等因素下，擬采用動態(tài)面板數(shù)據(jù)法等計量技術探討近些年國內(nèi)房屋拆遷的驅(qū)動因素。文章可能的貢獻是，首次提供政府主導拆遷規(guī)模的經(jīng)驗證據(jù)，這為改進官員考核指標體系理清方向。國內(nèi)拆遷相關研究多為擺事實、講法律、做對比、搞預測(如王克穩(wěn)[14])，鮮有人從經(jīng)濟學角度定量分析其驅(qū)動因素并尋找微觀機理。本文選取拆遷驅(qū)動力視角探究是否存在唯GDP論的績效考核等激勵，為現(xiàn)行地方官員晉升體制運行的代價提供新證據(jù)，同時指明改革官員績效考核的方向，研究具有一定的開創(chuàng)性。此外，文章所用數(shù)據(jù)為區(qū)縣級信息，相比以往省級、地市級數(shù)據(jù)更為微觀，所得結論更為令人信服。

本文第二節(jié)簡要介紹拆遷背景和相關研究文獻，第三節(jié)說明數(shù)據(jù)來源、計量方法和變量選擇，描述性統(tǒng)計及計量回歸結果在第四節(jié)匯報，最后總結全文并給出政策含義以及文章擴展方向等。

二、背景與文獻

拆遷是社會熱點，但對其含義的理解尚無共識。按照2011年《國有土地房屋征收與補償條例》定義，房屋拆遷是指為了公共利益的需要，獲得拆遷許可的房屋征收部門在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)征收國有土地上單位、個人的房屋，并對被征收房屋所有權人給予公平補償，被征收人服從房屋征收決定，在規(guī)定的搬遷期限內(nèi)完成拆遷。本文研究對象限定在家庭房屋的征收，包括舊城改造、城中村改造、城鄉(xiāng)結合部和村宅基地拆遷等，暫不討論拆遷是否以公共利益為目的。房屋拆遷問題伴隨著現(xiàn)代化建設和城鄉(xiāng)發(fā)展逐漸產(chǎn)生，在轉型發(fā)展中的中國尤為突出，簡要回顧近些年拆遷變遷能夠更好地理解拆遷問題的來龍去脈。

我國房屋拆遷自古有之，在上個世紀90年代的城市擴張和舊城改造中開始加速。由于地方政府缺乏資金來源，早期的拆遷過程通常與房地產(chǎn)商相結合進行，危房改造工程贏得民眾的廣泛支持。商業(yè)拆遷的確解決了資金緊張的問題，但補償較低、無對等的談判機制及強制拆除合法化等新問題逐步暴露出來。暴力拆遷、野蠻拆遷在全國各地屢見不鮮，雖然各種規(guī)范性文件幾經(jīng)修訂但仍無法制止強拆勢頭。曾建光等[15]總結，我國2007年以來拆遷關注點已經(jīng)從拆遷相關的制度及利益保護轉變?yōu)榕c其相關的暴力特別是通過暴力進行的利益訴求。在特有的制度安排下，房屋拆遷制度成為中國特有的一項制度[14]。2011年1月國務院頒布《國有土地房屋征收與補償條例》，規(guī)定司法拆遷要取代行政拆遷，并將“拆遷”改為“征收”，禁止開發(fā)商直接參與拆遷過程，其效果尚待時間考驗。

回顧相關文件我們注意到，市、縣級人民政府確定的房屋征收部門一直負責組織實施本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作。在此規(guī)定下，地方官員的經(jīng)濟績效訴求自然會影響拆遷工程的進展和規(guī)模。

實際上，理論界很早就關注政府治理模式及其影響。例如Qian 和 Roland[16]曾指出，我國改革開放創(chuàng)造的經(jīng)濟奇跡很大程度上歸功于“中國特色的財政聯(lián)邦主義”(fiscal federalism，Chinese style)，使得預算軟約束不再起作用。后續(xù)研究進一步補充，在行政分權和財政分權方面進行經(jīng)濟分權的同時，只有政治集權條件下才能發(fā)揮地方政府相互競爭的功能[17-18]。政府治理歸根到底是政府官員治理，中國政府治理官員的特點是，將地方官員的晉升與地方經(jīng)濟發(fā)展聯(lián)系起來，讓地方官員為追逐政績而在經(jīng)濟上展開競爭，形成政治錦標賽(political tournament)模式，地方官員圍繞GDP增長而進行的政治錦標賽成為政府激勵與經(jīng)濟增長的關鍵線索之一[19-20]。例如Li 和 Zhou[1]較早地收集1979 -1995年省級政府官員基礎數(shù)據(jù)考察地方經(jīng)濟增長對官員政治更迭的影響，經(jīng)驗證實了以經(jīng)濟績效為核心的績效考核體系的存在，較好地闡釋了改革開放以來中央政府通過人事控制來影響預期的經(jīng)濟活動*一項跨國實證研究則從相反的方向證實，戰(zhàn)后國家領導人在職死亡的確對本國經(jīng)濟增長構成顯著影響，尤其在非民主國家[25]。跟隨者利用2001-2008年中國市級數(shù)據(jù)則得出地方官員個人能力更能影響其仕途和當?shù)亟?jīng)濟增長的結論[26]。。 最近有研究發(fā)現(xiàn)，以GDP增長率為核心的地方官員競爭還為縣升市的城鎮(zhèn)化政策[21]甚至高儲蓄為特點的全國經(jīng)濟結構失衡[22]提供重要解釋，Yu 等[23]則指出當前地方基礎設施投資比重下降的原因是由于地方政府自上而下的標尺競爭(yardstick competition)導致的正外部性。標尺競爭或稱政治錦標賽作為一種相對績效考核方式，不僅包括GDP增長率等顯性治理，還有官員任期和異地交流等隱性手段[24]，共同構成我國當前的干部人事制度。

將政治錦標賽作為中國政府官員的激勵模式，是中國經(jīng)濟騰飛的重要原因，但由于其激勵目標單一性與政府職能多樣性之間存在嚴重沖突，又成為當前經(jīng)濟面臨的許多重大問題的主要根源[19]。比如政治晉升博弈之中的地方官員很可能表現(xiàn)出非合作傾向，造成我國跨區(qū)域經(jīng)濟互動中顯示出來的嚴重的地方保護主義和重復建設問題[8]。再如，地級市官員的晉升壓力會以多種途徑形成不良貸款，城市商業(yè)銀行的貸款投放受到當?shù)毓賳T的政治影響[7]。最近，地方官員的政績訴求已被證實是導致轄區(qū)環(huán)境污染事故頻發(fā)的重要因素，而且這一影響在沿海地區(qū)更加明顯[11]。如何改進地方官員的政績考核以便最大限度地去除標尺競爭導致的負面影響，成為目前我國行政治理領域的重要課題。當然還有文獻探討1994年分稅制改革造成“土地財政”后果[13]，這可能引發(fā)地方政府拆遷行為的加劇，本文也做些檢驗。

某地拆遷多寡一方面能夠反映該地城鄉(xiāng)更新快慢和民眾生活質(zhì)量高低，另一方面房屋拆遷關系被拆遷人直接利益，為GDP增長而強制拆遷則有悖于房屋拆遷的初衷，造成不必要的經(jīng)濟糾紛和社會矛盾。從現(xiàn)實來看，暴力拆遷現(xiàn)象屢見不鮮以及地方政府熱衷拆遷的事實似乎表明，基于這種“唯GDP論”政績考核體制，地方官員很可能將大拆大建當成提升當?shù)谿DP的捷徑，即政治錦標賽中“數(shù)字出官”的故事在拆遷領域同樣存在。文章余下部分正是為驗證地方GDP增長為綱的官員考核機制推動當?shù)夭疬w規(guī)模的說法而展開的。

三、數(shù)據(jù)與方法

(一)數(shù)據(jù)介紹

本文數(shù)據(jù)包括兩個來源。首先是中國家庭金融調(diào)查，該數(shù)據(jù)的獲取為開展拆遷驅(qū)動力研究奠定了堅實的實證基礎。中國家庭金融調(diào)查由中國人民銀行同西南財經(jīng)大學合作發(fā)起，旨在全國范圍內(nèi)收集有關家庭資產(chǎn)、負債、收入和支出等方面的微觀信息，以促進我國對家庭的經(jīng)濟行為和社會行為、國家在金融領域的宏觀調(diào)控等基礎認識與科學研究*更多信息可參考甘犁等[27]的《中國家庭金融調(diào)查報告2012》，或其官方網(wǎng)站http://chfs.swufe.edu.cn。。分別按照人均GDP、非農(nóng)人口比重對區(qū)縣及村(居)委會兩次分層PPS抽樣，并按村居委會平均房價高低對家庭戶作進一步重點抽樣之后，該項目于2011年7-8月順利進行第一輪入戶CAPI調(diào)查，走訪全國80個區(qū)縣、320個村(居)委會，共獲得8437戶有效數(shù)據(jù)。分階段分層PPS抽樣加上按實際抽樣事后給出概率權重，調(diào)查抽樣和質(zhì)量控制得到很好保證。從2011年中國家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)中，我們匯總出80個區(qū)縣2001-2010年拆遷次數(shù)、民眾滿意度、抽樣權重等變量*CHFS整體抽樣方案采取了三階段分層PPS的抽樣設計，第一階段抽樣單元為區(qū)縣，具體從去除西藏、新疆、內(nèi)蒙和港澳臺地區(qū)外的2585個區(qū)縣中抽取80個區(qū)縣。調(diào)查報告顯示，實際樣本和總體在人均GDP等指標上非常一致。由此可知，CHFS2011年數(shù)據(jù)在區(qū)縣級層面乃至全國具有代表性，符合本文研究目的。CHFS2011年調(diào)查問卷非金融資產(chǎn)部分設置有拆遷模塊，詳細詢問受訪家庭拆遷時間、補償?shù)刃畔?，根?jù)回憶性原始數(shù)據(jù)，本文匯總成區(qū)縣層面的拆遷主題的面板數(shù)據(jù)。由于拆遷是影響家庭住房的重要事件，且拆遷距離調(diào)查時間2011年夏越近，受訪戶越能準確說出發(fā)生時間(這也與離2011年越近住房價格越高、拆遷影響越大的現(xiàn)實是吻合的)，這些方面原因能夠很大程度上緩解回憶性數(shù)據(jù)的偏差。。

其次，歷年《中國縣(市)社會經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》是本文另一重要數(shù)據(jù)來源。仔細從中整理出各區(qū)縣人口、經(jīng)濟、地理等基礎信息，并與上述得到的拆遷信息相匹配，最終得到2001-2010區(qū)縣級面板數(shù)據(jù)來檢驗GDP政績觀對拆遷規(guī)模的影響。遺憾的是，由于年鑒缺乏大部分市轄分區(qū)基礎信息，本文無法與2011年中國家庭金融調(diào)查的所有區(qū)縣相匹配，實際匹配近50%區(qū)縣，絕大多數(shù)為縣城，這可能在一定程度上低估經(jīng)濟績效對拆遷次數(shù)的影響*通常認為市轄分區(qū)的拆遷次數(shù)更多，拆遷活動更為頻繁，故這里樣本選擇會低估拆遷影響。。另一角度看，依據(jù)我國行政層級結構就GDP增長績效自上而下“層層分解、層層加碼”現(xiàn)象[19]，上述低估的參數(shù)在倒數(shù)第二層的區(qū)縣級被進一步縮小，故本文實證結果總體上低估經(jīng)濟績效訴求如何影響拆遷規(guī)模情況。

(二)計量方法及變量選擇

全文面板數(shù)據(jù)模型的基本形式如下：

(1)

其中，demono表示特定年份t在特定區(qū)縣i發(fā)生的拆遷總次數(shù)*如前所述，現(xiàn)實中拆遷既包括最大照顧民眾利益的良性拆遷，又存在大量深惡痛絕的強拆行為，故區(qū)縣層面匯總的拆遷總次數(shù)一方面反映該地區(qū)民眾住房條件的改善程度，另一方面顯示當?shù)毓賳T為追逐GDP政績而制造的人為拆遷狀況。這兩種不同性質(zhì)的拆遷很難厘清，本文理解及處理方式是，良性拆遷次數(shù)為正常規(guī)模，過度拆遷次數(shù)為GDP政績觀導致的拆遷領域負面影響。，考慮到某年某地存在零拆遷的記錄，故如下回歸中采用ln(1+demono)計算。gdprt是我們感興趣的經(jīng)濟績效變量，代表該區(qū)縣該年度GDP增長率，是各區(qū)縣前后兩年第二產(chǎn)業(yè)增加值的增長率。這里之所以選擇第二產(chǎn)業(yè)增加值代表GDP，一是由于統(tǒng)計年鑒上缺乏第三產(chǎn)業(yè)增加值數(shù)據(jù)無法得到當?shù)谿DP，二是有研究發(fā)現(xiàn)，能力強的地方官員更多關注第二產(chǎn)業(yè)發(fā)展而非第一產(chǎn)業(yè)或第三產(chǎn)業(yè)[26]。數(shù)據(jù)限制下，采用第二產(chǎn)業(yè)增加值來研究地方官員通過關注GDP增長率來推動住房拆遷規(guī)模在一定程度上是符合研究目的的。為增強結果穩(wěn)健性，本文還引入財政收入增長率fiscalinrt替代gdprt[19]，由各區(qū)縣前后兩年地方財政一般預算收入計算得出。一般來說，相對經(jīng)濟績效度量更為貼近地方官員考核現(xiàn)實。參照以往文獻[1][11][28]，本文用gdprt減去prov_avggdprt得到的差額diff_gdprt來表示相對經(jīng)濟績效考核，以去除局部范圍內(nèi)的共同沖擊或特征，其中prov_avggdprt為本省(自治區(qū)、直轄市)的GDP增長率平均水平。還有些文獻指出加入轄區(qū)民眾的滿意度可能會改善官員考核指標體系的激勵作用[4][19]，本文也嘗試考慮當時當?shù)氐募彝ゲ疬w補償滿意度的平均值avgsatisfy，由滿意度五等分主觀度量得分標準化而成。

經(jīng)濟績效變量系數(shù)α即為我們關注的對象，若其顯著為正則能夠驗證唯GDP論及其消極影響的存在。Z為外生的控制變量向量，u為該區(qū)縣不可觀測的特征，v是特質(zhì)的誤差項。一般假定cov(Xit,vit)=0，X包括gdprt和Z。為了利用固定效應方法去除不可觀測的u，進一步地，我們假設cov(Xit,ui)≠0*如下實證分析中Hausman檢驗同樣支持固定效應方法。。

具體解釋變量選擇上，Z包括固定資產(chǎn)投資率investrt、政府規(guī)模govsize、城鎮(zhèn)化率urbanrt、人口密度popdensity、人力資本指數(shù)hcrt。其中，固定資產(chǎn)投資率由各區(qū)縣城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資完成額與兩大產(chǎn)業(yè)增加值總和相比計算得出，直觀上，固定資產(chǎn)投資率越高拆遷發(fā)生次數(shù)越多。政府規(guī)模是各區(qū)縣地方財政一般預算支出與兩大產(chǎn)業(yè)增加值總和的比值，控制這一變量能夠捕捉中國式分權下政府財政擴張的沖動[4]，預期為正。有部分文獻指出1994年分稅制改革造成地方政府財政緊張，使得地方官員具有通過出讓土地、拆遷中低額補償高額拍賣被征地等方式獲取預算外收入的財政激勵[13]。這里利用“(地方財政一般預算支出 — 地方財政一般預算收入)/地方財政一般預算支出”來計算財政虧損率進而檢驗這種土地財政激勵假說。城鎮(zhèn)化率是100%與該區(qū)縣鄉(xiāng)村人口和年末總人口比值的差額，城鎮(zhèn)化越高的地方預期拆遷發(fā)生次數(shù)越多。人口密度由年末總人口和2010年行政區(qū)域土地面積相除并乘以10得到，人口密度愈大的地方住戶密度愈大，預期發(fā)生拆遷次數(shù)越多。人力資本指數(shù)由普通中學在校學生數(shù)除以年末總人口得到，用來捕捉可能的地區(qū)年份人口特征。

有文獻指出，拆遷次數(shù)作為被解釋變量采用普通的固定效應方法可能存在計量偏誤，嘗試泊松分布較為合適[11]。我們這里也將其作為穩(wěn)健性檢驗手段。一般地，單位時間內(nèi)拆遷次數(shù)隨機變量Y在i縣t年值demono服從如下泊松分布：

(2)

這里，泊松分布的期望值(或方差)為：

(3)

冪系數(shù)(exponentiated coefficient)eα、eβit被稱為發(fā)生比(incidence-rate ratios)，其與100%差額表示解釋變量每變動一個單位，拆遷發(fā)生次數(shù)大體變動的幅度。

對傳統(tǒng)靜態(tài)面板數(shù)據(jù)模型采用固定效應方法雖然能夠去除不隨時間變化的個體異質(zhì)性，但無法解決同時決定的內(nèi)生性問題(simultaneity bias)。顯然，各級政府官員在提升政績進而晉升官位前提下，當?shù)谿DP增長快慢可以影響拆遷發(fā)生次數(shù)，而拆遷次數(shù)多寡反過來能夠推動房地產(chǎn)行業(yè)興衰從而作用GDP增長速度。動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型的出現(xiàn)可以很好地緩解這一棘手問題，修正后的模型如(4)所示*計量方法上講，靜態(tài)面板數(shù)據(jù)通過時間去平均法(time-demeaning)能夠解決不可觀察的不隨時間變化的異質(zhì)性導致的遺漏變量問題，動態(tài)面板數(shù)據(jù)不僅可去除這一個體異質(zhì)性，而且通過利用滯后兩期及以上的被解釋變量向量組做滯后一期的被解釋變量的工具變量的方法，還能消除同時決定的內(nèi)生性問題(這里是Nickel bias)，故本文潛在的內(nèi)生性很大程度上是由GDP增長率測量誤差引起的。理論上講，這會引起估計結果偏向0，即系數(shù)變得不大顯著，故去除測量誤差后本文對GDP增長率影響拆遷規(guī)模的估計結果應會更顯著。當然可能還殘留不可觀察的隨時間變化的異質(zhì)性引起的遺漏變量問題尚待尋找額外工具變量來解決。：

(4)

四、實證分析

本節(jié)首先給出上述模型關鍵變量的描述性統(tǒng)計特征，然后介紹計量回歸結果。

(一)描述性分析

表1列出主要變量的描述性統(tǒng)計特征。數(shù)據(jù)顯示，年度拆遷次數(shù)變化較大，最多達17次，中位數(shù)為0表明大部分區(qū)縣(80%)近10年未發(fā)生拆遷行為，這可能與較繁華市轄分區(qū)數(shù)據(jù)缺失有關，但依據(jù)前述“加碼”現(xiàn)象也能反映全國一定現(xiàn)實。經(jīng)濟績效度量gdprt和fiscalinrt較為合理，但前者波動較大，去除異常值后如下回歸結果基本未變。標準化的民眾滿意度均值小于0，標準差較大，表明各地各年住戶拆遷滿意程度有較大差異，但總體不太滿意。各控制變量均值、中位數(shù)大小適中，無異常值存在，符合日常觀察。

表1 主要變量描述性統(tǒng)計

(二)回歸分析

經(jīng)濟績效對拆遷次數(shù)的靜態(tài)面板數(shù)據(jù)模型(1)和(3)回歸結果分別見表2前兩列和第3列。不難看出，無論第1列還是第3列，經(jīng)濟績效gdprt系數(shù)均為正，并且采用以往面板數(shù)據(jù)固定效應方法時其在1%水平上顯著，而采用固定效應泊松回歸方法也在5%水平上顯著。第1列系數(shù)0.077的經(jīng)濟含義為，GDP增長率每上升一個百分點，拆遷次數(shù)增加7.7%，這屬于GDP績效考核對拆遷次數(shù)的短期效應。如果說上述兩列考察的是絕對經(jīng)濟績效評估的話，第2列考慮相對經(jīng)濟績效評估diff_gdprt，其回歸系數(shù)亦顯著為正，大小與第1列類同。這初步表明，以GDP增長率為指標的地方經(jīng)濟績效考核短期內(nèi)的確能夠顯著增大當?shù)禺斈甑牟疬w規(guī)模。

表2 經(jīng)濟績效考核對拆遷次數(shù)的傳統(tǒng)計量回歸結果

注：各列被解釋變量均為拆遷次數(shù)，括號里的數(shù)是其對應標準差。第3列匯報發(fā)生比。上標“*”、“**”及“***”分別表示10%、5%和1%統(tǒng)計水平上顯著。

如前所述，模型(1)或(2)可能存在相互決定的內(nèi)生性問題，需采用動態(tài)面板數(shù)據(jù)計量模型(4)來處理。運用系統(tǒng)GMM估計的回歸結果匯報在表3中，其中前1列為基準回歸，其余為擴展估計。觀察前兩列我們發(fā)現(xiàn)，在加入拆遷次數(shù)一階滯后項后，經(jīng)濟績效度量指標gdprt抑或fiscalinrt均在1%統(tǒng)計水平上顯著為正，長期效應在0.121(0.075/(1-0.38))到0.139(0.086/(1-0.382))之間，大于表2前兩列的短期效應，進一步表明區(qū)縣級官員為追逐GDP、財政收入增長率等顯性政績而增大拆遷規(guī)模的動機。政府官員除了經(jīng)濟績效下的政治晉升激勵外還可能存在填補財政虧損的財政激勵[9]，他們可能利用拆遷賣地來獲取預算外收入，故而產(chǎn)生增加拆遷規(guī)模的驅(qū)動力。表3第3列考察加入財政虧損率fiscaldrt后經(jīng)濟績效作用的變化，結果顯示，gdprt系數(shù)幾乎未受影響，但財政虧損度量顯著為負。后者與土地財政直觀的推測截然相反，地方政府在財政虧損嚴重的時候反而會縮小拆遷規(guī)模的事實直接否定了土地財政假說和財政激勵。實際上，與其說政府官員有出讓土地來填補財政虧損的表面沖動，還不如說通過做強GDP增長等經(jīng)濟績效為自身政治晉升做準備更為理性[9]。注意到我國轉型期日新月異，故不同年份外生沖擊差異很大。一個很自然的穩(wěn)健性檢驗方法是，驗證加入時間固定效應后GDP增長率如何影響拆遷規(guī)模大小，結果匯報在表3第4列。不難發(fā)現(xiàn)，GDP增長系數(shù)幾乎未變動，仍然顯著增加拆遷發(fā)生次數(shù)，再次驗證區(qū)縣級官員在唯GDP論的晉升考核下增大拆遷規(guī)模的作用機制。最后一列驗證相對經(jīng)濟績效考核對地方拆遷次數(shù)的影響，同樣發(fā)現(xiàn)，diff_gdprt系數(shù)大小類似且顯著為正，這意味著地方官員絕對考核和相對考核對當?shù)夭疬w次數(shù)影響效果是一致的。同時表3各列均顯示，拆遷次數(shù)滯后項非常顯著，表明采用動態(tài)面板數(shù)據(jù)很有必要。此外，固定資產(chǎn)投資率investrt、政府規(guī)模govsize、城鎮(zhèn)化率urbanrt、人口密度popdensity、人力資本指數(shù)hcrt在系統(tǒng)GMM估計兩列均為正，govsize、urbanrt、popdensity較為顯著，符合經(jīng)濟學直覺和預期。表3最下面3行進一步做了計量檢驗：一階序列相關成立且二階序列相關不成立，故各列誤差項基本不存在序列自相關問題；Hansen檢驗結果表明不能拒絕工具變量合理的假設，故選擇的工具變量(滯后項)有效。

表3 經(jīng)濟績效考核對拆遷次數(shù)的系統(tǒng)GMM回歸結果

注：各列被解釋變量均為拆遷次數(shù)，括號里的數(shù)是其對應標準差。各列均為兩階段估計結果，內(nèi)生變量為滯后一期的拆遷次數(shù)，工具變量一直到其最大滯后項，第4列控制時間固定效應，最后一列控制時間固定效應且考察相對經(jīng)濟績效考核。第2列主要解釋變量為財政收入增長率fiscalinrt，第5列為相對經(jīng)濟績效考核diff_gdprt，其它列均為GDP增長率gdprt。上標“*”、“**”及“***”分別表示10%、5%和1%統(tǒng)計水平上顯著，各列觀測值均為428個。

上述計量回歸結果已經(jīng)證實GDP政績觀能夠顯著加大當?shù)毓賳T主導的拆遷規(guī)模，這種為增加GDP而大拆大建的現(xiàn)象必定造成“拆毀性建設”困境和資源浪費*參見柯勇的報道《建行董事長眼中的“拆毀性建設”》，直指“大拆大建”拉動GDP增長的現(xiàn)象不可持續(xù)，http://im.banyuetan.org/rtdj/hot/110601/42558.shtml。。為根源上改進官員考核指標體系，這些年不少地區(qū)試點探索同時考慮環(huán)境污染、能源消耗、民眾滿意度等指標的綜合績效標準，例如廣東官員在兩會提出GDP比重不超過3成的改革意向*參見楊華云、胡紅偉的報道《廣東官員考核GDP比重不超三成》，《新京報》，2010年3月7日，http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-03/07/content_72966.htm?div=-1。。本文這里利用中國家庭金融調(diào)查問卷中拆遷住戶補償滿意度匯總得到轄區(qū)民眾各年平均滿意度信息，進一步探討兼顧民眾滿意度的新的官員績效考核對當年當?shù)夭疬w次數(shù)的影響變化。新績效考核具體構建過程是，先標準化原經(jīng)濟績效指標gdprt、fiscalinrt、diff_gdprt以及新指標平均滿意度avgsatisfy，然后分別賦予0.3和0.7的比重，加權平均值即為新績效指標gdprt_avgsatisfy、fiscalinrt_avgsatisfy、diff_gdprt2。按照同樣的方法重新回歸表3內(nèi)容，結果整理在如下表4中。我們不難發(fā)現(xiàn)，修正后的績效考核對拆遷規(guī)模的影響效果下降了，不僅系數(shù)變小，甚至顯著性也下降了，控制變量影響基本未變*細心的讀者可能會認為，標準化后的指標也會影響績效系數(shù)。我們將舊指標標準化回歸后發(fā)現(xiàn)，的確能夠減弱拆遷次數(shù)，但回歸系數(shù)大小介于新舊績效考核回歸系數(shù)之間。也就是說，加入民眾滿意度后的新指標還會進一步降低拆遷規(guī)模效果。。 這不僅揭示上述計量結果的穩(wěn)健性，更重要的是表明官員對不同的考核體系確實具有明顯不同的激勵效果，改善現(xiàn)有績效指標有助于緩解當前的“拆遷熱”。

表4 修正后的績效考核對拆遷次數(shù)的系統(tǒng)GMM回歸結果

注：同上表3。

五、結論與啟示

拆遷是中國目前非常突出的社會問題，其驅(qū)動機制備受大眾的關注。盡管厘清拆遷驅(qū)動機理對維護社會穩(wěn)定、理性提出解決措施具有參考價值，但鮮有經(jīng)濟學視角的學術研究?；?011年中國家庭金融調(diào)查和歷年《中國縣(市)社會經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》資料匹配構建的2001-2010年區(qū)縣級面板數(shù)據(jù)，本文深入探討GDP增長等經(jīng)濟績效考核對拆遷行為發(fā)生次數(shù)的影響。固定效應線性回歸、泊松回歸以及動態(tài)面板數(shù)據(jù)系統(tǒng)GMM估計結果均表明，在控制住政府規(guī)模、城鎮(zhèn)化率、人口密度等因素下，經(jīng)濟績效的確能夠顯著正向作用當年當?shù)氐牟疬w多寡，地方政府在財政虧損嚴重時縮小拆遷規(guī)模的事實證偽了土地財政假說和財政激勵的解釋力。進一步研究發(fā)現(xiàn)，加入轄區(qū)當年民眾滿意度的績效考核則會減弱拆遷規(guī)模影響。值得注意的是，正如數(shù)據(jù)部分指出，這些結果僅保守估計績效考核對拆遷次數(shù)影響的下限，另去除測量誤差后影響會變得更顯著，故實際推斷要謹慎。本文驗證了GDP增長(絕對和相對)政績訴求對拆遷規(guī)模的短期影響和長期影響，但否認了土地財政驅(qū)動拆遷多寡的渠道。

上述研究結論具有重要的政策啟示。首先，厘清拆遷驅(qū)動機制能夠幫助人們理性認識拆遷背后驅(qū)動力，進而緩和社會矛盾。由于拆遷與強拆具有一定相聯(lián)性，找尋出什么原因?qū)е路课莶疬w和相關上訪屢禁不止，可以有針對性地維護社會穩(wěn)定并構建和諧社會。只有剖析清楚導致拆遷甚至強拆的驅(qū)動因素，我們才能夠盡量規(guī)避不必要的社會糾紛，民眾才能安居樂業(yè)。本文研究結論表明，地方政府在拆遷中扮演重要角色，如何制衡官員健康發(fā)展地方經(jīng)濟值得深思。其次，證實GDP政績觀驅(qū)動房屋拆遷的作用機制可以為當前唯GDP論的官員考核體制的改進提供思路。長期以來，圍繞GDP增長率的地方官員競爭創(chuàng)造了中國經(jīng)濟的急速增長，但由此導致的負面影響亦不可忽視。文章就其對拆遷影響的研究結果首次印證了輿論界的猜想，也為現(xiàn)行地方官員晉升體制運行的代價提供了新證據(jù)。后者提醒政府改革官員考核體系的迫切性，考慮納入轄區(qū)公眾的滿意度等指標是改進考核的一個重要方向。文章研究顯示，在同時考慮當年當?shù)孛癖姴疬w滿意度后，拆遷規(guī)模影響程度有所下降，暗示目前拆遷次數(shù)的確超過正常規(guī)模；而加入滿意度后拆遷規(guī)模影響顯著性下降的嘗試性結果進一步說明，兼顧轄區(qū)民意的新績效確實能夠降低拆遷規(guī)模。事實上，錢先航等[7]也發(fā)現(xiàn)，加入環(huán)境和民生指標的官員考核能夠有效抑制不良貸款的累積。最后，改變房地產(chǎn)投資拉動的經(jīng)濟增長方式，是落實科學發(fā)展觀的長久之計。拆遷明顯屬于政府主導的房地產(chǎn)投資活動，投資驅(qū)動型經(jīng)濟容易造成需求不足和產(chǎn)能過剩，這往往與粗放型經(jīng)濟增長方式和GDP績效考核相伴而生[33]。制度變革歸根到底還得經(jīng)濟結構發(fā)生變化，改進經(jīng)濟績效考核體系需要從根源上轉變經(jīng)濟增長方式，使之逐步集約高效、惠及民生，才能貫徹科學發(fā)展觀的實質(zhì)并有助于國民經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展。

需要指出的是，本文的一個特色是將省級或地級市級官員為增長而競爭的故事擴展到區(qū)縣一級，但另一方面正是由于缺乏這一級官員任期升遷的具體信息，使得官員政治晉升激勵如何引發(fā)拆遷沖動對后續(xù)研究者仍是具有挑戰(zhàn)性的工作。此外，強拆發(fā)生同拆遷次數(shù)和補償多寡都有關系，強拆驅(qū)動力尚不能簡單等價于拆遷驅(qū)動力，在獲得充足數(shù)據(jù)的前提下探討房屋強拆發(fā)生原因則是另一擴展方向。

參考文獻：

[1]Li H, Zhou L. Political turnover and economic performance: the incentive role of personnel control in China [J]. Journal of Public Economics, 2005, 89 (9-10): 1743-1762.

[2]張軍. 分權與增長:中國的故事 [J].經(jīng)濟學 (季刊), 2007,7(1):21-52.

[3]張軍,高遠,傅勇,張弘.中國為什么擁有了良好的基礎設施？[J].經(jīng)濟研究,2007(3): 4-19.

[4]方紅生,張軍.中國地方政府擴張偏向的財政行為:觀察與解釋 [J].經(jīng)濟學 (季刊),2009,8(3):1065-1082.

[5]王賢彬,徐現(xiàn)祥,李郇.地方官員更替與經(jīng)濟增長 [J].經(jīng)濟學 (季刊), 2009,8(4):1301-1328.

[6]李猛,沈坤榮.地方政府行為對中國經(jīng)濟波動的影響 [J].經(jīng)濟研究,2010(12):35-47.

[7]錢先航,曹廷求,李維安.晉升壓力官員任期與城市商業(yè)銀行的貸款行為 [J].經(jīng)濟研究,2011(12):72-85.

[8]周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵與合作——兼論我國地方保護主義和重復建設問題長期存在的原因[J].經(jīng)濟研究,2004(6):33-40.

[9]張莉,王賢彬,徐現(xiàn)祥.財政激勵晉升激勵與地方官員的土地出讓行為 [J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2011(4):35-43.

[10]梁若冰.財政分權下的晉升激勵部門利益與土地違法 [J].經(jīng)濟學(季刊),2009,9(1):283-306.

[11]于文超,何勤英.轄區(qū)經(jīng)濟增長績效與環(huán)境污染事故——基于官員政績訴求的視角 [J].世界經(jīng)濟文匯,2013(2):20-35.

[12]傅勇,張晏.中國式分權與財政支出結構偏向:為增長而競爭的代價 [J].管理世界,2007(3):4-22.

[13]陳志勇,陳莉莉.財稅體制變遷、土地財政與經(jīng)濟增長 [J].財貿(mào)經(jīng)濟,2011(12):24-29.

[14]王克穩(wěn).論房屋拆遷行政爭議的司法審查 [J].中國法學,2004(4):74-82.

[15]曾建光,伍利娜,王立彥.中國式拆遷、投資者保護訴求與應計盈余質(zhì)量——基于制度經(jīng)濟學與Internet治理的證據(jù) [J].經(jīng)濟研究,2013(7):90-103.

[16]Qian Y, Roland G. Federalism and the soft budget constrain [J].American Economic Review, 1998, 88 (3): 1143-1162.

[17]Blanchard O, Shleifer A. Federalism with and without political centralization: China versus Russia [J]. IMF Staff Papers, 2001, 48 (4): 171-179.

[18]Jin H, Qian Y, Weingast B R. Regional decentralization and fiscal incentives: federalism, Chinese style [J]. Journal of Public Economics, 2005, 89 (9): 1719-1742.

[19]周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究 [J].經(jīng)濟研究,2007(7):36-50.

[20]喬坤元.我國官員晉升錦標賽機制：理論與證據(jù) [J].經(jīng)濟科學,2013(1):88-98.

[21]Li, L. The Incentive Role of Creating ‘Cities’ in China [J].China Economic Review, 2011, 22 (1): 172-181.

[22]柳慶剛,姚洋.地方政府競爭和結構失衡 [J].世界經(jīng)濟,2012 (12):3-22.

[23]Yu Y, Zhang L, Li F,Zheng X. On the determinants of public infrastructure spending in Chinese cities: a spatial econometric perspective [J]. The Social Science Journal, 2011 (48): 458-467.

[24]Huang Y. Managing Chinese bureaucrats: an institutional economics perspective [J]. Political Studies, 2002 (50): 61-79.

[25]Jones B F, Olken B A. Do leaders matter? national leadership and growth since World War II [J]. Quarterly Journal of Economics, 2005,120 (3): 835-864.

[26]Yao Y, Zhang M. Subnational leaders and economic growth: evidence from Chinese cities [Z].2011, Peking University China Center of Economic Research working paper series No.E2011006.

[27]甘犁,尹志超,賈男,徐舒,馬雙.中國家庭金融調(diào)查報告2012 [M].成都:西南財經(jīng)大學出版社,2012.

[28]周黎安,李宏彬,陳燁. 相對績效考核：關于中國地方官員晉升的一項經(jīng)驗研究 [J].經(jīng)濟學報,2005,1(1):83-96.

[29]Arellano M, Bond S. Some tests of specification for panel data: monte carlo evidence and an application to employment equations [J]. The Review of Economic Studies, 1991(58): 277-297.

[30]Arellano M, Bover O. Another look at the instrumental variable estimation of error-components models [J]. Journal of Econometrics, 1995, 68 (1): 29-51.

[31]Blundell R, Bond S. Initial conditions and moment restrictions in dynamic panel data models [J]. Journal of Econometrics, 1998, 87 (1): 115-143.

[32]Roodman D. How to do xtabond2: an introduction to difference and system GMM in Stata [J]. The Stata Journal, 2009, 9 (1): 86-136.

[33]符育明. 中國房地產(chǎn)價格與城市化困境[J]. 經(jīng)濟資料譯叢,2013 (2):1-12.