跨太平洋伙伴關系協議與美國貿易保護的新路徑*

郭增棟，李淑俊

( 1.山東師范大學 歷史與社會發展學院，山東 濟南，250014；2.山東財經大學 國際經濟與貿易學院，山東 濟南，250014 )

跨太平洋伙伴關系協議與美國貿易保護的新路徑*

郭增棟1，李淑俊2

( 1.山東師范大學 歷史與社會發展學院，山東 濟南，250014；2.山東財經大學 國際經濟與貿易學院，山東 濟南，250014 )

從貿易限制的視角，依據國際關系中的現實主義和自由主義理論，提出兩大核心假設：構建中的TPP條款為因變量，成文后的TPP條款為自變量，二者皆為美國貿易保護提供了新路徑。選取核心議題里的知識產權、競爭政策、勞工和環境規則，水平與交叉議題上的監管一致議題作為主要研究對象，分析作為因變量的TPP條款提供貿易保護的方法，它們分別是：白金標準、體系競爭、主協議條款且有爭端解決機制、監管機制規則。嘗試用中美兩國在WTO發生的貿易摩擦案例分析并預測作為自變量的TPP條款對于中美貿易的影響，預期未來中美兩國在服務貿易領域以及新議題領域摩擦加劇，美國在TPP制定的貿易規則對我國貿易方式影響深遠。

跨太平洋伙伴關系協議；美國貿易保護；國際機制；中美貿易摩擦

《跨太平洋伙伴關系協議》(Trans-PacificPartnershipAgreement,TPP)是當前國際政治經濟領域研究的熱門話題之一。已有文獻從不同的視角分析了TPP的貿易效應和戰略意義等等，本文從貿易限制的視角，依據國際關系中的國際機制理論，分析TPP中蘊含的貿易保護成分如何為美國實施貿易保護提供新路徑。這一研究的前提是：經過成員國的磋商，TPP文本最終達成，相關機構相應成立。為此，筆者從三個方面進行了探討，首先從理論上分析了TPP成為美國貿易保護載體的原因；其次從作為因變量的TPP鍥入，選取TPP正在磋商的典型議題，具體分析TPP如何為美國貿易保護提供新路徑；再次以中美貿易摩擦的案例為分析基點，探究作為獨立變量的TPP成文條款如何影響未來中美貿易。有鑒于美國至今依舊是全球最大經濟體和最大市場，深刻洞見其貿易政策動向、反對各種形式的貿易保護，無疑有助于我國與美國的雙邊貿易、與TPP其他國家的雙邊或多邊貿易，同時亦對我國的區域經濟一體化政策提供借鑒。

一、現實主義、自由主義與TPP下美國貿易保護的新路徑

簡單地說，“貿易保護主義”即“政府保護本國制造商，使之免受國際競爭的做法”①Cletus C. Coughlin, K. Alec Chrystal, Geoffrey E. Wood,“Protectionist Trade Policies: A Survey of Theory, Evidence, and Rationale”, in Jeffry A. Frieden and David A Lake, eds., International Political Economy: Perspectives on Global Power and Wealth, Beijing: Peking University Press, 2003, p.305.。它既包括狹義的限制進口的政策，也包括廣義的促進出口的措施。根據美國貿易代表辦公室(OfficeoftheUnitedStatesTradeRepresentative)公布的TPP相關文本，TPP磋商內容主要針對兩方面：一是傳統貿易領域的核心議題，即工業、農業、紡織業、知識產權規則、貿易技術壁壘、勞工和環境。二是貿易領域出現的新問題。主要指以前貿易協定中沒有出現的跨領域議題。如TPP成員國監管體系(regulatorysystems)統一、中小型企業參與國際貿易、處理創新產品涉及的議題(如數字技術)等、國有企業與私有企業公平競爭等*Office of the United States Trade Representative, “Outlines of the Trans-Pacific Partnership Agreement”, Nov.12, 2011. http://www.ustr.gov/about-us/press-office/fact-sheets/2011/november/outlines-trans-pacific-partnership-agreement。在本文中，TPP下的美國貿易保護路徑主要指傳統貿易議題上的限制貿易自由的措施和新貿易議題上的限制貿易自由的措施。上述兩“新”是第二代貿易政策(又稱“下一代貿易政策”)關注的保護主義的內容。第一代貿易政策側重貿易保護性質的邊界貿易壁壘，關注經濟利益；第二代貿易政策則更多側重邊界內措施，如國內管理體制和國內深層結構性問題。貿易的相關爭論不再僅涉及經濟利益和目標之間的平衡問題，而且包含了經濟問題與其他社會價值之間的合理平衡*[美]I.戴斯勒著，王恩冕等譯：《美國貿易政治》，北京：中國市場出版社，2006年，第253-270頁。。在美國看來，TPP代表著21世紀地區貿易協定的最高標準，但問題是，在TPP成員國中的發展中國家以及一些非成員國看來，TPP磋商的部分內容特別是新議題，就是不加掩飾的保護主義或是將它們社會政策中的缺陷作為限制貿易的借口*[美]I.戴斯勒著，王恩冕等譯：《美國貿易政治》，北京：中國市場出版社，2006年，第253-270頁。。

依據國際關系傳統理論中的現實主義和自由主義關于國際機制的觀點與TPP貿易談判的步驟，筆者提出了本文兩個核心假設：(1)構建中的TPP條款為因變量，它為美國貿易保護提供了新路徑。(2)成文后的TPP條款為自變量(或曰獨立變量)，它為美國貿易保護提供了新路徑。盡管現實主義和自由主義都肯定了國際機制的作用，但它們在國際機制形成和作用問題上存在核心的不同。筆者認為，現實主義理論更多是詮釋國際機制形成的原因，國際機制因之成為因變量，自由主義更多關注的是國際機制形成后的作用，國際機制因之成為自變量。

(一)作為因變量的TPP與美國貿易保護的新路徑

國際機制是在某一特定問題領域里行為體愿望匯集而成的一整套明示或默示的原則、準則、規則和決策程序*Stephen Krasner, “Structural Causes and Regime Consequences: Regimes as Intervening Variables”, International Organization, Vol.36, 1982, p.186.。或“有關國際關系特定問題領域的、政府同意建立的有明確規則的制度”。根據上述界定，國際機制的構成要素主要包含共同愿望基礎之上構建的國際行為模式、協調國家間關系的規則制度和特定問題領域。根據2011年TPP九國領導人聲明，TPP是“地域和發展多樣的國家共同擁有的強烈意愿：追求跨太平洋國家之間的自由貿易、正在磋商明確條款的自由貿易區安排協議”*Office of the United States Trade Representative, “Trans-Pacific Partnership Leaders Statement”, Nov.12, 2011. http://www.ustr.gov/about-us/press-office/press-releases/2011/november/trans-pacific-partnership-leaders-statement.。TPP一旦經成員國磋商達成并成立了相應的機構，即符合了國際機制的根本構成要素，因之它就是國際機制的一種，隸屬于經濟領域。

依據現實主義理論，筆者推定構建中的TPP為因變量，影響它的自變量為P4貿易協議*參與《跨太平洋戰略經濟伙伴關系協議》(Trans-Pacific Strategic Economic Partnership)國家又被稱為P4國家，指文萊、智利、新西蘭和新加坡，2005年簽署四國自由貿易協定，2006年協定正式生效。、美國與TPP其他成員國已有貿易協議和TPP諸國已有貿易政策，正在磋商的TPP為美國貿易保護提供了路徑。

在國際機制上，現實主義最為核心的觀點是：國際機制是國家權力與利益的載體。也就是說，機制是權力或利益分配的反應，是維護權力的工具，沒有自在性和獨立性，受到國家追求權力與利益的制約，國際機制反映出來的首先是機制內強勢國家以及先行國家的利益追求和觀念。“無論美國選擇亞太多邊主義(最早)、還是雙邊協定(其次)、還是跨地區協定TPP

(最近)，都反應了其國家利益的需要。”*Mireya Solis, “Last train for Asia-Pacific Integration? U.S. Objectives in the TPP Negotiations, ”Waseda University Organization for Japan-US Studies Working Paper No.201102, July 27 2011.最能系統體現現實主義與國際機制關系的理論是現實主義的霸權穩定論。霸權穩定論認為，在國際機制內，行為體之間的權力資源分配極大地影響著機制的出現、某問題領域機制的存在及其性質，特別是合作中的利益分配。國際機制的規則制定必然由大國或強勢國家起著最為重要的、乃至主導的作用。主導國制定該體系的基本原則、規則、規范和決策程序。

從現實主義的視角看經濟領域國際機制產生的動因，國際機制必然是因變量，它為貿易保護提供了工具。保護主義產生的根本動因是民族國家的自私本性、對自我利益和權力的追求。當國際上并不存在調節經濟所得的跨國強制性機構時，國家的貿易行為不僅要關注大家是否都有所得，更關心誰的所得更多。為了使相對利益最大化，各國政府都有內在動機利用保護主義手段來改進其貿易條件，以獲取更大的國外市場份額，同時又最低限度地開放自己的市場。因此，霸權國主導建立國際機制的主要目的是控制和管理其霸權范圍。從這個意義上看，美國選中TPP作為其亞太區域主義的貿易政策支點，在于磋商中的TPP是可變的，屬于因變量，可由美國依據其利益塑造，可基于自身貿易利益裁量TPP自由貿易的尺度。在亞太地區“意大利面碗”般的各種區域貿易安排中，由于行為體之間的權力資源分配極大地影響著合作中的分配，國家會考慮合作中的相對權力，從而對國際機制的效率形成制約，所以美國選中了由弱小國家組成的《跨太平洋戰略經濟伙伴關系協議》磋商自由貿易協議，這有利于形成以美國主導、以其貿易原則建立自由貿易協定。有鑒于霸權國家利用這些機制維持霸權體系，最大限度地獲得自己的利益，TPP不可避免地成為美國實現其貿易利益的工具。

(二)作為自變量的TPP與美國貿易保護的新路徑

依據國際關系中的自由主義理論關于國際機制的主張，筆者推定成文后的TPP為自變量(或曰獨立變量)，受其影響的因變量為后加入國家的貿易政策，它為美國貿易保護主義提供了路徑。

自由主義研究國際關系的核心之一是國際機制*倪世雄等：《當代西方國際關系理論》，上海：復旦大學出版社，2001年，第157頁。。與現實主義不同，自由主義理論認為國際機制的產生是由于行為體之間共同利益的存在，活躍在特定問題領域的行為體只能通過合作才能實現上述利益。國際層面的各行為體相信，機制安排可以幫助達成互利的結果，實現共同的利益。但就國際機制的實質而言，羅伯特·基歐漢(RobertO.Keohane)指出，國際機制主要由最強大的國家所塑造，并主要反映了大國的利益*Robert Keohane, After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy, Princeton: Princeton University Press, 1984, p.65.。他認為，行為者觀察和衡量各種行為的預期后果，為達到自身純利的最大化而采取行動、設計制度*[美]羅伯特·O·基歐漢：《局部全球化世界中的治理：2000年美國政治學會主席講演》，羅伯特·O·基歐漢、門洪華編, 門洪華譯：《局部全球化世界中的自由主義、權力與治理》，北京：北京大學出版社，2004年，第286-289頁。。因此，通過國際機制，一國巧妙地將單邊行動合法地轉化為多邊主義。就TPP而言，這一國際機制更符合基歐漢所界定的“強加機制”(imposedregime)，在強有力行為體授權的限制范圍內達成的機制。由于美國的主導作用，其他行為體的選擇受到限制，美國偏好確定的磋商議題發揮著更為重要的作用。盡管各國之間的共同利益即“發展貿易”是TPP磋商各國確認能夠最終達成TPP文本的基礎，但各領域的美國標準是美國談判代表堅持的。從理論上說，自愿選擇加入并參加TPP談判并不意味著TPP最終文本的貿易結果平等*[美]羅伯特·O·基歐漢：《對國際機制的需求》，羅伯特·O·基歐漢、門洪華編, 門洪華譯：《局部全球化世界中的自由主義、權力與治理》，北京：北京大學出版社，2004年，第139-140頁。。

自由主義理論認為國際機制是獨立變量，誠如經濟學中的市場，它不隨成員國的興衰而變化，一旦形成就難以被改變或推翻，具有形成后的獨立性，它影響和制約著國家行為。正是國際機制的獨立變量特性及其相伴的作用，決定了作為經濟領域國際機制的TPP為美國貿易保護提供了新路徑。TPP現有經濟意義有限，美國主要看好了TPP成文后的未來與作用*John Ravenhill, “Extending the TPP: The Political Economy of Multilateralization in Asia,” Paper for Asia Pacific Trade Economists’ Conference, ARTNeT, United Nations Economic and Social Commission for Asia and the Pacific, Bangkok, Thailand, 2-3 November, 2009, p.23. http://tfctn.org.sg/pdf/TTP/papers/Ravenhill%20ARTNeT.pdf; Philip I. Levy, “The Potential of the Trans-Pacific Partnership Trade Agreement”, Testimony Before the House Committee on Foreign Affairs, Subcommittee on Terrorism, Nonproliferation, and Trade, Subcommittee on Asia and the Pacific, 17 May 2012, p.3, http://foreignaffairs.house.gov/112/HHRG-112-FA18-WState-LevyP-20120517.pdf.。盡管國際機制的作用眾多，但與保護主義相關聯的作用主要是制約作用、示范與懲罰作用。制約作用表現為：自由主義認為國際機制不僅僅是某些問題領域的抽象原則，還是監督成員國或集團外他國行為的明確制度。一國可以選擇是否加入或創建國際機制，但一旦確定，則受其約束和規范。研究認為，與自由貿易區協定相比，TPP更像是一個綜合的法律約束*“The Trans-Pacific Partnership and the Future of International Trade”, August 27, 2012. http://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/8-8-12_Trans-Pacific_Partnership_Transcript_2.pdf.。正式簽署后的TPP條款可以合法地制約成員國和后加入國家的貿易行為。2012年墨西哥與加拿大加入TPP就為全部接受已磋商達成的TPP部分條款。示范作用主要指國際機制具有引導或模板作用。TPP的目標是建立一個內容廣泛、影響下一代貿易和投資自由化的地區協議，厘定未來貿易規則，處理新舊貿易議題。如果機制降低了不確定性，明確了國家行為的規則，那國家不遵從機制，則將面臨困難或付出代價。這就是懲罰作用。國家要想在已經建立起的國際機制問題領域充當贏家，必須首先使得自己的行為符合國際機制的要求，依照國際機制的規范制定和執行對外政策*門洪華:《合法性、有效性與局限性》，羅伯特·O·基歐漢、門洪華編，門洪華譯：《局部全球化世界中的自由主義、權力與治理》，北京：北京大學出版社，2004年，第339頁。。

國際機制的上述作用之所以與貿易保護相連，一則源于TPP的主導標準為美國貿易原則，“制度被視為服務于強者或特權者的特定利益。”*[美]羅伯特·O·基歐漢：《局部全球化世界中的治理：2000年美國政治學會主席講演》，羅伯特·O·基歐漢、門洪華編，門洪華譯：《局部全球化世界中的自由主義、權力與治理》，北京：北京大學出版社，2004年，第291頁。另外是由于國際制度的非中性。所謂制度非中性是指，同一制度對不同人意味著不同的事情。在同一制度下不同的人或人群所獲得的往往是各異的東西，而那些已經從既定制度中，或可能從未來某種制度安排中獲益的個人或集團，無疑會竭力維護或爭取這一制度*張宇燕、李增剛：《國際經濟政治學》，上海：上海人民出版社，2008年，第134-135頁。。換言之，不同國家在特定國際機制下的損益程度不同，機制的變遷往往僅對主導國有利。

總之，作為因變量與自變量的TPP為美國貿易保護提供了新路徑，如表1所示。

表1　TPP下美國貿易保護的新路徑

資料來源：筆者自制。

二、作為因變量的TPP與美國貿易保護的新路徑

第一部分主要從理論上闡釋了TPP條款與美國貿易保護的關系，在本部分以及第三部分，將從實證的視角分析上述結論。第二部分主要探究本文第一個假設：構建中的TPP條款為因變量，它為美國貿易保護提供了新路徑。筆者將主要分析正在磋商的TPP條款是如何被塑造，并提供了保護路徑。有鑒于正式的TPP文本還沒有達成，磋商困難、引起談判各方爭議的議題仍在進行，而談判方式又為秘密磋商(或曰關門磋商)，筆者將根據美國貿易代表辦公室提供的框架協議(2011年11月)、相關研究分析，探究共有29章的TPP條款的具體內容。表2-1給出了TPP磋商的主要業務內容。由于已有關于貿易保護的文獻業已對市場準入下的傳統議題詳盡地進行了研究，本文僅選取了核心議題里的規則內容即知識產權、競爭政策、勞工和環境條款，水平與交叉議題上的監管一致議題進行了分析，并給出了其與貿易保護相連的路徑(下表2-2)。

表2-1　TPP業務磋商主要議題內容一覽表

資料來源：IanF.Fergussonet.al., “TheTrans-PacificPartnershipNegotiationsandIssuesforCongress”CRSReportforCongress,January24, 2013.

http://www.fas.org/sgp/crs/row/R42694.pdf.

(一)知識產權條款、白金標準與不公平貿易

知識產權保護是目前最困難和最具有爭議的議題，這一章直到最近一輪的新加坡磋商都沒有取得實質性進展，其中關于藥品準入的美國建議最受其他伙伴的冷遇。在知識產權議題上，美國訴求以白金標準(theplatinumversion)統一TPP成員國知識產權條款，更加關注產權持有人的利益，而忽視消費者的權益。具體而言，美國倡導WTO的《與貿易有關的知識產權協議》(TRIPs)基礎上的添加模式，即“TRIPs+”，這一標準高于《韓美自由貿易協定》水平。

表2-2　TPP磋商議題(部分)下的貿易保護路徑一覽表

注：議題關聯部分僅選取表2-1所列議題。

資料來源：筆者自制。

在TPP知識產權磋商上，美國與其他國家的沖突在于：即使加拿大、新西蘭和澳大利亞這樣的發達國家也沒有非常嚴格的知識產權保護。美國藥品研究和制造商協會(PhRMA)甚至認為，加拿大在知識產權保護上仿似一個局外人，TPP磋商應該對之加大標準*Kaelan Hollon, “What the Trans-Pacific Partnership Means for Intellectual Property”, Feb. 20, 2013, http://insidetrade.com/.。美國認為亞洲國家更甚，它們采取了與美國截然不同對待產權的方法。亞洲國家普遍對金標準(thegoldstandard)都不感興趣，更難以言及美國倡導的白金標準。根據美國貿易代表辦公室公布的《2014年特別301報告》，美國與TPP其他成員國幾乎都存在知識產權沖突：加拿大、秘魯、墨西哥和越南屬于“觀察名單”(watchlist)，智利則是“優先觀察名單”(prioritywatchlist)。為順利加入TPP，加拿大在被接納前通過了版權現代化法案(copyrightmodernizationlegislation)；此外，美國談判代表認為新西蘭也存在知識產權問題，特別是其藥品創新侵權；智利至今也沒有修改其國內法律以符合《美智自由貿易協定》的知識產權保護要求*Office of the United States Trade Representative, “2014 Special 301 Report”, http://www.ustr.gov/.。馬來西亞2012年才被美國從“觀察名單”中排除。

以下以最為棘手的藥品為例，說明知識產權議題是如何為美國貿易保護提供新路徑：(1)美國贊同談判方式由多邊磋商改為雙邊磋商。較之多邊磋商，雙邊磋商最易產生大量例外條款，為自由貿易主義者所詬病。(2)美國版本標準是對其他TPP成員國的事實性不公平貿易。2011年9月，美國提出了藥品議題上的“獲取窗口”(accesswindow)計劃，還沒有正式磋商，就遭到其他國家反對，秘魯斷然拒絕了美國的提議。概括地講，美國藥品議題主要是將各國自主選擇保護藥品的權利取消，改為TPP各國共同保護，目的是占有TPP各國藥品市場，同時提高對藥品專利的保護。就美國知識產權版本的實質而言，在知識產權領域，其他經濟體為美國成熟的知識產權提供了市場，而鑒于他們在這一領域的落后現實，即使美國對等提供市場，也沒有任何實際意義。如果以20世紀90年代美國解決美日摩擦的建議方法“外國產品的市場占有率”為判斷標準，則美國提出的知識產權主張若得到實施，就是變相的貿易保護，美國對TPP其他成員國的事實性的不公平貿易。因為美國知識產權的載體(公司)不僅會占據美國國內市場，還會占據其他TPP成員國的市場。

(二)競爭政策、體系競爭與公平貿易

競爭政策為TPP核心議題之一、21世紀貿易新挑戰。由于被認為不是問題且不太重要，競爭政策在以往自由貿易協定和WTO中鮮少涉及。TPP競爭政策的談判目標是在每個國家促進更加開放的市場和競爭，恢復與維護貿易與競爭的自由。其核心為公平競爭，反對當權者的壟斷，方式是通過執行和貫徹公平競爭法律。它是美國長久持有的的“最為陰險的貿易保護主義托辭”*Jagdish Bhagwati, “Protectionism,” in David R. Henderson ed., The Concise Encyclopedia of Economics, Indianapolis, IN: Liberty Fund Inc., 2002, http://www.econlib.org/library/Enc/Protectionism.html的公平貿易升級版，可為美國貿易保護提供新路徑。

競爭政策沒有明確的范疇界定，美國主要將競爭政策鎖定為國有企業與體系競爭問題(systemiccompetitivenessissues)。在界定“國有企業”的概念時，美國強調企業中央政府持有的性質(即以產權所屬為判斷國有企業的標準)，這種持有既可以是政府影響公司的決策，也可以是政府控制公司董事會*“TPP Countries Face Challenges On SOEs, Including Focus On Ownership”, March 14, 2013, http://insidetrade.com.。美國版本力圖排除新加坡和澳大利亞的方法。美國認為，產生國有企業議題的根源是體系競爭，國營企業較之私人企業享有過多優勢：補貼、低息貸款、政府采購優先和貿易保護等與政府資助產業相關的議題。在TPP成員國中，國有企業議題主要涉及越南(國有企業產出占其GDP的40%)、智利、新加坡、馬來西亞、墨西哥和文萊*Ann Capling and John Ravenhill, “Multilateralising Regionalism: What Role for the Trans-Pacific Partnership Agreement?” The Pacific Review, Vol. 24, No. 5, 2011, p.567.。

由于競爭政策界定的模糊性，造成它容易與其他議題鏈接，它為美國保護提供的新路徑表現在如下兩個方面：

1.美國例外論。國有企業以不同形式存在于所有TPP成員國*Ian F. Fergusson et.al., “The Trans-Pacific Partnership Negotiations and Issues for Congress”, CRS Report for Congress, p.43, January 24, 2013.。采用美國方法，則美國農業和國有企業得以例外。在2012年12月的第15輪磋商中，澳大利亞提出了替代方案：基于原則的方法(principles-basedapproach)判定國有企業的性質，以次中央級為基準(thesub-centrallevel)界定國有企業范圍*“TPP Countries Face Challenges On SOEs, Including Focus On Ownership”, March 14, 2013, http://insidetrade.com.。(1)美國農業議題。在澳大利亞方案中，“原則”沒有清晰概念，但相關專家依據澳大利亞《國家競爭政策法案》(Australia'sNationalCompetitionPolicy)，推測“原則”為“競爭中立”(competitiveneutrality)，即政府經營的事務不能較之私人企業擁有凈競爭優勢(netcompetitiveadvantages)。如果澳大利亞方法得到支持，則美國農業議題就應放入競爭政策討論。依據澳大利亞的競爭中立界定，美國政府對于農業沒有做到競爭中立，為農業提供出口補貼和食品援助、官方出口信貸等，使得美國農業出口處于競爭有利地位。但美國談判代表早已表明立場，拒絕在TPP談判中包含食品援助的磋商內容。(2)美國國有企業議題。澳大利亞方案將美國關于國有企業的范圍擴大，以次中央級為基準，國有企業包括了地方政府所屬企業，不再僅僅適用于中央政府擁有的企業。美國認為，根據澳大利亞的建議，美國地方政府的電力和自來水供應(powerandwaterutilities)，甚至北達科他州銀行，也屬于這一范疇。美國認為這需要仔細甄別。

2.“公平” 下的“不公平”。 針對美國方案，新加坡也提出了以“企業行為或結果”為判定國有企業的標準；新加坡認為他的方法更有建設性意義，對于公平貿易更具有實際意義*“TPP Countries Face Challenges On SOEs, Including Focus On Ownership”, March 14, 2013, http://insidetrade.com.。美國的標準對于那些雖產權為政府，但實際企業運作完全與政府無關、企業行為完全依據市場的國有企業形成了歧視。新加坡政府控股的淡馬錫(Temasek)認為，如果采用美國認可的上述模式，則反將使國有企業處于較之私有企業競爭不利的地位，這使得美國的主張在“公平”之下造就實際的“不公平”。

(三)勞工和環境條款、主協議之爭與公平貿易

勞工與環境條款自20世紀90年代中期成為貿易新議題。在美國最近幾年簽署的自由貿易協議中，均包含了嚴格且在主協議中的勞工和環境條款。在此之前，勞工與環保條款只在貿易協議的子協議中。在TPP磋商中，美國堅持的核心是2007年政府和國會達成的五月協議，該協議規定美國未來簽署的自由貿易協議必須以高標準執行勞工和環境條款。

具體而言，在TPP環境條款上，美國模式要求環境條款單獨成章，包含環境保護和設立監督機構，任何國家不能為了吸引投資而放松環境標準。各國要強制約束各自環境行為，成立爭端機制。較之美國原來的貿易協議，TPP包含了新內容，即植物和野生生物的保護，禁止貿易瀕危野生動植物。此外，環境條款上的“法律沖突”條款禁止借自由貿易協議條款削弱特定多邊環境協議，禁止非法伐木和貿易，禁止有危害的漁業補貼。

環境條款是最為耗時的議題之一，TPP成員國已公開承認其磋商的難度。就環境保護本身而言，沒有一個國家反對，具體保護的內容也沒有很大分歧。但在環境規則執行方面，澳大利亞反對，認為執行方法刻板，澳大利亞需要修改法律；TPP中的發展中國家則要求執行資金和技術幫助；秘魯和智利也反對美國所堅持的環境規則摩擦訴諸于爭端解決機制。

在勞工條款上，美國也訴求單獨成章。美國首先要求TPP諸國承諾采用國際勞工組織(ILO)的勞工標準：工人擁有集體談判的權利、自由集會的權利，禁止使用童工和禁止用工歧視。美國認為，在出口加工區，也應該適用TPP各成員國國內的勞工法律。最為重要也最不能為TPP其他國家接受的是：美國要求將勞工條款列入爭端解決機制管轄范疇。如果發現成員國違反勞工條款，則要實施貿易制裁和罰金，這在《美秘自由貿易協定》中已做出了明確規定。

美國在TPP中的勞工訴求首先遭到了加拿大的強烈反對，它堅持《北美自由貿易協定》將勞工條款放入子協議的形式。其次，這一標準對于TPP發展中成員國是個巨大挑戰。例如越南，它限制工人加入除國家組織外的工會，文萊也禁止工人獨立結社。這兩個國家也反對勞工條款成為主協議內容而不是在子協議中。

勞工條款和環境條款的保護性表現在：從自由貿易支持者的視角看，貿易協定就不應該包含勞工和環境條款。從美國國內支持者的視角看，將環境和勞工條款成為正式協議內容，是為了鏟除不公平貿易，在經濟全球化中，競相追逐利潤的法則使得沒有環保法規國家的生產廠商擠掉了其他國家必須付出法律成本的生產商，導致美國產品沒有競爭力。關注勞工標準的人認為，如果能迫使發展中國家的廠商提供安全、健康的工作環境并落實發達國家廠商所遵守的工作日、工作周長度，那才會有“公平”的貿易，因為這樣所有的廠商是站在同一起跑線上展開競爭。雖然幾乎沒有一個提倡自由貿易主義者反對環境保護，但是大多數人堅決反對將貿易自由化與環境保護交織在一起，因為環境保護的條款經常將自由貿易談判引入死角，陷入難以解決的困境*[美]羅伯特·吉爾平著，楊宇光等譯：《全球政治經濟學：解讀國際經濟秩序》，上海：上海人民出版社，2006年，第202頁。。更讓自由貿易支持者質疑的是：美國自己國內都沒有統一嚴格的環境規則，為什么卻熱衷于自由貿易協定中制定高標準的環境規則？盡管勞工標準可能是出于人道主義的考慮，但事實上，這種“關心”的背后的真實動機是希望獲得保護*[美]丹尼斯R. 阿普爾亞德、小艾爾弗雷德 J. 菲爾德著，龔敏等譯：《國際經濟學》，北京：機械出版社，2003年，第 290頁。。勞工標準已經成為推動貿易保護主義者的重要理念，成為貿易自由化的主要障礙*[美]羅伯特·吉爾平：《全球政治經濟學：解讀國際經濟秩序》，上海：上海人民出版社，2006年，第202頁。。

(四)監管一致、監管機制與國家主權威脅論

監管一致是21世紀區域貿易安排所涉及的新議題，屬水平與交叉貿易問題，它的實施目標是TPP成員國之間貿易無縫和高效(seamlessandefficient)，“提升監管規范，消除不必要的壁壘，減少在標準方面的地區分歧，提高透明度，使執行規則的過程更有利于促進貿易便利化，消除過多的檢驗與證明，促進特定監管議題上的合作。”*Office of the United States Trade Representative, “Trans-Pacific Partnership (TPP) Trade Ministers’ Report to Leaders,” November 12, 2011, http://www.ustr.gov/about-us/press-office/press-releases/2011/november/trans-pacific-partnership-tpp-trade-ministers%E2%80%99-re.美國認為，亞洲市場監管規定和標準繁多且各異，影響了外國公司在亞洲市場的進入與運營，成為進入亞洲市場貿易和投資的主要障礙。

根據美國的構想，監管一致中的“一致”指TPP成員國國內制定規則的官僚機構和決策程序統一*Jane Kelsey, “Preliminary Analysis of the Draft TPP Chapter on Domestic Coherence”, October 23, 2011, p.1.http://insidetrade.com/iwpfile.html?file=oct2011%2Fwto2011_3025k.pdf。為達到一致，在操作層面上，美國建議TPP其他成員國政府首要的是以整個政府為基礎，建立正式的監管官僚體制和決策機制，整合政策和規則以及與之相關的制定過程，在內部形成統一。這個官僚機構屬于中央政府官僚體系一員，享有監管其他機構的職責(這些其他機構包括它與之合作抑或制定規則標準的機構)。它直接接受中央政府管理，擔當溝通中央和地方、國內與國外的渠道職責。這一架構實際上就是美國要求TPP其他成員國，仿照美國做法在本國建立國內規則監管機構。*在美國, 行政管理和預算局(Office of Management and Budget)下的信息與監管事務辦公室(U.S. Office of Information and Regulatory Affairs)負責審查新定規則是否符合國內法律和政策、是否符合美國簽署的貿易協定和其他國家責任。為了使監管一致更加有效，美國進一步建議未來應在TPP框架下成立共同監管委員會(CommitteeonRegulatoryCoherence)，負責TPP各成員國規則一致性問題，執行規則評估，推薦替代方案。

美國這一方案最大的貿易保護性表現在國家主權威脅論。20世紀90年代，世界貿易組織取代關稅與貿易總協定出現，美國有些人士擔憂WTO體制的加強和新的爭端解決機制將約束美國貿易法的靈活性，同時州和地方政府的利益被忽視。WTO威脅美國國家主權的結論出現。如果美國有此擔心，順延而下，則TPP其他成員國也可認為監管一致的設想干涉了其國家主權自主原則。監管一致使得各成員國需要對照TPP條款下的內容，調整國家政策和規則制定，但實際上監管一致與貿易沒有任何關系*Jane Kelsey, “Preliminary Analysis of the Draft TPP Chapter on Domestic Coherence”, p.1.。雖然關于監管范圍，政府可以自行決定，但美國冀望通過對TPP其他成員國的官僚架構、政策決策過程和標準施加約束，從而創造對美國有利的貿易條件。對于一個貿易協定而言，指導一國政府如何架構其國內官僚機構和運作程序，顯然是不合適的*Jane Kelsey, “Preliminary Analysis of the Draft TPP Chapter on Domestic Coherence”, p.4.。

其次，監管一致的目的與路徑沖突，這為貿易保護提供路徑。監管一致的目的是高效與無縫。降低交易成本，最好的路徑是規則一致(這在美歐自由貿易區監管一致前期工作會議中已經得以體現)。但在此議題上，美國方法與路徑發生背離。典型表現是市場準入規則多重。統一的市場準入安排方法使得敏感產業不得除外，也使后加入國家相對簡單。澳大利亞、新西蘭和新加坡贊同統一的市場準入規則，每一個成員國有一個統一的關稅安排平等地適用與所有參與國，它的每一次的關稅減讓也同樣適用于所有TPP成員國。但美國反對，支持維護它已與TPP其他成員國之間雙邊早已形成的規則。美國主張獲勝，在2010年6月第二輪磋商中，各方同意TPP成員國現有雙邊優惠協定繼續有效。美國方法造成的后果是：如果和它沒有自由貿易協定，則需在TPP框架下雙邊磋商。美國的方式也使得新加入者難以加入，因為沒有統一的市場準入標準，磋商困難。總之，TPP達成的市場準入標準增加了交易成本。

除上述探討的5個議題外，還有一些議題容易引起保護主義，典型的是原產地規則。原產地規則確定了貨物是否享受貿易優惠安排，較之其他規則，原產地規則具有技術上的隱蔽性，更具有保護主義性*原產地規則包括優惠性貨物原產地規則和累積規則(rules of cumulation)，優惠性貨物原產地規則決定了在一種貨物中，可以投入的非成員國原料的比例；累積規則決定了成員國名單，這些成員國的原料投入可以被認為是符合原產地地位。通過對成員國與非成員國的貿易壁壘，嚴格的優惠性貨物原產地規則和累積規則提高了交易成本，損害了成員國與非成員國公眾福利。。在TPP國家優惠性貨物原產地規則計算上，東亞國家與美國采用的方法不同。東亞的主導方法更符合自由貿易的法則，它使用一個固定大眾的規則，對于絕大多數產品，產品價值的特定百分比需由當地原材料提供。與此相反，美國的方法是產品特定規則(product-speci?crules)，這導致在優惠性貨物原產地規則計算中增加了更多的變量。在累積規則中，較之東南亞規則，美國模式更加嚴格與復雜，可選擇性小。不顧越南等國家的反對，美國堅持使用美國模式。這意味著TPP的原產地規則更加具有復雜性和限制性，更易與保護主義相連*Ann Capling and John Ravenhill, “Multilateralising Regionalism: What Role for the Trans-Pacific Partnership Agreement?” The Pacific Review, Vol. 24, No. 5, 2011, pp.565-566.。美國版的TPP原產地規則模式背后理念是保護主義“減少失業論”。統一后的原產地規則的保護性表現在對外杜絕外包，對內留住工作機會。因為它確保了供應鏈使用源自TPP內部國家的產品，不使美國企業為了利用國外優勢從而外包產品或部件。減少失業論始于20世紀70年代，自此薪火不斷，并影響日盛，成為當代最具有迷惑力的貿易保護主義學說。但是，對此進行深入研究的學者認為，外包不會減少美國工人的就業，把工作機會轉移到最貧困國家的想法根本就沒有得到證實*[美]莎琳·巴爾舍夫斯基：《評論》，[美]杰弗里·法蘭克爾、彼得·奧薩格編，徐衛宇等譯：《美國90年代的經濟政策》，北京：中信出版社，2004年，第250頁。。

總起來說，TPP發展中成員國不愿意接受新的規則條款約束，因為這意味著他們要改變自己已存在的政策或者接受新的規則，而與此對照的是，美國以及其他一些成員國卻沒有展現出改變其現有政策和取消一些關鍵產業長期的貿易壁壘*Peter A. Petri and Jeffrey J. Schott, Understanding the Trans-Pacific Partnership, Washington, DC, December 19, 2012, p.17.。這些新的規則實際上就成為約束發展中成員國發展貿易的壁壘。根據羅伯特·鮑德溫(RobertE.Baldwin)的定義，任何政府或民間的措施，只要有礙國際貿易自由交流，就是非關稅壁壘*Robert E. Baldwin, Non-Tariff Distortions of International Trade, Washington D.C.: Brookings Institution, 1970, pp.2-5.。相關研究專家認為，TPP文本最終達成的關鍵，是美國從它堅持的而別的國家反對的條款作出讓步*Ian F. Fergusson et.al., “The Trans-Pacific Partnership Negotiations and Issues for Congress” ,CRS Report for Congress, September 05, 2012.。總之，無論是以什么樣的托詞，這些措施對貿易的限制效果是一樣的，“這最多是一種新的一攬子方案，無非是給傳統貿易保護主義披上了一層誘人的外衣罷了。”*[美]I.戴斯勒著，王恩冕等譯：《美國貿易政治》，北京：中國市場出版社，2006年，第257頁。

三、作為獨立變量的TPP與中美貿易摩擦

根據美國的設想，TPP對于中國貿易發揮著“項莊舞劍”作用。從某種程度上說，中國好像是個“影子”談判者，時時刻刻出現在美國談判者的腦海中*Mireya Solis, “Last train forAsia-Pacific Integration? U.S. Objectives in the TPP Negotiations”, Working Paper, No. 201102, July 27, 2011, p.13.。美國主導TPP意在亞太地區建立未來貿易規則，并掌控潛在競爭者進入該制度的決定權。在以下部分，筆者將從中美經貿摩擦的案例分析本文的第二個核心假設：作為獨立變量的TPP為美國貿易保護提供新路徑。這一分析的前提是，假定TPP已經簽署成文。該部分分析立足于兩個目的：檢驗成文后的TPP條款對中美貿易的約束、預測未來中美摩擦的熱點。筆者選取的案例是自中國加入WTO之后，美國訴中國貿易行為的各種議題(參見表3-1)。

表3-1　2001.12-2014.05美國政府在WTO訴中國貿易議題一覽表

注:(1)裁決結果以美方結論編制。(2)由于一宗訴訟議題的多視角，與TPP議題的契合點不止一處。

資料來源：UnitedStatesTradeRepresentative, “2012ReporttoCongressOnChina’sWTOCompliance”,December2012;UnitedStatesTradeRepresentative, “2011ReporttoCongressOnChina’sWTOCompliance”,December2011, “2008ReporttoCongressOnChina’sWTOCompliance”,December2008;http://www.ustr.gov/;InsideU.S.Trade,http://insidetrade.com/

(一)檢測工具與方法

在本文中，我們將美國在WTO內申訴中國貿易行為的議題作為主要指標，分析中美貿易摩擦議題性質、內容，甄別其與TPP磋商議題的契合點，并結合WTO裁決結果，分析TPP成文后對中美貿易的約束作用。為使該部分研究切合本文整體研究主旨，筆者對中美貿易摩擦案例的選取做出了如下設定：

選取美國政府在WTO訴中國貿易議題為研究案例。WTO是中美都是成員國的、正式的、包含強制執行機制的多邊貿易機制安排，較之中美都是成員國的、性質松散的協商性論壇APEC而言，TPP與之更具有可比性，研究得出的結論具有更大的可信度。此外，鑒于美國在全球中的主導地位，TPP與WTO也可從某種程度上認為是有順序的談判。因為區域貿易協定的談判通常是多邊貿易協定談判的實驗場；大國主導的區域貿易協定，它們所確定的規則通常會演變為多邊貿易規則*張宇燕等：《全球化與中國發展》，北京：社會科學文獻出版社，2007年，第244頁。。

美國政府在WTO訴中國貿易議題的時間選擇。筆者選取了自中國政府加入WTO至今(2014年05月)時間段來分析美國政府貿易政策取向。從研究的科學性角度講，10多年的訴訟案例足以說明問題，既可以總結過去，給出規律性結論，也可以有效預測未來。

(二)美國在WTO訴中國貿易議題與TPP磋商議題的契合

筆者根據美國貿易代表辦公室自2007年以來致國會的、關于中國遵守WTO情況的報告與美國貿易內幕網站(InsideU.S.Trade)編制了小布什政府(GeorgeWalkerBush)和奧巴馬政府在WTO訴中國貿易議題一覽表(表3-1)。根據這一表格，并結合表2-1與表2-2，筆者制作了表3-2。

表3-2　中美WTO摩擦議題與TPP議題契合示意表

資料來源：筆者自制。

分析表2-1、表2-2、表3-1和表3-2，我們可以看出：

1.從整體上看，美國提出的訴訟多集中在服務貿易領域，TPP在服務領域的規則將約束我國未來貿易行為。

自中國加入WTO至今，在12年多的時間內，美方共在WTO內提出訴訟13宗。分析這些摩擦，傳統貨物領域少，僅有案例(1)與貿易救濟中的案例(9)、(10)、(12)和(13)，共5宗，其余基本落入服務貿易領域，包括知識產權、競爭政策、國有企業、電子商務、競爭和供應鏈，合計8宗。TPP談判的核心就為服務貿易領域議題。服務貿易領域多為非關稅壁壘，例如規則壁壘。根據國際展望與信息研究中心(CEPIIResearchCentre)的測算，在TPP國家中，服務貿易領域壁壘堪憂，從2%(新加坡)到44%(日本)、到67%(澳大利亞)、最高為134%(墨西哥)。同樣根據上述機構的測算，中國服務貿易領域的非關稅壁壘為98.1%。從美國的視角看，這些壁壘嚴重傷害了美國出口產業。根據現有美國公開的資料，奧巴馬政府已明確表明TPP不是針對中國的同盟*Philip I. Levy, “The Potential of the Trans-Pacific Partnership Trade Agreement”, Testimony Before the House Committee on Foreign Affairs, Subcommittee on Terrorism, Nonproliferation, and Trade, Subcommittee on Asia and the Pacific, 17 May 2012。；美國支持中國加入TPP，但前提是中國調整現有部分貿易政策。“如果中國做出表示加入，我們歡迎。但需要中國重新考慮它的一些貿易方式”*“Remarks by President Obama and Prime Minister Gillard of Australia in Joint Press Conference”, November 16, 2011, http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/11/16/remarks-president-obama-and-prime-minister-gillard-australia-joint-press.。正如WTO規則對中國貿易行為約束一樣，TPP亦可達成。其規則必將約束我國的貿易行為。

2.競爭政策摩擦異軍突起，昭示公平貿易領域將成為未來中美摩擦主要領域。

根據中美貿易史，公平貿易的原有核心為貿易救濟，即反補貼、反傾銷等。但表3-2表明，競爭政策已追平貿易救濟，未來與競爭政策相關聯的國有企業議題也將不斷增多。從廣義上看，國有企業問題也屬于競爭政策議題。如果這樣計算，在13宗案例中，5宗屬于競爭政策領域，約占總案例的38%。在這5宗案例中，除1宗裁決中的，其他4宗案例判決結果均已出籠，WTO裁決美國勝訴，中國被迫修改相關規定。從貿易保護類屬上看，競爭政策屬于公平貿易范疇。與這一結果相對比，我們再來看一下美國國內對于中美貿易的態度，高達67%美國公眾認為中國的貿易行為是不公平的*Dina Smeltz, et al., “Foreign Policy in the new Millennium: results of the 2012 Chicago Council Survey of American Public opinion and U.S. Foreign Policy”, p.33. http://www.thechicagocouncil.org/UserFiles/File/Task%20Force%20Reports/2012_CCS_Report.pdf.。美國企業也將競爭政策視為校正中國國有企業行為的規則*“U.S., Other TPP Countries Agree To Narrow Scope Of SOE Chapter”, Feb. 28, 2014, http://insidetrade.com/Inside-US-Trade/Inside-U.S.-Trade-02/28/2014/us-other-tpp-countries-agree-to-narrow-scope-of-soe-chapter/menu-id-710.html。“本來我們可以在中國和亞洲出口更多”，美國商務部副部長弗朗西斯科·J·桑切斯(FranciscoJ.Sanchez)認為，“但這些市場存在很多挑戰”。TPP將在競爭政策領域制定和執行公平競爭規則，“亞太地區未來的繁榮依賴于蓬勃的貿易和商業，我們發展貿易的唯一方法是每個人都依據同一高標準的貿易規則行事。”*“Remarks by President Obama and Prime Minister Gillard of Australia in Joint Press Conference”, November 16, 2011, http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/11/16/remarks-president-obama-and-prime-minister-gillard-australia-joint-press“通過約束中國的貿易行為可以為美國公眾提供工作機會。”*“Remarks by the President in State of the Union Address”, January 24, 2012, http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2012/01/24/remarks-president-state-union-address.從這個視角看，TPP一旦出籠，必將加劇中美貿易摩擦。

3.摩擦議題逐步從傳統議題(市場準入)轉向新議題(規則議題、水平與交叉議題)，新議題欲借助TPP形成新貿易規范。

就貿易摩擦議題看，在12年多的時間，基本屬于市場準入的傳統貿易摩擦議題，共發生4宗，約占總案例的31%。其余案例多契合了TPP的貿易新議題。根據美方結論，在奧巴馬政府訴訟的7宗案例中，除裁決中的1宗，其余基本以美國的勝訴結束。有鑒于此，美國可以認為其在新議題上的做法是符合國際規范。有鑒于WTO多哈回合在這些新議題上的止步不前，美國主導的TPP應會首先使之機制化，以使美國獲得先行者優勢，即因制定最初的規則而擁有持久的、累積性優勢。這些新議題一般延伸到國家的內部事務，很少有國家能夠容忍這種延伸。顯而易見，中國未來國家政策制定將在規則下受到掣肘，例如，我國的本土創新政策。2013年3月，美國財政部要求中國將貿易政策與國際慣例接軌；與此同時，美國制造業聯盟(AllianceforAmericanManufacturing)要求美國總統在多邊場合討論中國的重商主義行徑*《對華貿易逆差飆升，美或施壓中國外匯政策》，《華爾街日報》(網絡中文版)，2013年3月8日，http://cn.wsj.com/gb/20130308/bus122532.asp?source=newsroll。這契合了理查德·鮑德溫(RichardBaldwin)所謂的21世紀地區貿易協定磋商實際上是“外部影響因素促成國內改革”而不是20世紀那種“交換市場準入”的模式*Richard Baldwin, “21st Century Regionalism: Filling the Gap between 21st Century Trade and 20th Century Trade Rules”, CEPR Policy Insight 56, May 2011.http://www.cepr.org/pubs/policyinsights/PolicyInsight56.pdf。美國認為，只有中國遵循了這些道路規則(rulesofroad)，中美摩擦才能和平解決*“White House Ties TPP To Strengthening ‘Rules Of Road’In Asia,But Says Not Aimed Explicitly At China”，May 28,2014.。

四、結論

TPP是目前學界研究的熱點之一，學者們從不同的視角出發給出了不盡相同的結論，但很少有學者專門從貿易保護的視角研究TPP文本的含義，筆者不揣淺陋，嘗試進行這一視角的分析，以期拋磚引玉。依據國際關系理論中的現實主義和自由主義關于國際機制的論述，筆者首先從理論上論證了TPP文本與貿易保護的相關性，論證了磋商中的TPP條款為因變量，成文后的TPP條款為自變量，二者皆為美國貿易保護提供了路徑。通過對時下TPP磋商議題的分析，從實證的視角說明了作為因變量的TPP是如何為美國貿易保護提供現實且可操作的路徑。筆者分別選取了核心議題里的知識產權、競爭政策、勞工和環境規則，水平與交叉議題上的監管一致議題作為主要分析對象。屬于規則議題的知識產權保護，美國訴求以白金標準代替原來各國的規則，藥品談判展現了貿易保護的路徑。如果以美國解決美日摩擦的“外國產品的市場占有率”為判斷標準，則知識產權為典型的“不公平貿易”。競爭政策經常與水平與交叉議題的國有企業條款相連，實際上，這是美國公平貿易的升級版，它的貿易保護體現在美國例外論和“公平”下的不公平。勞工和環境規則自20世紀90年代中期成為貿易新議題，美國與發展中國家的異議主要體現在強制執行與爭端解決機制上，其背后的貿易保護托詞是公平貿易。監管一致屬于水平與交叉議題，美國主張TPP各成員國在國內成立規則監管機制，這與美國20世紀末的國家主權威脅論相仿，只不過這次是美國主導的TPP干涉了TPP其他成員國主權，貿易保護的路徑是監管機構規則。當然，其他議題，如原產地規則，通過美國版的原產地規則也為保護主義提供了路徑，是美國減少失業論的新展現。為了使本文的研究對于中國貿易政策和戰略有所啟迪，筆者試圖分析作為自變量的TPP成文條款內容對于貿易保護的影響。通過選取中國自加入WTO(2001年12月)至今、美國在WTO訴中國的貿易摩擦案例，筆者認為美國政府未來會越來越重視在國際機制內約束中國貿易行為，TPP新議題和服務貿易領域的規則將成為中美摩擦高發區，美國關于公平貿易的結論最需要關注。需要特別指出的是，因為TPP具體條款仍未形成，難免結論的有效性會一定程度上受到影響。

總之，這部被宣稱為最好的貿易機制(State of art)的TPP，卻事實上為貿易限制預留下位置，大量例外存在，保護主義借“新瓶”裝入。正如蘇珊·斯特蘭奇(Susan Stranger)評價20世紀70年代發達國家貿易政策，盡管有些言過其實，但卻解釋了問題的真諦：20世紀70年代國際經濟關系存在的一個悖論是，貿易組織交流中使用的溫和語言與各國政府采取的強硬行動并存。各國轉向經濟民族主義的同時，仍然信誓旦旦地重申國際合作與國際協商。*Susan Stranger, “The Management of Surplus Capacity: or How Does Theory Stand Up to Protectionism 1970s Style?” International Organization,Vol.33, No.3, 1979, pp.303-334.有鑒于此，重要的是我們要識別TPP下美國貿易保護的路徑和方法，預防甚至提前采取措施。

Trans-Pacific Partnership Agreement and New American Protectionism

Guo Zengdong1, Li Shujun2

(1.School of History and Social Development, Shandong Normal University, Jinan Shandong,250014;2.School of International Trade and Economics, Shandong University of Finance and Economics, Jinan Shandong,250002)

The arguments of Liberal and Realistic institutionalism provide paths for American protectionism in the Trans-Pacific Partnership Agreement(TPP).From the point of realism, the articles of TPP now under negotiation are dependent variables for American protectionism and the written articles of TPP are independent variables. The authors of the present paper have selected some issues under negotiation to analyze their relationship with American protectionism. Most of them are connected with unfair trade or protecting American jobs. And they have analyzed the possible trade frictions between China and America if TPP is implemented.

Trans-Pacific Partnership Agreement(TPP); American protectionism; international regime; Sino-U.S. trade frictions

2014-08-02

郭增棟(1974—)，男，山東濟南人，山東師范大學歷史與社會發展學院博士生； 李淑俊(1973—)，女，山東臨沂人，山東財經大學國際經濟與貿易學院教授，博士，中國社科院世界經濟與政治研究所在站博士后。

F757.12A

1001-5973(2014)05-0098-14

責任編輯：時曉紅