公共生活不能簡化為一道科學題

肖暢

以清華化工系為主力的清華學子，先后有近十人自發在知名網站上普及PX低毒屬性這一科學常識，最終，詞條所在網站對PX詞條鎖定在“低毒化合物”的描述上。

這一詞條修正之后，旋即為一些媒體所用，并引發贊嘆。有的媒體繼續對PX進行科普，努力消除人們的“恐慌”。也有媒體評論及時跟進，并探討起科學與民主的關系，認為不同群體的利益訴求各有不同，但科學真相只有一個。事實上，PX項目在不少城市遭遇抵制的今天，相關的專業討論早已多了起來，科學普及的問題日益受到重視。很多專家早就表示，PX項目動輒遇阻，與公眾缺乏相關科學知識有關，認為PX的毒性其實被遠遠夸大。

毫無疑問，清華學子們捍衛科學常識的努力，值得肯定并尊敬。科學問題不以人的意志為轉移，不以人的喜好所左右，是什么就是什么，即所謂“科學真相只有一個”。如果基本的科學常識無法獨立于各種利益、喜好，那么這個社會的科學精神將很快被消解。

盡管如此，科學對人類生活的安排又絕非天然居于主導地位。雖然“科學真相只有一個”，但公共生活本身并不是一個單純的科學問題。專業領域可以論證PX是“低毒化合物”，可以解釋轉基因食品無毒無害，但說服公眾接受之，使大家普遍不排斥，沒有精神上的恐慌，這是科學無法完成的。如何使科學結論轉化為社會普遍接受、信服、認可的常識，這需要一套民主的手段——民主就是讓外行聽得懂、聽得進科學的一套規則，我們正要在這個層面上理解科學與民主的關系。

當然，假如公眾都相信某種食品、某項工程無毒無害，那是不是一定得接受？可不可以在科學普及為常識之后，仍然予以拒絕？一個事物在科學上是合理的，那么在人們的日常生活中就一定是必要的嗎？社會是否有必要通過轉基因食品增加糧食供給，“低毒化合物”的PX項目為一個地方的人民帶來什么具體實惠沒有，推行的方式是否公開、透明？這些問題原本是要交給民主的方式來討論的，結果往往被簡化成了科學之爭，導致一些社會的核心利益被掩蓋，是否具備科學合理性仿佛成為決定公共態度的核心標準。

“科學真理”總是引發人的崇敬之情，讓人仰目，卻往往因為不分適用的情形，變成專斷的因素。在日常生活中，人們的生活方式、認知方式、觀念態度可能因為不符合科學，從而被否定；如果科學成為公共利益的核心標準，人的需求就由科學來設定，人們的利益就由專家來主張。不分適用的情形，就是科學進入了政治領域，引入到了公共生活，從參考依據僭越為決策依據，往往導致專家治國，體現為國家、社會“工廠化”，最終為專斷開道，這在歷史上并非沒有教訓。

即便在今天的很多情況中，科學超越了工具意義，幾乎是作為價值觀看待，往往公共討論成為科學之爭，科學之爭往往道德化，掌握科學精義者仿佛可以決斷是非，判定決策，不懂科學的人總是容易處于失語狀態，在公共話題上一再邊緣化。唯其如此，既要追求科學真理真相，也要堅守公共理性和民主精神，以科學求真假，以民主決是非，而這是一個理性社會應有的體現。

在PX詞條的演變中，我們見證了捍衛科學真相的努力。當然，在PX項目這類涉及科學問題的公共事件中，我們也一再看到民主生活的歷練遠比科學論證要復雜和艱難得多。

（本文原載2014年4月8日《長江日報》）