肯定性行動計(jì)劃存在的悖論與爭議分析

[摘 要] 肯定性行動計(jì)劃的施行改善了少數(shù)族裔及婦女的社會經(jīng)濟(jì)狀況，但該計(jì)劃卻損害了主體民族的既得利益，因此關(guān)于肯定性行動計(jì)劃的爭論從未消退。并且在爭論中逐漸凸顯出該計(jì)劃本身存在著的一些問題和悖論。

[關(guān)鍵詞] 肯定性行動計(jì)劃；案例；悖論

一、“馬科·德夫尼斯訴華盛頓大學(xué)法學(xué)院案”

這是第一起質(zhì)疑肯定性行動計(jì)劃的案件。控訴方馬科·德夫尼斯是以一名“塞法迪猶太人”學(xué)生。德夫尼斯連續(xù)兩年報(bào)考華盛頓大學(xué)的法學(xué)院未被錄取，但其入學(xué)考試成績卻比大多數(shù)少數(shù)族裔錄取者都要高很多。原來華盛頓法學(xué)院是將申請者分為兩類來錄取的，一類是學(xué)校指定的少數(shù)族裔申請者，一類是非少數(shù)族裔申請者。非少數(shù)族裔申請者需要參加學(xué)業(yè)能力測試，低于一定標(biāo)準(zhǔn)便被除名，通過的即進(jìn)入下一輪篩選；而少數(shù)族裔申請者直接由法律系教授特別委員會研究決定錄取者。于是1970年，德夫尼斯將華盛頓大學(xué)告上了地方法院。1971年地方法院判華盛頓大學(xué)違反了第十四條憲法修正案，德夫尼斯應(yīng)被法學(xué)院錄取。

這起案件使自由派人士的觀點(diǎn)產(chǎn)生了分化。此前他們一致認(rèn)為：“以種族為劃分標(biāo)準(zhǔn)是一種罪惡；每一個人都應(yīng)享受與其能力相稱的教育機(jī)會；將肯定性行動計(jì)劃用于糾正美國社會中嚴(yán)重的不公平現(xiàn)象是合理的。”但案件發(fā)生后，他們發(fā)現(xiàn)肯定性行動最有力的方案，即以族裔為標(biāo)準(zhǔn)為少數(shù)族裔帶來更大的競爭優(yōu)勢，這恰恰違反了他們所追求的公平原則。

二、“貝基訴加利福尼亞州大學(xué)董事會案”

控訴人艾倫·貝基祖輩是來自北歐的挪威移民，出生于佛羅里達(dá)州。貝基在1973年醫(yī)學(xué)院入學(xué)考試中獲得了優(yōu)秀的成績，并向加利福尼亞州大學(xué)戴維斯分校醫(yī)學(xué)部提出了1973年度入學(xué)的申請。遺憾的是他未被加州大學(xué)錄取，更令他吃驚的是，在錄取名額中一些少數(shù)族裔學(xué)生的成績遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如自己。原來醫(yī)學(xué)院在100個錄取名額中固定留出16個名額是分配給少數(shù)族裔學(xué)生的。1974年，同樣的事情又在貝基身上重演。無奈之下貝基將加州大學(xué)告到了地方法院。

如果說“馬科·德夫尼斯訴華盛頓大學(xué)法學(xué)院案”引發(fā)了社會肯定性行動計(jì)劃的思考，那么“貝基訴加利福尼亞州大學(xué)董事會案”便是將肯定性行動計(jì)劃的爭論推向高峰。關(guān)于貝基案的爭論，美國最高法院的法官分成了兩大陣營。伯格和斯蒂文等四位保守派法官認(rèn)為，錄取定額制度違反了1964《民權(quán)法》第6款“不得基于種族和族裔因素排斥公民權(quán)利。”斯蒂文強(qiáng)調(diào)《民權(quán)法》禁止的是一切種族歧視，既不能歧視黑人和有色人種，也不能歧視白人。布倫南和馬歇爾等四位大法官表示支持定額錄取。黑人大法官瑟古德·馬歇爾明確表示：“我拒絕同意特殊招生計(jì)劃違反憲法的觀點(diǎn)。我們不能忘記，在過去200年的多數(shù)時刻，由最高法院解釋的這部憲法，并沒有禁止針對黑人的各種煞費(fèi)心機(jī)、無處不在的種族歧視。現(xiàn)在，當(dāng)一個州采取措施，補(bǔ)償種族歧視留下來的負(fù)面影響時，我認(rèn)為，同一部憲法不應(yīng)成為補(bǔ)償措施的障礙。”布萊克門大法官認(rèn)為：“為了克服種族主義，我們必須首先把種族作為考慮因素，此外別無選擇，為了平等待人，必須待人有別。”

最終來自弗吉尼亞州的鮑威爾大法官打破了四比四的僵持局面，鮑威爾法官做出了罕見的雙重判決：一方面，判決貝基應(yīng)被錄取，加州大學(xué)的定額制度違反了憲法第14修正案公民個人權(quán)利平等；另一方面，支持加州大學(xué)將族裔作為入學(xué)考慮因素之一，來實(shí)現(xiàn)學(xué)校的多元化，但不得硬性設(shè)定錄取配額。這一判決使支持肯定性行動計(jì)劃和反對肯定性行動計(jì)劃的兩派人士都感覺到無所適從，關(guān)于肯定性行動計(jì)劃爭論的聲音越來越大。

三、“格魯特訴博林杰案”與“格拉斯訴博林杰案”

2003年6月，美國最高法院對“格魯特訴博林杰案”及“格拉斯訴博林杰”案進(jìn)行判決，兩宗案子都是針對高校的招生政策，被告方分別為密歇根大學(xué)法學(xué)院、密歇根大學(xué)大學(xué)部。最高法院判決密歇根法學(xué)院的招生政策合乎憲法，大學(xué)部的招生政策違憲。

密歇根法學(xué)院的錄取標(biāo)準(zhǔn)不僅參考申請者的入學(xué)考試成績和本科考試平均績點(diǎn)，還考慮“推薦者的意見、所畢業(yè)大學(xué)的水平、申請者的論文水準(zhǔn)、居住地、工作經(jīng)驗(yàn)、特殊才能和興趣、本科選修課程的領(lǐng)域和難度。”綜合考慮所有因素，選取有利于校園多元化，而非成績最好的學(xué)生入學(xué)。而密歇根大學(xué)本科部則除基本分?jǐn)?shù)之外采取加分政策，如申請者若符合以下條件之一可加20分：經(jīng)濟(jì)弱勢者、少數(shù)族裔成員、畢業(yè)于少數(shù)族裔為主和社會經(jīng)濟(jì)劣勢的高中運(yùn)動員。聯(lián)邦最高法院多數(shù)派認(rèn)為，大學(xué)部沒有考察申請者會如何影響學(xué)校多元化，而是硬性規(guī)定了統(tǒng)一的加分政策，與“配額制”如出一轍，與1978年巴蒂案的判決相悖。

從以上典型案例可以看出美國聯(lián)邦最高法院始終準(zhǔn)循著一個原則：種族不能夠作為選拔標(biāo)準(zhǔn)，只能作為參考因素之一，同時“配額制”是不可取的。

參考文獻(xiàn)：

[1]李曉亮.美國肯定性行動的憲法爭議[J].中國政法大學(xué)，2010（3）.

[2]曾一璇.肯定性行動的合法性爭論：贊成與反對[J].華東師范大學(xué)，2010（5）.

[3]姬虹.肯定性行動與美國少數(shù)族裔的教育[J].國際論壇，2004（8）.

[4]苗華偉.肯定性行動興衰原因初探[J].外交學(xué)院，2006（5）.

作者簡介：商鈺祺（1990—），女，漢族，籍貫吉林省梅河口市。延邊大學(xué)師范學(xué)院2012級比較教育學(xué)碩士研究生。