李 莉 周 浩 劉新研 樊立華 段孝建 趙 威 柴 猛
1 哈爾濱醫科大學公共衛生學院衛生管理教研室,哈爾濱,150081;2 哈爾濱市疾病預防控制中心,哈爾濱,150056
社區衛生服務人員作為基本公共衛生服務的主要服務者,在新一輪醫改中發揮著重要作用。但是,由于社區衛生服務機構激勵機制的不完善、晉升空間有限、工作任務重等,增加了社區衛生服務人員的工作壓力。有關研究表明,工作壓力會嚴重影響工作滿意度,進而影響衛生服務質量和效率[1]。因此,了解社區衛生服務人員工作壓力并采取有效措施緩解壓力,對于提高社區衛生服務人員的工作積極性和工作滿意度,進而促進社區衛生服務質量具有重要作用。
按照哈爾濱市經濟水平的高、中、低選擇3個區的社區衛生服務中心作為研究對象,每個區隨機抽取6個社區衛生服務中心的全科醫生、公衛醫師和護士進行現場問卷調查。本研究共發放問卷512份,收回510份,有效問卷484份,問卷有效回收率為 94.5%。
本研究用《工作內容量表》(Job Content Questionnaire,JCQ)評價調查對象的工作壓力,共包括22個條目,分為5個維度,分別為技術自主度、決策自主度、工作需求、領導支持和同事支持[2]。問卷采用4點李克特量表,每一項壓力由大到小分別賦值4分到1分。工作需求的得分越高,表示壓力越大,其余4個維度得分越高,表示壓力越小。為方便評價與比較,工作需求采用反向計分,轉換后,得分越高,壓力越小。工作滿意度的評價采用單一條目評價法測量社區衛生服務人員的整體滿意度。問卷采用四點李克特量表,從非常滿意、滿意、不滿意到非常不滿意分別賦值4分、3分、2分、1分。
分別用描述性統計分析、方差分析、logistic回歸分析等方法,分析社區衛生服務人員的工作壓力及其對工作滿意度的影響。
在484名調查對象中,74%為女性;31-50歲占多數,為70.3%;高中或中專、大專、本科、碩士及以上分別占19%,41.1%,37.2%,2.7%;初中級職稱占74.6%;工作年限小于5年,6-10年、11-15年、16-20年及20年以上的分別為90人、60人、58人、79人、197人。全科醫師、公衛醫師及護士分別為183人、161人、140人。
分別計算社區衛生服務人員5個維度的工作壓力,并分析各個維度下對工作滿意和不滿意的人員的工作壓力,結果如表1所示,壓力的各個維度得分越高表示壓力越小。在工作壓力的5個維度中,工作需求壓力最大,為2.19分;依次為決策自主度、領導支持、技術自主度及同事支持。
本研究是用李克特4點量表測量社區衛生服務人員的工作滿意度,選擇4分和3分的定義為滿意,選擇2分和1分的定義為不滿意。結果顯示,調查對象中61.6%的人表示對工作滿意。壓力的每個維度中,對工作滿意的人員的工作壓力小于不滿意者的工作壓力,經方差分析,差異具有顯著性。

表1 社區衛生服務人員工作壓力得分
注:得分為4分及3分的定義為滿意;得分為2分及1分的定義為不滿意。
本研究運用logistic回歸,分析社會人口學變量及工作壓力對工作滿意度的影響。結果如表2所示,與全科醫生相比,護士的工作滿意度較高(OR=2.63,P<0.05);具有本科學歷的工作滿意度是大專以下者的45%(OR=0.45,P<0.05);工作20年以上者的滿意度高于工作5年以下者(OR=3.23,P<0.05);月均收入和職稱對工作滿意度沒有影響。
工作壓力的5個維度中,技術自主度、領導支持和同事支持壓力與工作滿意度呈顯著負相關。技術自主度壓力降低一個等級,工作滿意度將提高1.28倍(OR=2.28,P<0.05);領導支持壓力降低一個等級,工作滿意度提高1.10倍(OR=2.10,P<0.01);工作需求壓力降低一個等級,工作滿意度提高1.91倍(OR=2.91,P<0.01)。
國內外眾多學者,從不同角度對工作壓力進行了歸類。Kazufumi and Kowk提出,工作負荷、工作內容不明確、與同事及領導之間的關系緊張、績效壓力和有限的職業發展空間是造成工作壓力主要的因素[3]。本研究采用的是昆明醫學院李健博士引進的工作內容量表( JCQ),測量社區衛生服務人員在技術自主度、決策自主度、領導支持、同事支持和工作需求等方面的工作壓力。本研究結果顯示,社區衛生服務人員的工作需求壓力最大,國內學者苗雙虎等對醫務人員工作壓力源的研究中也得出相似結論[4-5]。這是因為2009年,我國新一輪的醫療衛生體制改革提出要加強社區衛生服務的工作,并啟動了基本公共衛生服務項目,在城市為居民提供醫療服務的主要是社區衛生服務機構。由于社區服務機構人事制度不夠完善,社區衛生服務機構面臨著服務人員工作量大、人員不足,人員存在超負荷工作的情況,因此社區衛生服務人員工作的壓力較大。調查表明,哈爾濱市所屬社區衛生服務中心由于人員較少,而居民服務需求較多,因此管理者十分重視與服務人員溝通,并在需要的時候給予幫助和支持,所以哈爾濱市的社區服務中心同事之間的溝通和交流順暢,人際關系壓力較小。

表2 社會人口學變量及工作壓力對工作滿意度的logistic回歸分析
本研究運用logistic回歸分析了社會人口學變量和工作壓力對工作滿意度的影響,調查顯示,61.6%的調查對象表示對工作滿意,高于Sandy對醫務人員滿意度的調查結果[6]。Logistic回歸結果顯示,護士的工作滿意度要高于全科醫生。在社區衛生服務機構中,部分全科醫生來自綜合醫院,目前社區衛生服務中心的的待遇和職業發展空間都不及綜合醫院,職稱晉升等政策也限制了全科醫生的發展,且工作內容復雜,面臨的醫療風險大,所以社區服務中心全科醫生滿意度不高,而護士工作任務相對明確,所以滿意度高于全科醫生。
本次調查發現,在工作壓力的5個維度中,技術自主度、領導支持和工作需求壓力均與工作滿意度負相關。Businger等人的研究也得出,超負荷的工作、超長工作時間會降低工作滿意度[7]。葛翠霞等人對遼寧省社區衛生服務人員的工作滿意度研究中,應用JCQ量表測量工作壓力,得出社會支持與工作滿意度負相關,不同的是沒有發現工作需求壓力對工作滿意度有負向影響[8]。所以作為管理者應多關心下屬、支持下屬的工作、并創造良好的、融洽的組織氛圍。另外,需要關注的是技術自主度壓力會降低工作滿意度,提示管理者應為員工提供學習新知識、新技術的機會;減少工作重復性;讓員工有充分發揮才能的機會。因此,本次調查顯示,社區衛生服務人員的工作滿意度雖然較高,但也承受著一定的工作壓力。作為管理者,要了解自己員工工作壓力的大小、特點,以及可能對工作滿意度造成的影響,制定事宜的措施,緩解員工的工作壓力,提高其工作滿意度,進而提高其工作績效,并為社區居民提供高質量的衛生服務。
[1]Rose C. Nabiryephd, Kathleen C. Brown,Erica R. Pryor Elizabeth H. Maples. Occupational stress, job satisfaction and job performance among hospital nurses in Kampala, Uganda[J]. Journal of Nursing Management,2011(19):760-768.
[2]Karasek RA,Brisson C,Kawakami N,et al. The Job Content Questionnaire (JCQ),an instrument for internationally comparative assessments of psychosocial job characteristics[J]. Occup Health Psychol,1998,3(4):322-355.
[3]Kazufumi Matsumoto, Kumiko Sumino, Hiroki Fukahori, et al.Stressor scale for clinical research coordinators: development and psychometric testing[J]. Journal of Advanced Nursing, 2012(2):1636-1645.
[4]苗雙虎.醫務人員工作壓力調查及其原因剖析[J].中國衛生事業管理, 2011(5):339-340.
[5]李克佳,廖淑梅,向桂萍.社區護士工作家庭沖突對其工作態度的影響研究[J].中國全科醫學,2012,15(8):925-926.
[6]Sandy Pin-pin Choi, Kin Cheung, Samantha Mei-che Pang. Attributes of nursing work environment as predictors of registered nurse' job satisfaction and intention to leave[J]. Journal of Nursing Management, 2013(21):429-439.
[7]Businger A, Stefenelli U, Guller U.Prevalence of burnout among surgical residents and surgeons in Switzerland[J]. Arch Surg,2010(145):1013-1016.
[8]Ge Cuixia, Fu Jinling, Chang Ying, et al. Factors associated with job satisfaction among Chinese community health workers: a cross-sectional study[J]. BMC Public Health,2011(11):884-897.