基于權力制衡的大學學術委員會發展

祝青江

【摘要】權力制衡主要是指把國家的權力分成若干個部分或系統，由不同的人和部門掌握，各個部分或系統相互獨立，互相牽制和相互平衡的一種制衡原則和體制。我國大學行政權力與學術權力間的嚴重失衡已成為不爭事實。文章探索以學術委員會為代表的學術權力與行政權力相互分離、相互制衡之道，實現兩者和諧均衡發展。

【關鍵詞】權力制衡 學術委員會 學術權力 行政權力

【中圖分類號】G645 【文獻標識碼】A

在大學內部權力結構中，學術權力和行政權力是主體，兩者本應是相互獨立，互相牽制和相互平衡。但當前情況下，我國大學行政權力與學術權力間的嚴重失衡已成為不爭事實。伴隨著我國大學內部治理結構改革和現代大學制度的完善，旨在提升大學學術權力的“學術委員會”（亦稱評議會、教授會等）及專門委員會發展研究已經成為教育行政部門和學術界熱切關注并積極實踐的重要課題。

我國大學學術委員會發展的歷史進程

萌芽階段（1912～1949）。我國學術委員會源于胡適所說的“北京大學的蔡元培時代”①。1912年，時任民國教育總長的蔡元培先生在其《大學令》中就有大學設學術委員會（評議會）之規定，只是因為種種原因當時未能推行。1917年蔡先生出任北京大學校長后，重新擬定了《評議會章程》，章程規定：“‘大學內部規則須經評議會通過，始能生效……一經決議，蔡先生帶頭服從，絕不以校長權勢凌駕于集體決定之上。”②這是我國歷史上第一次以章程形式明確了大學學術委員會的權力范圍、組成人員、職責任務等，開啟了大學學術委員會設立的先河。之后，清華大學、西南聯合大學等也都實施了學術委員會（評議會）制度，星星之火逐成燎原之勢。

式微階段（1949～1978）。1949年新中國建國后，在“全面學蘇”方針的指引下，與高度集權的計劃體制相適應，國家加強了對大學的控制，學術權力極度微弱乃至處于真空狀態。一方面，國家分別于1950年、1956年、1958年、1961年以法規和條例等形式取消了教授會和評議會制度，進一步強化大學實行黨委領導下以校長為首的校務委員會制。另一方面，國家通過大學主要領導（校長、副校長等）任免牢牢控制大學領導權，大學開始有了行政級別，成為國家事業單位。在這種情況下，大學學術委員會步入式微時期，缺少生氣。

重拾階段（1978至今）。1978年以來，隨著計劃經濟體制向市場經濟體制轉軌，“大學自治”、“教授治校”呼聲日益高漲，政府逐漸下放大學辦學自主權，學術委員會及專門委員會發展受到更多關注，實現了學術權力“失權”到“復權”的過程，學術委員會及專門委員會重新走上了大學的舞臺。1978年，1998年國家通過《全國重點高等學校暫行工作條例（試行草案）》、《中華人民共和國高等教育法》要求在高等學校中取消校務委員會，設立學術委員會，并對學術委員會的性質、目的和任務等做了明確規定。教育部也于今年3月1日起施行《高等學校學術委員會規程》，力求為國內各高校“學術委員會章程”修訂和完善奠基，以期更好發揮“學術委員會”及專門委員會在學科建設、學術評價、學術發展和學風建設等事項中的重要作用。

我國大學學術委員會的現狀和主要問題

大學學術委員會設置的“象征化”。與西方大學評議會不同，我國現階段的大學學術委員會植根于“行政權力”土壤，其設置很少有體現大學自由、學術自主、教授治校的內在要求，而更多是自上而下的外在行政命令使然。由于大學學術委員會組建時更多比照行政機構產生方式，故自成立伊始已被打上了行政權力的烙印，沒有獨立的運作機制，其辦公室基本都設在組織人事處、教務處等相關行政職能部門，獨立性不足，章程制度亦不完善，在一定程度上更體現著學術權力的象征意義。

大學學術委員會運作的“行政化”。在實際運作中，學術委員會往往是行政權力的下屬部門，其成員產生主要是任命而非選舉；運作方式更多是平衡各方面利益；決策過程上也基本都是行政決定式的，帶有強烈的行政色彩，學術權力有名無實。從一定意義上看，大學學術委員會淪為了一種徒具形式的“走過程”舉手木偶，成為了“行政機構的‘附屬物，或是行政機構的‘擋箭牌，學術性機構行政化”③。

大學學術委員會結果的“花瓶化”。作為設置象征化、運作行政化的必然結果，本應相對獨立的大學學術委員會異化成為大學中又一個行政組織或準行政組織，更多成為與行政權力相互制衡的“學術權力”概念，不只是在學術事務上缺少發言權，不能做出獨立的學術決策，甚至在審議、咨詢上也缺乏應有的公信力。在這種情況下，委員只是一種頭銜，大學學術委員會機構也只是一個“花瓶”，所發揮的作用也更多的是將行政已經決策的事務增加一個徒具虛名的舉手程序，走走過場，處于“失聲”狀態。

原因分析

文化因素。與西方大學自治，學術自由的悠久歷史不同，我國大學受封建文化影響極深，官本位傳統思想源遠流長。在官本位盛行文化背景下，在森嚴等級制度的滲透下，大學也不可避免地走上了行政化、官僚化的道路，看起來也更像是“衙門”。學而優則仕，在這種傳統文化的感召下，在行政權力帶來的利益遠遠比學術權力帶來的利益更大的現實面前，人們爭相選擇進入行政領域，包括大批學術上有建樹的學者也以入仕作為實現自身價值和人生理想的最為重要方式，因為在這一官僚層級體系中“所承認的是權力，即使是學術地位和聲望，也要通過它的確認和整合才有其合法性”。④“學術終于變成了一種手段，而不再是目的。或者，從實際的情況來說，從來就沒有真正地成為目的過。”⑤加之我國歷史上十年動亂文革期間對大學的徹底摧毀，對學術、對學者的踐踏，讓尊重學術、尊重學者的文化風氣蕩然無存，民主平等、自由自治、追求真理的社會風氣遠沒有形成，大學中的學術權力愈加微弱，學術委員會的作用受到輕視。

教育體制障礙。與計劃經濟體制和高度集權的教育體制相適應，“作為國家教育權一部分的高等教育管理權，和其他行政權力一樣，國家教育權的權力分配也呈現出層級性，即表現出垂直權力模式”。⑥在很大程度上，大學被視為了政府事業單位，成為了政府的下屬機構，大學的級別、主要干部任免、學科專業、招生就業、人員編制、經費安排等所有一切事務都由政府統一集中管理。雖然，改革開放之后，大學自治、大學自由、教授治校等有了提升與發展，大學也在一定程度上成為了法人實體，但政府與大學之間上下級等級關系依然在很大程度上存在，高校合并和分層、教育收費、大學城建設、后勤社會化、績效工資、大學評估以及呼之欲出的應用型高校一刀切等固然有大學自身發展的邏輯，但后面更多地是政府行政力量的推手。正是因為政府對大學的完全控制，行政力量空前強大，學術權力只能成為行政權力的附屬物。而作為學術權力重要載體的學術委員會發展遲緩，淪落為可有可無的“多余”，客觀上降低了其存在和發展的必要性和緊迫性，其生存和發展空間受到擠壓。

學術委員會自身制度建設。文化上缺乏學術權力植根的土壤、教育體制上政府對大學的行政權力主導客觀上使大學的學術委員會建設缺乏外部動力，而大學自身的價值觀念中，也仍未樹立大學自主、學術自由的觀念，其設置上更多體現的是“由上而下”，主觀上也還認為以大學學術委員會為載體的學術權力僅僅是行政權力之補充，學術委員會自身建設的內在要求缺乏。在其重要性似乎并沒有被認可的情況下，于內于外也缺乏大學學術委員會制度發展的積極性和主動性，而對其制度建設也就“一切從簡”，章程本身的模糊性、隨意性明顯，科學性也不強，缺乏可操作性。在這種情況下，學術委員會應有的地位和權威大打折扣，其實際價值在現實中也難以體現，從而導致其難以發揮應有的制衡作用。

學術委員會作用不彰。我國現今的大學學術委員會從設置起就帶有“自上而下”的行政權力印記，其成員組成、運行規則、運行結果無一不帶著深刻的長官意志和行政權力。依靠行政指定而不是民主選舉的成員組成利益共同體，形成享受某種特權的近親繁殖小圈子，行政級別、按資排輩取代了民主、平等，其運行倚重的更是行政賦予的“權”，而不是學術自身的“力”，由此帶來飽受詬病的學術腐敗與學術不公，學術道德和學術風氣也是每況愈下。從一定程度上看，我國的大學學術委員會已經異化為行政組織，或者說只是行政權力的附屬物，主要充當了“橡皮圖章”和“花瓶”的功能，學術權力的維護和對學術自由的保護難以保證，所起的作用也極其有限。同時，“在大學內部，學術管理權力主要集中在學校層次，中下層主要履行組織和協調職能”。⑦然而，術業有專攻，隔行如隔山，面對不熟悉或者完全陌生學術領域，在校一級學術委員會已顯然不具有專業優勢情況下，仍按照行政模式進行審議，外行審定內行，明知不可為而強為之，從而讓大學學術委員會的學術公信力、影響力受到很大影響。

建議與措施

轉變觀念，凝聚共識。觀念是行動的先導，要摒棄傳統官本位和行政本位的官僚等級文化，樹立和堅持“學術立校”、“學術自由”、“教授治校”的學術本位理念，弘揚大學精神，增進對教授治校、學術自由的認同，積極營造和培育尊重學術、尊重學者、民主平等、學術自由的文化，形成全社會范圍內的行動共識，明確大學學術委員會在大學中學術治理中的重要地位和作用，彰顯大學學術委員會在“校內最高學術機構，統籌行使學術事務的決策、審議、評定和咨詢等職權”之定位。通過行政本位向學術本位意識的轉換，促進大學行政權力由管理到服務的轉變，實現大學學術權力從后臺走向前臺，從學術委員會僅僅發揮咨詢建議作用到審議、決策作用的凸顯，切實轉變大學的學術治理氛圍，使“教授治校”成為大學運轉的常態，讓學術委員會及專門委員會真正發揮實效。

改革和完善教育管理體制。作為學術共同體，大學“有組織的無政府狀態”決定了大學有“大學自治、學術自由”的發展邏輯，“大學的結構、本質和功能，決定了學術權力應該成為大學權力結構的主體部分。大學組織的特點，決定了大學內部管理是一種以知識為媒介的人文性活動”。⑧因此，簡政放權，澄清大學（學術）與政府（政治）之間的邊界，改變兩者間的上下級等級關系，轉變教育行政部門職能，改革和完善現有高度集權的教育管理體制成為必然。在實現大學自治的基礎上，在一定程度上進行學術委員會為代表的學術權力和行政權力“相對分離”，“合理規范學術權力與行政權力各自發揮作用的領域和范圍，使二者在學術管理活動中建立一種有機的分工、合作與制約關系”。⑨在大學學術事務方面，應分清職責權限，堅決支持學術委員會獨立自主地進行審議、評定和決策，并對其結果給予應有的和充分的尊重，保證學術委員會的話語權、決策權。

規范章程，完善制度。沒有規矩不能成方圓，這就要求在《高等學校學術委員會規程》框架下認真修訂和完善《高等學校學術委員會章程》，厘清和明確校內各學術組織間相互關系和各自職責任務。由此，通過制度設計從性質任務、人員組成、職責權限、運作程序等方面保證大學學術委員會在學科建設、學術評價、學術發展和學風建設等事項上所本應具有的地位和權威，以保障大學學術委員會制度的可操作性和執行力，以實現學術權力和行政權力的相互制約和平衡，保證學術權力的實施有法可依、有章可循。

提升素質，增強影響。布魯貝克認為：“基于學者是高深學問的看護人這一事實，人們可以邏輯地推出他們也是自己的倫理道德的監護人。”⑩從這一意義上來看：作為學術權力的代表，學術委員會成員更應該是學術精神和學術道德的“守護者”和“典范”。在人員組成上要改行政指派為民主選舉，讓師德高尚，正直無私，專業能力、學術水平和責任心都強的學者教授進入學術委員會隊伍，加強監督，增強各項學術事務工作的透明度，真正發揮大學學術委員會地位上獨立自主性，決策上的民主性，權力上的有效性，實現其在學術事務上應有的話語權。同時，學術權力是扎根于學科專業的權力，它具有底部沉重的特征，即大學的院、系、教研室是學術權力充分體現和發揮作用的地方。大學學術事務是復雜多樣，在處理操作性、專業性等很強的決策問題時，更需要專門委員會等發揮專業優勢，避免“雜家評專家”現象，克服決策中的片面性、偏狹性。因此，要理順學術委員會、專業委員會及學科委員會之間的關系，采取“自下而上地處理問題”，以做到凡專業性較強的學術事務決策，必須先經各相關專門委員會或學科委員會的專業咨詢提出建議方案后，由學術委員會在此基礎上進行決策”。通過大學學術委員會自我提升和專業決策以進一步增強學術實力和學術影響力，促進學術權力地位的提升，真正回歸到讓學術的“力”大于行政的“權”。

我國大學學術委員會經歷了萌芽、式微到重拾，從其咨詢、審議作用到決策地位的變遷，凸顯的是大學學術委員會從行政依附到自主發展的邏輯，其發展的不平衡也顯示出行政權力和學術權力在大學中此消彼長的過程。任重而道遠，在將來很長一段時期，行政權力和以大學學術委員會為代表的學術權力間的博弈仍將繼續存在。我們相信，在新的教育治理框架下，隨著文化、體制的外在變化和學術委員會內在制度和影響力的改變，行政權力和以學術委員會為載體的學術權力將實現權力的單向流動到持續互動，將由此消彼長的零和博弈到追求和諧均衡的正和博弈，以嶄新的大學助推中華民族的偉大復興。

（作者單位：成都師范學院）

【注釋】

①胡適：“從私立學校談到燕京大學”，《獨立評論》，第108期，1934年7月8日。

②高平叔：“北京大學的蔡元培時代”，《北京大學學報》（哲學社會科學版），1998年第2期，第43頁。

③張德祥：《高等學校的學術權力與行政權力》，南京師范大學出版社，2002年，第150頁。

④韓水法：“世上已無蔡元培”，《讀書》，2005年第4期，第8頁。

⑤韓水法：《大學與學術》，北京大學出版社，2008年，第39～40頁。

⑥鄭潔：“章程建設：大學管理改革的新方向”，《教育發展研究》，2011年第5期，第15頁。

⑦別敦榮：《中美大學學術管理》，武漢：華中理工大學出版社，2000年，第188頁。

⑧寇東亮：“學術權力：中國語義、價值根據與實現路徑”，《高等教育研究》，2006年第12期，第19頁。

⑨秦惠民：“當前我國法治進程中高校管理面臨的挑戰”，《清華大學教育研究》，2001年第2期，第52頁。

⑩Kadish，S.The Strike and the Professoriate. In W. Metzger（Ed.），Dimension of Academic Freedom. Urbana： University of Illions Press，1969.

責編/豐家衛（實習）