高句麗與北魏關系史料辨析：以《魏書·高句麗傳》為中心

張 芳

(黑龍江省社會科學院 歷史研究所,黑龍江 哈爾濱150018)

一、史料辨析

《魏書·高句麗傳》記載高句麗與北魏關系,共涉及11條史料,分析如下:

史料涉及北魏與高句麗的4個人物,分別是北魏世祖、使者李敖,高句麗長壽王璉、使者安東。“世祖時”具體是何時?根據《魏書·世祖太武帝紀》記載,“太延元年……六月……丙午,高麗、鄯善國并遣使朝獻。”《資治通鑒·宋紀·太祖》記載,“元嘉十二年六月丙午,高句麗王璉遣使入貢于魏,且請國諱。魏主使錄帝系及諱以與之;拜璉都督遼海諸軍事。”《三國史記·高句麗本紀》記載,“(長壽王)二十三年(435),夏六月,王遣使入魏朝貢,且請國諱。世祖嘉其誠款,使錄帝系及諱以與之。遣員外散騎侍郎李敖,拜王為都督遼海諸軍事。”對比這些史料與史料1,可以發現,它們是不同文獻對同一事件的敘述,所以“世祖時”當為“太延元年”、“元嘉十二年”具體是指北魏太武帝太延元年(435),與《三國史記》吻合。關于北魏與高句麗的互動關系,表現為高句麗主動遣使者奉表貢方物,北魏被動詔下帝系外名諱于其國,說明這一時期,高句麗與北魏保持了友好關系,二者往來密切。

史料2:時馮文通率眾奔之,世祖遣散騎常侍封撥詔璉令送文通,璉上書稱當與文通俱奉王化,竟不送。世祖怒,欲往討之。樂平王丕等議待后舉,世祖乃止,而文通亦尋為璉所殺。

史料涉及“三國”人物,分別是北燕馮文通(馮弘),北魏世祖拓跋燾、散騎常侍封撥、樂平王丕,高句麗王璉。“三國”關系具體是北燕被北魏攻滅后,馮文通率眾東奔高句麗。后被高句麗殺。北魏世祖責令高句麗送馮文通,遭拒。欲攻打高句麗,被阻止。高句麗收留馮文通,且拒命不交于北魏。后殺馮文通。整個事件主要論及高句麗與北魏關系,二者因北燕亡國之君馮文通而出現矛盾,一度非常緊張,但終究未能發生戰爭。史料論述該事件并沒有說明具體時間,相關記載還有《魏書·世祖紀上》,“太延二年,二月,……壬辰,遣使者十余輩詣高麗、東夷諸國,詔諭之。三月,……乙卯,馮文通奔高麗。戊午,詔散騎常侍封拔使高麗,征送文通……太延四年,三月,高麗殺馮跋。”《魏書·海夷馮跋傳》,“(馮文通)密求迎于高麗。太延二年,高麗遣將葛盧等率眾迎之,……文通乃擁其城內士女入于高麗。”《魏書·明元六王·樂平王》,“初,馮弘之奔高麗,世祖詔遣送之。高麗不遣。世祖怒,將討之。丕上疏,……帝納之,乃止。”《晉書·馮跋紀》,“(馮文通)東奔高句麗,居二年,高句麗殺之。”涉及的時間有“太延二年(436)”、“太延四年(438)”、“居二年”,說明馮文通在高句麗兩年,且兩年間,高句麗與北魏的關系一改之前的友好,而一度緊張,只是未能發生戰爭。

史料3:后文明太后以顯祖六宮未備,敕璉令薦其女。璉奉表,云女已出嫁,求以弟女應旨,朝廷許焉,乃遣安樂王真、尚書李敷等至境送幣。璉惑其左右之說,云朝廷昔與馮氏婚姻,未幾而滅其國,殷鑒不遠,宜以方便辭之。璉遂上書妄稱女死。朝廷疑其矯詐,又遣假散騎常侍程駿切責之,若女審死者,聽更選宗淑。璉云:“若天子恕其前愆,謹當奉詔。”會顯祖崩,乃止。

史料涉及的人物主要是北魏文明太后、顯祖拓跋弘、使者安樂王真、尚書李敷、程駿以及高句麗王璉。事件發生的時間參照《三國史記·高句麗本紀》記載,“(長壽王)五十四年(466),春三月,遣使入魏朝貢。魏文明太后,以顯祖六宮未備,教王令薦其女。……會顯祖崩,乃止。”說明事件的時間段始于顯祖初登帝位的天安元年(466),結束在“顯祖崩”的皇興五年(471)。但參照《魏書·程駿傳》記載,“延興末,高麗王璉求納女于掖庭,顯祖許之,假駿散騎常侍,賜爵安豐男,加伏波將軍,持節如高麗迎女,賜布帛百匹。駿至平壤城,……璉遂謬言女喪。駿與璉往復經年,責璉以義方,璉不勝其忿,遂斷駿從者酒食。璉欲逼辱之,憚而不敢害。會顯祖崩,乃還,拜秘書令。”“延興”(471—476)是北魏高祖孝文皇帝元宏(471—499)的年號,使用六年。“延興末”當在公元476年左右。而這一時間,距顯祖崩(471)已過5年。所以,“延興末”顯然是錯誤的。根據史料內容,筆者認為,這一事件或當在顯祖第二個年號“皇興(467—471)末”,即公元471年之前,“延興”可能是“皇興”的誤記。這一時間段內高句麗與北魏關系表現在北魏文明太后敕令高句麗王薦女以填充后宮。但高句麗王璉不從。說明,高句麗與北魏之間矛盾繼續加劇,強勢的北魏欲控制高句麗,高句麗并不屈服,二者勢均力敵。

史料4:至高祖時,璉貢獻倍前,其報賜亦稍加焉。時光州于海中得璉所遣詣蕭道成使余奴等,高祖詔責璉曰:“道成親殺其君,竊號江左,朕方欲興滅國于舊邦,繼絕世于劉氏,而卿越境外交,遠通篡賊,豈是藩臣守節之義!今不以一過掩卿舊款,即送還藩,其感恕思衍,只承明憲,輯寧所部,動靜以聞。”

我就是和男人在一起了怎么樣？我就是心虛了怎么樣？我的事用得著你管嗎？你好好管管自己吧，別以為自己多干凈！虛偽！

史料涉及“三國”人物,分別是北魏高祖孝文帝元宏、南齊高帝蕭道成、高句麗王璉。關于事件的具體時間,相關史料有《三國史記·高句麗本紀》,“(長壽王)六十八年(480),夏四月,南齊太祖蕭道成,策王為驃騎大將軍。王遣使余奴等,朝聘南齊,魏光州人,于海中得余奴等,送闕。”高句麗長壽王六十八年是北魏高祖太和四年,南齊高祖建元二年(480)。《南齊書》、《南史》也有相同記事,所以時間不存在異議。這一時期“三國”關系是南齊與高句麗有往來;北魏一方面對高句麗“報賜稍加”,另一方面責斥高句麗與蕭道成往來;高句麗則一方面對北魏“貢獻倍前”,另一方面暗通南朝齊蕭道成。說明這一時期高句麗與北魏之間,關系微妙,北魏高祖時期,高句麗占據稍強的優勢,北魏處于被動地位。

史料5:太和十五年,璉死,年百余歲。高祖舉哀于東郊,遣謁者仆射李安上策贈車騎大將軍、太傅、遼東郡開國公、高句麗王,謚曰康。又遣大鴻臚拜璉孫云使持節、都督遼海諸軍事、征東將軍、領護東夷中郎將、遼東郡開國公、高句麗王,賜衣冠服物車旗之飾,又詔云遣世子入朝,令及郊丘之禮。云上書辭疾,惟遣其從叔升于隨使詣闕,嚴責之。自此歲常貢獻。

史料涉及的人物分別是北魏高祖、謁者仆射李安,高句麗王璉、云。涉及的時間很明確,“太和十五年(491)”。這是《魏書·高句麗傳》中少有的幾個注明具體時間的史料,說明這一事件對高句麗和北魏的影響之大。這一時間在《資治通鑒·齊紀·世祖中》記為“永明九年(491)”《三國史記·長壽王本紀》,“(長壽王)七十九年(491)”。各類文獻所記年代相同。至于北魏高祖拜高句麗王云的時間,應是“太和十六年(492)”、“永明十年”,“文咨明王元年”。三個事件是北魏對高句麗改換國王的一系列反映,特點有三:一是尊重故王璉,以“謁者仆射”具有宰相官職的官員去高句麗,追贈王璉為“車騎大將軍、太傅、遼東郡開國公、高句麗王”。二是重視現任國王云,遣“大鴻臚”贈云“使持節、都督遼海諸軍事、征東將軍、領護東夷中郎將、遼東郡開國公、高句麗王”。三是并不信任高句麗國,要求以其“世子入朝”,以便加以控制。因此,可以看出,這一階段,北魏既重視高句麗,又欲控制其發展。

史料6:正始中,世宗于東堂引見其使芮悉弗,悉弗進曰:“高麗系誠天極,累葉純誠,地產土毛,無愆王貢。但黃金出自夫余,珂則涉羅所產。今夫余為勿吉所逐,涉羅為百濟所并,國王臣云惟繼絕之義,悉遷于境內。二品所以不登王府,實兩賊是為。”世宗曰:“高麗世荷上將,專制海外,九夷黠虜,實得征之。瓶罄累恥,誰之咎也?昔方貢之愆,責在連率。卿宜宣朕旨于卿主,務盡威懷之略,扌前披害群,輯寧東裔,便二邑還復舊墟,土毛無失常貢也。”

這段史料是北魏世宗與高句麗使者芮稀弗的一段對話。“正始”是北魏世宗宣武帝元恪使用過的第2個年號,使用時間是504—508年之間,所以“正始中”為此時。《三國史記·高句麗本紀》記為“(文咨明王)十三年(504)”。由于《三國史記》成書較晚,且長壽王遷都平壤后的內容大多摘抄自中國史書,因此,《三國史記》的這段史料來自《魏書·高句麗傳》。二者的區別是《三國史記》明確記載了這一事件發生的年代,文咨明王十三年,北魏正始元年(504),而《魏書·高句麗傳》則只寫作“正始中”,沒有具體年代。那么,《三國史記》所記“文咨明王十三年(504)”,根據何在?查閱《魏書·世宗紀》中北魏正始年間的高句麗遣使情況,如下,“正始元年(504)夏四月辛卯,高麗國遣使朝獻。”“正始三年(506)九月,高麗國遣使朝貢。”“正始四年(507)冬十月丁巳,高麗……等諸國,并遣使朝獻。”可以發現,《三國史記》將史料6放置在“正始元年”記事中。但是否符合歷史的真實,很難判斷。如果真如《三國史記》所記,那么,它摘抄自《魏書·高句麗本紀》的這段記事,前提應寫作“正始初”,而非“正始中”。另外,在《高句麗史籍匯要》一書中,作者在“史事匯編”中將史料6列入“正始四年”(507)[1]。當然,這樣的編排有一定道理,畢竟“正始四年”還可以稱作“正始中”,但沒有史料依據,所以很難評說。

史料7:神龜中,云死,靈太后為舉哀于東堂,遣使策贈車騎大將軍、領護東夷校尉、遼東郡開國公、高句麗王。又拜其世子安為安東將軍、領護東夷校尉、遼東郡開國公、高句麗。

史料涉及的人物分別是北魏靈太后、王云世子安。具體時間“神龜中”難確定,相關史料《梁書·高句麗傳》記為“天監十七年(518)”、《魏書·肅宗紀》記為“神龜二年(519)”、《資治通鑒·梁紀·高祖》記為“天監十八年(519)”、《三國史記·文咨王本紀》記為“(文咨明王)二十八年(519)”。史料出現了比較復雜的年份。但是,除了《梁書·高句麗傳》之“天監十七年”外,其他文獻均記為公元519年,所以,“天監十七年”的說法有誤。史料7中的“神龜中”當指“神龜二年”。

史料8:正光初,光州又于海中執得蕭衍所授安寧東將軍衣冠劍佩,及使人江法盛等,送于京師。

“正光”是北魏孝明帝元詡的第3個年號(520—525),“正光初”應指“正光元年”,公元520年。《三國史記·高句麗本紀》也記載了這一事件,“(安藏王)二年(520),春正月,遣使入梁朝貢。二月,梁高祖封王為寧東將軍都督營、平二州諸軍事高句麗王,遣使者江注盛,賜王衣冠、劍佩,魏兵就海中執之,送洛陽。魏封王為安東將軍領護東夷校尉遼東郡開國公高句麗王。秋九月,入梁朝貢。”史料8還涉及到第三國南梁,蕭衍在位48年(502—549),與高句麗也保持了友好關系。輯錄“正光元年”之前,高句麗與南梁交往史料,如《梁書·武帝紀中》記載,“天監元年(502)四月戊辰,車騎將軍高麗王高云,進號車騎大將軍。”“天監七年(508)二月乙亥,以車騎大將軍、高麗王高云,為撫東大將軍、開府儀同三司。”“天監十一年(512)三月庚申,高麗國遣使獻方物。”“天監十五年(516)四月,高麗國遣使獻方物。”《梁書·武帝紀下》記載,“普通元年(520)正月庚子,扶南、高麗國,各遣使獻方物。二月癸丑,以高麗王世子安,為遼東將軍、高麗王。”可以看出,高句麗自南梁建立之初就已得到南梁統治者的認可,它們每4年進行一次朝貢或冊封的活動。而這一時間段內,高句麗與北魏又保持了友好關系。說明,高句麗在這一時間段內,政策較為靈活,與兩國甚至多國都有交往。史料8只是北魏發現高句麗與南梁暗自通使的一個特例。

史料9:安死,子延立。出帝初,詔加延使持節、散騎常侍、車騎大將軍、領護車夷校尉、遼東郡開國公、高句麗王,賜衣冠服物車旗之飾。

高句麗易主,新國王名延。《三國史記》載,他又名安原王,是安藏王之弟。“出帝”是指北魏顯宗孝武帝元修(510—534),他在位3年(532—534),曾使用過3個年號,太昌(9個月)、永興(1個月)、永熙3年(532—534)。他是北魏歷史上最后一位皇帝,西魏謚號稱“孝武皇帝”,東魏稱他“出帝”。史料9中的“出帝初”是采用了東魏謚號,時間是指公元532年。這里有兩點疑問:其一,為何《魏書·高句麗傳》中使用了“出帝”,而非北魏顯宗的年號?筆者認為,以魏收當時在朝廷的位置,他對北魏末年政局的混亂非常了解,顯宗頻繁更換年號,使這一時期的紀年出現了問題,所以對北魏顯宗的年號避而不談。其二,為何《魏書·高句麗傳》不采用西魏謚號“孝武皇帝”的年號?筆者認為,《魏書》以北魏為正統,其次是東魏,而將西魏排斥于正統之外,所以,這是魏收“正統觀”在史書撰寫中的一個突出表現。

其他文獻中與史料9相似的內容,還有《冊府元龜·外臣部·封策一》,“西魏孝武永熙元年(532),高句麗王延為使持節、散騎常侍、車騎將軍、領護東夷校尉、遼東郡公、高句麗王。”“永熙”是北魏顯宗孝武帝的第3個年號,使用了三年(532—534),“永熙元年”顯然是指公元532年。所以,上述史料的時間都相同,只是這里采用了西魏孝武帝的謚號。

史料10:天平中,詔加延侍中、驃騎大將軍,余悉如故。

“天平”是東魏孝靜帝(在位時間534—550)元善見的第一個年號,使用了4年(534—537)。翻閱文獻,天平年間高句麗與東魏的交往,史料如《魏書·廢出帝紀》,“永熙三年四月丙子,高麗國遣使朝貢。”《魏書·孝靜紀》 ,“天平二年,是春,高麗、契丹,并遣使朝貢。”“天平三年,是歲,高麗國遣使朝貢。”“天平四年,是歲,高麗、蠕蠕國,并遣使朝貢。”由此看見,“天平”年號使用了四年的時間里,高句麗每一年都向東魏孝靜帝朝貢,說明二者關系密切。“魏永熙三年”是“東魏天平元年”。既然如此,史料10中的“天平”中就不能判斷其具體年份。對這一事件的記載,《三國史記·高句麗本紀》,“(安原王)四年(534),東魏詔加王驃騎大將軍,余悉如故。”《三國史記》將《魏書·高句麗傳》中的“天平中”,解釋為“天平元年”。筆者認為,一方面采用“天平元年”有一定道理,東魏孝靜帝剛即位,對周邊政權有所冊封,是很正常的表現;但另一方面,畢竟“天平中”不等同于“天平元年”,且很可能并非是元年。所以,這一說法值得商榷。史料11:訖于武定末,其貢使無歲不至。

東魏孝靜帝在位17年,使用過四個年號,除前文中提到的“天平”使用了四年(534—537)外,還有“元象”使用兩年(538—539)、“興和”使用四年(539—542)、“武定”使用八年(543—550)。史料11中的“訖于武定末”,是指“天平中”到“武定末”之間的年份,大致時間段為公元537至550年之間。這一時間段內,高句麗向東魏朝貢相當頻繁,17年間有15次朝貢記錄,說明高句麗政策的變化。

二、魏麗關系分析

辨析了《魏書·高句麗傳》中表現高句麗與北魏關系的11則史料,筆者發現二者之間存在戰和交融的現象,但從北魏末期二者關系走向看,更趨向于友好交往。

第一,友好交往中暗含矛盾。

《魏書·高句麗傳》涉及高句麗與北魏關系的9條,與東魏關系的2條。大致情況見下表:

《魏書·高句麗傳》所見魏麗關系簡表

由表可見,魏麗關系分為兩個階段,其一,公元435～532年之間,高句麗與北魏關系錯綜復雜,矛盾不斷;其二,公元534～550年之間,高句麗與東魏關系友好。筆者著重分析高句麗與北魏關系。

高句麗與北魏的矛盾表現在三個事件:

首先,史料2的“魏燕戰爭”。李憑先生認為,“北魏滅北燕以后,高句麗接納了流亡的北燕國主馮弘,北魏與高句麗的關系一度處于僵持狀態。兩年以后馮弘被殺,北魏與高句麗之間的緊張局勢終結。”[2]“魏燕戰爭”是高句麗與北魏友好關系的轉折,它對兩國關系的走向產生了深遠影響。

其次,史料3的“拒不納女”。“魏燕戰爭”影響下,北魏與高句麗之間關系短時間內未能緩和,“雙方的關系經歷了25年的空白時期。直到文成帝朝,高麗才兩番往北魏派遣貢使,但是雙方關系依舊冷漠。從獻文帝朝起,高麗向北魏遣使進貢的次數顯著增多……延興末年北魏文明太后要求和親,卻被高麗拒絕,這說明雙方關系仍需磨合。”[3]“魏燕戰爭”影響之大,說明它作為劃分高句麗與北魏關系的重要事件之一是合理的。

最后,史料4和史料8的暗通別國。“暗通別國”反映了高句麗的政策變化。“對高句麗方面而言,維護與強大近鄰的和平關系相當重要。然而選取較長時段來分析高句麗政策走向的話,似乎并不愿意過分傾向于南北中國政權的任何一方,而是始終密切地關注北魏與南朝之間的力量變化,小心翼翼地轉換自己的角色。”[4]史料4和史料8就是高句麗政策的直接反映。

第二,從《魏書·高句麗傳》史料選取看魏麗關系的走向。

魏麗關系研究,時間上從424年起到550年止,涉及到北魏、東魏的7位皇帝和高句麗政權中的4位王。但依據上表,兩國的矛盾集中于一個固定的時間段內,即公元436至480年之間。筆者發現,這一時間,恰是高句麗第20代王長壽王在位期間(413—491)。眾所周知,長壽王在位期間,是高句麗歷史上最強大的時期,其政治、經濟、軍事實力都達到了空前的強盛。

究其原因,還在于“魏燕戰爭”對高句麗的影響。“北燕官員階層的遷入,可以完善高句麗的政治、經濟制度,和龍城民戶多以百工技巧著稱,能夠促進高句麗的工業、手工業的發展;和龍城外的農戶則給高句麗人帶去了先進的農業生產技術,而北燕武裝部隊的遷入,對提高高句麗軍的素質、軍隊裝備、戰斗力起到決定性作用。”[5]高句麗實力逐漸增強后,對北魏可以拒命不從,就是自然而然的。

此種狀態下,高句麗便對南北朝采取了不同的政策,以達到發展自身的政治目的。“臣貢北朝保證了遼東地區的穩定,使高句麗得以從容的解決自兩晉時因一系列擴張而引發的內部問題。結托南朝又使其能夠利用南北對峙的局面為自身的生存和發展增強保障。南北朝對其共同的冊封使其在對周邊民族和政權的征戰中擁有了政治上和戰略上的優勢。……這些政策的執行實現了高句麗在南北朝時期的繁榮和強盛。”[6]因此,在高句麗長壽王統治時期,高句麗與北魏矛盾不斷。而這種狀況最終隨著高句麗對外政策的演變而漸漸變得緩和。自長壽王之后高句麗王開始,友好交往成為兩國關系的主流。

《魏書·高句麗傳》反映魏麗關系的文字不足一千字,但已足夠生動地記錄了兩國百年間的關系演變,既有“魏燕戰爭”的矛盾升級,又有北魏皇帝接見高句麗使者的對話內容,可見二者友好交往是主流,這代表了高句麗強盛時代為了自身發展需要而對中原王朝各政權的臣屬與尊重。因此,可以說,《魏書·高句麗傳》是學者研究高句麗與北魏關系的重要文獻。

[1]楊春吉,耿鐵華,倪軍民.高句麗史籍匯要[M].長春:吉林人民出版社,1998.

[2]李憑.魏燕戰爭前后北魏與高句麗的交往[J].上海師范大學學報,2002,(6).

[3]李憑.魏燕戰爭以后的北魏與高麗[J].文史哲,2004,(4).

[4]房奕.高句麗向北魏遣使與相互關系的變遷[C]//傳統中國研究集刊(第一輯).上海:上海人民出版社,2006.

[5]李輝.南北朝時期高句麗強盛原因試析[J].長春師范學院學報,2001,(4).

[6]祝立業.論南北朝時期高句麗王國的內外政策[J].社會科學戰線,2003,(2).