論財稅體制與國民尊嚴的關系及其啟示

姚軒鴿

[摘要]財稅體制與國民尊嚴之間是一種正相關關系。財稅體制本身既是提升國民尊嚴的公共產(chǎn)品，也是保障優(yōu)質(zhì)公共產(chǎn)品供給，從而提升國民尊嚴總體水平不可或缺的重要手段。當下國民尊嚴總體狀況實在堪憂，要完善國民尊嚴的現(xiàn)狀，既要以財稅體制優(yōu)化作為主要目標和手段，并作為政治體制改革的突破口，注意稅制改革與財政改革的同步與協(xié)調(diào)，也要注意財稅體制目的物——公共產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的調(diào)整，特別是提高公共產(chǎn)品的合意性水平。

[關鍵詞]財稅體制 國民尊嚴 公共產(chǎn)品 權(quán)利 義務

[中圖分類號]B82-051 [文獻標識碼]A [文章編號]1007-1539（2014）03-0019-07

“財稅體制與國民尊嚴”課題研究的理論價值與現(xiàn)實意義在于，或可藉此打通二者之間長期存在的分隔與分離狀態(tài)，從而發(fā)現(xiàn)提升國民尊嚴總體水平的可操作性之現(xiàn)實路徑與策略。因此，探究財稅體制與國民尊嚴之內(nèi)涵、二者之間的邏輯相關性以及現(xiàn)實啟示，就成為本文意欲探究的三大主要問題。

一

顧名思義，“尊嚴”是指“尊貴”、“莊嚴”，是指人具有極高的存在地位和價值地位，因而成為神圣不可侵犯、威嚴且令人敬畏的存在。它“是一切個人的行動的不可動搖和不可消除的根據(jù)地和出發(fā)點，——而且是一切個人的目的和目標，因為它是一切自我意識所思維的自在物”。“人是最高的價值和寶貴的社會財富。無論過去還是現(xiàn)在，這條原則對于以人道主義為取向的哲學來說，都是經(jīng)久不衰的原則。”至于人本身為什么具有最高的價值或尊嚴，霍爾巴赫和斯賓諾莎等諸多先哲認為，這是因為對于人來說，人最需要的東西就是人，因而人對于人具有最高效用、最高價值：“在所有的爾西中間，人最需要的東西乃是人。”

換句話說，人是社會的目的，即增進人的福祉，每個人的福祉，是一切社會及其制度創(chuàng)建的終極目的，因而也就成為一切社會，一切制度優(yōu)劣的價值尺度，是評價社會一切事物（包括制度）的價值標準，從而超越于社會一切事物、一切制度的價值之上，因為人是最高的價值或尊嚴。康德就說：“一個有價值的東西能被其他東西所代替，這是等價；與此相反，超越于一切價值之上，沒有等價物可代替，才是尊嚴。”“把自己當作權(quán)利的持有者，這不足不應有的驕傲，而是恰如其分的自豪，具有這種最低程度的自尊，對于熱愛并尊重他人也是必要的。”質(zhì)言之，一切社會及其制度創(chuàng)建的終極目的在于“增進人的福祉”，這也就意味著享有這些福祉是人作為人“應該且必須享有”的權(quán)利。就是說，權(quán)利能使人作為自尊的人站立起來。一句話，“尊嚴就是權(quán)利被尊重”。

質(zhì)言之，人的尊嚴是指人的權(quán)利被尊重，足指每個人的權(quán)利被尊重，也就是每個國民的權(quán)利被尊重。事實上，人的尊嚴、權(quán)利與國民的尊嚴、權(quán)利，其概念雖有差異，但基本可以通用。問題是，權(quán)利作為權(quán)力保障下的利益索取，既有“德”定的，也有“法”定的，既有道德權(quán)利也有法定權(quán)利，也有基本權(quán)利與非基本權(quán)利之別。誠然，關于“權(quán)利”與“義務”的內(nèi)涵，學界認識也不統(tǒng)一，本文采信王海明先生的界定，認為人的基本權(quán)利是指“人權(quán)”。他說：“基本權(quán)利是每個人因其同樣是締結(jié)社會的一股東而應平等享有的權(quán)利；是每個人因其同樣是結(jié)成人類社會的一個人而應平等享有的權(quán)利。因此，基本權(quán)利又被叫做‘人權(quán)：人權(quán)是每個人因其同樣是結(jié)成人類社會的一個人而應平等享有的基本權(quán)利。”

毋庸置疑，不論是人的基本權(quán)利的享有還是非基本權(quán)利的享有，都是有前提和成本的。基本權(quán)利作為人在權(quán)力或非權(quán)力保障下的“應該”或“應該且必須”享有的利益索取，其享有和實現(xiàn)意味著人們在政治、經(jīng)濟、思想等方面的基本的、起碼的、最低的需要的滿足，也即基本尊嚴——人權(quán)的實現(xiàn)和保障；非基本權(quán)利意味著人們在政治、經(jīng)濟、思想等方面比較高級的需要的滿足，也即非基本尊嚴的實現(xiàn)和保障。問題在于，要滿足每個國民這些基本或非基本的尊嚴需要，既需要一定的私人產(chǎn)品，也需要一定的公共產(chǎn)品。而公共產(chǎn)品的供求，無疑有賴于財稅體制功能的正常發(fā)揮。

財稅體制是指公共財政管理制度，具體地說，財稅體制是關于國家財政收支管理的規(guī)范體系。這種財稅體制，既有非權(quán)力性規(guī)范（“稅德”與“預算道德”），也有權(quán)力性規(guī)范——法（稅法與預算法），是國民與國家之間就公共產(chǎn)品供求交換價款、質(zhì)量締結(jié)的權(quán)利與義務契約。國民與國家之間就公共產(chǎn)品供求交換價款締結(jié)的法定權(quán)利與義務契約即是指“稅法”，國民與國家之間就公共產(chǎn)品供求交換質(zhì)量、數(shù)量締結(jié)的法定權(quán)利與義務契約即是指“預算法”。前者重在規(guī)范和管理征納稅人之間涉稅征納的利害行為，旨在通過稅權(quán)保障征納稅人之間涉稅權(quán)利與義務的公正分配，從而征收到國家生產(chǎn)公共產(chǎn)品所需要的資金；后者則重在規(guī)范政府與國民之間稅款支出的利害行為，旨在通過預算權(quán)保障政府與國民之間“用稅”權(quán)利與義務的公正分配，提供性價比高的公共產(chǎn)品。其共同點在于，以增進全社會和每一個國民的福祉總量（包括尊嚴和幸福等）為終極目的。

二

眾所周知，公共產(chǎn)品是指具有消費或使用上的“非競爭性”和受益上的“非排他性”的產(chǎn)品，是指能為所有人或絕大多數(shù)人共同消費或享用的產(chǎn)品。就“非競爭性”而言，一是指邊際成本為零的公共產(chǎn)品，比如增加一個廣播觀眾并不會導致發(fā)射成本的增加；二是指邊際擁擠成本為零的公共產(chǎn)品，比如行政管理的各部門所提供的公共產(chǎn)品。就“非排他性”而言，即指某些產(chǎn)品投入消費領域，任何人都不能獨占專用。公共產(chǎn)品的質(zhì)量與數(shù)量，直接關系國民需求的滿足，特別是基本的、起碼的、最低的需要，諸如尊嚴需求的滿足。因為這些需求是人人都一樣的，可以完全平等享有的，即一些人的享有并不排斥另一些人的享有。直言之，公共產(chǎn)品主要滿足的是每個國民都具有的需要和欲望，保障的是每個人、每個國民共同的需要和欲望，即基本尊嚴的需要和欲望。

當然，公共產(chǎn)品還可分為純粹公共產(chǎn)品與準公共產(chǎn)品。準公共產(chǎn)品通常是指只具備上述兩個特性（“非競爭性”與“非排他性”）中的一個，而另一個表現(xiàn)不充分的公共產(chǎn)品。其實，純粹公共產(chǎn)品與準公共產(chǎn)品都是能夠滿足每個國民基本尊嚴需要和欲望的東西，其性價比之高低，直接關系每個國民尊嚴總量的增進或消減。也就是說，公共產(chǎn)品與每個國民尊嚴的實現(xiàn)之間具有正相關的關系。公共產(chǎn)品性價比高，每個國民尊嚴總量的實現(xiàn)程度就充分；公共產(chǎn)品性價比低，每個國民尊嚴總量的實現(xiàn)程度就欠缺。

同理，國家作為純粹公共產(chǎn)品與準公共產(chǎn)品的主要供應方，如果價廉質(zhì)優(yōu)（性價比高）的話，就有助于增進每個國民的尊嚴總量；如果價高質(zhì)次（性價比低）的話，則會消減每一個國民的尊嚴總量。“質(zhì)優(yōu)”意味著，國家提供的純粹公共產(chǎn)品與準公共產(chǎn)品，能夠滿足每一個國民人生重大的需要、欲望、目的，其生存和發(fā)展能夠達到某種完滿的程度，有助于免除每一個國民之嚴重的尊嚴損害；“質(zhì)次”則意味著，國家提供的純粹公共產(chǎn)品與準公共產(chǎn)品，無法最大限度地實現(xiàn)每一個國民人生重大的需要、欲望、目的，從而使其生存和發(fā)展難以達到某種完滿的程度，并可能造成對部分國民嚴重的尊嚴損害。事實上，就尊嚴的分類而言，國家不僅應該提供有助于增進每一個國民物質(zhì)性尊嚴的公共產(chǎn)品，更應該提供增進每一個國民社會性尊嚴和精神性尊嚴的公共產(chǎn)品；不僅應該提供增進每一個國民創(chuàng)造性尊嚴的純粹公共產(chǎn)品與準公共產(chǎn)品，更應該提供增進每一個國民自我實現(xiàn)尊嚴的純粹公共產(chǎn)品與準公共產(chǎn)品；不僅應該提供增進每一個國民德性尊嚴的純粹公共產(chǎn)品與準公共產(chǎn)品，更應該提供增進每一個國民利他尊嚴的純粹公共產(chǎn)品與準公共產(chǎn)品。

但從公共產(chǎn)品的根本屬性而言，國家最應給每一個國民提供的公共產(chǎn)品，應該是優(yōu)良的社會治理制度，包括優(yōu)良的財稅體制。因為，“制度是一個社會的游戲規(guī)則，更規(guī)范地說，它們是為決定人們的相互關系而人為設定的一些制約”。制度的優(yōu)劣，包括財稅制度的優(yōu)劣，會從總體上決定一個國家每一個國民的總體尊嚴狀態(tài)。因此，國家應該提供的首要公共產(chǎn)品應該是制度，不僅應該提供優(yōu)良的政治制度，建立自由、平等、民主的制度，而且應該提供優(yōu)良的經(jīng)濟制度，構(gòu)建健全完備的市場經(jīng)濟體制，同時也應該提供優(yōu)良的科教文化制度，全面解放每一個國民創(chuàng)獲精神財富的潛能。當然，也應該建立優(yōu)良的財稅體制、法律制度、文化制度等。這些制度本身也是國家最應該提供的主要公共產(chǎn)品。事實上，唯有優(yōu)良的制度供應，才是任何社會繁榮與進步最為緊缺的公共產(chǎn)品，也是最能從根本上最大限度地增進每個國民物質(zhì)性尊嚴、社會性尊嚴和精神性尊嚴、創(chuàng)造性尊嚴與自我實現(xiàn)尊嚴的公共產(chǎn)品。

實際上，一切制度，包括財稅體制，本身就是一種公共產(chǎn)品，也是保障國民尊嚴的基本手段，可以增進每個國民的福祉總量，提升每一個人、每一個國民的尊嚴總量，也是一切社會創(chuàng)建財稅體制的終極目的。毋庸置疑，優(yōu)良的財稅體制意味著，一定是有助于提供性價比高的公共產(chǎn)品，一方面有助于滿足每個國民的基本尊嚴需要，另一方面也有助于滿足每個國民的非基本尊嚴需要。

進一步說，財稅體制與國民尊嚴的相關性還可具體化為：稅制優(yōu)劣與國民尊嚴的相關性；財政體制優(yōu)劣與國民尊嚴的相關性。前者可簡化為稅法優(yōu)劣與國民尊嚴的相關性；后者可簡化為預算法優(yōu)劣與國民尊嚴的相關性。

稅制或稅法優(yōu)劣與國民尊嚴的相關性，顯然是正相關的。稅制或稅法越優(yōu)良，國民尊嚴被尊幣的程度就越高；稅制或稅法越惡劣落后，則國民尊嚴被尊重的程度就越低。而稅制或稅法之優(yōu)劣，是根據(jù)它所能增進的每個國民福祉（尊嚴）總量之大小，以及所增進的國民尊嚴人數(shù)之多少而定的。山于稅制或稅法可以分為“最優(yōu)、次優(yōu)、次差、極差”四個層次，因此，越是奉行“未經(jīng)納稅人同意不得征稅”原則，而且稅權(quán)擁有有效監(jiān)督機制，征納稅人權(quán)利與義務分配越公正的稅制或稅法就越優(yōu)良。反之，則越惡劣。因此，稅制或稅法優(yōu)劣與國民尊嚴的相關性，也就因為稅制的四個層次而與國民尊嚴形成兩類、四種相關性關系，即稅制或稅法的“最優(yōu)、次優(yōu)、次差、極差”，對應國民尊嚴的“最多、較多、較少、最少”。需要特別指出的是，稅負輕重不是稅制的根本問題，僅僅是一個重要標準而已，因此，根據(jù)稅負輕重，顯然不能絕對得出國民擁有尊嚴多少的結(jié)論。

而財政體制或預算法優(yōu)劣與國民尊嚴的關系，同樣也是正相關的，財政體制或預算法之優(yōu)劣，也是根據(jù)它所能增進的每個國民福祉（尊嚴）總量之大小，以及所增進的國民人數(shù)之多少而定，也可以分為“最優(yōu)、次優(yōu)、次差、極差”四個層次。因此，財政體制或預算法優(yōu)劣與國民尊嚴的相關性，也就因為財政體制或預算法的四個層次而與國民尊嚴形成兩類、四種相關性關系，即財政體制或預算法的“最優(yōu)、次優(yōu)、次差、極差”，對應國民尊嚴的“最多、較多、較少、最少”。同樣，越是奉行“未經(jīng)國民川意不得用稅”原則，而且預算權(quán)擁有有效監(jiān)督機制，國民與國家之間的權(quán)利與義務分配越公正，這種財政體制或預算法就越優(yōu)良，所提供的公共產(chǎn)品性價比就越高，國民尊嚴總體提升得就會越多。反之，則越惡劣落后，提供的公共產(chǎn)品性價比就越低，國民尊嚴總體提升得就會越少。

三

上述財稅體制與國民尊嚴之間的正相關性告訴我們，一方面，可以透過一個國家財稅體制的優(yōu)劣，透視一個國家總體的國民尊嚴狀況；另一方面，可以從財稅改革切入，提出總體優(yōu)化國民尊嚴的財稅改革建議。問題是：財稅體制優(yōu)劣的標準是什么？

首先，終極標準是什么？

任何財稅體制的優(yōu)劣評價，都有一個最終的絕對的評價標準，這個標準是統(tǒng)攝所有具體標準的標準，是在每一個具體標準之間發(fā)生沖突，需要進行終極裁定時的依據(jù)。這個標準，顯然只能看其增減全社會與每一個國民福祉（尊嚴）總量的大小與多少。就是說，凡是增進每個國民福祉（尊嚴）總量越多的財稅體制就越優(yōu)良；反之，這種財稅體制就越惡劣。直言之，能增進全體國民福祉（尊嚴）總量的財稅體制“最優(yōu)”，能增進大多數(shù)國民福祉（尊嚴）總量的財稅體制“次優(yōu)”，僅能增進少數(shù)國民福祉（尊嚴）總量的財稅體制“次差”，僅能增進一個國民福祉（尊嚴）總量的財稅體制“最差”。

能增進全體國民福祉（尊嚴）總量的財稅體制，也就是符合“不傷一人地增進最大多數(shù)人利益”帕累托原則的財稅體制。這個道理，帕累托先生這樣表述：“要取得一個集體的福利最大化……讓我們來考慮任何一種特定狀態(tài)，并設想做出一個與各種關系不相矛盾抵觸的極小變動。假如這樣做了，所有各個人的福利均增加了，顯然這種新狀態(tài)對他們每個人是更為有利；相反的，如各個人的福利均減少了，這就是不利。有些人的福利仍舊不變亦不影響這些結(jié)論。但是，另一方面，如這個小變動使一些人的福利增加，并使別人的福利減少，這就不能再說作此變動對整個社會為有利的。因此，我們把最大效用狀態(tài)定義為：做出任何微小的變動不可能使一切人的效用，除那些效用仍然不變者外，全都增加或全都減少的狀態(tài)。”

需要特別提醒的是，帕累托原則僅適宜于國民與政府，以及國民之間利益尚未發(fā)生根本性沖突、可以兩全的境遇。一旦利益發(fā)生根本性沖突、不可以兩全，評價一個財稅體制優(yōu)劣的終極標準便成為“最大多數(shù)人的最大利益”原則。貝卡利亞曾說：“法律本來應由有德性的冷靜的監(jiān)督者來執(zhí)行，他們懂得如何將大多數(shù)人的行為集中到一點上，使它們只有一個相關的行為目的，即‘最大多數(shù)人的最大量幸福。”需要特別指出的是，在這種情境下，也應慎用。一方面，即便是“為了大多數(shù)的利益”，也應對受損失的國民給予足量的補償。另一方面，這種補償僅僅限于經(jīng)濟損失的補償。如果侵害的是國民的基本權(quán)利（尊嚴），也就是人權(quán)，經(jīng)濟利益則是無法補償?shù)摹?/p>

其次，最高標準是什么？

財稅體制優(yōu)劣評價的終極標準告訴我們，與一切制度一樣，財稅體制也是為人而創(chuàng)設的，是為增進一國國民的福祉和尊嚴而創(chuàng)設的，其目的一方面為了保證一國公共產(chǎn)品生產(chǎn)供應資金的高效供給；另一方面，則是為了保證一國公共產(chǎn)品的品質(zhì)與數(shù)量，進而增進全社會和每個國民的福祉（尊嚴）總量。因此，“合意性”就成為衡量《稅法》、《預算法》優(yōu)劣的最高標準。這是因為，國家征稅或提供公共產(chǎn)品一定要符合每個國民的意愿，是每個國民實際認同或需要和渴望的，或者最渴求最需要的。毋庸諱言，“合意性”意味著要給予國民最大的自由（自由權(quán)利的滿足本身就是一種尊嚴），不僅要把每一個國民當人看，要“以人為本”，而且要“使每一個國民成為人”，最大限度地體現(xiàn)盡可能多的國民之財稅意志（包括尊嚴需求）。或者說，國家征稅或提供公共產(chǎn)品，都應該且必須符合全體或絕大多數(shù)國民的財稅意志，最大限度地增進全社會和每一個國民的福祉（尊嚴）總量。

“把每一個國民當人看”意味著，財稅體制的創(chuàng)設和改革都應尊重每個國民的涉稅行為心理規(guī)律，要敬畏每一個國民的公共產(chǎn)品需求與偏好，要以全體國民、每一個國民的財稅意志為“最高標準”。“使國民成為人”就是說，一切優(yōu)良的財稅體制，都應該是經(jīng)過每一個國民或者其代表的自我選擇與同意，是有助于每一個國民創(chuàng)造性潛能（尊嚴）發(fā)揮的。道理在于，“自由是沒有外在強制而能夠按照自己的意志進行的活動”，“自由是最深刻的人性需要，也是達成自我實現(xiàn)和社會進步的根本條件”。

如此看，財稅體制作為國家財政收支管理規(guī)范體系，作為國民與國家之間就公共產(chǎn)品供求交換價款與質(zhì)量締結(jié)的權(quán)利與義務契約，自由是判定其優(yōu)劣的最高標準。這是因為，自由體現(xiàn)財稅體制的核心價值，是保證公共產(chǎn)品供需雙方“無縫”對接的基本保障。如果缺少自由，就可能發(fā)生供給與需求意愿的錯位，就會產(chǎn)生巨大的浪費，背離財稅體制增進全社會和每一個國民福祉（尊嚴）總量的終極目的。而且，自由是遏制財稅特權(quán)最有力的工具。

事實上，財稅體制作為國家財政收支管理規(guī)范體系，作為國民與國家之間就公共產(chǎn)品供求交換價款與質(zhì)量品質(zhì)締結(jié)的權(quán)利與義務契約，財稅權(quán)力的合法性、民意基礎是保證國民與國家之間公共產(chǎn)品交換權(quán)利與義務平等分配的前提。如果財稅權(quán)力不合法，國民與國家之間公共產(chǎn)品交換權(quán)利與義務的分配就不可能平等。

最后，根本標準是什么？

財稅體制作為國家財政收支管理規(guī)范體系，作為國民與國家之間就公共產(chǎn)品供求交換價款與質(zhì)量締結(jié)的權(quán)利與義務契約，其權(quán)利與義務的供求交換應該且必須公正，是一種平等的利害相交換。毋庸置疑，國民與國家之間這種公共產(chǎn)品權(quán)利與義務供求交換的公正性與平等性，直接決定著財稅體制的基礎與結(jié)構(gòu)。“公正觀念的本質(zhì)就是個人權(quán)利。”羅爾斯也說：“正義的主要問題是社會的基本結(jié)構(gòu)，或更準確地說，是社會主要制度分配基本權(quán)利與義務。”而且，“公眾的正義觀乃是構(gòu)成一個組織良好的人類聯(lián)合體的基本憲章”。

一方面，財稅體制的公正性意味著國民與國家之間公共產(chǎn)品供求交換的權(quán)利與義務是平等的。國家提供給國民的公共產(chǎn)品性價比要高，而且也應符合國民的尊嚴需求與偏好。另一方面，財稅體制的公正性意味著國家提供的公共產(chǎn)品在國民之間分配時要符合平等原則。既符合完全平等原則，可以滿足全體國民的尊嚴需求，也符合比例平等原則，可以滿足不同國民的尊嚴需求。這是因為“社會并未白送給他什么。每個人都是社會的一個股東，從而有權(quán)支取股本”。

需要補充說明的是，評價財稅體制優(yōu)劣的具體標準很多，渚如公開性、透明性，以及誠信、節(jié)儉、限度、便利等，還有其他一些技術(shù)性的標準。無疑，這些評價標準也是有價值的，是任何一部完美精致優(yōu)良財稅體制不可或缺的。筆者只是強調(diào)，從保證一個國家、每一個國民的尊嚴總量而言，上述三個標準最為重要而已。

四

坦率地說，探究財稅體制與國民尊嚴之間的關系，旨在為當下的財稅體制優(yōu)化提供理論上的指導，從而探求總體提升國民尊嚴水平的現(xiàn)實路徑與策略。

第一，財稅體制優(yōu)化本身直接影響或決定一個國家國民尊嚴的總體水平。一方面是因為，財稅體制優(yōu)化過程就是人道自由原則具體化、制度化的過程，意味著“把人當人看”和“使人成為人”之人道自由原則正在逐步嵌入財稅體制。這本身就是對國民、對納稅人尊嚴的最大敬畏與皈依，意味著國民尊嚴的總體提升。另一方面，因為財稅體制本身就是一種十分重要的公共產(chǎn)品，可以直接滿足或遏制國民的尊嚴需求。而優(yōu)良財稅體制意味著可以滿足大多數(shù)國民的尊嚴需求，滿足國民基本的尊嚴需求。事實上，財稅體制的優(yōu)化本身就是在提升國民尊嚴的總體水平。

第二，財稅體制的優(yōu)化可提高公共產(chǎn)品的性價比，從而間接滿足國民基本的尊嚴需求。如前所述，由于財稅體制與公共產(chǎn)品、與國民尊嚴之間存在正相關性，財稅體制優(yōu)化意味著，公共產(chǎn)品性價比會提高，國民尊嚴的總體水平也會提高。相反，財稅體制的劣化意味著，公共產(chǎn)品性價比會降低，國民尊嚴的總體水平也會降低。因此，要提升一個國家國民尊嚴的總體水平，可通過財稅體制的優(yōu)化去實現(xiàn)，而且成本可能容易被更多國民自覺不自覺地消化，避免較大社會動蕩與風險的發(fā)生。

第三，財稅體制優(yōu)化對國民尊嚴的總體提升具有基礎性、結(jié)構(gòu)性的價值。財稅體制的優(yōu)化過程本身就意味著整個社會治理系統(tǒng)，諸如政治體制、經(jīng)濟體制、文化體制、法律體系，以及道德體系的進步。因為財稅體制系統(tǒng)從屬于這些社會治理大系統(tǒng)（制度），面對財稅體制系統(tǒng)的優(yōu)化，社會治理大系統(tǒng)（制度）不可能長期無動于衷。而財稅體制優(yōu)化帶來的公共產(chǎn)品性價比的提高，本身就是在提升社會治理系統(tǒng)（制度）的總體水平。

毋庸諱言，在“初級階段”的發(fā)展定位以及政府主導的財稅體制下，當下中國財稅體制尚處于“次差”位階，國民尊嚴的總體狀況不容樂觀。坦率地說，在政府主導的財稅體制下，中國財稅體制的民意基礎還十分薄弱，財稅權(quán)力的合法性問題尚未得到徹底解決。如果再加上財稅權(quán)力長期缺乏實質(zhì)性監(jiān)督的現(xiàn)實，當下財稅體制增進的，也就只能是少數(shù)群體的尊嚴總量。相反，損害消減的則是大多數(shù)國民的尊嚴總量。道理如前所述，民意基礎薄弱意味著，財稅權(quán)力合法性問題尚待解決，這個財稅體制提供的公共產(chǎn)品，由于它不能最大限度地反映大多數(shù)國民的財稅意志，也就很難合大多數(shù)國民的“意”，但卻總是能合官員之意。其結(jié)果是，財稅權(quán)力容易被濫用，從而侵害每個國民的權(quán)益和尊嚴，不斷擴大征納稅人之間權(quán)利與義務的不公正。自然，“取之于民”的稅款就會愈來愈多，而“用之于民”的公共產(chǎn)品愈來愈少，愈來愈背離國民的真實意愿，國民尊嚴的狀況也就愈來愈差。

從財稅收支數(shù)據(jù)看，也確實如此。一方面，中國政府“取之于民”的實在太多。比如，2012年全國財政收入117210億元，支出125712億元。這還不算三項非稅收入（“政府性基金、國有企業(yè)收入、社會保障”）的86493.9億元。就是說，如果合并計算，當年中國政府“取之于民”的總收入大約為203703.9億，占2012年519322億GDP的39.22%。另一方面，“用之于民”卻太少，而且合意性比較差，層次也較低。比如，2012年全國教育支出21165億元，僅占財政收入的16.84%；醫(yī)療衛(wèi)生支出7199億元，僅占5.73%；社會保障和就業(yè)支出12542億元，僅占9.98%；住房保障支出4446億元，僅占3.53%，四項合計僅占33.58%。而這個比例與世界其他國家相比是比較低的。而且，提供的公共產(chǎn)品也多是滿足國民較低的尊嚴和權(quán)利需求，很少提供滿足較高層次、精神層次公共產(chǎn)品的供給，諸如滿足制度性、法治性等基本尊嚴需求的供給。而且，由于財稅權(quán)力缺乏廣泛的民意基礎以及長期缺乏有效的監(jiān)督制衡，財稅權(quán)力濫用及浪費現(xiàn)象愈演愈烈，比如“三公消費”。盡管對“三公消費”的具體統(tǒng)計數(shù)據(jù)官方與民間還有爭議，但由于財稅信息的長期不公開不透明，民間還是相信“三公消費”大約占公共財政收入22.5%這個數(shù)字的。這不能不使人聯(lián)想到當下國民尊嚴總體堪憂的狀況。因為，“如果一個社會的經(jīng)濟發(fā)展成果不能真正分流到大眾手中，那么它在道義上是不得人心的，而且是有風險的，因為它注定要威脅社會”。

五

在當下中國，要提高國民尊嚴的總體水平，任重道遠。筆者以為，就方向和策略而言，應注意以下幾點。

第一，應走財稅體制優(yōu)化之路，通過財稅體制優(yōu)化，逐步提供可以滿足國民各個層次尊嚴需求的公共產(chǎn)品。這或是代價相對較小，也相對穩(wěn)妥的選擇。可以展望的是，通過不斷擴大財稅權(quán)力民意基礎、強化財稅權(quán)力監(jiān)督，便會逐漸遏制財稅權(quán)力濫用的現(xiàn)象，優(yōu)化財稅體制，提供性價比相對較高的，能夠滿足國民各個層次尊嚴需求的公共產(chǎn)品，進而“倒逼”各項宏觀體制的改革。

第二，財稅體制優(yōu)化必須使稅制或稅法與財政體制或預算法同步進行。如前所述，財稅體制與國民尊嚴的相關性分為稅制或稅法優(yōu)劣與財政體制或預算法優(yōu)劣兩個，前者主要是通過稅法籌集生產(chǎn)公共產(chǎn)品的資金，后者則主要是通過預算法生產(chǎn)和提供符合國民尊嚴意愿的高性價比的公共產(chǎn)品，二者共同的終極目的，則是為了增進全社會和每個國民的福祉（尊嚴）總量。因此，必須同步啟動，協(xié)調(diào)改革，不能單兵獨進，顧此失彼。如果能及時制定一部《國家收支基本法》的話，或可事半功倍。

第三，財稅體制優(yōu)化的關鍵在于擴大財稅權(quán)力的民意基礎，及其如何對財稅權(quán)力進行有效的監(jiān)督與制衡。就財稅體制是國民與國家之間就公共產(chǎn)品供求交換價款及質(zhì)量締結(jié)的權(quán)利與義務的契約而言，財稅權(quán)力的民意基礎，或者說，其合法化是二者共同的前提。財稅權(quán)力獲得合法性，意味著國民與國家之間權(quán)利與義務的分配是人道自由的，也是公正平等的，就會增進每個國民尊嚴的提升，保證保障全體國民和每個國民基本的尊嚴，同時也有助于滿足全體國民和每個國民的政治、經(jīng)濟、思想等方面的比較高級的尊嚴需要，從而奠定國家和民族尊嚴的基礎，提升整個國家和民族的尊嚴水平。

第四，不應完全否定財稅體制技術(shù)要素優(yōu)化方面的各種努力。財稅體制技術(shù)要素優(yōu)化意味著，不論是稅法，還是預算法的不斷修訂和完善，特別是在轉(zhuǎn)型社會，其作用和意義雖然有限，但畢竟還是有作用的，可以為財稅體制根本性轉(zhuǎn)變提供技術(shù)性支持和保障。

第五，要注重公共產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，注意滿足國民各個層次性的尊嚴需求。既要重視國民物質(zhì)類公共產(chǎn)品的供給，也要重視國民精神類公共產(chǎn)品的供給。同時，也不應忽視非政府組織在公共產(chǎn)品供給中作用的發(fā)揮。提升每個國民的尊嚴，既需要政府組織的努力，也需要非政府組織的推動，只有通過合力，才可能產(chǎn)生最大的推力。重要的是，政府組織既不能越位，也不能錯位。

第六，要提升國民尊嚴總體水平，稅制改革的目標重在通過總體性減稅，逐步降低納稅人的稅負；進而建立“直接稅為主、間接稅為輔”的稅制，發(fā)揮直接稅對國民權(quán)利尊嚴意識的啟蒙作用；同時，還應進一步擴大征納稅人之間權(quán)利與義務分配的公正性；最終則要建構(gòu)納稅人主導的稅制。財政改革的主要目標則在于通過《預算法》的修訂與完善，逐步擴大財政預算的透明度與公開度，改善當前秘密財政的現(xiàn)狀，建立全體國民主導的預算制度，全面提高財政預算的績效水平，能夠提供可以滿足每個國民各個層次尊嚴需要的公共產(chǎn)品，增進全社會和每個國民的福祉（尊嚴）總量。當然，政治體制改革的實質(zhì)性啟動，會從根本上優(yōu)化公共產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)，從總體上提升每個國民的尊嚴水平。

總而言之，財稅體制與國民尊嚴之間呈現(xiàn)正相關性。優(yōu)良財稅體制本身既是提升國民尊嚴的公共產(chǎn)品，也是保障優(yōu)質(zhì)公共產(chǎn)品供給，從而提升國民尊嚴總體水平不可或缺的重要手段。要徹底改善當下國民尊嚴總體狀況堪憂的現(xiàn)狀，提升國民尊嚴的總體水平，既要以財稅體制優(yōu)化為主要目標手段，并作為政治體制改革的突破口，注意稅制改革與財政改革的同步與協(xié)調(diào)，也要注意財稅體制目的物——公共產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的調(diào)整，注重公共產(chǎn)品性價比的提高，特別是要在擴大公共產(chǎn)品合意性上多下功夫。