單側多功能外固定支架固定與加壓鋼板內固定治療脛骨骨折的療效對比

易早元

(重慶市奉節縣人民醫院 骨科，重慶 奉節，404600)

脛骨骨折是全身骨折中最常見的一種，主要以脛骨干單骨折多見，其次是脛腓骨干雙折，最少見為腓骨干單骨折[1-2]。脛骨作為連接股骨下方的支承體重的主要骨骼，中下1/3處易于骨折。臨床上通常采用加壓鋼板內固定治療方案，術后切口感染、畸形愈合等并發癥較多，骨折愈合效果較差[3]。近幾年，采用單側多功能外固定支架固定方案治療脛骨骨折綜合效果良好。本文就單側多功能外固定支架固定與加壓鋼板內固定在脛骨骨折治療中的療效進行對比研究，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2012年5月—2013年9月于本院接受治療的102例脛骨骨折患者病例資料，按照隨機數表法分為研究組和對照組。整個研究均在患者的知情同意下進行，并經過本院倫理委員會的批準。研究組51例，男32例，女19例，年齡18～71歲；對照組51例，男28例，女23例，年齡17～72歲。2組患者性別、年齡、病情等一般資料對比，差異均無統計學意義(P>0.05)，具有可比性，見表1。

表1 2組患者的一般臨床資料狀況分析比較

1.2 治療方法

所有患者取仰臥位，行硬膜外麻醉。對照組采用加壓鋼板內固定方案治療，行脛骨手術切開復位，采用加壓鋼板內固定，之后行石膏外固定，術后約2周醫務人員可協助患者行膝、裸關節功能訓練，待患者在X線下顯示有大量骨痂生長且有連續骨紋理時，可拆除鋼板和螺釘；研究組采用單側多功能外固定支架固定方案治療，行脛骨手術切開復位，切開少許骨膜，清除血塊，找到骨折線的中心，在直視下進行復位手術，使用三角鉗固定骨折對位螺釘，之后安裝合適的單側多功能外固定支架，用螺釘鎖定支架，對不穩定的骨折處采用加壓桿適當進行加壓，從而使外支架固定良好，術后約1周醫務人員即可協助患者行膝、裸關節功能訓練，數周后，待患者在X線下有骨痂生長時，可以適當放松支架伸縮旋扭，當出現連續型骨痂生長時則表示臨床愈合，可以拆除支架和螺釘。

1.3 觀察指標

記錄2組患者圍術期各時間、創口感染等并發癥發生情況，以及治療后2組患者的臨床療效，并進行比較。

1.4 療效指標療效

療效評價標準[4]：優，指總體評分>92分，且膝關節腫痛消失，步態恢復正常；良，指總體評分為87～92分且膝、踝關節有少血腫痛，步態恢復正常，活動度為正常情況的3/4; 可，指總體評分在65～86分且患者活動時表現疼痛，活動僅為正常情況的1/2，步態表現正常；差，指總體評分<65分且患者靜息或者行走時表現疼痛，活動僅為正常情況的1/2，步態表現為跛行。總有效率=優+良+中+可。

1.5 統計學分析

2 結 果

2.1 2組患者各手術時間比較

研究組患者圍術期手術時間、平均手術切口、住院時間以及骨折愈合時間等均明顯低于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)，見表2。

表2 2組患者各手術時間比較

2.2 2組患者術后并發癥發生情況比較

研究組患者的并發癥發生率(11.8%)明顯低于對照組(33.3%)，差異具有統計學意義(χ2=6.7925，P=0.0092)，見表3。

表3 2組患者并發癥發生情況比較[n(%)]

2.3 2組患者臨床療效比較

研究組患者的總有效率(96.1%)明顯優于對照組(66.7%)，差異具有統計學意義(χ2=14.5529，P=0.0001)，見表4。

表4 2組患者臨床療效比較[n(%)]

3 討 論

脛骨骨折的病因大多為直接暴力，包括沖撞、壓砸、打擊致傷，骨折線有橫斷和粉碎型2種，若兩小腿在同一平面折斷，則軟組織損傷常較嚴重，可造成開放性骨折[5-6]。該病少數是由間接暴力引起，例如，從高處墜跌、扭傷，此時脛骨與腓骨不在同一平面骨折，骨折線呈螺旋型或斜型。脛骨作為連接股骨下方的支承體重的主要骨骼，中下1/3處易發生骨折，而脛骨上1/3若發生骨折移位，會壓迫腘動脈，造成小腿下段嚴重缺血壞死[7-10]。脛骨中下1/3處骨折可以使滋養動脈斷裂，易造成骨折延遲愈合。因此脛骨骨折手術成功的關鍵在于骨折愈合效果是否良好，從而影響患者預后，包括愈合時間的長短和愈合的質量，以及術后并發癥的發生等[11-13]。傳統加壓鋼板內固定方案治療后切口較長，而軟組織分離和骨膜剝離范圍較廣，使得骨折端的血運受損也比較嚴重，最終骨折愈合較慢，質量較差[14]。術后患者由于不用外固定或外固定時間過短，過分依賴鋼板有限的固定力量去負重或活動行走，易造成鋼板彎曲或斷裂，后果比較嚴重。此外，該方案即使骨折愈合，也容易出現鄰近關節功能活動受限的情況，臨床綜合收效較差。近幾年臨床采用單側多功能支架外固定方案治療脛骨骨折，手術操作簡便，固定牢靠，手術時間短，骨折愈合速度和質量良好，同時外固定支架壓力通過伸縮旋鈕易于控制，綜合收效良好。本次研究表明，采用傳統加壓鋼板內固定方案圍術期的手術時間、平均手術切口、住院時間以及骨折愈合時間分別為(100.5±18.3) min、(18.2±4.5) cm、(27.3±3. 0) d、(278.6±12.5) d，與單側多功能支架外固定方案的(85.6±13.8) min、(4.3±1.7) cm、(15.6±2.7)d、(156.7±9.6) d對比，支架外固定方案的手術時間短、切口明顯小、住院時間也較短，且骨膜剝離創口小，軟組織損傷小，最終的骨折愈合速度和質量良好[15-16]。2種方案術后創口感染、畸形愈合、關節活動受限、骨不連等并發癥發生情況對比，內固定治療方案并發癥發生率為33.3%，外固定治療方案為11.8%，差異具有統計學意義(χ2=6.7925，P=0.0092)。多功能支架固定方案總有效率為96.1%，內固定治療方案為66.7%，2組對比，差異具有統計學意義

(χ2=14.5529，P=0.0001)。此外，單側多功能支架固定為彈性固定，可以通過適當調節支架旋鈕，術后1周后即可進行膝、裸關節功能訓練，并且骨折患者不必二次住院取固定物，也免除了患者再次手術的痛苦，對伴有軟組織創傷嚴重的脛骨開放骨折、脛骨處多段骨折以及嚴重粉碎骨折的患者臨床效果較好。

[1] 王國利，張建華，張旭坤，等. LCP內固定治療脛骨遠端骨折過程中微創鋼板內固定技術的應用[J]. 山東醫藥，2014，54(3): 79.

[2] 張磊，董啟榕，顧軍，等. 鎖定加壓鋼板、交鎖髓內釘內固定治療脛骨骨折療效比較[J]. 山東醫藥，2012，52(38): 82.

[3] 楊勇. 單側多功能外固定支架固定與加壓鋼板內固定治療脛骨骨折療效對比分析[J]. 實用臨床醫藥雜志，2012，16(17): 77.

[4] 李廷棟(綜述)，蔣贊利(審校). 交鎖髓內釘治療脛骨骨折的研究進展[J].重慶醫學，2013，(30): 3702.

[5] 孫冰，王清防，慕明章，等. 單臂外固定器和組合式外固定器治療小兒脛骨骨折臨床療效比較(附78例報告)[J]. 山東醫藥，2012，52(36): 24.

[6] 胡海軍，章中良，范天宏，等. 有限內固定結合外固定架治療感染性脛骨骨折療效分析[J].中華醫院感染學雜志，2014，24(1): 165.

[7] 林卓鋒，楊云海，熊文華，等. 單側多功能外固定支架固定與加壓鋼板內固定治療脛骨骨折療效對比分析[J]. 成都醫學院學報，2012，07(3): 456.

[8] 廖琦，劉世清，陳慶，等. 外固定支架加植骨治療脛骨骨折術后骨不連22例分析[J]. 臨床外科雜志，2012，20(6): 428.

[9] 李德勝，楊明貴，馬健，等. 微創經皮與傳統切開復位內固定治療脛骨骨折的療效比較[J]. 重慶醫學，2012，41(21): 2164.

[10] 張翠梅. 不同固定方法治療脛骨骨折的療效與護理分析[J]. 海南醫學院學報，2013，19(1): 139.

[11] 田文，王富明，黃儉，等. 髓內釘、鎖定加壓鋼板內固定術治療脛骨下段骨折療效比較[J]. 山東醫藥，2013，53(31): 53.

[12] Blum，M.L，Esser，M，Richardson，M，et al. Negative pressure wound therapy reduces deep infection rate in open tibial fractures[J]. Journal of orthopaedic trauma，2012，26(9): 499.

[13] Weaver，M.J，Harris，M.B，Strom，A.C. et al.Fracture pattern and fixation type related to loss of reduction in bicondylar tibial plateau fractures[J].Injury，2012，43(6): 864.

[14] He，X，Ye，P，Hu，Y，et al. A posterior inverted L-shaped approach for the treatment of posterior bicondylar tibial plateau fractures[J]. Archives of orthopaedic and trauma surgery，2013，133(1): 23.

[15] 趙躍文. 脛骨骨折不同固定方法比較[J]. 當代醫學，2013，(32): 119.

[16] 馬海民，韓寶忠. 外固定與內固定治療脛骨中、下段骨折的療效比較[J]. 重慶醫學，2012，41(15): 1501.