貨代業(yè)務(wù)“額外”費用的負(fù)擔(dān)

林焱

因 進口信息申報錯誤、海關(guān)查驗等非通常因素所產(chǎn)生的“額外”費用，若委托人和貨代企業(yè)對該費用承擔(dān)無明確約定，可以綜合考慮該費用是否屬于貨代委托事務(wù)范圍、是否因貨代企業(yè)過錯導(dǎo)致以及相關(guān)貿(mào)易約定和政策規(guī)定等因素，合理判明費用負(fù)擔(dān)方。

案 情

原告：某物流企業(yè)

被告：某寵物用品企業(yè)

去年4月，原告接受被告委托，辦理23箱犬用救生衣自中國上海出口至美國洛杉磯的貨代事務(wù)。貨物出運后，經(jīng)雙方協(xié)商減免部分費用，被告于去年4月22日簽章確認(rèn)涉案貨物產(chǎn)生代理包干費7400元、代理查驗費785元、代辦費200元、代理美國艙單系統(tǒng)更改費252元，共計8400元。同日，被告又在付款保函上蓋章，亦確認(rèn)涉案貨物產(chǎn)生的費用為8400元，并保證在同年5月13日之前將該費用結(jié)清。4月27日，貨到目的港后，收貨人告知被告，其提貨前又支付目的港海關(guān)關(guān)稅、ISF申報及倉儲等費用626.93美元。

原告認(rèn)為，涉案貿(mào)易術(shù)語為DDU，進口美國進口商安全申報體系（ISF）信息申報應(yīng)由收貨人辦理，故進口關(guān)稅、信息申報及倉儲等目的港費用均不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，原告并無貨代過錯，故訴請被告支付貨代費用8400元。

被告辯稱，其確認(rèn)的8400元費用應(yīng)當(dāng)包含貨物門到門運輸?shù)娜抠M用，現(xiàn)收貨人在目的港又額外支付626.93美元，系原告過錯造成，應(yīng)從8400元中扣除。

裁 判

上海海事法院審理認(rèn)為，合同約定是合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的來源和依據(jù)，在合同沒有約定或約定不明時，可再根據(jù)其他在案證據(jù)判定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。雖然原被告雙方對訴爭的目的港“額外”費用負(fù)擔(dān)問題約定不明，但在案證據(jù)表明，被告確認(rèn)的8400元費用只包含裝貨港的代理包干費、代理查驗費、代辦費和代理AMS更改費四項，并不包含目的港的清關(guān)、ISF申報等費用。另外，被告并未提供有效證據(jù)證明目的港費用的構(gòu)成、具體項目，以及被告已向原告支付了目的港費用、支付的具體金額，甚至未舉證證明目的港相關(guān)費用系由原告收取。故原告有權(quán)請求被告支付其已確認(rèn)的貨代費用8400元。綜上，上海海事法院一審判決支持原告關(guān)于貨代費用的訴訟請求。

一審宣判后，被告提出上訴，但經(jīng)依法傳喚未到庭參加二審訴訟，上海市高級人民法院裁定按被告撤回上訴處理。一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

評 析

本案所稱的貨代業(yè)務(wù)“額外”費用，是指區(qū)別于貨代業(yè)務(wù)通常所發(fā)生的訂艙、報關(guān)、報檢、運輸及倉儲等常見費用，由非通常原因或因素，如目的港海關(guān)扣留查驗、目的港所在國政策規(guī)定變動、進出口申報受阻、目的港無人提貨或遲延提貨等所產(chǎn)生如進出口申報更改服務(wù)費，海關(guān)及其他主管機關(guān)征收的稅費或保證金，貨物滯留港口所產(chǎn)生的集裝箱超期使用費、堆存費或貨物倉儲費用等費用，即“非通常”之費用。貨代企業(yè)事先起草的格式貨代合同或協(xié)議對此也不太會涉及并作明晰約定，導(dǎo)致“額外”費用成為貨代糾紛的“多發(fā)地”。本案中，貨代企業(yè)向委托人索要雙方事先確認(rèn)的貨代費用，委托人則辯稱其在目的港又支出了“額外”費用，而該“額外”費用應(yīng)算入先前確認(rèn)的貨代費用總額中，故對之應(yīng)作相應(yīng)扣減。實踐中另會有貨代企業(yè)向委托人索要“額外”費用的情況，此時委托人則經(jīng)常以關(guān)聯(lián)性（即“額外”費用是否屬于貨代委托范圍所必然發(fā)生）和合理性（即是否系貨代企業(yè)過錯導(dǎo)致“額外”費用的產(chǎn)生）抗辯。如何決定上述兩類貨代糾紛中“額外”費用的負(fù)擔(dān)，本文擬作一探討。

貨代“額外”費用是否屬于貨代委托事務(wù)范圍

貨代委托事務(wù)范圍是貨代合同的核心內(nèi)容，是確定“額外”費用負(fù)擔(dān)的首要前提。貨代委托事務(wù)范圍之外的費用，貨代企業(yè)無權(quán)向委托人主張；如委托人已自行支付，亦無權(quán)向貨代企業(yè)主張從已向貨代企業(yè)支付或確認(rèn)的費用中作扣減。對此，無論是《中華人民共和國合同法》（《合同法》）第三百九十八條，還是最高人民法院《關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》（《貨代司法解釋》）第九條均已提供明確依據(jù)。如貨代企業(yè)向委托人主張本文所稱之“額外”費用，則應(yīng)舉證證明該費用系因完成貨代委托范圍內(nèi)的事務(wù)而產(chǎn)生；如委托人向貨代企業(yè)主張其自行支付的“額外”費用應(yīng)從其已向貨代企業(yè)支付或確認(rèn)的貨代費用中作扣減，應(yīng)證明該費用在貨代事務(wù)范圍之內(nèi)，還應(yīng)證明該費用包含在其已支付或確認(rèn)的費用中。本案中，被告主張收貨人在目的港支付的費用應(yīng)包含在其已向原告確認(rèn)的費用中，故原告在向其主張確認(rèn)的貨代費用時，應(yīng)將收貨人在目的港支付的費用予以扣減。但被告既未能舉證證明其委托原告辦理的貨代事務(wù)包括貨到目的港以后的事務(wù)，亦未能舉證證明收貨人在目的港支付的費用是在其向原告確認(rèn)的費用項目范圍內(nèi)。相反，其向原告確認(rèn)的那些費用與其提到的收貨人在目的港支付的費用無一重復(fù)，且其在貨到目的港前即已向原告確認(rèn)了費用，依常理，其中不可能包括貨到目的港后方才發(fā)生，但在確認(rèn)費用當(dāng)時尚未發(fā)生的費用。因此，其主張最終未能得到支持。

貨代“額外”費用是否因貨代企業(yè)的過錯所導(dǎo)致

根據(jù)《貨代司法解釋》第十條之規(guī)定，貨代企業(yè)承擔(dān)損失賠償責(zé)任實行過錯推定的歸責(zé)原則，即應(yīng)由貨代企業(yè)舉證證明委托人的損失并非由其過錯行為造成。司法實踐中，委托人在應(yīng)對貨代企業(yè)的費用償付請求時，往往以費用由貨代企業(yè)過錯導(dǎo)致為由抗辯。根據(jù)《貨代司法解釋》的規(guī)定，貨代企業(yè)一般難以免除證明自己無過錯的責(zé)任。對于“額外”費用，因?qū)嵺`中當(dāng)事人普遍不予明確約定，且“額外”費用通常超出委托人的成本預(yù)算，故委托人更會以貨代企業(yè)過錯造成“額外”費用發(fā)生為由進行抗辯。至于委托人已經(jīng)自行支付的“額外”費用，則委托人將之歸入其損失范疇，請求貨代企業(yè)賠償，貨代企業(yè)自然需要證明該費用并非自身過錯造成。本案中，被告即提出收貨人在目的港支出的ISF申報費用及由此引發(fā)貨物滯港的“額外”倉儲費系因原告ISF申報失敗且未與被告、收貨人及時聯(lián)系重新申報所致。在此情況下，一般而言，應(yīng)由原告證明自己并不具有被告主張的上述過錯行為，已妥善處理貨代事務(wù)。但在本案中被告根本未舉證證明其委托原告處理的貨代事務(wù)包括貨物進口美國的ISF申報，甚至未舉證證明其委托范圍包括貨物在目的港的相關(guān)業(yè)務(wù)。當(dāng)被告主張的過錯代理行為并不在本案貨代事務(wù)范圍之內(nèi)時，貨代企業(yè)自然無需證明其沒有該項代理過錯。然而，在非本案之情形下，如委托人主張之代理過錯屬于貨代委托事務(wù)范圍，貨代企業(yè)具體操辦了貨代業(yè)務(wù)，其應(yīng)當(dāng)掌握并保存處理貨代事務(wù)所發(fā)生的相關(guān)票據(jù)、記錄及信息，故由其舉證證明其不具有該項代理過錯并無不當(dāng)，如證明不能則將承擔(dān)貨代損害賠償責(zé)任。

貨代“額外”費用主張是否與貿(mào)易條件和相關(guān)國家政策規(guī)定吻合

判定貨代“額外”費用的負(fù)擔(dān)，有時尚需綜合考量與貨代業(yè)務(wù)相關(guān)的貿(mào)易情況、政策規(guī)定等各方面因素。例如，相關(guān)貿(mào)易采用E、F或C組術(shù)語的，作為中國賣方的委托人一般沒有必要委托中國貨代企業(yè)代理國外目的港的事務(wù)；又如，巴西的進口許可證、美國的ISF申報等進口管制政策本身均規(guī)定該國國內(nèi)的進口商系申報主體，故如無特殊約定，一般也不應(yīng)推定國內(nèi)貨代企業(yè)的代理范圍必然包括上述目的港進口申報。當(dāng)然，實踐中亦有貨代企業(yè)為國內(nèi)委托人代辦上述本應(yīng)由目的港進口商申報的事項。但因這些事項本身不屬于通常的出口貨代事務(wù)范疇，依其性質(zhì)一般也不屬于國內(nèi)出口商所應(yīng)負(fù)責(zé)的事務(wù)，如出口貨代業(yè)務(wù)確須包含上述目的港進口申報事宜，則應(yīng)由委托人與貨代企業(yè)就此作出明確約定，訂明費用和風(fēng)險負(fù)擔(dān)，以免日后糾紛成訟。本案中，貿(mào)易術(shù)語為DDU，收貨人在目的港支付了進口關(guān)稅、ISF申報費用及申報期間貨物滯港的倉儲費。由收貨人暨貿(mào)易買方支付該等費用與DDU貿(mào)易條款及ISF政策規(guī)定無悖。但被告卻主張將這些本就應(yīng)由收貨人負(fù)擔(dān)的稅、費涵蓋在其已向國內(nèi)貨代企業(yè)確認(rèn)的費用中，并作相應(yīng)扣減，顯然得不到相關(guān)貿(mào)易條款及目的港政策規(guī)定等事實的支持與佐證。

本案雖已塵埃落定，卻再次提醒相關(guān)貨代企業(yè)和進出口企業(yè)完善合同約定和業(yè)務(wù)流程的重要性。原被告未對ISF申報等貨物在目的港的事務(wù)處理、費用及風(fēng)險負(fù)擔(dān)等事項先行作出明確約定，是糾紛成訟的一大誘因。

相關(guān)企業(yè)在訂立貨代合同時，應(yīng)從中汲取經(jīng)驗教訓(xùn)，盡可能地明確約定委托事項及相關(guān)風(fēng)險。