內容有涉大明宮的三方唐代墓志再探
——兼與胡明曌、鵬宇二先生商榷

何 山

(西南大學 漢語言文獻研究所/出土文獻綜合研究中心，重慶 400715)

《考古與文物》2010年第5期胡明曌先生《內容有涉大明宮的三方唐代墓志》[1]一文(下簡稱胡文)，集中刊出三通新墓志銘文，分別為《大唐贈靖德太子哀冊文》(下簡稱《靖》)、《唐故韋府君崔夫人合祔墓志》(下簡稱《崔》)和《李公之妻京兆韋氏墓志》(下簡稱《韋》)，公布拓片、釋文并考證，不僅有利于文史研究，而且為深入考察大明宮相關問題提供了新的第一手資料，具有重要的史料價值、文獻價值和學術價值，顯得十分可貴。但筆者近日細讀之，發現其釋文有脫、衍、誤、倒等諸多錯誤，斷句和標點也有不當，對有關靖德太子名號等的分析存在問題，值得繼續探討。鵬宇先生《關于〈內容有涉大明宮的三方唐代墓志〉的幾個問題》[2]一文(下簡稱鵬文)，主要就釋文中的一些淺層問題予以糾正，還有多處釋讀錯誤沒有解決，而且未考論內容分析中的失誤，其研究內容又出現了新的錯誤。這些問題嚴重影響文獻文本的科學準確利用。現結合志石拓本，進一步補正釋文和研究中的缺誤，旨在為歷史、文化等研究提供可靠材料，以便學界有效使用。

一、志文釋讀問題

總體上看，三通志石保存完好，拓本文字基本清晰，但個別字跡有缺泐，俗體訛字眾多，又給釋讀造成一定困難。如果釋讀過程中不認真揣摩文意，把握墓志行文模式和石刻文字變異規律，便會出錯。現依各志原文順序，分條校補釋文錯誤，并作適當考證。

1. 制冊贈為靖德太子。鴻，名也。(《靖》/6①)

逗號應去掉，“鴻名也”成句，與其后“至德也”對應，均為盛贊語。由于標點失誤，導致內容考論無據，詳后“二、靖德太子名號辨識”。

2. 嗟六極之遭短，恨重爻之遇長。(《靖》/20)

3. 宿霧霾空，長煙漲野。(《靖》/22)

4. 川夜游而聲咽，露朝唏而淚灑。(《靖》/22)

“唏”字誤，拓片清晰作“晞”，當正之。整句意思為山川夜游而聲音嗚咽，朝露干枯而哀傷落淚，烘托出一種悲涼的氣氛，表達對逝者的悲傷之情。作“唏”則文意難明。

5. 繐悵霜皓，麻衣雪清。(《靖》/25)

6. 潤州刺史操，夫人曾祖。(《崔》/1/7)

據原拓，“夫人”后脫“之”字，當補。

7. 衣必純素，食必糗糲……(《崔》/1/13)

8. 公食旨聞樂，忌音與味。(《崔》/1/16)

9. 遠自湖濱，達于京師。(《崔》/1/26)

10. 而附身附棺之具，衣服儀衛之要，無不必備。(《崔》/1/27)

11. 今夫家志著美也。(《崔》/1/27)

12. 彼女宗之見賴也如此。則右之遺范，彤史之載美。(《崔》/2/1)

“則”后掉一“闑”字，鵬文已補，但斷句標點之不當卻未予校正。“如此”應下屬，即整句應為“今夫家之著美也，彼女宗之見賴也，如此則闑右之遺范，彤史之載美，方于夫人，又何加焉？”表達了對夫人美好而又崇高德行的贊美之情。

13. 其年五月七日，祔遷與萬年縣少陵原……。(《崔》/2/5)

14. 端肅好禮，實儒林之壯士。(《崔》/2/7)

15. 既弱冠而明經登第。(《崔》/2/7)

據原拓，“弱”字誤衍，當刪。志文表達崔氏之子行加冠禮成人，通曉經術，科考登第。

16. 于戲，夫人貞方不渝。(《崔》/2/15)

17. 義以奉夫，諧以六姻。(《崔》/2/16)

“諧”后的“以”字誤，原拓清晰作，應改作“于”。

18. 勒銘泉垌，垂裕無涯。(《崔》/2/18)

19. 省太夫人太平里第，遇疾九日而終。(《韋》/12)

二、靖德太子名號辨識

胡文釋讀每通墓志并標點后，再結合志文考論相關問題，特別是有關大明宮的內容，作出了盡可能合理的分析與考證，值得充分肯定。但個別問題由于缺乏周密細致的考察，其結論亦有不妥之處，《靖》哀冊文中“鴻”并非志主靖德太子之名便是其中之一。

胡文云：“志文稱‘鴻，名也’，據《舊唐書·玄宗諸子靖德太子琮庶人瑛傳》：‘奉天皇帝琮，玄宗長子也，本名嗣直。……(開元)三年，改封慶王，仍改名潭。……二十一年，加太子太師，改名琮……廢太子瑛，……改名鴻，(開元)二十五年七月，改名瑛。’由此看，志主名不應為‘鴻’，而當作琮。”

細審志文，發現胡文致誤的根本原因在于其誤解文意，從而誤斷文句。“鴻名也”不可點破，因為從該志行文格式看，并沒有介紹志主名號、表字的內容，而是直接記述“天寶十一年五月二日戊申，慶王薨于大明宮之十王院”后，總贊其“盛名”和“盛德”，即曰：“翌日有命自天，制冊贈為靖德太子，鴻名也；爰初地居守器，固辭而退就維城，至德也”。“鴻名也”與“至德也”相對為文，均為盛贊之詞，文意順暢。作者不明此意，誤將“鴻名也”標點作“鴻，名也”，并對照史傳，武斷地認為哀冊文記錯志主大名，后又以此批評撰文人“雖是位居高位的文人，卻將志主名字誤為太子瑛的曾用名‘鴻’，不可思議”，這是毫無根據的。隨后作者又舉史傳誤記死者卒年的例子，進一步論證即使高位文人也誤記死者相關信息的情況。其實，史傳乃后人所記，而墓志乃當時所作，故其卒葬時間等信息的準確度后者一般要高于前者[23]，與上述情形不完全一樣，因此其旁證是無力的。故史傳所載志主名號與哀冊文并不矛盾，相反，據胡文，哀冊文“慶王薨于大明宮之十王院”與《新唐書》“十王宅，所謂慶、忠……”等的記載，可互證互補，墓志史料價值明顯。

三、撰文人趙楚賓

正如胡文所言，趙楚賓于史無征，但檢唐代出土墓志，除《靖》哀冊文外，他還撰寫有兩通墓志，分別為：天寶九年《唐榮王故八女墓志銘》，撰文人題名為“太子侍讀、兼侍文章、朝散大夫、守太子諭德、上柱國臣趙楚賓奉敕撰”；天寶十一年《大唐贈南川縣主墓志銘并序》，撰文人題名作“太子侍讀、兼侍文章、朝請大夫、守國子司業臣趙楚賓奉勅撰”[24]。從中可知趙氏的仕宦等情況：1.三墓志所記趙楚賓職銜基本相同，多為陪侍太子讀書論學的官職和文散官職，有利于了解其身份；2.從撰志對象看，三墓主均為皇室后裔，《靖》哀冊文中“靖德太子琮”為玄宗長子，《八女墓志》記志主為“今上幼孫，榮王之第八女”，《南川縣主墓志》記志主為“皇帝之孫，故棣王之第五女”。表明趙楚賓作為一位文職官員，服務對象主要是皇室子孫，稱得上是皇室后裔碑志的專業撰文人，因此對皇族子孫的基本情況應比較熟悉。這既可為唐代碑志撰文人研究提供新的、有特色的材料，又可反證上述胡文所持論斷的錯謬。

四、奉天皇帝琮追贈及改葬時間

胡文稱“唐肅宗在去世前的寶應元年(762)，又贈給他(筆者按：指靖德太子)‘奉天皇帝’稱號，改葬齊陵”。查相關史籍，《舊唐書·玄宗諸子·靖德太子琮傳》記：“肅宗元年建寅月九日，詔追冊為奉天皇帝，妃竇氏為恭應皇后，備禮改葬于華清宮北齊陵。”[25]《唐會要·追謚皇帝》記：“奉天皇帝琮，玄宗長子，本名嗣直……謚靖德皇太子。肅宗元年，追冊為奉天皇帝，葬齊陵。”又同書《諸陵雜錄》記：“奉天皇帝齊陵，在京兆府昭應縣界，元年建寅月六日葬。”[26]據此，奉天皇帝追贈及改葬時間應為肅宗元年建寅月，至于《舊唐書》、《唐會要》所記日期“九日、六日”的差異，本文暫不考論。檢長歷[27]，唐肅宗于公元761年9月去年號，只稱“元年”，公元762年4月改元“寶應”，而“建寅”指夏歷正月，按照這兩個條件可判斷奉天皇帝追贈及改葬準確時間應為肅宗元年(762)正月，即是說追贈及改葬時間在改元“寶應”之前，而并非胡文所謂的“寶應元年”，因此胡文誤，應改作“肅宗元年”。

五、大明宮“宣政前殿”名源問題

宣政殿是大明宮的三大殿之一，史書有清楚地記載，如《宋史》曰：“大明宮之正南門曰丹鳳門，門內第一殿曰含元殿，大朝會則御之；第二殿曰宣政殿，謂之正衙，朔望大冊拜則御之；第三殿曰紫宸殿，謂之上閣，亦曰內衙，只日常朝則御之。”[28]志文為何稱“宣政前殿”，胡文沒有找到確切的文獻依據，僅根據《文獻通考》的解釋得出結論：墓志文中所稱宣政前殿即宣政殿，宣政殿本身并無前殿后殿之分。其實，據文獻調查，“宣政前殿”是承襲漢代稱法。《續資治通鑒·宋太宗淳化二年》[29]：“今之乾元殿，即唐之含元殿也，在周為外朝，在唐為大朝，冬至、元日，立全仗，朝萬國，在此殿也。今之文德殿，即唐之宣政殿也，在周為中朝，在漢為前朝，在唐為正衙，凡朔望起居及冊拜妃、后、皇子、王、公、大臣，對四夷君長，試制策舉人，在此殿也……”據辭書引此例的解釋，“前朝”意思為前殿[30]，則“在漢為前朝”意指漢代開始稱“宣政殿”為前殿，唐人承此，因此偶有如志文所稱的宣政前殿，實則就是宣政殿，志文“君對策宣政前殿”與史書“試制策舉人在此殿”的記載不謀而合。明確這一點，既可補正胡文，又可進一步了解大明宮及其三大殿的沿襲情況，為深入研究大明宮的歷史和各殿之間的關系提供有力參考。

注釋：

①“/”后的數字標示所引志文在志石中的行次(下同)，以便核檢。

參考文獻：

[1]胡明曌.內容有涉大明宮的三方唐代墓志[J].考古與文物，2010，(5)：77.

[2]鵬宇.關于《內容有涉大明宮的三方唐代墓志》的幾個問題[J].考古與文物，2011，(2)：100.

[3][4][16]毛遠明.漢魏六朝碑刻校注(6冊)[M].北京：線裝書局，2008.86.284.18.

[5]黃征.敦煌俗字典[K].上海：上海教育出版社，2005.411.

[6](漢)許慎.說文解字[M].北京：中華書局影印本，1963.15.

[7](宋)范曄撰，(唐)李賢等注.后漢書[M].北京：中華書局，1965.399.

[8]毛遠明.漢魏六朝碑刻校注(7冊)[M].北京：線裝書局，2008.42.

[9]毛遠明.漢魏六朝碑刻校注(8冊)[M].北京：線裝書局，2008.274.

[10](宋)朱熹撰.四書章句集注[M].北京：中華書局，1983.56.

[11][14][18](清)阮元校刻.十三經注疏[M].北京：中華書局，1980.507.2526.583.

[12][17]毛遠明.漢魏六朝碑刻校注(4冊)[M].北京：線裝書局，2008.130.237.

[13][15][20]毛遠明.漢魏六朝碑刻校注(5冊)[M].北京：線裝書局，2008.339.54.146.

[19][21]毛遠明.漢魏六朝碑刻校注(2冊)[M].北京：線裝書局，2008.62.19.

[22]毛遠明.漢魏六朝碑刻校注(3冊)[M].北京：線裝書局，2008.170.

[23]何山，馬錦衛.漢魏六朝碑刻補正史書舉隅[J].西南民族大學學報，2010，(11)：265-268.

[24]吳剛，宋英主編.新中國出土墓志(陜西卷2上)[M].北京：文物出版社，2003.130.132.

[25](后晉)劉昫等撰.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.3260.

[26](宋)王溥撰.唐會要[M].北京：中華書局，1955.20.417.

[27]方詩銘，方小芬.中國史歷日和中西歷日對照表[K].上海：上海人民出版社，2007.429.

[28](元)脫脫等著.宋史[M].北京：中華書局，1977.9591.

[29](清)畢沅編著.續資治通鑒[M].北京：中華書局，1957.374.

[30]羅竹風主編.漢語大詞典(第二卷)[K].上海：漢語大詞典出版社，1995.132.