解決司法腐敗不能光談司法獨立審判

李北方

近日，就過去數年司法改革的成績和不足、司法改革的下一步走向等問題，本刊記者專訪了北京理工大學法學院教授、司法研究中心主任徐昕。徐昕認為，十八屆三中全會關于司法改革的部分，超出預期，有較大的進展，體現在強調審判獨立、檢察獨立、人權的司法保障，改革方向也是完全正確的，即司法的去地方化、去行政化。

徐昕教授治學注重實證研究和跨學科方法的運用，發表了多部有重要影響的學術專著，同時還擔任《司法》雜志主編，主持司法文叢和多個研究課題。近幾年徐昕教授帶領團隊發表《中國司法改革年度報告》，產生廣泛的社會影響。

《南風窗》：隨著新一輪司法改革的啟動，很多人開始反思過去若干年的司法改革有所倒退，你怎么看這種說法，你對過去一段時間司法改革的總體評價是什么？

徐昕：是有所倒退，我們在過去若干份《中國司法改革年度報告》中都強調了這個觀點。比如，忽視司法的職業性建設，維穩的日益強化，強調調解優先，弱化審判職能，等等。《人民法院第三個五年改革綱要（2009～2013）》相比前兩個有明顯的后退。

《南風窗》：我們注意到你本人對這段時間的司法改革也有一些正面的肯定，那么從積極方面說，成績包括哪些呢？

徐昕：這涉及對2009年啟動的上一輪司法改革的評價。這輪改革中有十幾項措施在方向上是正確的。比如，現在著力推動的司法人員分類管理制，上一輪改革就提出來了，但沒有得到落實。再比如，司法公開取得了較大的進展，案例指導制、量刑規范化改革、鐵路公檢法的轉軌等，都具有重要的意義。盡管這些舉措有所進展，但關鍵是司法的獨立性在不斷下降，2008年開始的5年是政法委非常強勢的時代。所以，司法的某些技術性進步被某些根本性的倒退抵消了。

《南風窗》：你提出了中國司法改革的“三元素”說（當初西法東鑒時西方的司法元素、中國傳統的元素、社會主義元素），這類似于“通三統”思想在司法領域的運用。激烈批評過去數年司法改革倒退的人，大體是單純以西方司法理念為唯一準繩的。這可以說是關于司法改革方向的大分歧，你怎么看待這種方向性的爭論？

徐昕：對司法改革倒退的評估與此關系不大。認為司法改革沒有取得成績甚至認為非常糟糕，最主要的評估要素是司法的效果不好。諸如，冤案太多，民眾對司法的不滿相當嚴重，律師權利不能獲得充分保障，等等。

司法改革必須邁向現代法治，確立司法獨立審判，追求程序正義，保障律師的重要作用。沒有獨立性，其他的司法改革措施很難產生實質性意義，即使技術性有所進步也可能被根本性的問題拖累，甚至技術性改革難以得到切實貫徹。現在推行的司法系統人財物省管就是這樣，即使強調地方不干預，但地方真干預了，你也沒什么辦法。

《南風窗》：在司法改革問題上的堅定的西化派看來，你提出的“三元素”說，比如對馬錫五審判方式的借鑒，都是不能接受的。如果你來跟他們辯論，會怎么說？

徐昕：西方現代法治元素之外也有值得借鑒的因素。我沒有直接判斷馬錫五審判方式的好壞，但關注司法的人民性，重視司法接近民眾，強調調解與和諧，也不是不可以，需要分析哪些因素和現代法治是相容的，不必一概肯定或否定。

司法的傳統元素可延續或借鑒的就更多了。比如死刑執行，傳統上實行的“秋殺”的制度，暫時放一放意味著有伸冤的機會。但如今，像曾成杰的死刑案件，為什么爭議這么大？就是因為直接拿骨灰，根本沒有回旋的余地。希望可以借鑒這樣的制度。又如，證據法應吸納“親親相隱”的規則。

《南風窗》：這些是司法改革的本土資源了，在古代的資源之外，社會主義時期的司法資源還有哪些你認為是值得特別強調的呢？

徐昕：例如，共產黨有三大法寶，其中之一是群眾路線，就值得司法制度來吸收。司法當然要同政治上的群眾路線保持距離，但司法理念也有必要強調司法與民眾的接近和溝通，強調巡回審判，依靠群眾，重視調解—調解同時也是一種傳統的元素，這些都可以借鑒。

19世紀以來，西方司法制度一直也在改革。西方改革的重點是要接近司法，拉近民眾與司法的距離，因為司法太過職業化，耗費的時間太長，成本太高，讓民眾覺得太不可接近。而中國司法改革的目標主要是實現司法公正，圍繞這一改革目標，也應當實現司法的可接近性。這種接近不是政治化、意識形態化的，決不能犧牲司法的獨立性、中立性和專業性，而類似于西方近幾十年來盛行的服務型司法理念，強調司法對司法的消費者即民眾的服務姿態。

《南風窗》：下一步司法改革的藍圖在十八屆三中全會做出的決定中已經有了，你怎么評價這個框架性方案，假設這些原則都得到落實，那么是否可以說司法改革就達到成熟的地步了？

徐昕：十八屆三中全會關于司法改革的部分，超出了我本人的期待，有較大的進展，體現在強調審判獨立、檢察獨立、人權的司法保障，改革方向也是完全正確的，即司法的去地方化、去行政化。但廣義上的司法改革還包括黨自身的法治化，比如政法委、紀委的進一步法治化問題，因此，個人認為目前還是個過渡性的方案。《關于司法體制改革試點若干問題的框架意見》已經出臺，在6省市試點，《人民法院第四個五年改革綱要》也已經公布。我現在擔心的是，由于一些深層次問題，現在方案的貫徹落實會不會大打折扣。

《南風窗》：比如說，新的方案包括省級以下法院、檢察院人財物統一管理，這會讓司法系統的獨立性增強，但在落實上還有法律上的和其他的障礙。

徐昕：是的。第一，這涉及憲法體制，因為法官、檢察官需要由地方人大常委會任命，目前暫無法修改憲法，能做的只能是繞過這個障礙，在法官、檢察官遴選委員會確定人選之后，由地方人大常委會任命。第二，這項措施的目標是司法的去地方化，但去了小的地方化，還有大的地方化，仍然由省級統管，名義上去地方化，實質上各級黨委和政府仍然可以干預司法。第三，這一措施如果操作不當，不僅不能去地方化，還可能強化司法的行政化。

最后，目前出臺的改革方案，在法官、檢察官遴選方面明確強調“黨管干部”。黨可以管司法，問題是需要用符合司法規律的方式來管，比如，法官、檢察官遴選委員會可以吸納黨的代表，他們自然可以擔負起把關的職能；黨的機構可以推選高級司法官員，如法院的院長、副院長，這自然可以實現對司法的組織領導。

另外，“干部”這詞用在法官的身上是不太恰當的，檢察官尚可以視為廣義上行政系統的一部分，把法官視為“干部”是一種明顯的行政化思維，司法改革的目標之一恰恰是去行政化，保障法官獨立審判。因此，在審判領域，不應當存在“干部”的概念，也不應當存在“領導”的概念。用馬克思的名言來說，“法官除了法律沒有別的上司”。最高法院的首席大法官與基層法官的審判職權是完全平等的，沒有誰高于誰，上級法院只能通過審判監督程序來監督下級法院的判決，而不能通過行政手段，上下級法院之間不是領導和被領導的關系。由此可見，一些司法理念仍需要更新。

《南風窗》：在目前出臺的試點方案中，在對政法委的職能定位方面，是否有所變化？

徐昕：完整的方案沒有看到，對政法委的角色定位尚不清楚。當然，整個方案強調審判獨立，但當下強調黨的絕對領導，且在維穩與維安（反恐）交互強化的大背景下，政法委的作用不太可能被削弱。

《南風窗》：在現有的政治社會條件下談論司法領域的獨立性，就會引出另外一個問題。可以說，司法領域的腐敗并不比平均水平低，提高司法公正是改革的當然目標，很多人也說，司法領域的獨立性增強是實現這個目標的途徑。可是，如果獨立性增強以后仍然持續腐敗的慣性怎么辦，是不是反而會因為其獨立而變得更難解決了？

徐昕：這幾乎是我每次做關于司法問題的演講都要被提問的一個問題。我認為，司法腐敗與強調司法獨立性并無直接關聯，司法腐敗的原因是司法濫權和司法不公，而司法的獨立性有助于解決司法腐敗問題，其原理是獨立使責任變得清晰。也就是說，誰做出的判決，責任是清晰的，而現在不獨立，責任不明確。為什么有的冤案很難啟動再審？因為案件涉及很多人，責任不清導致再審難以啟動，也很難追究責任。責任邊界清晰之后，能夠促使法官對裁決的真正負責，這種負責是約束法官審判的基本要素。

當下司法腐敗相當嚴重，解決辦法不能光談司法獨立審判，而需要和司法監督、司法問責、司法保障的配套。對司法最大的監督來自于當事人和律師，他們會為了自己的利益最大化而盡力監督法官，只要保障了當事人和律師的權利，法官通常不敢亂來。司法問責是指一旦法官有任何違法行為，必須堅決追究。這次改革強調法官的終身責任制，但不能光提責任，如果司法保障沒有跟上，就沒有人愿意干活了。我個人認為，如果確立了審判權獨立，法官收入可以成倍增加，而一旦出了問題，法官就會失去一切。

《南風窗》：十八屆三中全會的決定中，在監督問題上提到了“社會監督”。

徐昕：社會監督包括當事人和律師的監督，媒體和自媒體的監督。這就特別需要放寬言論自由，落實憲法規定的公民權利條款。有時候，言論自由比紀檢部門都頂用。

《南風窗》：但司法又需要權威，需要全社會的尊重，同時輿論不能干預司法的原則也被強調，這里面又是有矛盾的。

徐昕：司法受輿論影響的根本原因還是司法審判不獨立。目前，司法也并非直接受輿論影響，而是媒體影響“領導”，“領導”再影響司法，一個很明顯的三角關系。

輿論對司法的影響既可能產生積極效果，也可能有消極影響。總體上，輿論影響司法從而促進正義實現的案例較多，在司法不公較為嚴重的背景下，如果沒有輿論的關注，無辜者如何伸冤？輿論影響司法的負面案例也有，但這是少數，而且主要是因為法院應對不當造成的。

媒體對司法的報道應當受到一定的約束，法治國家多有媒體報道司法的準則，倘若違反，可能構成不當、侵權甚至犯罪。倘若實現了司法審判權獨立，更應強調媒體報道司法案件的謹慎性和約束性。

《南風窗》：既然司法改革是一個系統性的工程，如果協調不好的話，會不會出現司法腐敗的小高潮呢？因為從前搞司法腐敗需要打通多個環節，司法獨立性增強了，只要搞定主審法官和合議庭就行了，司法獨立也可以意味著司法腐敗的鏈條精簡。我們怎么樣才能有自信地說，進一步進行司法體制改革會提升司法公正，而不是相反？

徐昕：我個人認為，這樣的小高潮不大可能產生，因為司法腐敗相當一段時間以來比較嚴重，很難評估是司法腐敗少了還是多了。

關于兩者的關系，未來很多變量會產生作用。一方面，法官的權力增大，薪水提高，地位有所提升；但另一方面，法官受到的監督制約也越來越多。例如，來自媒體和自媒體的監督日益強化；系統內沒有成為法官的人也是一種監督力量，按照上海的試點改革方案，成為法官的只有33%，其他人可能會有意見，一邊配合法官工作，一邊也可能盯著法官。又如，按照目前的試點改革方案，資歷較深者更可能成為法官，其腐敗動力相對較弱，并可能更多地考慮平穩著陸，領取高額退休金。因此，你這個問題，目前還不是很好評估。