毒品犯罪案件中“主觀明知”認定的實證解析

杜穎

摘要：主觀明知是構成毒品犯罪的必需要件。相關司法解釋也對如何運用客觀證據來認定行為人的主觀明知作了明確規定。通過對司法實務中典型案例的分析可知，運用司法解釋規定來認定主觀明知應當是間接證明而非推定，同樣需要排除合理懷疑。一般來說，在判斷主觀明知問題時，可以從行為方式、時間地點、對價等幾方面來增加對主觀明知的確信，另一方面又要從行為人的年齡、閱歷和交易習慣等方面來充分考慮行為人確受蒙騙的可能。對主觀明知的認定需要綜合全案證據，綜合判斷。

關鍵詞：毒品犯罪；主觀明知；間接證據；證明

中圖分類號：DF626文獻標識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.03.05

一、毒品犯罪案件中“主觀明知”認定概說

構成毒品犯罪，要求行為人主觀方面必須是直接故意，即明知是毒品而走私、販賣、運輸、制造。因此，證明行為人對毒品的主觀明知，是證明犯罪事實必不可少的一部分。在很多毒品案件中，行為人往往辯稱“不知道是毒品”，涉案的“上家”又多為化名、單線聯系或距離遙遠，難于查證。所以，如何通過客觀證據來認定行為人的主觀明知就顯得尤為重要。為解決實踐難題，“兩高一部”2007年印發了《關于辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》（下稱《意見》），其中就行為人的主觀明知規定了八種可以認定為“應當知道”的情形，最高人民法院在2008年12月印發的《全國部分法院審理毒品案件工作座談會紀要》［下稱《紀要》］中又把可以認定為“應當知道”的情形擴展至10種?！糧W(〗“兩高一部”《關于辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》（2007年11月8日）中“關于毒品犯罪嫌疑人、被告人主觀明知的認定問題”部分規定：“具有下列情形之一，并且犯罪嫌疑人、被告人不能做出合理解釋的，可以認定其應當知道，但有證據證明確屬被蒙騙的除外：（一）執法人員在口岸、機場、車站、港口和其他檢查站檢查時，要求行為人申報為他人攜帶的物品和其他疑似毒品物，并告知其法律責任，而行為人未如實申報，在其所攜帶的物品內查獲毒品的；（二）以偽報、藏匿、偽裝等蒙蔽手段逃避海關、邊防等檢查，在其攜帶、運輸、郵寄的物品中查獲毒品的；（三）執法人員檢查時，有逃跑、丟棄攜帶物品或逃避、抗拒檢查等行為，在其攜帶或丟棄的物品中查獲毒品的；（四）體內藏匿毒品的；（五）為獲取不同尋常的高額或不等值的報酬而攜帶、運輸毒品的；（六）采用高度隱蔽的方式攜帶、運輸毒品的；（七）采用高度隱蔽的方式交接毒品，明顯違背合法物品慣常交接方式的；（八）其他有證據足以證明行為人應當知道的?！薄度珖糠址ㄔ簩徖矶酒贩缸锇讣ぷ髯剷o要》［法（2008）324號］在2007年《意見》的基礎上作了一定調整，增加了兩項可以認定為“主觀明知”的情形：行程路線故意繞開檢查站點，在其攜帶、運輸的物品中查獲毒品的；以虛假身份或者地址辦理托運手續，在其托運的物品中查獲毒品的?！糧W)〗

司法解釋的出臺在一定程度上回答了實踐中的疑問，但理論上對毒品犯罪案件中如何認定主觀明知仍然眾說紛紜。第一種意見認為，《意見》和《紀要》的規定是“刑事推定”，只要確?；A事實的真實性且行為人不能反證的，即可認定為主觀明知［1］。第二種意見認為，上述規定中除第一項屬于推定外，其余的都應屬于“推斷”，實質上是依靠間接證據進行證明的方式［2］。第三種意見認為，上述規定均是間接證明的指引性規范，僅僅是對間接證明經驗的總結和歸納，不能解讀為推定［3］。這些爭論并非純粹的理論之爭，而是對實踐辦案有重大的影響。龍宗智教授認為，推定和間接證明（即推論），雖然從現象上看都表現為從已知事實出發來確認待證事實，但兩者在本質上卻有明顯區別：一是推定降低了證明要求，推論必須符合證明充分性的一般要求；二是推定具有“法定證據”的制度特征，推論具有“自由心證”的制度特征；三是推定轉移了證明責任，推論并未轉移證明責任；四是推定確立了事實認定義務，推論并非義務性規定；五是推定是法律問題，推論是事實問題［4］。筆者認為，司法實務中可以把上述五點概括為“從基礎事實到待證事實的認定過程”（即第一、二點）、“是否法律規定應當認定待證事實”（即第四、五點）以及“證明責任是否轉移”（即第三點）三個方面：第一，推定只需法律明確規定的基礎事實存在，即可認定待證事實；間接證明除基礎事實外，還應當有其他證據相印證、佐證，待證事實必須達到“排除合理懷疑”的要求。第二，推定是“應當”認定，間接證明是“不一定”認定。第三，推定是把證明責任轉移給辯方，辯方如不能反證則將承擔犯罪成立的風險；間接證明的證明責任依然在控方，辯方無須證明無罪。簡言之，如系推定，則不必考慮證明規則，只要基礎事實存在就“應當”確認待證事實；如系間接證明，則應當符合刑事訴訟中證明規則的要求，即使基礎事實存在也“不一定”就確認待證事實。

《意見》和《紀要》的規定究竟是推定還是間接證明？針對莫衷一是的觀點，我們除了做理論上的探討，還可以變換視角，從司法實踐中的具體個案出發來解析毒品案件中“主觀明知”的具體認定方式。

二、實踐中“主觀明知”認定方式的實例〖ZW(〗本文所舉案例均是實務中已辦結的真實個案?！糧W)〗及解讀

毒品案件中認定主觀明知最有效的方法當然是嫌疑人供認。在嫌疑人堅決否認或“零口供”的情況下，對其主觀明知的認定需要通過間接證據進行。為便于分析，筆者將把實例中與認定主觀明知有關的證據情況分為三類：《意見》、《紀要》明確規定的情形、案件其他間接證據、嫌疑人辯解，并嘗試從中總結出這三方面證據情況與實際認定結果之間的關系。

案例一：D走私毒品案。外籍男子D主要在廣州從事與非洲的小商品外貿生意，與重慶地區素無生意往來。某日，D與另一外國籍男子B專程乘飛機從廣州來到重慶某小店購買一件防寒服，隨后二人以準備給該店主唐某某郵寄非洲小食品為名，索要店鋪地址、電話并要求其代收從境外寄來的郵包。拿到地址電話后，二人叮囑收到境外郵包后不要自行開拆，待他們來取。隨后，B、D返回廣州。印度孟買寄出的包裹到達重慶收件地址后，D讓女友何某某給唐某某打電話，稱包裹內物品為女式手提包，但D不能前往重慶取包裹，請唐某某將包裹轉寄至廣州指定地址，收件人為J（收件人及其地址均為真實）。包裹到達廣州后，D讓何某某冒充包裹廣州收件人J，要求快遞公司將郵包另行改派收件地址。經查，包裹中12只女式手提包上的96枚裝飾鐵環中均夾藏有疑似毒品海洛因共計500余克。何某某與D先后到案，但均辯稱對郵包內毒品不知情。何某某稱系按照D的指示而為；D稱是按照B的指示聯系、轉運郵包，也是代B接收郵包。

本案中雖然D拒不承認明知毒品，但從客觀證據出發同樣可以認定其主觀明知：一是具備《意見》第七項“采用高度隱蔽的方式交接毒品，明顯違背合法物品慣常交接方式”的情形：毒品藏匿在手提包的裝飾鐵環中，常人難以發現；郵寄目的地在廣州，卻偏要從廣州專程到重慶尋找收件地址并委托陌生人代收，其間又多次轉寄，交接方式明顯不正常。二是D專門購買手機卡用于聯系收取郵包、并叮囑何某某用完后必須機卡分離，這些客觀行為間接證明了D的主觀明知。三是經案件其他相關情況佐證，進一步強化了對主觀明知的證明：D在廣州可以正常收件，不需要找人代收；D本人對毒品有一定認知；郵包名義上的收件人嫌疑已排除。四是D辯稱皆是在B授意下所為，因B確與D一起前往小店索要地址，故D的辯解確有存在的可能性；但即使D所言為真，我們從D專門購買手機卡、要求機卡分離以及其背景情況等證據出發，依據常識常理仍然可判斷出D對郵包內的毒品知情。綜合全案情況，在前三點基礎上對D主觀明知是毒品的證明已經達到“排除合理懷疑”的程度，其辯解又無法“形成合理懷疑”，因此應當認定D主觀明知。

與嫌疑人D“主觀明知”有關的主要證據情況如下表：

符合《意見》、《紀要》規定的情形

其他間接證據

其他客觀行為其他相關情況 嫌疑人辯解

●采用高度隱蔽方式：毒品藏在郵寄的12只女式手提包上的96枚裝飾鐵環中。

●明顯違背合法物品慣常交接方式：專門從廣州到重慶尋找收件地址，委托陌生人代收，并多次轉寄修改收件地址。

●自行購買SIM卡專門用于聯系郵寄包裹事宜。

●何某某證言，D叮囑她使用完專門用于聯系郵包的手機后必須機卡分離。

●D在廣州的常住地具備正常收件條件。

●交友圈中涉毒人員人數眾多。D本人吸食冰毒。

●收件人及地址真實，但收件人與郵包毫無關系。

●B確有其人，但人在境外無法找到。

●郵包是代另一名外國人B收取的。

●收件方式系按照B的要求進行。

案例二：姜某運輸毒品案。戴某、魏某（均另案處理）共謀從外地購買一批毒品麻古回重慶。戴某買回毒品后，魏某邀約吸毒人員姜某到汽車站幫忙接“音響”。魏某開車接姜某一同來到汽車站后，給了姜某一個姓名和一部新手機，安排姜某按照姓名用新手機接“音響”后離開。姜某接到“音響”后被公安人員抓獲，當場從“音響”內查獲毒品麻古32包共計5132克。姜某到案后拒不承認明知接運音箱內藏有毒品。

與嫌疑人姜某“主觀明知”有關的主要證據情況如下表：

符合《意見》、《紀要》規定的情形

其他間接證據

其他客觀行為其他相關情況嫌疑人辯解

●采用高度隱蔽方式運輸毒品：毒品藏在音響器材之中。●接受陌生手機號并以手機短信聯系接貨。

●魏某證言，沒有明確告訴姜某要接的是麻古，但姜某經常和他們在一起玩，知道他們是做什么的，應該知道去接的是毒品。●姜某是吸毒人員?！癫恢澜拥氖嵌酒?。

本案中姜某拒不承認明知毒品，雖然具備《意見》、《紀要》規定的情形，但現有證據仍然不能認定姜某的主觀明知：一是毒品采用高度隱蔽方式運輸，并不能說明接貨人姜某就一定知曉。二是在案其他證據中，魏某證言稱姜某可能明知接是毒品，但只是他自己的主觀判斷；接貨前啟用新手機并用短信方式聯系接貨，雖然體現出一定的秘密性，但并不能直接指向姜某的明知。三是姜某雖然對毒品有一定認知能力，但既然毒品高度隱蔽并非一眼可見，那也就不能說明姜某的明知。綜上，該案雖然具備了“高度隱蔽方式運輸毒品”的情形，嫌疑人也沒有提出合理的解釋，但綜合全案證據并不能排除姜某確不知情的合理懷疑，不能合乎邏輯地推論出姜某“應當知道”。

案例三：劉某某、王某販賣、運輸毒品案。劉某某與王某一同前往外地購買毒品。劉某某駕駛其租賃的轎車與王某一起攜帶毒品返渝后，王某先行下車，攜帶其中一袋用塑料袋包裝的毒品乘坐出租車前往另一地販賣給趙某，劉某某提著剩下的毒品前往王某的租賃屋時，被公安機關當場抓獲，查獲冰毒4985.5克；公安機關另從趙某處查獲與劉某某處同樣包裝的冰毒982.6克。劉某某、王某、趙某到案后，劉某某拒不承認明知袋中所裝為毒品，表示是幫王某拿包到他的住處；王某指認劉某某是他的“上家”，二人一起販賣、運輸毒品；趙某稱長期從王某處購買毒品并承認此次被查獲毒品是從王某處購得，但表示不知道劉某某是否販毒。

與嫌疑人劉某某“主觀明知”有關的主要證據情況如下表：

符合《意見》、《紀要》規定的情形

其他間接證據

其他客觀行為其他相關情況嫌疑人辯解

無●主動邀約王某前往外地，并租賃車輛，親自駕駛。

●租賃車輛GPS定位系統顯示，劉某某駕駛該轎車從重慶出發，行駛30個小時后到達目的地的時間是下午16時；第二天早上 6時就啟程返回，再歷經約30個小時后返回重慶。往返途中行駛路線均正常，未在其他地點長時間停留?！駝⒛衬潮救宋潮?。

●王某證言，毒品是劉某某親自購買并要求自己前往賣給趙某。

●毒品用白色半透明封口袋封裝后裝在印有“樂X”字樣的普通白色塑料袋內，外袋未封口。

●在趙某處查獲毒品與劉某某處查獲毒品包裝完全相同?！裱s王某去外地的目的是玩。

●被查獲毒品是王某在途中休息期間購買并提上車。

本案中，雖然不具備《意見》、《紀要》明確規定的“知道或應當知道”的情形，但仍然可以由在案其他證據間接證明劉某某的主觀明知：一是劉某某主動邀約王某并租賃車輛、親自駕駛，在整個事件過程中居于主導地位。二是劉某某承認自己吸食冰毒，對冰毒比較熟悉；本案中被查獲毒品并非以隱蔽方式運送，而是放在普通白色塑料口袋內，十分容易發現。即使被查獲毒品真是王某購買，劉某某也很容易觀察到袋內所裝物品的形狀、顏色，應當知道是毒品。三是劉某某的辯解不能成立，往返行駛共計60個小時，下午4點到達第二天早上6點便返回，其間并未有任何“游玩”的跡象。加上王某的指認，能夠認定劉某某的主觀明知。綜上，該案屬于《意見》、《紀要》規定的“其他有證據足以證明行為人應當知道的”情形，對認定劉某某的主觀明知能夠排除合理懷疑。

綜合來看，上述案例直觀地反映出幾個特點：第一，具備《意見》、《紀要》規定的情形，不等于認定主觀明知。第二，嫌疑人提出的辯解部分合理，不等于推翻主觀明知的認定。第三，不具備《意見》、《紀要》規定的情形，也可以認定主觀明知。這幾點恰恰說明了實踐中對毒品犯罪主觀明知的認定是“間接證明”并非“推定”：

第一，認定主觀明知的過程是證明的過程，不是推定的過程。推定只需基礎事實，無須證明；而間接證明必須達到“排除合理懷疑”的程度。案例二具備“情形”但未能排除合理懷疑而不能認定；案例三不具備“情形”但能排除合理懷疑而可以認定。

第二，《意見》、《紀要》是“可以”認定而非“應當”認定，如果僅憑“情形”不能認定“明知”。在案例二中，雖然具備“采用高度隱蔽方式運輸毒品”的情形，嫌疑人也沒有提出有力的辯解，但因沒有其他間接證據，達不到充分證明的要求，因此不能認定。

第三，《意見》、《紀要》并未轉移證明責任。嫌疑人“明知”始終是控方證明的目標，不會因具備“情形”而變為由辯方證明“不明知”；即使辯解理由有合理之處，也不一定就不能認定“明知”。案例一辯解部分合理但仍然可以認定，案例二未提出合理辯解但仍然不能認定。

《意見》、《紀要》規定的情形其他間接證據嫌疑人辯解“主觀明知”

案例一有充分部分合理認定

案例二有不充分無不認定

案例三無充分不合理認定

結合《意見》、《紀要》規定的具體內容，“可以認定其應當知道”說明要從個案具體情況出發，既“可以認定”也“可以不認定”；“其他有證據足以證明行為人應當知道的”說明前列的所有情形皆是“足以證明”，是對實踐中常見的間接證明經驗的列舉而非窮盡。因此，毒品案件中是否認定主觀明知的關鍵在于能否排除合理懷疑，而不在于是否具備《意見》、《紀要》規定的情形，嫌疑人是否提出了合理的辯解。這一結論也與許多審判人員的觀點相符。〖ZW(〗如最高人民法院高貴君、王勇、吳光俠在“《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》的理解與適用”一文中指出，判斷被告人主觀上是否明知，應當綜合考慮案件中的各種客觀實際情況，進行綜合分析判斷，又如重慶市涪陵區法院彭霞認為在毒品案件中對被告人的主觀明知“要堅持按證據裁判，必須遵循證據裁判原則，不能靠推定定案”。參見2013年2月7日《人民法院報》“非法持有毒品行為的定性應主客觀一致”一文?！糧W)〗

三、毒品案件中影響“主觀明知”認定的因素分析

由于證明本身的主觀性和復雜性，對“排除合理懷疑”不可能給出具體的量化標準。有學者認為，毒品犯罪中可從以下幾方面來分析判斷是否主觀明知：“（1）超常高額的運費或酬勞費用；（2）高度隱蔽詭秘的交接方式；（3）被盤問、檢查時的不正常反應和行為；(4)行為人對毒品的知識和經驗?！保?］還有學者認為，毒品犯罪常見的經驗規則有：（1）運費、酬勞；（2）運輸方式；(3)交接方式；（4）行為人的行為；（5）行為人對毒品的知識和經驗；（6）是否事先申報和接受檢查；（7）地域。案件中行為人不合乎常理的經驗規則越多，主觀明知的程度就越強［6］。學者們的研究對司法實務工作者準確認定主觀明知發揮了積極的指導作用。但上述觀點都僅僅指明了如何判斷“可能明知”，其目的是增強司法人員對主觀明知的內心確信；但沒有分析如何判斷“可能不明知”，以提示司法人員合理懷疑的存在。由于學識有限，這里只能從“正”、“反”兩方面對常見的可能影響主觀明知認定的因素進行粗淺的歸納分析。

（一）不合常理——增強“主觀明知”可能性的因素

1.行為方式

方式一：行為人對標的物的保管注意程度遠遠超過了正常的合法物品，不欲該物品被包括檢查人員在內的其他任何人知曉發現?！都o要》和《意見》中規定的“情形”大部分是對這類行為方式的列舉，其中包括（1）被要求而未如實申報；（2）逃避檢查、抗拒檢查；（3）體內藏毒；（4）其他高度隱蔽方式運輸交接；（5）以虛假身份或者地址進行托運。從這幾種行為方式來看，其“不合常理”集中體現在以下兩個方面：一是行為本身的隱秘性，對標的物采用體內藏匿等明顯區別于一般貴重物品的方式進行攜帶、運輸、交接，行為的隱秘程度遠遠高于正常情況；二是對檢查的逃避抗拒，或懷有僥幸心理不申報，或以各種方式逃避抗拒，體現出行為人不愿意面對接受檢查可能帶來的后果?；谏鲜鰞牲c，我們從常識、常理、常情判斷，行為人不合常理的行為方式反過來說明其可能知曉標的物本身不合法。如案例一，毒品藏匿在女式提包的裝飾鐵環中，如系合法物品，根本不需要采取這樣的運輸方式。

方式二：標的物未采取任何遮蔽手段，被證明是毒品的。與高度隱秘的方式截然相反，這種行為方式下的毒品毫不隱蔽，可以被一般人輕而易舉地發現。從常識判斷，一般人都可以輕易發現，行為人當然也可以。既然行為人已經發現標的物是毒品性狀，那么也就可以認定其主觀明知。當然，這種判斷必須以行為人對毒品有一定認知能力為基礎。如案例三中，查獲毒品包裝方式簡單，一般人即可發現袋內裝有白色粉末狀物體；加之行為人對該類毒品有認知能力，足以判斷其主觀明知。

2.時間地點

按常識判斷行為的時間、地點異于尋常。雖然《紀要》和《意見》中沒有列舉與時間地點相關的因素，但實踐中案件發生的時間地點也是司法工作人員判斷行為人可能主觀明知的重要因素。如自愿到中緬邊境等毒品犯罪高發地從事特定活動，又如夜深人靜的凌晨時分到交通不便、人煙稀少的偏僻地帶交接物品等，在一定程度上可以作為判斷行為人可能主觀明知的佐證。如前文所舉案例三中，行為人到毒品犯罪高發地“玩”，星夜兼程卻又第二天凌晨返回，依據常識判斷即不合情理。

3.對價

遠遠超出正常價值?！都o要》和《意見》中涉及對價的規定有兩項：（1）不同尋常的高額或不等值的報酬；（2）明顯違背合法物品慣常交接方式。成本和收益是經濟行為要考慮的首要因素，行為人愿意付出異于尋常的高成本，通常意味著其預期的是異于尋常的高收益。因此，無論行為人是付出報酬的一方，或是收取報酬的一方，對標的物的“異于尋?！倍紤斒切闹敲鞯?。如標的物運輸費用或攜帶報酬遠高于合理價格，又如案例一中行為人為尋找收貨地址、收取貨物而寧愿多次往返于穗渝兩地，以及對標的物多次轉運，都屬于對價遠遠超出正常價值的表現。一般來說，對價超出正常價值越高，行為人主觀明知的可能性就越大。

需要補充的是，上述因素只能“正向”使用，而不能“反向”使用，即行為方式、時間地點、對價只能作為我們增強對行為人主觀明知確信的依據。如果行為方式、時間地點、對價都沒有疑點，也不能作為否定行為人主觀明知的依據。如果行為人把毒品放在隨身攜帶的行李箱內，或者在正常的時間地點交接毒品，或者以正常價格托運毒品，都只是把這些因素排除在主觀明知認定的考慮因素之外，不能當然說明行為人主觀上不明知。

（二）事出有因——降低“主觀明知”可能性的因素

1.年齡

未成年行為人受人蒙騙的可能性更大。犯罪是人有意識的行為。一般來說人辨認和控制自己行為能力的大小，與其年齡的大小成正比。因此，我國刑法才把刑事責任年齡劃分為未滿14周歲絕對無責任、已滿14周歲不滿16周歲相對有責任、已滿16周歲完全負責任三個時期，并且規定對應當負刑事責任的已滿14周歲不滿18周歲的人應當從輕或減輕處罰。我們在認定毒品案件中行為人主觀明知的問題時，年齡也是應當考慮的重要因素。首先，已滿十四周歲不滿16周歲的人只有犯販賣毒品罪才應當負刑事責任，因此也就不存在以間接證據來認定其主觀明知的問題。其次，對已滿16周歲的人在認定其主觀明知時，應當充分考慮到行為人心智尚不成熟，容易受人蒙騙，不能簡單地從社會一般常識常理來判斷其主觀明知。例如同樣為獲取高額報酬而替人運輸毒品，未成年人受人蒙騙的可能性就要大于心智成熟的成年人。

2.閱歷

行為人對毒品一無所知。毒品犯罪雖然高發，但我們周圍的大部分人仍然對毒品知之甚少，甚至毫無認識、一無所知。這些人根本沒有親眼見過毒品，也談不上對毒品的顏色、形狀、氣味有什么了解。與那些熟悉毒品的人相比，這些人不容易分辨和感知毒品，其主觀明知的可能性也更小一些。如同樣攜帶以普通塑料袋裝的毒品，吸毒人員或長期接觸毒品的人員應該很容易辨認出是毒品，普通人則更容易受人蒙騙認為是其他類似物品。

3.交易習慣

“不合常理”的時間、地點以及交接方式經查證是行為人之間以往合法交易的慣例。如前所述，我們可以通過案件中行為時間、地點以及物品交接方式的“不合常理”來判斷行為人明知標的物“不合法”，以增強對行為人主觀明知的內心確信。但這種“不合常理”也只是我們依據一般社會常識常理做出的判斷，不能以此否認例外的存在。如果經查實，行為人這種“不合常理”的客觀行為在其之前的合法交易中早已有之，則其主觀明知的可能性也隨之降低。如Y、Z二人同在甲地，卻偏要選擇到車程數小時之外的乙地進行貨品交接，看似不合常理，但二人辯稱系熱愛乙地秀麗景色故借機游玩，且查實之前確在乙地有數次合法貨物交接，那么相應將降低行為人主觀明知的可能性。

同樣需要補充的是，上述因素只能“反向”使用，而不能“正向”使用，即從年齡、閱歷、交易習慣分析確系“事出有因”，可以作為我們降低對行為人主觀明知確信的依據；如果年齡、閱歷、與相關人關系、慣常交易習慣方面并無足夠辯解理由，不能作為確信行為人主觀明知的依據。即使行為人心智成熟，曾有吸毒史或毒品犯罪經歷，從未有過類似交易行為，也并不能說明此次犯罪為當然。 

四、結語

法有窮，情無限。以間接證據為基礎來證明毒品案件中的“主觀明知”，怎樣才能滿足充分證明的要求，怎樣才算達到了“排除合理懷疑”，這是一個可能永遠也無法用語言精準描述的問題。 面對錯綜復雜的實務問題，我們只能綜合全案“正”、“反”兩方面證據，堅持刑事訴訟的證明標準，審慎而為。要準確認定毒品犯罪中行為人的主觀明知，不僅需要有打擊犯罪的一腔熱血，更需要司法人員客觀中立的冷靜思考。

參考文獻：

［1］ 莫關耀，徐南，張斌．論毒品犯罪主觀明知認定中的推定［J］．云南警官學院學報，2008，(3)：34-37．

［2］ 周光權．明知與刑事推定［J］．現代法學，2009，(2)：116-117．

［3］ 郭晶．刑事推定的構造與應當知道的認定——以推定之邏輯構造為基礎［J］．中國刑事法雜志，2012，(8)：76-77．

［4］ 龍宗智．推定的界限及適用［J］．法學研究，2008，(1)：109-111．

［5］ 鄭蜀饒．毒品犯罪證據的運用及重要量刑情節的訴訟審查［J］．刑事司法指南，2002，(1)：131．

［6］ 周岸崠．淺談運輸毒品犯罪中主觀明知的認定［J］．法學評論，2012，(1)：141-145．

Empirical Analysis on Defining “Subjective Knowing” in Drugrelated Crimes

DU Ying

(The First Branch of Chongqing Peoples Procuratorate, Chongqing 401147, China)

Abstract:“Subjective knowing” is an essential condition for convicting drugrelated crimes. The concerning judicial interpretation specifically stated how objective evidence shall be used to prove “subjective knowing”. By case study, it is obvious that when applying judicial interpretation in defining “subjective knowing”, circumstantial evidence rather than presumption shall be employed, and equally it needs to be proved beyond all reasonable doubt. Generally speaking, “subjective knowing” can be proved from the following aspects: behavioral pattern, time, place, consideration, etc.. On the other hand, the doers age, experiences, and transaction practices shall all be taken into consideration in case the doer was deceived. Finally, all the evidences shall be considered to achieve an synthetic judgment.

Key Words:drugrelated crime; subjective knowing; circumstantial evidence; prove

本文責任編輯：周玉芹

參考文獻：

［1］ 莫關耀，徐南，張斌．論毒品犯罪主觀明知認定中的推定［J］．云南警官學院學報，2008，(3)：34-37．

［2］ 周光權．明知與刑事推定［J］．現代法學，2009，(2)：116-117．

［3］ 郭晶．刑事推定的構造與應當知道的認定——以推定之邏輯構造為基礎［J］．中國刑事法雜志，2012，(8)：76-77．

［4］ 龍宗智．推定的界限及適用［J］．法學研究，2008，(1)：109-111．

［5］ 鄭蜀饒．毒品犯罪證據的運用及重要量刑情節的訴訟審查［J］．刑事司法指南，2002，(1)：131．

［6］ 周岸崠．淺談運輸毒品犯罪中主觀明知的認定［J］．法學評論，2012，(1)：141-145．

Empirical Analysis on Defining “Subjective Knowing” in Drugrelated Crimes

DU Ying

(The First Branch of Chongqing Peoples Procuratorate, Chongqing 401147, China)

Abstract:“Subjective knowing” is an essential condition for convicting drugrelated crimes. The concerning judicial interpretation specifically stated how objective evidence shall be used to prove “subjective knowing”. By case study, it is obvious that when applying judicial interpretation in defining “subjective knowing”, circumstantial evidence rather than presumption shall be employed, and equally it needs to be proved beyond all reasonable doubt. Generally speaking, “subjective knowing” can be proved from the following aspects: behavioral pattern, time, place, consideration, etc.. On the other hand, the doers age, experiences, and transaction practices shall all be taken into consideration in case the doer was deceived. Finally, all the evidences shall be considered to achieve an synthetic judgment.

Key Words:drugrelated crime; subjective knowing; circumstantial evidence; prove

本文責任編輯：周玉芹

參考文獻：

［1］ 莫關耀，徐南，張斌．論毒品犯罪主觀明知認定中的推定［J］．云南警官學院學報，2008，(3)：34-37．

［2］ 周光權．明知與刑事推定［J］．現代法學，2009，(2)：116-117．

［3］ 郭晶．刑事推定的構造與應當知道的認定——以推定之邏輯構造為基礎［J］．中國刑事法雜志，2012，(8)：76-77．

［4］ 龍宗智．推定的界限及適用［J］．法學研究，2008，(1)：109-111．

［5］ 鄭蜀饒．毒品犯罪證據的運用及重要量刑情節的訴訟審查［J］．刑事司法指南，2002，(1)：131．

［6］ 周岸崠．淺談運輸毒品犯罪中主觀明知的認定［J］．法學評論，2012，(1)：141-145．

Empirical Analysis on Defining “Subjective Knowing” in Drugrelated Crimes

DU Ying

(The First Branch of Chongqing Peoples Procuratorate, Chongqing 401147, China)

Abstract:“Subjective knowing” is an essential condition for convicting drugrelated crimes. The concerning judicial interpretation specifically stated how objective evidence shall be used to prove “subjective knowing”. By case study, it is obvious that when applying judicial interpretation in defining “subjective knowing”, circumstantial evidence rather than presumption shall be employed, and equally it needs to be proved beyond all reasonable doubt. Generally speaking, “subjective knowing” can be proved from the following aspects: behavioral pattern, time, place, consideration, etc.. On the other hand, the doers age, experiences, and transaction practices shall all be taken into consideration in case the doer was deceived. Finally, all the evidences shall be considered to achieve an synthetic judgment.

Key Words:drugrelated crime; subjective knowing; circumstantial evidence; prove

本文責任編輯：周玉芹