如何認(rèn)定吸附在薄棉紙上的毒品數(shù)量及含量

摘要：毒品犯罪已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)民眾關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一，在毒品犯罪中存在著諸多有異議的法律問題。如何認(rèn)定吸附在薄棉紙上的毒品數(shù)量及含量是其中的一個(gè)問題之一，諸多學(xué)者曾討論過此問題。筆者結(jié)合具體案例表明了筆者的相關(guān)觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：毒品犯罪；數(shù)量；認(rèn)定

中圖分類號(hào)：D915文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671-864X（2016）10-0 102 -01

【案情】

2012年以來，被告人張某以每趟港幣10萬元的報(bào)酬接受香港籍男子“阿肥”（另案處理）等人的雇傭，先后兩次從巴西圣保羅攜帶毒品可卡因從北京、廈門入境，被告人彭某受“飛機(jī)”（另案處理）的雇傭在機(jī)場(chǎng)接應(yīng)，后二被告人共同將毒品帶往深圳。具體案情如下：

2012年1月28日下午，被告人張某攜帶裝有毒品可卡因的行李箱從巴西圣保羅出發(fā)經(jīng)迪拜中轉(zhuǎn)后抵達(dá)北京機(jī)場(chǎng)，與前來接應(yīng)的被告人彭某會(huì)合后，于同年1月30日乘坐火車到深圳，由被告人彭某將毒品交給“飛機(jī)”指定的人員。

同年4月27日上午11時(shí)許，被告人張某再次攜帶一個(gè)黑色旅行箱，乘坐KL883次國際航班從巴西圣保羅出發(fā)經(jīng)荷蘭阿姆斯特丹中轉(zhuǎn)后抵達(dá)廈門高崎國際機(jī)場(chǎng)，入境時(shí)選擇無申報(bào)通道通關(guān)。通關(guān)后被告人張某在機(jī)場(chǎng)與前來接應(yīng)的被告人彭某會(huì)合，當(dāng)二被告人在機(jī)場(chǎng)門口欲乘坐出租車到本市湖濱南路長途汽車站轉(zhuǎn)乘大巴前往深圳時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲。公安機(jī)關(guān)從被告人張某攜帶的黑色旅行箱內(nèi)6包黃色牛皮紙袋中，當(dāng)場(chǎng)查獲夾藏于18本大相冊(cè)中吸附大量白色粉末狀物的薄棉狀白紙410張，凈重8252.4克。

經(jīng)鑒定，上述白色粉末狀物樣品中均檢出可卡因成分，從中抽取的11份檢材可卡因含量分別為75.4克/100克、87.1克/100克、74.8克/100克、77.0克/100克、76.8克/100克、90.2克/100克、79.0克/100克、81.4克/100克、76.0克/100克、77.4克/100克和72.6克/100克。

【分歧】

本案爭議焦點(diǎn)在于：吸附在薄棉紙上的粉末狀毒品如何認(rèn)定毒品含量？

第一種意見認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控二被告人走私毒品凈重8252.4克數(shù)量不準(zhǔn)確，公安機(jī)關(guān)將毒品和薄棉紙一并稱重得出的結(jié)論明顯大于毒品的實(shí)際數(shù)量，認(rèn)定涉案毒品達(dá)8252.4克明顯對(duì)被告人不公，可能造成量刑失衡；第二種意見認(rèn)為，鑒定人將薄棉紙當(dāng)成雜質(zhì)計(jì)算的鑒定方法是科學(xué)的，薄棉紙?jiān)阼b定時(shí)完全可以等同摻雜于毒品中的底粉等非毒品物質(zhì)，公訴機(jī)關(guān)指控的毒品數(shù)量及含量可以成立。

【評(píng)析】

筆者同意上述第二種意見。刑法第三百五十七條第二款規(guī)定：“毒品數(shù)量以查證屬實(shí)的走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品的數(shù)量計(jì)算，不以純度折算。”上述規(guī)定并不意味著量刑時(shí)可以罔顧毒品質(zhì)量的事實(shí)。對(duì)毒品犯罪來說，所犯罪行主要體現(xiàn)在毒品的數(shù)量、質(zhì)量以及對(duì)社會(huì)造成的危害程度等方面。毒品數(shù)量直接影響處刑輕重，由于毒品犯罪并沒有規(guī)定絕對(duì)刑，其處罰幅度均是由輕到重排列，最高人民法院于2000年4月頒布的《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“對(duì)于查獲的毒品有證據(jù)證明大量摻假，經(jīng)鑒定查明毒品含量極少，確有大量摻假成分的，在處刑時(shí)應(yīng)酌情考慮。特別是摻假之后毒品數(shù)量才達(dá)到判處死刑標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)被告人可不判處死刑立即執(zhí)行。”2007年11月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》第四項(xiàng)明確規(guī)定：“可能判處死刑的毒品犯罪案件，毒品鑒定結(jié)論中應(yīng)有含量鑒定的結(jié)論。”

本案所查獲的吸附大量白色粉末狀物的薄棉狀白紙410張共凈重8252.4克，公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某走私可卡因的數(shù)量即為8252.4克，因此，本案系可能判處死刑的毒品犯罪案件，故對(duì)涉案毒品鑒定應(yīng)有含量鑒定的結(jié)論。而物質(zhì)有常態(tài)和非常態(tài)之分，本案的毒品形態(tài)鑒于犯罪分子采用隱蔽的方式攜帶而具有特殊性，系非常態(tài)的形式，如果從技術(shù)上可以將毒品和薄棉紙分離后進(jìn)行分別稱重并進(jìn)一步做含量鑒定，則可以得出準(zhǔn)確的毒品數(shù)量及含量結(jié)論。

法庭要求公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)出具情況說明稱，送檢的檢材系粘有可疑粉末的薄棉紙，因粉末吸附在薄棉紙上，技術(shù)上無法將粉末和薄棉紙完全分離而得出粉末準(zhǔn)確的凈重，故在鑒定時(shí)把薄棉紙和粉末整體當(dāng)成檢材，將薄棉紙的重量當(dāng)成雜質(zhì)計(jì)算，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比對(duì)得出毒品含量的結(jié)論。同時(shí)，為了查明案件事實(shí)，法庭通知鑒定人出庭作證，鑒定人說明了對(duì)毒品進(jìn)行定性定量檢驗(yàn)時(shí)，無法將毒品進(jìn)行提純后進(jìn)行檢驗(yàn)，而是直接把薄棉紙和毒品整體當(dāng)成檢材，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比對(duì)得出含量結(jié)論，鑒定時(shí)將薄棉紙當(dāng)成雜質(zhì)計(jì)算。鑒定人庭審中還舉例稱假設(shè)鑒定出檢材的可卡因含量為75.4克/100克，則每100克中24.6克的雜質(zhì)中已經(jīng)包含了薄棉紙的重量。因此，筆者認(rèn)為，涉案毒品和薄棉紙因技術(shù)原因無法分離后單獨(dú)稱重，凈重8252.4克的毒品包含了薄棉紙的重量，鑒定人將薄棉紙當(dāng)成雜質(zhì)計(jì)算的鑒定方法是科學(xué)的，薄棉紙?jiān)阼b定時(shí)完全可以等同于摻雜于毒品中的底粉等非毒品物質(zhì)，鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于毒品數(shù)量和含量的鑒定結(jié)論是客觀的。且即使完全扣除薄棉紙的重量，按照鑒定結(jié)論含量最低的72.6克/100克計(jì)算，涉案可卡因仍凈重達(dá)5000余克，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過毒品可卡因可以判處死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。故筆者支持第二種觀點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張弦.吸毒行為的入罪研究[D].吉首大學(xué) 2014

[2]彭美紅.吸毒行為入罪問題研究[D].湖南師范大學(xué) 2014

[3]彭舟.我國吸毒管制立法及其實(shí)施研究[D].湖南大學(xué) 2011

[4]袁婷.吸毒人員刑事責(zé)任研究[D].華東政法大學(xué) 2012

[5]裴小茹.青少年吸毒行為形成過程分析[D].華東理工大學(xué) 2013

[6]馬巖.吸毒行為入罪研究[D].南京師范大學(xué) 2011

[7]胡婷.青少年吸毒及其家庭治療[D].中南民族大學(xué) 2011

[8]李麗花.娛樂明星吸毒的社會(huì)學(xué)分析[D].安徽大學(xué) 2012

[9]侯巡宇.完善禁止吸毒法律機(jī)制若干問題研究[D].華東政法學(xué)院 2007

作者簡介：周明新，沈陽師范大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)在職法律碩士。