超聲引導技術在上肢神經阻滯中的效果分析

黃文斌+禤建鋒+馮衛榮+廖高慶

[摘要] 目的 觀察超聲引導技術在上肢手術患者神經阻滯中的應用效果。 方法 選擇2012年1月～2013年12月在我院擇期行上肢手術患者200例，隨機分為兩組各100例，A組使用傳統的解剖定位法，B組采用超聲引導技術定位，局麻藥均使用1%利多卡因+0.375%羅哌卡因 +地塞米松10mg的混合液。比較兩組神經阻滯的效果：麻醉起效時間、麻醉成功率、麻醉藥使用量、并發癥的發生率。 結果 麻醉操作完成時間：B組比A組短 ；神經阻滯起效時間：B組比A組長 ；B組麻醉效果好，優秀率達到97.00%，優良率達到100.00%，A組麻醉效果一般，優秀率47.00%，優良率91.00%；B組不良反應發生率為2.00%，A組高達9.00%；A、B兩組比較差異均有統計學意義（P<0.05）。而麻醉持續時間差異無統計學意義（P>0.05）。 結論 超聲引導技術運用到上肢神經阻滯中能提高麻醉效果，減少麻醉藥物用量，減少并發癥與不良反應。

[關鍵詞] 超聲引導技術；神經阻滯；上肢

[中圖分類號] R614[文獻標識碼] B[文章編號] 1673-9701（2014）18-0068-03

Effectof upper limb nerve block by ultrasound-guidedtechnology

HUANG WenbinXUAN Jianfeng FENG Weirong LIAO Gaoqing

Department of Anesthesiology,the Peoples Hospital of Lianzhou City in Guangdong Province, Lianzhou 513400, China

[Abstract] Objective To observe the clinical effect of ultrasound-guided technology in the operation of upper limb in patients with nerve block. Methods Two huandred patients had be performed upper limb operation in our hospital form Jan2012 to Dec 2013 were randomly divided into two groups, 100 cases of each group, group A who was guided by traditional anatomical method;group B who was guided by ultrasound-guided positioning technolog, 1% Lignocaine + 0.375% Ropivacaine + 10 mg Dexamethasone were injected in two groups. Comparison of the effect of two groups nerve block: the onset time of anesthesia, success rate, the amount, complications. Results Anesthesia operation completion time, group B was shorter than group A(TA=7.7±1.9min, TB=4.6±1.4min);Nerve block work time, group B was longer than groupA(TA=19.4±3.4min, TB=10.7±2.3min);group B anesthesia effect was good, with excellence rate reached 97% and fine rate was 100.00%；group A anesthesia effect was general, excellence rate reached 47.00%,fine rate was 91.00%;group B adverse reactions incidence was 2.00%, group A was up to 9.00%;compared the above group A and B related datas of difference was statistically significant (P<0.05).The duration of anesthesia(TA=417.5±98.7min, TB=406.3±79.1min), the more similar between two groups had no statistical significance (P>0.05). Conclusion Ultrasound-guided technology was applied to the upper limb brachial plexus block, which could enhance the effect of nesthesia, reduce the dosage of anesthetic drug ,complications and adverse reaction.

[Key words] Ultrasound-guidedtechnology; Nerve block; Upper limb

上肢手術常用的局部麻醉方法是采用上肢神經阻滯，具有局部鎮痛完全、患者手術中意識清醒、并發癥及不良反應少、患者感覺效果好等優點，而要取得麻醉效果優秀的關鍵在于如何準確進行上肢神經定位。傳統方法是以人體的解剖標志進行穿刺定位，但是其成功率較低，且易損傷神經、血管，引起嚴重的并發癥和不良反應，因此對于解剖標志不清或手術不合作的患者神經阻滯失敗率可高達20%[1-3]。然而超聲引導技術作為一種新的介入超聲技術，對于上肢神經準確定位具有關鍵性的作用。本文將對傳統的解剖定位法和超聲引導介入法的臨床應用效果進行比較，探討并尋找更加有效的神經定位方法。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

收集 2012年1月～2013年12月在我院行上肢手術的患者200例，均符合美國麻醉醫師協會(American Society of Anesthesiologists，ASA)分級均為I、Ⅱ級[4]。患者年齡 18~60歲，男121例，女79例，隨機分為兩組各100例，A組采用傳統的解剖定位上肢神經阻滯法，B組采用超聲引導技術定位，局麻藥均使用1%利多卡因+0.375%羅哌卡因（瑞典 AstraZeneca公司）+地塞米松10mg的混合液。兩組患者的年齡、性別等一般資料比較無統計學差異（P>0.05）。

1.2方法

1.2.1 儀器 德國Siemes公司生產的Acuson Antares三維超聲儀，超聲線陣探頭頻率3.5~10 MHz。

1.2.2 材料 1%利多卡因，0.375%羅哌卡因 (瑞典AstraZeneca公司)，地塞米松。

endprint

1.2.3技術路線 用超聲定位儀對所要阻滯的上肢神經進行掃描，找到呈低回聲的目標神經干后，從超聲探頭側外方進針，保證針體與超聲傳感器長軸保持在一條直線上，在超聲圖像的引導下調整進針角度及深度直至其到達目標神經。確認無誤，將局麻藥緩慢注完。注藥過程中可根據局麻藥的擴散規律對刺激針的斜面朝向及針尖位置進行調整，以使局麻藥盡量包繞在目標神經的周圍擴散。A組使用局麻藥混合液25 mL，B組使用局麻藥混合液18 mL。

1.2.4 監測指標 兩組均在注射完局麻藥后開始實施手術，分別記錄完成操作所需時間（穿刺針開始刺入接觸皮膚至注藥完畢所需時間）、麻醉起效時間（麻醉區皮膚出現發熱、發紅）和麻醉持續時間（麻醉區感覺消失至完全恢復時間），記錄神經阻滯的成功率，并發癥的發生率。

1.2.5 麻醉效果神經阻滯評級標準 參考相關文獻診斷標準，我們以如下標準判定麻醉神經組織效果[5,6]。優秀，手術過程中患者未感到疼痛、無需任何輔助用藥；良好，患者僅感輕微疼痛，但尚能忍受，需少量鎮靜鎮痛藥（氟芬合劑0.5～1個單位量）；無效，患者疼痛難忍，需加用局部麻醉或更改麻醉方式（全麻）。術中密切監測患者心電、血壓、脈搏和血氧飽和度。并發癥包括：血腫、氣胸、局麻藥中毒、術后感覺異常等。

1.2.6 統計學方法 采用SPSS17.0統計學軟件進行統計分析，計量資料使用均數±標準差（x±s）表示，組間比較采用t檢驗，計數資料以相對數表示，采用χ2 檢驗， P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1麻醉效果監測指標比較

見表1。B組的麻醉操作完成時間比A組短，[TA=（7.7±1.9）min，TB=（4.6±1.4） min]，B組的神經阻滯起效時間比A組長 ，A、B兩組比較差異有統計學意義（P<0.05）。而麻醉持續時間，雖然B組持續時間比A組短 ，但是兩組比較差異無統計學意義（P>0.05）。

表1 兩組上肢神經阻滯麻醉效果監測指標（x±s，min）

2.2兩組麻醉效果評級及并發癥比較

依據麻醉效果評級，B組麻醉效果好，其中優秀97例，良好3例，無效0例，優秀率達97.00%，優良率達到100.00%；A組麻醉效果一般，優秀47例，良好44例，失敗9例，優秀率47.00%，優良率91.00%。A組9例（9.00%）麻醉后出現術后感覺異常的不良反應，B組2例（2.00%），兩組比較差異具有統計學意義（P<0.05）。

表2 兩組上肢神經阻滯麻醉效果評級比較（%）

3 討論

1978年，La Grange等研究人員首先報道了超聲引導下神經定位技術，從此超聲引導技術應用于各類神經阻滯麻醉法[5]。近年來，隨著超聲儀器分辨率的不斷提高和檢查技術的飛速發展，高頻超聲能清晰顯示周圍神經，可更準確地定位臂叢神經，確定臂叢神經的粗細、深度、準確位置及周邊結構[6]。因此，在超聲引導下，可動態觀察阻滯針的走向和局麻藥的擴散情況，將局麻藥注射在神經束周圍，使之彌散更均勻，從而大大提高了神經束完全阻滯率，并且減少了局麻藥和鎮痛藥的用量[7-9]。

本文研究比較了超聲引導介入定位法和傳統的解剖定位法上肢神經阻滯麻醉的效果、麻醉藥物用量及并發癥的發生情況。與傳統定位法比較，主要體現在超聲引導介入定位法組的麻醉操作完成時間和神經阻滯起效時間均短，麻醉效果優秀率高，不良反應發生率低：雖然麻醉持續時間也較短，但是兩組比較差異無統計學意義（P>0.05），說明兩種方法的麻醉持續效果相當。麻醉用藥量的使用量少，在制定研究方法時候，我們給予超聲定位組使用局麻藥混合液18 mL，傳統定位組為25 mL。經過查閱其他文獻，也發現在超聲技術引導下，明顯提高阻滯成功率、麻醉作用時間控制自如，術后鎮痛完善，麻醉用藥量相對較少[10,11]，而且不會增加并發癥發生率[12,13]。在研究過程中，我們發現由于每位患者的生理解剖構造不大相同，而麻醉醫師的技術水平參差不齊，當采用傳統體表解剖學定位法下穿刺行臂叢神經組滯麻醉時常需反復穿刺探查、定位，這樣不但增加了患者的痛苦，而且易導致神經阻滯不全或增加并發癥發生的風險[14]，又因其方法具有盲目性，實際臨床工作常因神經阻滯不全而加用輔助藥或改變麻醉方法。但是在超聲引導下，能夠對人體解剖方位進行直觀準確定位，有助于臨床外科手術快速進行[15]，所以結合前人學者的成果及本次研究，我們認為超聲引導介入定位法是一種較傳統解剖定位法更為安全/有效的臨床實用技術，其麻醉效果值得肯定和借鑒。

雖然超聲引導技術操作簡便，在本院已經推廣應用，但是超聲引導介入定位法對于大多數臨床麻醉醫師來說是一項新技術，要求麻醉醫師不僅要熟悉超聲橫斷面解剖圖像，而且需具有良好的手眼協調能力，以便在進針時跟蹤針體的運動[16，17]，因此，我們還需要加強對麻醉醫師的手眼協調能力培養。

[參考文獻]

[1]傅洪，魏安寧. 超聲與神經阻滯[J]. 臨床超聲醫學雜志，2005，7（4）：270-272.

[2]Retzl G，Kapra S，Greher M，et a1. Ultrasonographic findings of the axillary part ofthe brachial plexus[J]. AnesthAnalg，2001，92（5）：1271-1275.

[3]La Grange P，Foster PA，Pretorius LK. Application of theDoppler ultrasound blood flow detector in supraclavicular brachial plexus hlock[J]. BrJAnesth，1978，50（9）：965-967.

[4]吳曉明，李 偉，魏永玲. 瑞芬太尼聯合丙泊酚全憑靜脈麻醉在乳腺整形手術中的應用[J]. 中華醫學美學美容雜志，2009，15（1）：38-41.

[5]于志強,余劍波. 超聲技術在臨床麻醉中的應用[J]. 醫療衛生裝備,2012,33（2）:92-93,97.

[6]馬洪，肖麗達，古琳若,等. 高頻超聲診斷四肢外周神經損傷的臨床價值[J]. 臨床超聲醫學雜志，2009，11（2）：135-136.

[7]Marhofer P，Schrogendorfer K，Wallner T,et al.Ultrasonographic guidance reduces the amount of local anesthetic for 3-in-1 blocks[J]. Reg Anesth Pain Med，1988,23（6）:584-588.

[8]張新龍，柴艷云，王晉平,等. 超聲引導系統在臂叢神經阻滯技術中的應用研究[J]. 中國現代藥物應用，2013,7（8）:22-23.

[9]Capdevila X，Biboulet P，Morau D，et a1. How and why to use ultrasound for regionalblockade[J]. Acta Anaesthesiol Belg,2008. 59（3）:147-154.

[10]張海生. 運用超聲技術定位臂叢神經的臨床應用[J]. 中國實用神經疾病雜志，2013,16（17）:63-64.

[11]吳曉明，李偉，閏少威. 超聲引導下臂叢神經阻滯麻醉的應用[J]. 中華醫學美學美容雜志，2012,18（5）:383-384.

[12]吳道珠，黃品同，楊琰,等. 高頻超聲引導鎖骨上和鎖骨下臂叢神經阻滯的臨床研究[J]. 醫學影像雜志，2011， 21（4）：524-527.

[13]王克蓉，王冰潔. 超聲引導經皮穿刺臂叢神經阻滯麻醉的作用分析[J]. 臨床超聲醫學雜志，2013,15（7）:512-513.

[14]張晉峰，張蘭. 超聲在外周神經阻滯麻醉中的應用[J]. 醫學綜述，2008，14（4）：630-631.

[15]趙旸， 種皓，周雁. 超聲引導神經刺激器定位腋入路臂叢神經肌皮神經解剖變異的研究[J]. 中國醫藥導報，2013，10（14）:10-14.

[16]任瑞穎，胡會民.超聲引導下肌間溝臂叢神經阻滯在老年患者上肢手術中的應用[J]. 中國醫學創新，2011， 8 （19）:84-85.

[17]趙梓煜，陳非庸，張序忠，等. 超聲引導下鎖骨下血管旁臂叢阻滯與超聲[J]. 中國現代醫生 ,2013,51（29）:95-97.

（收稿日期：2014-01-23）

endprint

1.2.3技術路線 用超聲定位儀對所要阻滯的上肢神經進行掃描，找到呈低回聲的目標神經干后，從超聲探頭側外方進針，保證針體與超聲傳感器長軸保持在一條直線上，在超聲圖像的引導下調整進針角度及深度直至其到達目標神經。確認無誤，將局麻藥緩慢注完。注藥過程中可根據局麻藥的擴散規律對刺激針的斜面朝向及針尖位置進行調整，以使局麻藥盡量包繞在目標神經的周圍擴散。A組使用局麻藥混合液25 mL，B組使用局麻藥混合液18 mL。

1.2.4 監測指標 兩組均在注射完局麻藥后開始實施手術，分別記錄完成操作所需時間（穿刺針開始刺入接觸皮膚至注藥完畢所需時間）、麻醉起效時間（麻醉區皮膚出現發熱、發紅）和麻醉持續時間（麻醉區感覺消失至完全恢復時間），記錄神經阻滯的成功率，并發癥的發生率。

1.2.5 麻醉效果神經阻滯評級標準 參考相關文獻診斷標準，我們以如下標準判定麻醉神經組織效果[5,6]。優秀，手術過程中患者未感到疼痛、無需任何輔助用藥；良好，患者僅感輕微疼痛，但尚能忍受，需少量鎮靜鎮痛藥（氟芬合劑0.5～1個單位量）；無效，患者疼痛難忍，需加用局部麻醉或更改麻醉方式（全麻）。術中密切監測患者心電、血壓、脈搏和血氧飽和度。并發癥包括：血腫、氣胸、局麻藥中毒、術后感覺異常等。

1.2.6 統計學方法 采用SPSS17.0統計學軟件進行統計分析，計量資料使用均數±標準差（x±s）表示，組間比較采用t檢驗，計數資料以相對數表示，采用χ2 檢驗， P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1麻醉效果監測指標比較

見表1。B組的麻醉操作完成時間比A組短，[TA=（7.7±1.9）min，TB=（4.6±1.4） min]，B組的神經阻滯起效時間比A組長 ，A、B兩組比較差異有統計學意義（P<0.05）。而麻醉持續時間，雖然B組持續時間比A組短 ，但是兩組比較差異無統計學意義（P>0.05）。

表1 兩組上肢神經阻滯麻醉效果監測指標（x±s，min）

2.2兩組麻醉效果評級及并發癥比較

依據麻醉效果評級，B組麻醉效果好，其中優秀97例，良好3例，無效0例，優秀率達97.00%，優良率達到100.00%；A組麻醉效果一般，優秀47例，良好44例，失敗9例，優秀率47.00%，優良率91.00%。A組9例（9.00%）麻醉后出現術后感覺異常的不良反應，B組2例（2.00%），兩組比較差異具有統計學意義（P<0.05）。

表2 兩組上肢神經阻滯麻醉效果評級比較（%）

3 討論

1978年，La Grange等研究人員首先報道了超聲引導下神經定位技術，從此超聲引導技術應用于各類神經阻滯麻醉法[5]。近年來，隨著超聲儀器分辨率的不斷提高和檢查技術的飛速發展，高頻超聲能清晰顯示周圍神經，可更準確地定位臂叢神經，確定臂叢神經的粗細、深度、準確位置及周邊結構[6]。因此，在超聲引導下，可動態觀察阻滯針的走向和局麻藥的擴散情況，將局麻藥注射在神經束周圍，使之彌散更均勻，從而大大提高了神經束完全阻滯率，并且減少了局麻藥和鎮痛藥的用量[7-9]。

本文研究比較了超聲引導介入定位法和傳統的解剖定位法上肢神經阻滯麻醉的效果、麻醉藥物用量及并發癥的發生情況。與傳統定位法比較，主要體現在超聲引導介入定位法組的麻醉操作完成時間和神經阻滯起效時間均短，麻醉效果優秀率高，不良反應發生率低：雖然麻醉持續時間也較短，但是兩組比較差異無統計學意義（P>0.05），說明兩種方法的麻醉持續效果相當。麻醉用藥量的使用量少，在制定研究方法時候，我們給予超聲定位組使用局麻藥混合液18 mL，傳統定位組為25 mL。經過查閱其他文獻，也發現在超聲技術引導下，明顯提高阻滯成功率、麻醉作用時間控制自如，術后鎮痛完善，麻醉用藥量相對較少[10,11]，而且不會增加并發癥發生率[12,13]。在研究過程中，我們發現由于每位患者的生理解剖構造不大相同，而麻醉醫師的技術水平參差不齊，當采用傳統體表解剖學定位法下穿刺行臂叢神經組滯麻醉時常需反復穿刺探查、定位，這樣不但增加了患者的痛苦，而且易導致神經阻滯不全或增加并發癥發生的風險[14]，又因其方法具有盲目性，實際臨床工作常因神經阻滯不全而加用輔助藥或改變麻醉方法。但是在超聲引導下，能夠對人體解剖方位進行直觀準確定位，有助于臨床外科手術快速進行[15]，所以結合前人學者的成果及本次研究，我們認為超聲引導介入定位法是一種較傳統解剖定位法更為安全/有效的臨床實用技術，其麻醉效果值得肯定和借鑒。

雖然超聲引導技術操作簡便，在本院已經推廣應用，但是超聲引導介入定位法對于大多數臨床麻醉醫師來說是一項新技術，要求麻醉醫師不僅要熟悉超聲橫斷面解剖圖像，而且需具有良好的手眼協調能力，以便在進針時跟蹤針體的運動[16，17]，因此，我們還需要加強對麻醉醫師的手眼協調能力培養。

[參考文獻]

[1]傅洪，魏安寧. 超聲與神經阻滯[J]. 臨床超聲醫學雜志，2005，7（4）：270-272.

[2]Retzl G，Kapra S，Greher M，et a1. Ultrasonographic findings of the axillary part ofthe brachial plexus[J]. AnesthAnalg，2001，92（5）：1271-1275.

[3]La Grange P，Foster PA，Pretorius LK. Application of theDoppler ultrasound blood flow detector in supraclavicular brachial plexus hlock[J]. BrJAnesth，1978，50（9）：965-967.

[4]吳曉明，李 偉，魏永玲. 瑞芬太尼聯合丙泊酚全憑靜脈麻醉在乳腺整形手術中的應用[J]. 中華醫學美學美容雜志，2009，15（1）：38-41.

[5]于志強,余劍波. 超聲技術在臨床麻醉中的應用[J]. 醫療衛生裝備,2012,33（2）:92-93,97.

[6]馬洪，肖麗達，古琳若,等. 高頻超聲診斷四肢外周神經損傷的臨床價值[J]. 臨床超聲醫學雜志，2009，11（2）：135-136.

[7]Marhofer P，Schrogendorfer K，Wallner T,et al.Ultrasonographic guidance reduces the amount of local anesthetic for 3-in-1 blocks[J]. Reg Anesth Pain Med，1988,23（6）:584-588.

[8]張新龍，柴艷云，王晉平,等. 超聲引導系統在臂叢神經阻滯技術中的應用研究[J]. 中國現代藥物應用，2013,7（8）:22-23.

[9]Capdevila X，Biboulet P，Morau D，et a1. How and why to use ultrasound for regionalblockade[J]. Acta Anaesthesiol Belg,2008. 59（3）:147-154.

[10]張海生. 運用超聲技術定位臂叢神經的臨床應用[J]. 中國實用神經疾病雜志，2013,16（17）:63-64.

[11]吳曉明，李偉，閏少威. 超聲引導下臂叢神經阻滯麻醉的應用[J]. 中華醫學美學美容雜志，2012,18（5）:383-384.

[12]吳道珠，黃品同，楊琰,等. 高頻超聲引導鎖骨上和鎖骨下臂叢神經阻滯的臨床研究[J]. 醫學影像雜志，2011， 21（4）：524-527.

[13]王克蓉，王冰潔. 超聲引導經皮穿刺臂叢神經阻滯麻醉的作用分析[J]. 臨床超聲醫學雜志，2013,15（7）:512-513.

[14]張晉峰，張蘭. 超聲在外周神經阻滯麻醉中的應用[J]. 醫學綜述，2008，14（4）：630-631.

[15]趙旸， 種皓，周雁. 超聲引導神經刺激器定位腋入路臂叢神經肌皮神經解剖變異的研究[J]. 中國醫藥導報，2013，10（14）:10-14.

[16]任瑞穎，胡會民.超聲引導下肌間溝臂叢神經阻滯在老年患者上肢手術中的應用[J]. 中國醫學創新，2011， 8 （19）:84-85.

[17]趙梓煜，陳非庸，張序忠，等. 超聲引導下鎖骨下血管旁臂叢阻滯與超聲[J]. 中國現代醫生 ,2013,51（29）:95-97.

（收稿日期：2014-01-23）

endprint

1.2.3技術路線 用超聲定位儀對所要阻滯的上肢神經進行掃描，找到呈低回聲的目標神經干后，從超聲探頭側外方進針，保證針體與超聲傳感器長軸保持在一條直線上，在超聲圖像的引導下調整進針角度及深度直至其到達目標神經。確認無誤，將局麻藥緩慢注完。注藥過程中可根據局麻藥的擴散規律對刺激針的斜面朝向及針尖位置進行調整，以使局麻藥盡量包繞在目標神經的周圍擴散。A組使用局麻藥混合液25 mL，B組使用局麻藥混合液18 mL。

1.2.4 監測指標 兩組均在注射完局麻藥后開始實施手術，分別記錄完成操作所需時間（穿刺針開始刺入接觸皮膚至注藥完畢所需時間）、麻醉起效時間（麻醉區皮膚出現發熱、發紅）和麻醉持續時間（麻醉區感覺消失至完全恢復時間），記錄神經阻滯的成功率，并發癥的發生率。

1.2.5 麻醉效果神經阻滯評級標準 參考相關文獻診斷標準，我們以如下標準判定麻醉神經組織效果[5,6]。優秀，手術過程中患者未感到疼痛、無需任何輔助用藥；良好，患者僅感輕微疼痛，但尚能忍受，需少量鎮靜鎮痛藥（氟芬合劑0.5～1個單位量）；無效，患者疼痛難忍，需加用局部麻醉或更改麻醉方式（全麻）。術中密切監測患者心電、血壓、脈搏和血氧飽和度。并發癥包括：血腫、氣胸、局麻藥中毒、術后感覺異常等。

1.2.6 統計學方法 采用SPSS17.0統計學軟件進行統計分析，計量資料使用均數±標準差（x±s）表示，組間比較采用t檢驗，計數資料以相對數表示，采用χ2 檢驗， P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1麻醉效果監測指標比較

見表1。B組的麻醉操作完成時間比A組短，[TA=（7.7±1.9）min，TB=（4.6±1.4） min]，B組的神經阻滯起效時間比A組長 ，A、B兩組比較差異有統計學意義（P<0.05）。而麻醉持續時間，雖然B組持續時間比A組短 ，但是兩組比較差異無統計學意義（P>0.05）。

表1 兩組上肢神經阻滯麻醉效果監測指標（x±s，min）

2.2兩組麻醉效果評級及并發癥比較

依據麻醉效果評級，B組麻醉效果好，其中優秀97例，良好3例，無效0例，優秀率達97.00%，優良率達到100.00%；A組麻醉效果一般，優秀47例，良好44例，失敗9例，優秀率47.00%，優良率91.00%。A組9例（9.00%）麻醉后出現術后感覺異常的不良反應，B組2例（2.00%），兩組比較差異具有統計學意義（P<0.05）。

表2 兩組上肢神經阻滯麻醉效果評級比較（%）

3 討論

1978年，La Grange等研究人員首先報道了超聲引導下神經定位技術，從此超聲引導技術應用于各類神經阻滯麻醉法[5]。近年來，隨著超聲儀器分辨率的不斷提高和檢查技術的飛速發展，高頻超聲能清晰顯示周圍神經，可更準確地定位臂叢神經，確定臂叢神經的粗細、深度、準確位置及周邊結構[6]。因此，在超聲引導下，可動態觀察阻滯針的走向和局麻藥的擴散情況，將局麻藥注射在神經束周圍，使之彌散更均勻，從而大大提高了神經束完全阻滯率，并且減少了局麻藥和鎮痛藥的用量[7-9]。

本文研究比較了超聲引導介入定位法和傳統的解剖定位法上肢神經阻滯麻醉的效果、麻醉藥物用量及并發癥的發生情況。與傳統定位法比較，主要體現在超聲引導介入定位法組的麻醉操作完成時間和神經阻滯起效時間均短，麻醉效果優秀率高，不良反應發生率低：雖然麻醉持續時間也較短，但是兩組比較差異無統計學意義（P>0.05），說明兩種方法的麻醉持續效果相當。麻醉用藥量的使用量少，在制定研究方法時候，我們給予超聲定位組使用局麻藥混合液18 mL，傳統定位組為25 mL。經過查閱其他文獻，也發現在超聲技術引導下，明顯提高阻滯成功率、麻醉作用時間控制自如，術后鎮痛完善，麻醉用藥量相對較少[10,11]，而且不會增加并發癥發生率[12,13]。在研究過程中，我們發現由于每位患者的生理解剖構造不大相同，而麻醉醫師的技術水平參差不齊，當采用傳統體表解剖學定位法下穿刺行臂叢神經組滯麻醉時常需反復穿刺探查、定位，這樣不但增加了患者的痛苦，而且易導致神經阻滯不全或增加并發癥發生的風險[14]，又因其方法具有盲目性，實際臨床工作常因神經阻滯不全而加用輔助藥或改變麻醉方法。但是在超聲引導下，能夠對人體解剖方位進行直觀準確定位，有助于臨床外科手術快速進行[15]，所以結合前人學者的成果及本次研究，我們認為超聲引導介入定位法是一種較傳統解剖定位法更為安全/有效的臨床實用技術，其麻醉效果值得肯定和借鑒。

雖然超聲引導技術操作簡便，在本院已經推廣應用，但是超聲引導介入定位法對于大多數臨床麻醉醫師來說是一項新技術，要求麻醉醫師不僅要熟悉超聲橫斷面解剖圖像，而且需具有良好的手眼協調能力，以便在進針時跟蹤針體的運動[16，17]，因此，我們還需要加強對麻醉醫師的手眼協調能力培養。

[參考文獻]

[1]傅洪，魏安寧. 超聲與神經阻滯[J]. 臨床超聲醫學雜志，2005，7（4）：270-272.

[2]Retzl G，Kapra S，Greher M，et a1. Ultrasonographic findings of the axillary part ofthe brachial plexus[J]. AnesthAnalg，2001，92（5）：1271-1275.

[3]La Grange P，Foster PA，Pretorius LK. Application of theDoppler ultrasound blood flow detector in supraclavicular brachial plexus hlock[J]. BrJAnesth，1978，50（9）：965-967.

[4]吳曉明，李 偉，魏永玲. 瑞芬太尼聯合丙泊酚全憑靜脈麻醉在乳腺整形手術中的應用[J]. 中華醫學美學美容雜志，2009，15（1）：38-41.

[5]于志強,余劍波. 超聲技術在臨床麻醉中的應用[J]. 醫療衛生裝備,2012,33（2）:92-93,97.

[6]馬洪，肖麗達，古琳若,等. 高頻超聲診斷四肢外周神經損傷的臨床價值[J]. 臨床超聲醫學雜志，2009，11（2）：135-136.

[7]Marhofer P，Schrogendorfer K，Wallner T,et al.Ultrasonographic guidance reduces the amount of local anesthetic for 3-in-1 blocks[J]. Reg Anesth Pain Med，1988,23（6）:584-588.

[8]張新龍，柴艷云，王晉平,等. 超聲引導系統在臂叢神經阻滯技術中的應用研究[J]. 中國現代藥物應用，2013,7（8）:22-23.

[9]Capdevila X，Biboulet P，Morau D，et a1. How and why to use ultrasound for regionalblockade[J]. Acta Anaesthesiol Belg,2008. 59（3）:147-154.

[10]張海生. 運用超聲技術定位臂叢神經的臨床應用[J]. 中國實用神經疾病雜志，2013,16（17）:63-64.

[11]吳曉明，李偉，閏少威. 超聲引導下臂叢神經阻滯麻醉的應用[J]. 中華醫學美學美容雜志，2012,18（5）:383-384.

[12]吳道珠，黃品同，楊琰,等. 高頻超聲引導鎖骨上和鎖骨下臂叢神經阻滯的臨床研究[J]. 醫學影像雜志，2011， 21（4）：524-527.

[13]王克蓉，王冰潔. 超聲引導經皮穿刺臂叢神經阻滯麻醉的作用分析[J]. 臨床超聲醫學雜志，2013,15（7）:512-513.

[14]張晉峰，張蘭. 超聲在外周神經阻滯麻醉中的應用[J]. 醫學綜述，2008，14（4）：630-631.

[15]趙旸， 種皓，周雁. 超聲引導神經刺激器定位腋入路臂叢神經肌皮神經解剖變異的研究[J]. 中國醫藥導報，2013，10（14）:10-14.

[16]任瑞穎，胡會民.超聲引導下肌間溝臂叢神經阻滯在老年患者上肢手術中的應用[J]. 中國醫學創新，2011， 8 （19）:84-85.

[17]趙梓煜，陳非庸，張序忠，等. 超聲引導下鎖骨下血管旁臂叢阻滯與超聲[J]. 中國現代醫生 ,2013,51（29）:95-97.

（收稿日期：2014-01-23）

endprint