Er∶YAG激光排齦法與排齦線排齦法在口腔修復(fù)應(yīng)用中的療效比較

關(guān)淑英

[摘要] 目的 比較Er∶YAG激光排齦法和排齦線排齦法的排齦療效。 方法 收集山西醫(yī)科大學(xué)口腔醫(yī)院修復(fù)科齦下邊緣單冠修復(fù)患牙100顆，隨機(jī)分為A、B兩組各50顆，分別采用排齦線排齦法和Er∶YAG激光排齦法，對兩組排齦效果的滿意度評價及操作過程中感覺疼痛或不適的患者數(shù)進(jìn)行比較；采用牙周出血指數(shù)(GBI)和牙周袋深度（PD）評價兩種方法對牙周健康的影響。結(jié)果 兩組間牙預(yù)備體、印模和模型滿意度均無統(tǒng)計學(xué)差異（P > 0.05），B組牙齦止血效果明顯優(yōu)于A組（P < 0.05）；B組疼痛患者比例（12%）少于A組（92%）（P < 0.05）；兩種方法治療前與治療后及兩種方法之間GBI值、PD值比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.05）。結(jié)論 兩種排齦法均可獲得良好的排齦效果，Er∶YAG激光排齦法可減少牙齦出血，術(shù)中患者疼痛反應(yīng)小，而且對牙周健康影響較小。

[關(guān)鍵詞] Er∶YAG激光排齦法；排齦效果；牙周健康

[中圖分類號] R783[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] B[文章編號] 1673-9701（2014）18-0157-03

Comparison on the efficacy of Er:YAG laser gingival retraction method and gingival retraction cord for dental restoration

GUAN Shuying

Department of Stomatology, Shanxi Workers' Medical College, Taiyuan 030001, China

[Abstract] Objective To compare the gingival retraction effect of Er:YAG laser gingival retraction method and gingival retraction cord. Methods One hundred teeth requiring sub-gingival margin single-crown restoration in Stomatological Hospital of Shanxi Medical University were selected and randomly assigned to Group A and Group B with 50 teeth in each group. Group A and Group B were given gingival retraction cord and Er:YAG laser gingival retraction method. The satisfaction evaluation on gingival retraction effects and the number of patients feeling pain or discomfort during operation were compared between the two groups. Gingival bleeding index (GBI) and periodontal pocket depth (PD) were applied to evaluate the impact of the two methods on periodontal health. Results The two groups had no statistical difference with regard to tooth preparation, impression and model satisfaction(P>0.05). Group B had significantly better gingival hemostasis effects than Group A (P<0.05). Group B had fewer patients with pain (12%) than Group A (92%) (P<0.05). There was statistical difference with regard to GBI value and PD value before and after treatment for each method and between two methods(P<0.05). Conclusion Both gingival extraction methods can achieve excellent gingival extraction effects. Er:YAG laser gingival extraction method can reduce gingival bleeding, cause less pain on patients during operation, and have less impact on periodontal health.

[Key words] Er:YAG laser gingival extraction method; Gingival extraction effect; Periodontal health

牙齦組織比較脆弱，尤其是齦溝內(nèi)的結(jié)合上皮很容易因各種刺激受到損傷。在口腔修復(fù)中，排齦技術(shù)的應(yīng)用可以減少基牙預(yù)備時對牙齦的損傷，且有助于獲得相對精確的模型，改善修復(fù)體的邊緣適合性，有利于保持牙周組織的健康，然而排齦過程本身會對牙周組織造成一定損傷。目前排齦方法主要有機(jī)械法、機(jī)械化學(xué)法、電刀法、牙齦旋轉(zhuǎn)切除術(shù)、激光法[1]等，其中激光法對牙齦的機(jī)械損傷較小，隨著齦溝上皮的及時更新，牙齦很快就得以恢復(fù)，而且很少會對齦溝底結(jié)合上皮造成損傷。激光排齦法[2]表現(xiàn)出高效、無痛、 安全、 舒適等優(yōu)勢。本文通過對激光排齦法與排齦線排齦法的排齦效果、患者疼痛反應(yīng)程度及排齦后牙周健康進(jìn)行比較，評價兩種排齦法的臨床療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

從2012年3～7月在山西醫(yī)科大學(xué)口腔醫(yī)院修復(fù)科就診的患者中選出46例患者（共100顆需行金屬烤瓷單冠修復(fù)牙）作為研究對象，要求入選患者年齡為20～60歲，身體健康，無牙齦及牙周疾病。其中男26例，女20例，平均年齡34.4歲；在100顆牙齒中，前牙64顆，后牙36顆，隨機(jī)分為A、B兩組，兩組患者的年齡、性別、GBI值、PD值均無統(tǒng)計學(xué)差異，各組前牙32顆，后牙18顆，共50顆。

1.2 基本材料

不同型號的無藥物排齦線及排齦器（Ultrapak，美國）；激光綜合治療儀（卡瓦公司，德國）；硅橡膠印模材料（康特齒科，瑞士）；超硬石膏（賀利氏古莎齒科公司，德國）。

1.3 方法

A、B組均按常規(guī)完成齦上牙體預(yù)備。A組采用排齦線排齦：隔濕，干燥，選擇粗細(xì)與基牙齦寬度一致的排齦線，按順時針方向用排齦器將牙齦線壓入齦溝，使牙齦移向側(cè)方及根尖向，完成齦下牙體預(yù)備，使肩臺位于齦下0.5 ~ 0.8 mm。再次排齦10~15 min后，將排齦線取出，吹干預(yù)備體，常規(guī)取模、灌模。B組采用Er∶YAG激光排齦：將光纖維[2062型號，波長2.94 μm，頻率25 Hz，能量 100 mJ]探入齦溝0.5 mm，按順時針方向移動照射。然后取模，灌制成超硬石膏模型。

endprint

1.4 評價方法及標(biāo)準(zhǔn)

1.4.1牙預(yù)備體、牙齦止血效果、印模及模型的評價臨床上主要通過肉眼及探針進(jìn)行評價[3]：①滿意：牙預(yù)備體、肩臺較清晰，沒有明顯的間斷，印模邊緣較清晰，基牙與牙齦之間的界限清晰。②不滿意：牙預(yù)備體肩臺有間隙、粗糙，軟硬組織界限不明顯，印模邊緣不清晰，有斷裂。

1.4.2術(shù)中疼痛的評價[4]無痛：整個手術(shù)過程患者表情自然，可以配合醫(yī)師的各項操作，無不適。有痛：手術(shù)過程中患者訴疼痛或其他不適，有緊張表情，甚至出現(xiàn)終止醫(yī)師操作的行為。

1.4.3牙周出血指數(shù)（GBI）和牙周袋深度（PD）評價兩種排齦方法對牙周健康的影響[5]。

1.5 數(shù)據(jù)處理

實驗中患者滿意度、疼痛發(fā)生率用百分?jǐn)?shù)表示，GBI、PD值用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，SPSS 17.0 軟件包進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)處理，率的比較用χ2檢驗，各組間均數(shù)的比較采用LSD-t檢驗，P<0.05差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1牙預(yù)備體、牙齦止血效果、印模及模型的評價

A、B組兩種方法排齦后，牙預(yù)備體、印模及模型滿意率無統(tǒng)計學(xué)差異（P>0.05）；止血效果滿意率有統(tǒng)計學(xué)差異（P<0.05），見表1。

2.2 術(shù)中疼痛的評價

A組中有92%的患者術(shù)中有不適或疼痛感，B組中有12%的患者術(shù)中感到不適或疼痛，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.01），見表2。

表2 術(shù)中疼痛的評價[n（%）]

2.3 治療前、后GBI、PD值測定結(jié)果比較

A、B兩組治療前與治療后1周、治療前與治療后2個月GBI值比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），A組與B組間治療后1周、2個月GBI值比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。A、B兩組治療前與治療后1周、治療前與治療后2個月PD值比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），A組與B組間治療后1周、2個月PD值比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表3。

表3 基牙預(yù)備前、 修復(fù)后1周、2個月 GBI、PD值測定結(jié)果（x±s）

注：①A、B兩組治療前與治療后1周GBI和PD值比較，P<0.05；②A、B兩組治療前與治療后2個月GBI和PD值比較，P<0.05

3 討論

排齦[6]為短暫的、 非創(chuàng)傷性的在各個方向上加大齦溝的寬度，使預(yù)備體的邊緣能夠更容易地被印模材料記錄下來，從而得到精確的印模。由于患者的美觀需求，在口腔修復(fù)的臨床工作中應(yīng)當(dāng)將修復(fù)體和充填體的邊緣部分置于齦下，同時為了得到精確的印模和清晰的視野，齦下部分也必須被充分暴露，因此排齦在口腔修復(fù)的治療方面被廣泛應(yīng)用。

目前排齦法有機(jī)械法、化學(xué)法、電刀法、牙齦旋轉(zhuǎn)切除術(shù)、激光法等，排齦法不僅可以減輕預(yù)備牙體時對牙齦組織的創(chuàng)傷，而且能夠得到滿意的修復(fù)體邊緣和良好的修復(fù)效果。大量研究[7-9]已證實排齦的優(yōu)點：①排齦組中牙齦的損傷較不排齦組?。虎谂琵l后能夠得到精確的印模；③通過排齦制作的冠邊緣有更好的適合性。然而在實際的臨床工作中我們可以發(fā)現(xiàn)：在排齦過程中不可避免地對牙周組織造成一定的損傷，如將排齦線壓入齦溝時對牙齦造成的機(jī)械刺激以及使用排齦藥物時造成的化學(xué)刺激等，如果選擇不當(dāng)?shù)呐琵l方法或采用不恰當(dāng)?shù)牟僮鞫伎赡軙寡例l永久退縮。因此，正確的選擇排齦方法及材料，盡量減少牙齦組織的損傷顯得更加重要。隨著微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展，減少組織損傷當(dāng)今醫(yī)學(xué)發(fā)展的方向之一[10]。

1989年Hibst等首次提出 Er：YAG 激光可以對牙體硬組織進(jìn)行切割，漸漸地Er：YAG 激光在口腔醫(yī)學(xué)領(lǐng)域得到越來越多的關(guān)注[11,12]。本試驗對Er∶YAG激光排齦法和排齦線排齦法進(jìn)行比較，以評價兩種方法的排齦效果、患者疼痛程度及對牙周健康的影響。結(jié)果顯示兩種方法排齦后，牙預(yù)備體、印模及模型滿意率均在80%以上，兩種方法均可以獲得滿意的排齦效果；兩種方法止血效果滿意率分別為62%、90%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，說明Er∶YAG激光排齦法止血效果強(qiáng)于排齦線排齦法；兩種方法操作中患者疼痛調(diào)查顯示，在排齦線排齦法組中有92%的患者術(shù)中有不適或疼痛，Er∶YAG激光排齦法組中有12%的患者術(shù)中感到不適，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義，說明可以減輕操作過程中患者疼痛或不適感，可能與排齦線法排齦時需要機(jī)械推擠牙齦邊緣有關(guān)，而激光排齦時可以通過由低到高調(diào)節(jié)激光的能量使牙齦得到麻醉。兩種方法治療前與治療后1周、治療前與治療后2個月GBI值、PD值比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義，兩種方法之間治療后1周、2個月GBI值、PD值比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義，說明兩種方法治療后牙齦的炎癥都有所增加，但Er∶YAG激光組炎癥明顯較排齦線組輕，可能與激光排齦法的原理有關(guān)：治療手柄前端的霧化區(qū)存在的水霧顆粒吸收激光的能量而發(fā)生微爆，能夠準(zhǔn)確地切削牙齦齦溝上皮，使組織汽化蒸發(fā)，使預(yù)備體周圍產(chǎn)生間隙，從而達(dá)到排齦效果。激光法具有刺激性小、精確度高、損傷性小等特點，所以引起的炎癥輕。

綜上所述，Er∶YAG激光排齦法排齦效果與排齦線法排齦效果相當(dāng)，但Er∶YAG激光排齦法具有良好的止血效果，很少引起患者操作過程中的疼痛感或不適感，對牙周健康的影響較排齦線排齦法小。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張敏，胡建華，趙彬，等. Er∶YAG激光排齦法與排齦線排齦法臨床效果比較研究[J]. 中國實用口腔科雜志，2011，4（9）：539-540.

[2]陳敏樂，丁江峰，江千舟，等. Er∶YAG 激光在口腔醫(yī)學(xué)中的應(yīng)用[J]. 國際口腔醫(yī)學(xué)雜志，2012，39（6）：797-800.

[3]李石巖. 單雙線排齦法固定修復(fù) 90 例患者的效果分析[J]. 中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2011，8 （3）：24-25.

[4]邱斌元. 兩種排齦方法在前牙烤瓷冠修復(fù)中臨床應(yīng)用比較[J]. 臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志，2012，（9）：112.

[5]方文靜，王松，鐘秋，等. 兩種排齦方法的排齦效果比較及對牙周 GBI 與 PD 的影響研究[J]. 四川醫(yī)學(xué)，2012， 33 （10）：1718-1720.

[6]帥堯. Expasyl 排齦膏對固定修復(fù)及牙齦健康的影響[J]. 實用臨床醫(yī)學(xué)，2010，11（5）：79-80.

[7]顧敏，顧衛(wèi)平. 排齦術(shù)的臨床應(yīng)用[J]. 國際口腔醫(yī)學(xué)雜志，2010，37（3）：344-348. .

[8]Scott A. Use of an erbium laser in lieu of retraction cord：A modern technique[J]. Gen Dent，2005，53（2）：116-118.

[9]Keller U，Hibst R，Geurtsen W，et al.Erbium：YAG laser application in caries therapy. Evaluation of patientperception and acceptance[J]. J Dent，1998，26（8）：649-656.

[10]趙寅華，肖惠軍，何惠明，等. 三種排齦方法對齦溝液含量及成分的影響[J]. 臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志，2010，26（4）：205-206.

[11]Akca.Effect of different retraction medicaments on gingival tissue Eralp A[J]. Quintessence Int，2006，3（7）：53-59.

[12]姚新華. 不同排齦技術(shù)在固定修復(fù)中的應(yīng)用[J]. 中國基層醫(yī)藥，2011，18（24）：3398.

（收稿日期：2014-04-08）

endprint

1.4 評價方法及標(biāo)準(zhǔn)

1.4.1牙預(yù)備體、牙齦止血效果、印模及模型的評價臨床上主要通過肉眼及探針進(jìn)行評價[3]：①滿意：牙預(yù)備體、肩臺較清晰，沒有明顯的間斷，印模邊緣較清晰，基牙與牙齦之間的界限清晰。②不滿意：牙預(yù)備體肩臺有間隙、粗糙，軟硬組織界限不明顯，印模邊緣不清晰，有斷裂。

1.4.2術(shù)中疼痛的評價[4]無痛：整個手術(shù)過程患者表情自然，可以配合醫(yī)師的各項操作，無不適。有痛：手術(shù)過程中患者訴疼痛或其他不適，有緊張表情，甚至出現(xiàn)終止醫(yī)師操作的行為。

1.4.3牙周出血指數(shù)（GBI）和牙周袋深度（PD）評價兩種排齦方法對牙周健康的影響[5]。

1.5 數(shù)據(jù)處理

實驗中患者滿意度、疼痛發(fā)生率用百分?jǐn)?shù)表示，GBI、PD值用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，SPSS 17.0 軟件包進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)處理，率的比較用χ2檢驗，各組間均數(shù)的比較采用LSD-t檢驗，P<0.05差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1牙預(yù)備體、牙齦止血效果、印模及模型的評價

A、B組兩種方法排齦后，牙預(yù)備體、印模及模型滿意率無統(tǒng)計學(xué)差異（P>0.05）；止血效果滿意率有統(tǒng)計學(xué)差異（P<0.05），見表1。

2.2 術(shù)中疼痛的評價

A組中有92%的患者術(shù)中有不適或疼痛感，B組中有12%的患者術(shù)中感到不適或疼痛，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.01），見表2。

表2 術(shù)中疼痛的評價[n（%）]

2.3 治療前、后GBI、PD值測定結(jié)果比較

A、B兩組治療前與治療后1周、治療前與治療后2個月GBI值比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），A組與B組間治療后1周、2個月GBI值比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。A、B兩組治療前與治療后1周、治療前與治療后2個月PD值比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），A組與B組間治療后1周、2個月PD值比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表3。

表3 基牙預(yù)備前、 修復(fù)后1周、2個月 GBI、PD值測定結(jié)果（x±s）

注：①A、B兩組治療前與治療后1周GBI和PD值比較，P<0.05；②A、B兩組治療前與治療后2個月GBI和PD值比較，P<0.05

3 討論

排齦[6]為短暫的、 非創(chuàng)傷性的在各個方向上加大齦溝的寬度，使預(yù)備體的邊緣能夠更容易地被印模材料記錄下來，從而得到精確的印模。由于患者的美觀需求，在口腔修復(fù)的臨床工作中應(yīng)當(dāng)將修復(fù)體和充填體的邊緣部分置于齦下，同時為了得到精確的印模和清晰的視野，齦下部分也必須被充分暴露，因此排齦在口腔修復(fù)的治療方面被廣泛應(yīng)用。

目前排齦法有機(jī)械法、化學(xué)法、電刀法、牙齦旋轉(zhuǎn)切除術(shù)、激光法等，排齦法不僅可以減輕預(yù)備牙體時對牙齦組織的創(chuàng)傷，而且能夠得到滿意的修復(fù)體邊緣和良好的修復(fù)效果。大量研究[7-9]已證實排齦的優(yōu)點：①排齦組中牙齦的損傷較不排齦組小；②排齦后能夠得到精確的印模；③通過排齦制作的冠邊緣有更好的適合性。然而在實際的臨床工作中我們可以發(fā)現(xiàn)：在排齦過程中不可避免地對牙周組織造成一定的損傷，如將排齦線壓入齦溝時對牙齦造成的機(jī)械刺激以及使用排齦藥物時造成的化學(xué)刺激等，如果選擇不當(dāng)?shù)呐琵l方法或采用不恰當(dāng)?shù)牟僮鞫伎赡軙寡例l永久退縮。因此，正確的選擇排齦方法及材料，盡量減少牙齦組織的損傷顯得更加重要。隨著微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展，減少組織損傷當(dāng)今醫(yī)學(xué)發(fā)展的方向之一[10]。

1989年Hibst等首次提出 Er：YAG 激光可以對牙體硬組織進(jìn)行切割，漸漸地Er：YAG 激光在口腔醫(yī)學(xué)領(lǐng)域得到越來越多的關(guān)注[11,12]。本試驗對Er∶YAG激光排齦法和排齦線排齦法進(jìn)行比較，以評價兩種方法的排齦效果、患者疼痛程度及對牙周健康的影響。結(jié)果顯示兩種方法排齦后，牙預(yù)備體、印模及模型滿意率均在80%以上，兩種方法均可以獲得滿意的排齦效果；兩種方法止血效果滿意率分別為62%、90%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，說明Er∶YAG激光排齦法止血效果強(qiáng)于排齦線排齦法；兩種方法操作中患者疼痛調(diào)查顯示，在排齦線排齦法組中有92%的患者術(shù)中有不適或疼痛，Er∶YAG激光排齦法組中有12%的患者術(shù)中感到不適，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義，說明可以減輕操作過程中患者疼痛或不適感，可能與排齦線法排齦時需要機(jī)械推擠牙齦邊緣有關(guān)，而激光排齦時可以通過由低到高調(diào)節(jié)激光的能量使牙齦得到麻醉。兩種方法治療前與治療后1周、治療前與治療后2個月GBI值、PD值比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義，兩種方法之間治療后1周、2個月GBI值、PD值比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義，說明兩種方法治療后牙齦的炎癥都有所增加，但Er∶YAG激光組炎癥明顯較排齦線組輕，可能與激光排齦法的原理有關(guān)：治療手柄前端的霧化區(qū)存在的水霧顆粒吸收激光的能量而發(fā)生微爆，能夠準(zhǔn)確地切削牙齦齦溝上皮，使組織汽化蒸發(fā)，使預(yù)備體周圍產(chǎn)生間隙，從而達(dá)到排齦效果。激光法具有刺激性小、精確度高、損傷性小等特點，所以引起的炎癥輕。

綜上所述，Er∶YAG激光排齦法排齦效果與排齦線法排齦效果相當(dāng)，但Er∶YAG激光排齦法具有良好的止血效果，很少引起患者操作過程中的疼痛感或不適感，對牙周健康的影響較排齦線排齦法小。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張敏，胡建華，趙彬，等. Er∶YAG激光排齦法與排齦線排齦法臨床效果比較研究[J]. 中國實用口腔科雜志，2011，4（9）：539-540.

[2]陳敏樂，丁江峰，江千舟，等. Er∶YAG 激光在口腔醫(yī)學(xué)中的應(yīng)用[J]. 國際口腔醫(yī)學(xué)雜志，2012，39（6）：797-800.

[3]李石巖. 單雙線排齦法固定修復(fù) 90 例患者的效果分析[J]. 中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2011，8 （3）：24-25.

[4]邱斌元. 兩種排齦方法在前牙烤瓷冠修復(fù)中臨床應(yīng)用比較[J]. 臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志，2012，（9）：112.

[5]方文靜，王松，鐘秋，等. 兩種排齦方法的排齦效果比較及對牙周 GBI 與 PD 的影響研究[J]. 四川醫(yī)學(xué)，2012， 33 （10）：1718-1720.

[6]帥堯. Expasyl 排齦膏對固定修復(fù)及牙齦健康的影響[J]. 實用臨床醫(yī)學(xué)，2010，11（5）：79-80.

[7]顧敏，顧衛(wèi)平. 排齦術(shù)的臨床應(yīng)用[J]. 國際口腔醫(yī)學(xué)雜志，2010，37（3）：344-348. .

[8]Scott A. Use of an erbium laser in lieu of retraction cord：A modern technique[J]. Gen Dent，2005，53（2）：116-118.

[9]Keller U，Hibst R，Geurtsen W，et al.Erbium：YAG laser application in caries therapy. Evaluation of patientperception and acceptance[J]. J Dent，1998，26（8）：649-656.

[10]趙寅華，肖惠軍，何惠明，等. 三種排齦方法對齦溝液含量及成分的影響[J]. 臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志，2010，26（4）：205-206.

[11]Akca.Effect of different retraction medicaments on gingival tissue Eralp A[J]. Quintessence Int，2006，3（7）：53-59.

[12]姚新華. 不同排齦技術(shù)在固定修復(fù)中的應(yīng)用[J]. 中國基層醫(yī)藥，2011，18（24）：3398.

（收稿日期：2014-04-08）

endprint

1.4 評價方法及標(biāo)準(zhǔn)

1.4.1牙預(yù)備體、牙齦止血效果、印模及模型的評價臨床上主要通過肉眼及探針進(jìn)行評價[3]：①滿意：牙預(yù)備體、肩臺較清晰，沒有明顯的間斷，印模邊緣較清晰，基牙與牙齦之間的界限清晰。②不滿意：牙預(yù)備體肩臺有間隙、粗糙，軟硬組織界限不明顯，印模邊緣不清晰，有斷裂。

1.4.2術(shù)中疼痛的評價[4]無痛：整個手術(shù)過程患者表情自然，可以配合醫(yī)師的各項操作，無不適。有痛：手術(shù)過程中患者訴疼痛或其他不適，有緊張表情，甚至出現(xiàn)終止醫(yī)師操作的行為。

1.4.3牙周出血指數(shù)（GBI）和牙周袋深度（PD）評價兩種排齦方法對牙周健康的影響[5]。

1.5 數(shù)據(jù)處理

實驗中患者滿意度、疼痛發(fā)生率用百分?jǐn)?shù)表示，GBI、PD值用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，SPSS 17.0 軟件包進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)處理，率的比較用χ2檢驗，各組間均數(shù)的比較采用LSD-t檢驗，P<0.05差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1牙預(yù)備體、牙齦止血效果、印模及模型的評價

A、B組兩種方法排齦后，牙預(yù)備體、印模及模型滿意率無統(tǒng)計學(xué)差異（P>0.05）；止血效果滿意率有統(tǒng)計學(xué)差異（P<0.05），見表1。

2.2 術(shù)中疼痛的評價

A組中有92%的患者術(shù)中有不適或疼痛感，B組中有12%的患者術(shù)中感到不適或疼痛，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.01），見表2。

表2 術(shù)中疼痛的評價[n（%）]

2.3 治療前、后GBI、PD值測定結(jié)果比較

A、B兩組治療前與治療后1周、治療前與治療后2個月GBI值比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），A組與B組間治療后1周、2個月GBI值比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。A、B兩組治療前與治療后1周、治療前與治療后2個月PD值比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），A組與B組間治療后1周、2個月PD值比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表3。

表3 基牙預(yù)備前、 修復(fù)后1周、2個月 GBI、PD值測定結(jié)果（x±s）

注：①A、B兩組治療前與治療后1周GBI和PD值比較，P<0.05；②A、B兩組治療前與治療后2個月GBI和PD值比較，P<0.05

3 討論

排齦[6]為短暫的、 非創(chuàng)傷性的在各個方向上加大齦溝的寬度，使預(yù)備體的邊緣能夠更容易地被印模材料記錄下來，從而得到精確的印模。由于患者的美觀需求，在口腔修復(fù)的臨床工作中應(yīng)當(dāng)將修復(fù)體和充填體的邊緣部分置于齦下，同時為了得到精確的印模和清晰的視野，齦下部分也必須被充分暴露，因此排齦在口腔修復(fù)的治療方面被廣泛應(yīng)用。

目前排齦法有機(jī)械法、化學(xué)法、電刀法、牙齦旋轉(zhuǎn)切除術(shù)、激光法等，排齦法不僅可以減輕預(yù)備牙體時對牙齦組織的創(chuàng)傷，而且能夠得到滿意的修復(fù)體邊緣和良好的修復(fù)效果。大量研究[7-9]已證實排齦的優(yōu)點：①排齦組中牙齦的損傷較不排齦組??；②排齦后能夠得到精確的印模；③通過排齦制作的冠邊緣有更好的適合性。然而在實際的臨床工作中我們可以發(fā)現(xiàn)：在排齦過程中不可避免地對牙周組織造成一定的損傷，如將排齦線壓入齦溝時對牙齦造成的機(jī)械刺激以及使用排齦藥物時造成的化學(xué)刺激等，如果選擇不當(dāng)?shù)呐琵l方法或采用不恰當(dāng)?shù)牟僮鞫伎赡軙寡例l永久退縮。因此，正確的選擇排齦方法及材料，盡量減少牙齦組織的損傷顯得更加重要。隨著微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展，減少組織損傷當(dāng)今醫(yī)學(xué)發(fā)展的方向之一[10]。

1989年Hibst等首次提出 Er：YAG 激光可以對牙體硬組織進(jìn)行切割，漸漸地Er：YAG 激光在口腔醫(yī)學(xué)領(lǐng)域得到越來越多的關(guān)注[11,12]。本試驗對Er∶YAG激光排齦法和排齦線排齦法進(jìn)行比較，以評價兩種方法的排齦效果、患者疼痛程度及對牙周健康的影響。結(jié)果顯示兩種方法排齦后，牙預(yù)備體、印模及模型滿意率均在80%以上，兩種方法均可以獲得滿意的排齦效果；兩種方法止血效果滿意率分別為62%、90%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，說明Er∶YAG激光排齦法止血效果強(qiáng)于排齦線排齦法；兩種方法操作中患者疼痛調(diào)查顯示，在排齦線排齦法組中有92%的患者術(shù)中有不適或疼痛，Er∶YAG激光排齦法組中有12%的患者術(shù)中感到不適，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義，說明可以減輕操作過程中患者疼痛或不適感，可能與排齦線法排齦時需要機(jī)械推擠牙齦邊緣有關(guān)，而激光排齦時可以通過由低到高調(diào)節(jié)激光的能量使牙齦得到麻醉。兩種方法治療前與治療后1周、治療前與治療后2個月GBI值、PD值比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義，兩種方法之間治療后1周、2個月GBI值、PD值比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義，說明兩種方法治療后牙齦的炎癥都有所增加，但Er∶YAG激光組炎癥明顯較排齦線組輕，可能與激光排齦法的原理有關(guān)：治療手柄前端的霧化區(qū)存在的水霧顆粒吸收激光的能量而發(fā)生微爆，能夠準(zhǔn)確地切削牙齦齦溝上皮，使組織汽化蒸發(fā)，使預(yù)備體周圍產(chǎn)生間隙，從而達(dá)到排齦效果。激光法具有刺激性小、精確度高、損傷性小等特點，所以引起的炎癥輕。

綜上所述，Er∶YAG激光排齦法排齦效果與排齦線法排齦效果相當(dāng)，但Er∶YAG激光排齦法具有良好的止血效果，很少引起患者操作過程中的疼痛感或不適感，對牙周健康的影響較排齦線排齦法小。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張敏，胡建華，趙彬，等. Er∶YAG激光排齦法與排齦線排齦法臨床效果比較研究[J]. 中國實用口腔科雜志，2011，4（9）：539-540.

[2]陳敏樂，丁江峰，江千舟，等. Er∶YAG 激光在口腔醫(yī)學(xué)中的應(yīng)用[J]. 國際口腔醫(yī)學(xué)雜志，2012，39（6）：797-800.

[3]李石巖. 單雙線排齦法固定修復(fù) 90 例患者的效果分析[J]. 中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2011，8 （3）：24-25.

[4]邱斌元. 兩種排齦方法在前牙烤瓷冠修復(fù)中臨床應(yīng)用比較[J]. 臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志，2012，（9）：112.

[5]方文靜，王松，鐘秋，等. 兩種排齦方法的排齦效果比較及對牙周 GBI 與 PD 的影響研究[J]. 四川醫(yī)學(xué)，2012， 33 （10）：1718-1720.

[6]帥堯. Expasyl 排齦膏對固定修復(fù)及牙齦健康的影響[J]. 實用臨床醫(yī)學(xué)，2010，11（5）：79-80.

[7]顧敏，顧衛(wèi)平. 排齦術(shù)的臨床應(yīng)用[J]. 國際口腔醫(yī)學(xué)雜志，2010，37（3）：344-348. .

[8]Scott A. Use of an erbium laser in lieu of retraction cord：A modern technique[J]. Gen Dent，2005，53（2）：116-118.

[9]Keller U，Hibst R，Geurtsen W，et al.Erbium：YAG laser application in caries therapy. Evaluation of patientperception and acceptance[J]. J Dent，1998，26（8）：649-656.

[10]趙寅華，肖惠軍，何惠明，等. 三種排齦方法對齦溝液含量及成分的影響[J]. 臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志，2010，26（4）：205-206.

[11]Akca.Effect of different retraction medicaments on gingival tissue Eralp A[J]. Quintessence Int，2006，3（7）：53-59.

[12]姚新華. 不同排齦技術(shù)在固定修復(fù)中的應(yīng)用[J]. 中國基層醫(yī)藥，2011，18（24）：3398.

（收稿日期：2014-04-08）

endprint