司法改革的“冷思考”

文/郭敬波 寧波市鄞州區(qū)人民法院

司法改革的“冷思考”

文/郭敬波 寧波市鄞州區(qū)人民法院

沒有什么比司法改革更讓法律圈的人期待，也沒有什么比司法改革更牽動法官、檢察官的心。然而，當(dāng)新一輪司法改革箭在弦上蓄勢待發(fā)之時，我們看到的更多是對司法改革“冷思考”的文章。

人們對新一輪司法改革效果的疑慮并非只是杞人憂天，現(xiàn)有司法體制中的一些痼疾，事實上有些就是之前改革的“成果”，甚至曾一度被認為是“成功的經(jīng)驗”。從某種意義上來說，司法改革如同猛藥治疾，有對癥下藥后藥到病除的可能，也有藥不對路傷及身體的可能。因此，在司法改革還只是摸著石頭過河的情況下，多點“冷思考”并非壞事，可以讓改革的頂層設(shè)計者保持清醒的頭腦，讓改革的步伐更加扎實穩(wěn)健。筆者以在基層法院工作近20年的經(jīng)歷，不妨再給改革的“激進派”潑幾盆冷水。

“分類管理”不是“分等對待”。本輪司法改革把完善司法人員分類管理作為首要內(nèi)容，“員額制”“遴選精英”等成了分類管理的關(guān)鍵詞。“員額制”改革讓人最為憂戚的就是“行政領(lǐng)導(dǎo)搶灘，辦案法官退守”，年輕人擔(dān)心自己成為改革的“犧牲品”。按照上海法院33%的法官員額比例，這塊“蛋糕”委實連院、庭長都不夠分，事實上我國歷次減員增效的改革，往往都是拿年輕人開刀。

“審判輔助人員”和“司法行政人員”，被一些人貶損為“不干活”的人。實際上法官與輔助人員只有工作性質(zhì)之分，忙閑差別并不大。這幾年，“法官流失”現(xiàn)象多次被提及，事實上基層法院中“書記員流失”與“法官流失”相比，有過之而無不及。一線法官都有切身感受，一個好的書記員“搭檔”流失，會讓法官有一種“斷臂”的失助之感。如果“抬高一面，打擊一片”，無疑會在人員分類的同時，加重“等級分化”，使以年輕人為主的司法輔助人員的流失更為嚴(yán)重。

“完善責(zé)任”并非“無限責(zé)任”。“加責(zé)”“壓擔(dān)”在任何一種改革中似乎具有天然的正當(dāng)性，本輪司法改革中“完善司法責(zé)任制”也是最沒有爭議的內(nèi)容。而事實上，“司法責(zé)任”問題一直是壓死駱駝，促使法官“出走”的最后一根稻草。“審判權(quán)”是一種“判斷權(quán)”，對于案件審理的“親歷性”和“連貫性”是法官做出正確判斷的基礎(chǔ)，與當(dāng)事人直接接觸的法官實際上并不是真正意義上的“執(zhí)行人”，因為法官并不需要執(zhí)行上級的決策，正如馬克思所說：“法官除了法律沒有別的上司。”

過去法院“領(lǐng)導(dǎo)定調(diào)子，法官挨板子”的“審者不判、判者不審”現(xiàn)象，一直是“司法責(zé)任”中權(quán)責(zé)不明的詬病對象，本輪“以法官為中心”的司法改革雖然可能改善法官“代人受過”的情形，但推行法官“終身責(zé)任制”的前提是要讓一直如鏡花水月的司法責(zé)任明晰化。審判的過程如同一架黑白相機，把豐富多彩的社會爭議固定為黑與白的是非之分，然而即便是黑白相機，出的照片也有介于黑白之間的“灰色地帶”，沒有人能保證自己的“判斷”永遠正確，只有承擔(dān)“有限責(zé)任”，法官才能有尊嚴(yán)、敢擔(dān)當(dāng)。

“職業(yè)保障”要讓“前景明朗”。同樣作為法律人，法官經(jīng)濟待遇遠低于律師群體，兩者收入比達到1∶3或更高;同樣是“公務(wù)員”管理，法官行政職務(wù)和級別晉升相對緩慢，發(fā)展前景小于一般公務(wù)員，這種反差是法官流失的主因。本輪司法改革中“健全司法人員職業(yè)保障”，可謂是法官最期待的一項內(nèi)容。然而，由于法官員額的限制，一些年輕法官聲稱好不容易盼來了司法改革，卻發(fā)現(xiàn)自己將不能做法官了。“上升通道尚狹窄，晉升限制卻加大；未看到多大希望，先感到壓力山大”是一些年輕法官對本輪司法改革頗感悲情的原因所在。

“統(tǒng)一管理”不能“利益先損”。對本輪司法改革最是“有人歡喜有人憂”的，當(dāng)屬“省以下地方法院檢察院人財物統(tǒng)一管理”。對于西部而言，省以下地方法院檢察院人財物統(tǒng)一管理的平均主義，可以讓他們在財政保障“平均主義”下多分一杯羹；而東部沿海的法官則忌憚于“平均分配”下，審判壓力增加而工資收入反而要減少。

法官只是一個養(yǎng)家糊口的職業(yè)，司法改革不能恥于言利益，改變“內(nèi)部的法官想往外跑、內(nèi)地的法官想往沿海跑、基層的法官想往上級跑、一線的法官想往綜合部門跑”的狀況，平衡利益是關(guān)鍵。如何讓司法改革更加接地氣、聚人氣，而不至于讓人、財、物統(tǒng)一管理成了另一種“大鍋飯”，確實值得深入思考，認真調(diào)研。

編輯：鄭賓 393758162@qq.com