試論經(jīng)濟(jì)犯罪中的死刑設(shè)置

倪元君 祝順利 趙亞彬

摘 要：2011年通過(guò)的《刑法修正案（八）》取消了13個(gè)含經(jīng)濟(jì)性犯罪非暴力犯罪的死刑設(shè)置，引起了社會(huì)對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪死刑存廢問(wèn)題的廣泛熱議。這是我國(guó)刑法頒布以來(lái)首次對(duì)死刑進(jìn)行削減。經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑是在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立初期為嚴(yán)厲打擊經(jīng)濟(jì)犯罪而設(shè)，然而，從死刑本身的不足點(diǎn)，死刑懲治經(jīng)濟(jì)犯罪所付出的代價(jià)、作用以及我國(guó)目前的實(shí)際情況等方面來(lái)看，死刑并不是懲治經(jīng)濟(jì)犯罪最合適的處罰方式。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，筆者認(rèn)為應(yīng)該廢除經(jīng)濟(jì)犯罪中的死刑設(shè)置，完善經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事處罰方式。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)犯罪；死刑設(shè)置；死刑廢除；立法展望

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）24-0073-02

從1764年貝卡利亞首次提出廢止死刑的見(jiàn)解以后，人們便開(kāi)始對(duì)是否廢除死刑進(jìn)行深入討論。1786年突斯展尼（今意大利西部）首先廢除了死刑，之后部分國(guó)家也開(kāi)始陸續(xù)走上廢除死刑的道路。死刑是所有刑罰中最嚴(yán)厲的處罰方式，它以剝奪犯罪行為人的生命來(lái)確保犯罪行為人不會(huì)再做出危害社會(huì)的行為。刑事處罰的目的是懲罰、改造、震懾犯罪人從而起到預(yù)防犯罪的作用，雖然死刑可以起到絕對(duì)的防止再犯的作用，但是它以犧牲人的生命權(quán)來(lái)懲治犯罪，這違背了改造犯罪人的初衷，代價(jià)巨大且不可撤銷(xiāo)。對(duì)犯罪的處罰，尤其是經(jīng)濟(jì)類(lèi)非暴力性犯罪，除了死刑，其他刑罰方式也同樣可以達(dá)到懲治、震懾犯罪的目的。

一、我國(guó)的死刑政策

改革開(kāi)放后，我國(guó)進(jìn)入了社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾突出，犯罪率不斷上升，黨中央、國(guó)務(wù)院為了穩(wěn)定社會(huì)局勢(shì)、打擊犯罪，在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行了3次大規(guī)模的“嚴(yán)打”。在此期間，國(guó)家又出臺(tái)了一系列單行刑法以及相關(guān)的程序法、司法解釋?zhuān)佬痰倪m用開(kāi)始出現(xiàn)膨脹。主要表現(xiàn)為：（1）擴(kuò)展死刑罪名。單行刑法一共規(guī)定了52個(gè)死刑罪名，致使的死刑罪名總數(shù)達(dá)到了80個(gè)左右，占同時(shí)期罪名總數(shù)的31%。這些死刑罪名部分是新增設(shè)或者是提高原有罪名的法定升格刑。（2）以死刑為絕對(duì)確定刑的罪名的出現(xiàn)。這些罪名條款設(shè)置往往以后者補(bǔ)充前者，增加了死刑設(shè)置的范圍。（3）簡(jiǎn)化死刑程序與下放死刑核準(zhǔn)權(quán)。為達(dá)到從快的效果，死刑案件的訴訟程序簡(jiǎn)化，上訴、抗訴等相關(guān)期限縮短。另外，在此期間，死刑的復(fù)核權(quán)被下放。

1997年修改《刑法》刪除了部分死緩決定，但對(duì)法律上規(guī)定的死刑原則上不增不減，而且1997年《刑法》分則依然保留了非暴力犯罪在內(nèi)的68種死刑罪名，占罪名總數(shù)的16.5%。總體而言，從1997年到2010年的十幾年間，死刑罪名沒(méi)有發(fā)生過(guò)實(shí)質(zhì)性的變化。不過(guò)，2007年1月1日，最高人民法院收回了死刑復(fù)核權(quán)。這一舉措直接或間接引起了死刑判決和執(zhí)行數(shù)量的下降[1]。之后2011年3月通過(guò)的《刑法修正案（八）》取消了13項(xiàng)死刑罪名，并原則上取消了老年人犯罪的死刑，即審判時(shí)已滿(mǎn)75周歲的人不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。其中，在這被廢除的13項(xiàng)死刑罪名中有10項(xiàng)屬于經(jīng)濟(jì)犯罪。

二、我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪刑事立法模式的歷史考察

在1979年我國(guó)第一部《刑法》制定和頒布時(shí)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活還處于高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之下，一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)均有嚴(yán)格的計(jì)劃依據(jù)。這種嚴(yán)格的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制不僅極大地限制了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的活躍性，也有效地遏制了經(jīng)濟(jì)犯罪的大量發(fā)生和發(fā)展。在1979年《刑法》分則第三章“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，僅有的15條規(guī)定幾乎囊括了當(dāng)時(shí)幾乎所有的破壞經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，當(dāng)時(shí)的刑事立法模式也是單一的法典模式[1]。

十一屆三中全會(huì)后，我國(guó)開(kāi)始實(shí)行對(duì)外開(kāi)放的政策，商品經(jīng)濟(jì)的各種因素出現(xiàn)在我國(guó)社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。在經(jīng)濟(jì)得到迅速發(fā)展的同時(shí)，各種破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪也日趨增多。這樣，原先單一的法典模式已經(jīng)開(kāi)始不適應(yīng)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)犯罪形式，因此，我國(guó)開(kāi)始對(duì)《刑法》進(jìn)行補(bǔ)充修改，頒布了一些專(zhuān)門(mén)針對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的單行法規(guī)。到1997年《刑法》全面修訂時(shí)，這些單行法規(guī)已達(dá)十余個(gè)，其中對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的設(shè)立也逐漸增多[2]。面對(duì)日益高漲的經(jīng)濟(jì)犯罪浪潮，我國(guó)采取了擴(kuò)大犯罪圈和增加刑罰量的方式加以制止。

雖然近十余年來(lái)，死刑的立法一直在增加，但各類(lèi)經(jīng)濟(jì)犯罪案件數(shù)量不但沒(méi)有明顯下降，反而總體有所上升，這種刑罰量與犯罪量同時(shí)增高的局面，就足以證明死刑在預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪方面的作用并不明顯，設(shè)置死刑并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)我國(guó)遏制經(jīng)濟(jì)犯罪的初衷。直到近年來(lái)，由于各方面因素的影響，我國(guó)才逐漸加快了廢除死刑的步伐，對(duì)待非暴力犯罪也開(kāi)始尋求新的解決方式。

三、經(jīng)濟(jì)犯罪死刑設(shè)置的不合理性

目前，非暴力犯罪的死刑設(shè)置已經(jīng)得到了改進(jìn)，在我國(guó)現(xiàn)行刑法中的55種死刑犯罪規(guī)定中，非暴力犯罪占27種，其中分別包括毒品犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪和其他非暴力犯罪的死刑罪名[3]。在這些死刑罪名中經(jīng)濟(jì)犯罪死刑判定的比例最高。

筆者認(rèn)為，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑是與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相悖的。死刑又稱(chēng)為生命刑、極刑，是剝奪犯罪人生命的刑罰，是最嚴(yán)厲的一種刑罰方法。此刑罰一旦實(shí)施，將造成永久性的結(jié)果，具有不可逆轉(zhuǎn)性。我國(guó)現(xiàn)行刑法典第5條規(guī)定：“刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”[4]。那么，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪而被判死刑是否承擔(dān)的刑罰太重？2012年的吳英集資詐騙案被告吳英被判處死刑一案在社會(huì)上引發(fā)了強(qiáng)烈反響，社會(huì)公眾對(duì)死刑這一審判結(jié)果展開(kāi)了激烈的討論，大多數(shù)人認(rèn)為吳英罪不至死，對(duì)于集資詐騙案來(lái)說(shuō)，死刑的判處結(jié)果太過(guò)嚴(yán)厲。最終，最高院礙于輿論壓力將案件發(fā)回重審，并最終宣判吳英死緩。吳英到底只是一個(gè)普通的商人，無(wú)論她是否是非法集資或者是詐騙，也無(wú)論數(shù)額是多么巨大，她最終的目的僅僅是想獲得經(jīng)濟(jì)上的收益，并沒(méi)有造成任何的人員傷亡和國(guó)家財(cái)產(chǎn)的損失，僅因?yàn)楂@得非法的經(jīng)濟(jì)利益而得到最嚴(yán)厲的處罰，是罪責(zé)刑不相適應(yīng)的。其次，死刑對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪打擊不具備正當(dāng)性。經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的收益無(wú)非是預(yù)防類(lèi)似犯罪行為的再次發(fā)生，而且死刑的特殊預(yù)防作用是顯而易見(jiàn)的。但是，在具體的經(jīng)濟(jì)犯罪中，對(duì)犯罪人再犯能力的剝奪是否一定要以剝奪犯罪人生命方式來(lái)進(jìn)行？經(jīng)濟(jì)犯罪中，絕大多數(shù)的犯罪需要特殊的條件，司法中剝奪犯罪人相應(yīng)的資格或者限制其某些行為或者處以罰金刑，也可以實(shí)現(xiàn)對(duì)類(lèi)似犯罪行為再犯的預(yù)防。在吳英案中，沒(méi)收吳英個(gè)人財(cái)產(chǎn)和非法集資所得，一樣可以起到預(yù)防其繼續(xù)犯罪的作用，這跟將吳英判處死刑最終收到的效果相差無(wú)幾。因此，用死刑的方法實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的特殊預(yù)防是沒(méi)有必要的。

四、對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰方式的立法展望

（一）逐步廢除經(jīng)濟(jì)犯罪中的死刑

目前世界各國(guó)對(duì)死刑大都采取了限制適用的方式，更有近百個(gè)國(guó)家逐步廢除了死刑。部分沒(méi)有廢除死刑的國(guó)家，對(duì)死刑存廢問(wèn)題的爭(zhēng)議也在逐漸被社會(huì)關(guān)注。

基于我國(guó)目前的國(guó)情，以及老百姓心中根深蒂固的殺人償命的思想，要全面廢除死刑尚不現(xiàn)實(shí)，因此要找到一個(gè)良好的切入點(diǎn)是關(guān)鍵。《刑法修正案（八）》對(duì)于10個(gè)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的廢除就是一個(gè)很好的開(kāi)端。目前我國(guó)在司法中對(duì)非暴力犯罪案件中適用死刑的很少，加之經(jīng)濟(jì)犯罪對(duì)個(gè)人利益的侵害較小，完全可以廢除經(jīng)濟(jì)犯罪中的死刑，適當(dāng)提高有期徒刑刑期和罰金刑的量刑來(lái)達(dá)到懲治犯罪的目的。

（二）考慮設(shè)置單獨(dú)的經(jīng)濟(jì)刑法典

隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步成熟，法治環(huán)境逐步改善的情況下，可以考慮單獨(dú)設(shè)立經(jīng)濟(jì)刑法典，把所有的經(jīng)濟(jì)犯罪單獨(dú)加以規(guī)定，這樣可以彌補(bǔ)分散的經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范在一般預(yù)防功能上的缺陷。單獨(dú)規(guī)定經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法典，既可以保持其法典的穩(wěn)定性，也便于公眾了解和司法實(shí)踐的具體應(yīng)用。

（三）擴(kuò)大罰金刑的適用范圍和力度

作為一種非暴力型的犯罪，經(jīng)濟(jì)犯罪分子實(shí)施犯罪的目的和動(dòng)機(jī)主要是為謀求非法經(jīng)濟(jì)利益，一般不危及他人的人身安全、社會(huì)秩序和公共安全，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用中短期自由刑和罰金刑可以達(dá)到懲治犯罪的目的。另外，對(duì)經(jīng)濟(jì)罪犯適用長(zhǎng)期自由刑國(guó)家需要花費(fèi)較多的經(jīng)濟(jì)投入，使用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑或罰金刑，既懲罰了經(jīng)濟(jì)犯罪，也能使國(guó)家、社會(huì)的經(jīng)濟(jì)損失得到補(bǔ)償。因此，針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪筆者主張綜合使用自由刑和財(cái)產(chǎn)刑。

（四）增設(shè)資格刑

資格刑，是以剝奪犯罪人的某種資格為內(nèi)容的刑罰。就是說(shuō)通過(guò)對(duì)犯罪人參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的資格在一定時(shí)期內(nèi)進(jìn)行限制或剝奪，同樣可避免其再度實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪行為。我國(guó)刑法典及單行刑法中規(guī)定的資格刑有剝奪政治權(quán)利、驅(qū)逐出境、剝奪勛章、獎(jiǎng)?wù)潞蜆s譽(yù)稱(chēng)號(hào)、剝奪軍銜。我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪除依法判處死刑、無(wú)期徒刑適用剝奪政治權(quán)利外，是不適用資格刑的。在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，面對(duì)日益猖厥的經(jīng)濟(jì)犯罪，我們不應(yīng)仍然囿于資格刑的政治化色彩中，排斥對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用資格刑，而要適應(yīng)懲治經(jīng)濟(jì)犯罪的客觀需要，從資格刑對(duì)懲治犯罪所具有其他刑罰不可替代的作用出發(fā)，通過(guò)改革資格刑制度，擴(kuò)大資格刑的適用范圍，力求達(dá)到懲治犯罪的目的。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于死刑設(shè)置問(wèn)題，隨著時(shí)代的發(fā)展我們將不斷提出新的思考，但是總的來(lái)說(shuō)廢除死刑在世界范圍內(nèi)仍然是大勢(shì)所趨。就我國(guó)目前現(xiàn)狀來(lái)看，從非暴力犯罪領(lǐng)域廢除死刑開(kāi)始著手是十分可行的一步，而對(duì)于在其領(lǐng)域內(nèi)占比重較高的經(jīng)濟(jì)犯罪來(lái)說(shuō)，將廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑設(shè)置作為切入點(diǎn)是現(xiàn)階段我們可以著手也應(yīng)該著手的工作。如此看來(lái)，這一舉措不僅為我國(guó)的司法制度改革打下良好的基礎(chǔ)，更將為我國(guó)的法制化進(jìn)程助力。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃華生，舒洪水.死刑適用的原理與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012：11.

[2]楊興培，李翔.經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)刑法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：383.

[3]張文，米傳勇.中國(guó)死刑政策的過(guò)去、現(xiàn)在及未來(lái)[J].法學(xué)評(píng)論，2006（2）.

[4]何秉松.刑事政策學(xué)[M].北京：群眾出版社，2002：251.