高校圖書館電子書的發現與獲取機制研究

李京

摘 要 高校圖書館OPAC系統對電子書的整合為編目工作帶來了一系列挑戰，包括有限的可用的記錄、缺乏標準化、難以管理添加和刪除電子書問題、供應商提供的低質量數據。圖書館使用資源發現系統面臨的困難包括電子資源的不完全覆蓋，依賴其他來源的元數據、訪客用戶訪問存在障礙、依賴電子書供應商平臺獲取全文。對于所存在的問題，電子書數據庫、資源發現系統開發商應進一步完善其系統功能，電子書元數據制作的標準化問題也應引起關注。

關鍵詞 高校圖書館 電子書 電子書供應商平臺 圖書館OPAC系統 MARC記錄 資源發現系統

分類號 G255.75

On the Discovery and Access Means for the University Libraries E-books

Li Jing

Abstract The integration of e-books in the university libraries OPAC brings the challenges， including the limited availability of records， lack of standardization， difficulties in managing the addition and removal of titles， and low quality of MARC records. Difficulties for libraries that use resource discovery system include the incomplete coverage， reliance on the metadata from the external sources， difficulties with the guest-user access， and the dependence on the vendors' platforms for access to the full text. E-book database vendors and resources discovery system vendors should further improve the system function， and the standardization of the e-book metadata should be paid close attention to.

Keywords University libraries. E-book. E-book vendors' interface. OPAC. MARC record. Resources discovery system.

0 引言

近年來，電子書正日益成為出版商關注的焦點，電子書出版的種類和數量在不斷激增。高校圖書館因電子書聲圖并茂、節約空間、出版速度快、便于檢索、能彌補紙質圖書不足的優勢開始適時地調整館藏發展政策，不斷擴大中外文電子書資源的引入和應用，提供電子書服務也已經成為泛在知識環境下高校圖書館服務內容的一個重要部分。但國內外高校圖書館均出現電子書利用率不高的問題。2007年有關數據表明，“我國現有高校1100多所，電子圖書總量30萬冊，利用率僅為20%左右”[1]。2009年，當電子書被引入都柏林大學（簡稱UCD）時，只有26%的學生從UCD收藏的近17萬電子書中查詢過書名[2]。2011年的一項大范圍調查顯示，將近一半的高等教育學生從未使用過圖書館的電子書，其中47%的學生宣稱他們不知道如何找到圖書館的電子書[3]。電子圖書的利用率低，不僅造成數字資源的嚴重浪費，也會成為制約高校圖書館電子書發展的瓶頸。基于電子書資源深度整合、揭示、檢索發現的高校圖書館電子書服務，主要依靠圖書館與電子書供應商、集成商及資源發現平臺開發商相互之間的溝通與合作，對此問題的研究對高校圖書館更好地提供電子書服務，電子書數據庫、資源發現系統開發商進一步完善其系統功能，以及電子書元數據制作的標準化都有十分重要和積極的意義。

1 電子書發現與獲取機制之一——電子書數據庫檢索平臺

大多數的電子書供應商都提供在線數據庫，例如國內的超星、書生、方正Apabi、讀秀等，國外的Netlibrary、Springer、Ebrary、Mylibrary、Emerald、Taylor& Francis、Safari等綜合性電子書數據庫。一般來說，供應商的平臺都是為特定圖書館或圖書館聯盟量身定做的電子書，這種發現與獲取機制的優勢在于由電子書供應商而不是圖書館員負責維護。但是電子書供應商所提供的操作界面，在使用中存在一些局限性。用戶必須在每個電子書供應商所提供的電子書數據庫界面進行搜索，以找到一本滿足他們需求的電子書。在許多情況下，對于每個電子書數據庫檢索平臺，用戶都必須創建并擁有一個單獨的帳戶和密碼，這一問題在早期的NetLibrary平臺應用之初就變得十分明顯，但即使今天也沒有得到解決[4]，而且各電子書供應商所提供的電子書都有其專屬格式， 用戶必須先下載相應的閱讀軟件才能閱讀電子書。因此，導致用戶的電腦中常常需要安裝多個閱讀軟件以適應不同電子書格式的需要，增加了閱讀的繁瑣性。正如Albanese所指出的，“到底需要多少插件、系統、步驟才能使一個普通讀者得到一本電子書？”[5]

就檢索功能而言，國內外許多電子書數據庫檢索平臺普遍缺乏高級檢索、二次檢索以及全文檢索功能，檢索方式不夠完善，檢索字段、檢索條件的選擇非常有限，主題標目、檢索規則也各不相同，所以用戶的檢索在靈活性和準確度方面受到了很大限制。一些數據庫檢索平臺缺乏分類導航和瀏覽功能，使得一些用戶想要找到與已知主題相似的電子書變得十分困難。此外，各操作平臺所提供的檢索結果排序標準不同，有作者排序、書名排序、字順排序等，但很少有電子書操作平臺提供相關性排序。相關性排序對于讀者的檢索是具有實際意義的，它有利于讀者盡快找到最符合其需求的檢索結果。還有一個更普遍的問題就是各種電子書數據庫的操作平臺界面外貌、布局各不相同，這種標準化的缺失使圖書館員和用戶不愿意檢索和使用電子書。不同操作平臺的界面風格使得用戶有些“不知所措”，因而在經歷了一次“不堪”的電子書數據庫操作之后，許多用戶將不會再使用電子書。在用戶使用電子書方面，由于每個電子書數據庫在提供電子書時都有不同的技術做支持，圖書館員很難教會用戶如何使用不盡相同的電子書數據庫，因為一種方法在使用一個電子書操作平臺時是正確的，而應用到另一個電子書平臺時就有可能是錯誤的，正如一個圖書館員在一個會議上所指出的，“我們有9個不同的電子書操作平臺，因此為每一個平臺都附加了解釋性的操作說明“[6]。endprint

2 電子書發現與獲取機制之二——圖書館OPAC系統

有研究表明，在OPAC系統中融入電子書可以提高其使用率達50%[7]。但圖書館員若要將電子書整合到圖書館OPAC系統中需要面對諸多挑戰。

2.1 處理同一著作的多個版本

每個圖書館的編目人員都需要面對一個同樣的問題，即是否需為一本書的紙質版和電子版創建各自的MARC記錄。有些圖書館只是簡單地添加電子書的URL到紙本書的記錄上。例如中國人民大學圖書館館藏目錄檢索系統就是將一本書的紙質版和電子版作為一條記錄顯示，點擊“全部細節”可看到其館藏地點等基本信息，同時提供了電子版的超鏈接“看一看里面：URL”[8]。相比之下，有些圖書館則認為紙質版和電子版是兩種完全不同的著作——格式上的差異必然導致內容和表現形式的不同。例如，北京大學圖書館就將一本著作（秦建寧編著的《圖書館現代技術應用教程》）的電子版和紙質版視為不同的著作，兩者之間沒有建立任何關聯，當查看紙本圖書時讀者可以看到其基本著錄信息以及館藏地點等，當查看電子書時讀者也可看到其基本著錄信息，不同的是顯示其計算機文件特征電子圖書，提供了超鏈接“點擊此處查看電子書”[8]，清華大學、香港大學也都是采用這種方式對電子書進行編目。在許多情況下，編目人員需要基于知識元和語用因素作出決定。比如，溫莎大學圖書館工作人員最初的做法是，每當采購一本已有紙本館藏的電子書時就添加該電子書的URL到紙本書的MARC記錄上，現在他們給每本新收購的電子書一個單獨的記錄，但卻沒有修改采用 “單獨記錄”政策前采購的電子書記錄[9]。還有一個需要考慮的問題是，是否需要為每本電子書的每個版本提供單獨的記錄。盡管許多圖書館使用單獨的記錄，但推薦的做法是為一本著作的所有數字化版本提供一條紀錄，這種多次“單一記錄”方法對圖書館讀者而言具有以下優點：（1）讀者根據需要檢索的是內容本身，而不是格式；（2）它使編目變得更容易理解，正如Culbertson所指出，“當搜索到一組非常相似的記錄時，用戶經常難以理解其基本原理或多個記錄之間的細微差別”；（3）確保同一著作的不同版本顯示在一起[10]。

2.2 MARC記錄存在的問題

在高校圖書館館藏目錄中超過70%的電子書MARC記錄由供應商提供，并且多數供應商提供的隨書MARC記錄都是免費的。2006年，12家較大規模的電子書整合商中有7家為圖書館提供MARC數據[11]。2009年，六大電子書集成商中除一家以外其余都提供MARC記錄[12]。使用供應商所提供的MARC記錄可以使編目工作變得更加高效，然而供應商提供的MARC記錄并不總是便于使用。

2.2.1 MARC記錄獲取的有限性

很少有供應商可以為他們提供的全部電子書配備MARC記錄。在許多情況下，可供的記錄僅限于當下的一些圖書，而不包括一些年代久遠的圖書。在描述Springer電子書供應商提供的MARC記錄時， Martin 和Mundle指出供應商不能提供2005年之前出版的大部分電子書的書目記錄[13]。在某些情況下，一些出版商可以提供一些書目記錄，而有些出版商卻不能，這一問題極大地削弱了OPAC系統作為一站式發現與獲取機制的優勢。還有一個需要引起關注的問題就是已購電子書與其MARC記錄獲取之間的時間問題，在某些情況下，電子書在MARC記錄未被提供之前就可以訪問。在其他情況下，在電子書可供使用之前，MARC記錄就已經出現在圖書館的館藏書目系統中。

2.2.2 電子書數據庫中添加或刪除電子書產生的問題

當電子書不是由圖書館采訪人員逐本挑選而是包庫購買時，在OPAC系統中整合電子書就增加了館藏目錄日常維護的必要性。由于供應商很少授予圖書館對包庫電子書的控制權，所以當供應商常規性地添加和刪除單本電子書時會導致圖書館手足無措，尤其是許多供應商添加和刪除單本電子書時，并沒有及時通知圖書館，許多供應商似乎沒有意識到當添加或刪除電子書時需要更新館藏目錄。休斯頓大學圖書館員在購買包庫電子書之前從沒遇到過電子書編目方面的問題，在購買包庫電子書之后，針對每一個聚合包，圖書館工作人員根據供應商每月的更改列表手動更新目錄，但他們很快就意識到，如果圖書館大量訂閱這樣的包庫電子書，他們的工作將是非常繁重的[14]。高校圖書館通常會訂購幾個電子書數據庫，這種變化對編目人員的工作量產生了巨大影響，盡管很多高校圖書館都對擁有的電子書做出越來越多的調整，以適應供應商不定期提供的信息，但許多大型高校圖書館館員都認為刪除并重新加載整庫電子書記錄，比逐條添加或刪除記錄更容易。如果采用這種做法，每次重新下載記錄后，目錄必須被重新索引。

電子資源管理系統（ERMs）確實有潛力幫助圖書館員管理電子書庫中圖書的添加和刪除，然而這種潛力尚未完全實現。2008年，排名前九位的五家ERM系統無法提供對電子書聚合包中個別電子書的追蹤，其余4個系統確實具有跟蹤個別電子書的能力，但只是以一個基本方式，例如通過館藏記錄中的標題或ISBN列表[15]。當然，電子資源管理系統隨著時間的推移已經改善，但電子書仍舊沒有成為ERM廠商關注的焦點。

2.2.3 供應商提供記錄中存在的問題

相當多的編目人員指出，供應商提供的MARC記錄比其他途徑獲得的記錄更容易出錯。奧克蘭大學圖書館的工作人員指出，供應商提供的記錄中所存在的錯誤是多樣且頻繁的，由于其低質量，許多OhioLINK成員選擇不使用供應商提供的記錄[16]。總的來說，在供應商的記錄被接受之前，編目人員某種程度的干預還是必要的。盡管低質量記錄是許多電子書供應商的共性問題，但對圖書館編目人員來說，更大的挑戰是供應商之間的編目標準存在差異。Martin和Mundle已經確定了三種與供應商提供的MARC記錄相關的問題：訪問問題、加載問題、記錄質量問題。訪問問題阻止用戶訪問電子書，加載問題阻止記錄被加載到館藏目錄中，記錄質量問題妨礙用戶查找館藏目錄中的電子書并呈現令人困惑的信息[13]，而不正確的URL和URL的缺失是最主要的訪問問題。同樣，許多供應商提供的URL只是指引用戶訪問在線資源的主頁，而不是MARC記錄所代表的電子書，因而在搜索過程添加了不必要的環節。加載問題包括關鍵字段的遺漏、字段的格式錯誤、OPAC系統不支持所提供的字段格式、不兼容編碼方案的使用。記錄質量問題則是標點符號不合理，導致嚴重的訪問和加載問題。許多問題可以歸因于這樣一個事實，供應商有時只提供紙本圖書的MARC記錄，而不修改這些MARC記錄以反映電子書的獨特特征，一些供應商甚至不改變紙本書特有的ISBN號，這就為書目數據的自動匹配制造了巨大的難題。在試圖改善供應商所提供的MARC記錄存在的問題后，多數圖書館已經放棄使用供應商提供的記錄，雖然不使用供應商提供的記錄增加了記錄的初始成本，但卻能降低編目和維護的總成本。endprint