農村居民財產性收入差異及其影響因素研究

劉清華　唐麗桂

摘要：根據1997—2012年的統計數據，重慶市農村居民人均純收入呈現穩步增長態勢，其中，財產性收入基數小且增幅波動大，占人均純收入比重低但穩中有升；農村居民不同收入群體的財產性收入絕對差距不斷拉大，但是并未表現出財富集中的趨勢；農村居民的人均財產性收入始終低于城鎮居民，兩者差距的相對量呈現先升后降趨勢，但是絕對差距仍在擴大；重慶市農村居民人均財產性收入低于全國平均水平，但增速總體上高于全國平均水平；重慶市農村居民人均財產性收入及其占比低于京、津、滬，且差距不斷擴大。農村居民財產性收入及其差異性取決于其初始資源稟賦狀況和體制與制度因素，應改革和完善農村土地管理制度，充分挖掘農村居民的土地財富效益，并不斷提升農村居民獲取財產性收入的機會和能力。

關鍵詞：農村居民；財產性收入；收入差距；收入渠道；城鄉二元制度；農村土地制度改革；農村金融制度改革；農村土地產權；農村宅基地制度

中圖分類號：F014.44；F323.8文獻標志碼：A文章編號：16748131（2014）05003010

一、引言

2007年，黨的“十七大”報告首次提出了“創造條件讓更多群眾擁有財產性收入”的政策主張，引發國內各界對財產性收入問題的廣泛關注和熱議。2008年，中央一號文件《關于切實加強農業基礎建設 進一步促進農業發展、農民增收的若干意見》再次提出：“進一步明確農民家庭財產的法律地位，保障農民對集體財產的收益權，創造條件讓更多農民獲得財產性收入”。2012年，黨的“十八大”報告又進一步提出“多渠道增加居民財產性收入”。2013年，黨的“十八屆三中全會”提出“構建新型農業經營體系，賦予農民更多財產權利”。這一系列的政策導向體現了黨和政府對農村居民財產性收入問題的高度重視，后續的政策實施必將進一步激發農村居民財產性收入增長的潛力。

財產性收入在歐美發達國家居民收入結構中占有重要地位，國外學者對財產性收入的研究較早，涉及領域較寬，但對財產性收入問題存在著不同的看法。Leven（1925）從財產性收入的概念、影響因素和指標等方面著手，對財產性收入為經濟作出的貢獻進行了分析。隨后，Bernstin（1956）對周期性的財產收入問題進行了系統的研究。Friedman（1962）認為，個人所擁有的原始財產稟賦決定了個人收入分配水平的差異和不平等。Galor和Zeira（1993）研究發現個人初始財富水平對個人人力資本決策具有重要影響，會導致勞動差距和收入分配差距的擴大。Milanovic（2000）認為較高的財產不平等水平導致了較高的再分配，并最終產生了扭曲的稅收。邁克爾·謝若登（2005）認為財產的積累和財產權的使用是貧困者脫貧的重要手段之一，可以有效改善貧困家庭的收入狀況，政府應該通過宏觀政策調控來保障貧困者獲得財產性收入的財產權、收益權等權利。

劉清華，唐麗桂：農村居民財產性收入差異及其影響因素研究

我國學者從不同層面對農村居民財產性收入問題進行了深入研究。農村居民財產性收入是“藏富于民”治國理念的重要體現，對收入分配制度改革的理論創新以及擴大內需具有重要意義（田楊群，2009）。財產性收入在農村居民人均純收入結構中占比較小，提高財產性收入是促進農村居民持續增收的重要途徑（張立先 等，2012）。農村居民財產性收入雖然增長較快，但是對農村居民總體收入貢獻較低。陳建東等（2009）對農村居民的家庭經營收入、工資性收入與財產性收入的關系進行了定量分析，發現它們的相關系數分別為0.87和0.94。王岐紅（2009）認為，農民財產性收入的基數小，占比低，增速快，波動大，貢獻低，來源少。我國居民財產性收入差距既表現為城鄉差異又表現為地區差距，農村居民財產性收入居前三位的分別是北京、上海和浙江，而排名最靠后的三個省區分別是河南、廣西和甘肅（陳益芳 等，2013）。農村居民財產性收入還表現出結構性矛盾，陳享光和王選華（2009）認為，財產性收入容易形成“富者越富、貧者越貧”的馬太效應。造成農村居民財產性收入差距的原因較多，收入分配制度、集體經濟制度、產權制度、金融制度、社會保障制度等的不完善阻礙了農村居民財產性收入的增加（楊靜，2008；楊婭婕，2011；鐘文晶，2011），市場缺陷、金融基礎設施建設落后等也進一步阻礙了農村居民財產性收入的實現。

顯然，上述針對我國農村居民財產性收入的研究，忽視了我國農村居民財產性收入的差異性，尤其是缺乏對農村居民內部財產性收入差異的深入比較分析。本文將以重慶市1997—2012年的經驗數據為基礎，分析農村居民財產性收入及其比重的增長趨勢，著重對城鄉居民間和農村不同收入水平居民間財產性收入進行比較，并將重慶與其他三個直轄市（京、津、滬）進行比較；同時，從資源稟賦和體制及制度兩方面分析影響農村居民財產性收入及其差異性的因素，進而提出相應的提高農村居民財產性收入的對策建議，以豐富和拓展有關研究，并為提高農民收入和農村改革實踐提供參考。

二、重慶市農村居民財產性收入增長

1.農村居民財產性收入基數小，且增幅波動大

直轄以來，重慶市農村居民人均純收入呈現穩步增長態勢。如表1所示，農村居民人均純收入由1997年的1 692.36元增長到2012年的7 383.27元，年均名義增長10.32%（未扣除價格上漲因素，下同）。農村居民財產性收入的絕對基數較小，2012年也只有175.56元；同時，重慶市農村居民人均財產性收入并不像農村居民人均純收入一樣穩步增長，而是表現出較大的波動性特征，其中2000年出現最大負增長，低至-59.93%，而最大增幅在2003年達到99.01%。總體上看，農村居民人均財產性收入由1997年的14.93元增長到2012年的175.56元，年均名義增長17.86%，并于2007年之后進入穩步增長態勢。由此可以看出，重慶市農村居民財產性收入增速高于農村居民人均純收入增速。這充分表明，重慶市進行的有關改革取得了一定效果，農村居民在財產性收入方面獲得了較大的進步。

2.農村居民財產性收入占人均純收入比重低，但穩中有升

農村居民人均純收入由財產性收入、家庭經營收入、工資性收入以及轉移性收入構成。直轄以來，重慶市農村居民財產性收入低于工資性收入、家庭經營收入以及轉移性收入，其中工資性收入和家庭經營收入占農村居民人均純收入的絕大部分，并且工資性收入在農村居民人均純收入中的比例逐漸超越家庭經營收入（見表2）。財產性收入在重慶農村居民人均純收入中的占比很低，最高也不超過3%，但增長趨勢明顯，說明其具有較大的潛力和增長空間。因此，提高財產性收入是增加農村居民收入的重要途徑之一。

摘要：根據1997—2012年的統計數據，重慶市農村居民人均純收入呈現穩步增長態勢，其中，財產性收入基數小且增幅波動大，占人均純收入比重低但穩中有升；農村居民不同收入群體的財產性收入絕對差距不斷拉大，但是并未表現出財富集中的趨勢；農村居民的人均財產性收入始終低于城鎮居民，兩者差距的相對量呈現先升后降趨勢，但是絕對差距仍在擴大；重慶市農村居民人均財產性收入低于全國平均水平，但增速總體上高于全國平均水平；重慶市農村居民人均財產性收入及其占比低于京、津、滬，且差距不斷擴大。農村居民財產性收入及其差異性取決于其初始資源稟賦狀況和體制與制度因素，應改革和完善農村土地管理制度，充分挖掘農村居民的土地財富效益，并不斷提升農村居民獲取財產性收入的機會和能力。

關鍵詞：農村居民；財產性收入；收入差距；收入渠道；城鄉二元制度；農村土地制度改革；農村金融制度改革；農村土地產權；農村宅基地制度

中圖分類號：F014.44；F323.8文獻標志碼：A文章編號：16748131（2014）05003010

一、引言

2007年，黨的“十七大”報告首次提出了“創造條件讓更多群眾擁有財產性收入”的政策主張，引發國內各界對財產性收入問題的廣泛關注和熱議。2008年，中央一號文件《關于切實加強農業基礎建設 進一步促進農業發展、農民增收的若干意見》再次提出：“進一步明確農民家庭財產的法律地位，保障農民對集體財產的收益權，創造條件讓更多農民獲得財產性收入”。2012年，黨的“十八大”報告又進一步提出“多渠道增加居民財產性收入”。2013年，黨的“十八屆三中全會”提出“構建新型農業經營體系，賦予農民更多財產權利”。這一系列的政策導向體現了黨和政府對農村居民財產性收入問題的高度重視，后續的政策實施必將進一步激發農村居民財產性收入增長的潛力。

財產性收入在歐美發達國家居民收入結構中占有重要地位，國外學者對財產性收入的研究較早，涉及領域較寬，但對財產性收入問題存在著不同的看法。Leven（1925）從財產性收入的概念、影響因素和指標等方面著手，對財產性收入為經濟作出的貢獻進行了分析。隨后，Bernstin（1956）對周期性的財產收入問題進行了系統的研究。Friedman（1962）認為，個人所擁有的原始財產稟賦決定了個人收入分配水平的差異和不平等。Galor和Zeira（1993）研究發現個人初始財富水平對個人人力資本決策具有重要影響，會導致勞動差距和收入分配差距的擴大。Milanovic（2000）認為較高的財產不平等水平導致了較高的再分配，并最終產生了扭曲的稅收。邁克爾·謝若登（2005）認為財產的積累和財產權的使用是貧困者脫貧的重要手段之一，可以有效改善貧困家庭的收入狀況，政府應該通過宏觀政策調控來保障貧困者獲得財產性收入的財產權、收益權等權利。

劉清華，唐麗桂：農村居民財產性收入差異及其影響因素研究

我國學者從不同層面對農村居民財產性收入問題進行了深入研究。農村居民財產性收入是“藏富于民”治國理念的重要體現，對收入分配制度改革的理論創新以及擴大內需具有重要意義（田楊群，2009）。財產性收入在農村居民人均純收入結構中占比較小，提高財產性收入是促進農村居民持續增收的重要途徑（張立先 等，2012）。農村居民財產性收入雖然增長較快，但是對農村居民總體收入貢獻較低。陳建東等（2009）對農村居民的家庭經營收入、工資性收入與財產性收入的關系進行了定量分析，發現它們的相關系數分別為0.87和0.94。王岐紅（2009）認為，農民財產性收入的基數小，占比低，增速快，波動大，貢獻低，來源少。我國居民財產性收入差距既表現為城鄉差異又表現為地區差距，農村居民財產性收入居前三位的分別是北京、上海和浙江，而排名最靠后的三個省區分別是河南、廣西和甘肅（陳益芳 等，2013）。農村居民財產性收入還表現出結構性矛盾，陳享光和王選華（2009）認為，財產性收入容易形成“富者越富、貧者越貧”的馬太效應。造成農村居民財產性收入差距的原因較多，收入分配制度、集體經濟制度、產權制度、金融制度、社會保障制度等的不完善阻礙了農村居民財產性收入的增加（楊靜，2008；楊婭婕，2011；鐘文晶，2011），市場缺陷、金融基礎設施建設落后等也進一步阻礙了農村居民財產性收入的實現。

顯然，上述針對我國農村居民財產性收入的研究，忽視了我國農村居民財產性收入的差異性，尤其是缺乏對農村居民內部財產性收入差異的深入比較分析。本文將以重慶市1997—2012年的經驗數據為基礎，分析農村居民財產性收入及其比重的增長趨勢，著重對城鄉居民間和農村不同收入水平居民間財產性收入進行比較，并將重慶與其他三個直轄市（京、津、滬）進行比較；同時，從資源稟賦和體制及制度兩方面分析影響農村居民財產性收入及其差異性的因素，進而提出相應的提高農村居民財產性收入的對策建議，以豐富和拓展有關研究，并為提高農民收入和農村改革實踐提供參考。

二、重慶市農村居民財產性收入增長

1.農村居民財產性收入基數小，且增幅波動大

直轄以來，重慶市農村居民人均純收入呈現穩步增長態勢。如表1所示，農村居民人均純收入由1997年的1 692.36元增長到2012年的7 383.27元，年均名義增長10.32%（未扣除價格上漲因素，下同）。農村居民財產性收入的絕對基數較小，2012年也只有175.56元；同時，重慶市農村居民人均財產性收入并不像農村居民人均純收入一樣穩步增長，而是表現出較大的波動性特征，其中2000年出現最大負增長，低至-59.93%，而最大增幅在2003年達到99.01%。總體上看，農村居民人均財產性收入由1997年的14.93元增長到2012年的175.56元，年均名義增長17.86%，并于2007年之后進入穩步增長態勢。由此可以看出，重慶市農村居民財產性收入增速高于農村居民人均純收入增速。這充分表明，重慶市進行的有關改革取得了一定效果，農村居民在財產性收入方面獲得了較大的進步。

2.農村居民財產性收入占人均純收入比重低，但穩中有升

農村居民人均純收入由財產性收入、家庭經營收入、工資性收入以及轉移性收入構成。直轄以來，重慶市農村居民財產性收入低于工資性收入、家庭經營收入以及轉移性收入，其中工資性收入和家庭經營收入占農村居民人均純收入的絕大部分，并且工資性收入在農村居民人均純收入中的比例逐漸超越家庭經營收入（見表2）。財產性收入在重慶農村居民人均純收入中的占比很低，最高也不超過3%，但增長趨勢明顯，說明其具有較大的潛力和增長空間。因此，提高財產性收入是增加農村居民收入的重要途徑之一。

摘要：根據1997—2012年的統計數據，重慶市農村居民人均純收入呈現穩步增長態勢，其中，財產性收入基數小且增幅波動大，占人均純收入比重低但穩中有升；農村居民不同收入群體的財產性收入絕對差距不斷拉大，但是并未表現出財富集中的趨勢；農村居民的人均財產性收入始終低于城鎮居民，兩者差距的相對量呈現先升后降趨勢，但是絕對差距仍在擴大；重慶市農村居民人均財產性收入低于全國平均水平，但增速總體上高于全國平均水平；重慶市農村居民人均財產性收入及其占比低于京、津、滬，且差距不斷擴大。農村居民財產性收入及其差異性取決于其初始資源稟賦狀況和體制與制度因素，應改革和完善農村土地管理制度，充分挖掘農村居民的土地財富效益，并不斷提升農村居民獲取財產性收入的機會和能力。

關鍵詞：農村居民；財產性收入；收入差距；收入渠道；城鄉二元制度；農村土地制度改革；農村金融制度改革；農村土地產權；農村宅基地制度

中圖分類號：F014.44；F323.8文獻標志碼：A文章編號：16748131（2014）05003010

一、引言

2007年，黨的“十七大”報告首次提出了“創造條件讓更多群眾擁有財產性收入”的政策主張，引發國內各界對財產性收入問題的廣泛關注和熱議。2008年，中央一號文件《關于切實加強農業基礎建設 進一步促進農業發展、農民增收的若干意見》再次提出：“進一步明確農民家庭財產的法律地位，保障農民對集體財產的收益權，創造條件讓更多農民獲得財產性收入”。2012年，黨的“十八大”報告又進一步提出“多渠道增加居民財產性收入”。2013年，黨的“十八屆三中全會”提出“構建新型農業經營體系，賦予農民更多財產權利”。這一系列的政策導向體現了黨和政府對農村居民財產性收入問題的高度重視，后續的政策實施必將進一步激發農村居民財產性收入增長的潛力。

財產性收入在歐美發達國家居民收入結構中占有重要地位，國外學者對財產性收入的研究較早，涉及領域較寬，但對財產性收入問題存在著不同的看法。Leven（1925）從財產性收入的概念、影響因素和指標等方面著手，對財產性收入為經濟作出的貢獻進行了分析。隨后，Bernstin（1956）對周期性的財產收入問題進行了系統的研究。Friedman（1962）認為，個人所擁有的原始財產稟賦決定了個人收入分配水平的差異和不平等。Galor和Zeira（1993）研究發現個人初始財富水平對個人人力資本決策具有重要影響，會導致勞動差距和收入分配差距的擴大。Milanovic（2000）認為較高的財產不平等水平導致了較高的再分配，并最終產生了扭曲的稅收。邁克爾·謝若登（2005）認為財產的積累和財產權的使用是貧困者脫貧的重要手段之一，可以有效改善貧困家庭的收入狀況，政府應該通過宏觀政策調控來保障貧困者獲得財產性收入的財產權、收益權等權利。

劉清華，唐麗桂：農村居民財產性收入差異及其影響因素研究

我國學者從不同層面對農村居民財產性收入問題進行了深入研究。農村居民財產性收入是“藏富于民”治國理念的重要體現，對收入分配制度改革的理論創新以及擴大內需具有重要意義（田楊群，2009）。財產性收入在農村居民人均純收入結構中占比較小，提高財產性收入是促進農村居民持續增收的重要途徑（張立先 等，2012）。農村居民財產性收入雖然增長較快，但是對農村居民總體收入貢獻較低。陳建東等（2009）對農村居民的家庭經營收入、工資性收入與財產性收入的關系進行了定量分析，發現它們的相關系數分別為0.87和0.94。王岐紅（2009）認為，農民財產性收入的基數小，占比低，增速快，波動大，貢獻低，來源少。我國居民財產性收入差距既表現為城鄉差異又表現為地區差距，農村居民財產性收入居前三位的分別是北京、上海和浙江，而排名最靠后的三個省區分別是河南、廣西和甘肅（陳益芳 等，2013）。農村居民財產性收入還表現出結構性矛盾，陳享光和王選華（2009）認為，財產性收入容易形成“富者越富、貧者越貧”的馬太效應。造成農村居民財產性收入差距的原因較多，收入分配制度、集體經濟制度、產權制度、金融制度、社會保障制度等的不完善阻礙了農村居民財產性收入的增加（楊靜，2008；楊婭婕，2011；鐘文晶，2011），市場缺陷、金融基礎設施建設落后等也進一步阻礙了農村居民財產性收入的實現。

顯然，上述針對我國農村居民財產性收入的研究，忽視了我國農村居民財產性收入的差異性，尤其是缺乏對農村居民內部財產性收入差異的深入比較分析。本文將以重慶市1997—2012年的經驗數據為基礎，分析農村居民財產性收入及其比重的增長趨勢，著重對城鄉居民間和農村不同收入水平居民間財產性收入進行比較，并將重慶與其他三個直轄市（京、津、滬）進行比較；同時，從資源稟賦和體制及制度兩方面分析影響農村居民財產性收入及其差異性的因素，進而提出相應的提高農村居民財產性收入的對策建議，以豐富和拓展有關研究，并為提高農民收入和農村改革實踐提供參考。

二、重慶市農村居民財產性收入增長

1.農村居民財產性收入基數小，且增幅波動大

直轄以來，重慶市農村居民人均純收入呈現穩步增長態勢。如表1所示，農村居民人均純收入由1997年的1 692.36元增長到2012年的7 383.27元，年均名義增長10.32%（未扣除價格上漲因素，下同）。農村居民財產性收入的絕對基數較小，2012年也只有175.56元；同時，重慶市農村居民人均財產性收入并不像農村居民人均純收入一樣穩步增長，而是表現出較大的波動性特征，其中2000年出現最大負增長，低至-59.93%，而最大增幅在2003年達到99.01%。總體上看，農村居民人均財產性收入由1997年的14.93元增長到2012年的175.56元，年均名義增長17.86%，并于2007年之后進入穩步增長態勢。由此可以看出，重慶市農村居民財產性收入增速高于農村居民人均純收入增速。這充分表明，重慶市進行的有關改革取得了一定效果，農村居民在財產性收入方面獲得了較大的進步。

2.農村居民財產性收入占人均純收入比重低，但穩中有升

農村居民人均純收入由財產性收入、家庭經營收入、工資性收入以及轉移性收入構成。直轄以來，重慶市農村居民財產性收入低于工資性收入、家庭經營收入以及轉移性收入，其中工資性收入和家庭經營收入占農村居民人均純收入的絕大部分，并且工資性收入在農村居民人均純收入中的比例逐漸超越家庭經營收入（見表2）。財產性收入在重慶農村居民人均純收入中的占比很低，最高也不超過3%，但增長趨勢明顯，說明其具有較大的潛力和增長空間。因此，提高財產性收入是增加農村居民收入的重要途徑之一。